Ditemukan 5493 data
89 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keadaanseperti inilah seolaholah membenarkan terjadinya perlakuan yangdiskriminatif dan terjadi " tebang pilin " dalam penegakan hukum tindakpidana korupsi ;Judex Facti salah dalam merumuskan faktafakta hukum yang terungkapdalam persidanganBahwa Terdakwa (Pemohon Kasasi Il) keberatan terhadap putusan JudexFacti jo.
1.ISKANDAR
2.ANTONI
3.JONI ACHMAD
4.JEBI
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAMBI
Intervensi:
PT. MUARA JAMBI SAWIT LESTARI
318 — 241
terletak di Desa LaganUlu, asal tanah hasil tebang tebas tahun 2000(fotokopi dari fotokopi);Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah :. Rizaldi Perangin Angin tanggal Oktober 2020(sesuai dengan asli);. M. Joni alias Tagiling tanggal Oktober 2020(sesuai dengan asli);IR. Ridwan Sagala tanggal 12 Oktober 2020(sesuai dengan asli);. Amir tanggal November 2020 (sesuai denganasli);.
113 — 33
Bahwa penyidikan kasus perkara ini terkesan cenderung tebang pilih/diskriminasi hukum karena masih ada beberapa oknum yangbertanggungjawab terhadap terjadinya tindak pidana korupsi dijadikansebagai terdakwa.Selanjutya Penasihat Hukum Terdakwa mohon :Apabila Majelis Hakim menyatakan Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana korupsi melanggar Pasal Pasal 3 jo.
55 — 22
Dulu ada pohonpohon.Tapi Saksi tidak tahu siapa yang meratakannya;Di obyek sengketa dulu ada (satu) kayu yang Saksi tebang untukmembangun rumah;Di lokasi obyek sengketa, ada kebun di sampingnya sedikit;Di lokasi obyek sengketa, sedikit saja ada kebun yang ditanam dengansayursayuran. Yang tanam adalah Saksi dengan nenek Saksi;Saksi tidak melihat Para Penggugat tanamtanam di obyek sengketa.
62 — 13
Sutrisno sejumlahRp.162.000.000,00 (seratus enam puluh dua juta rupiah);Bahwa saksi Budiono tidak ikut pada waktu penerimaan uang di rumahnya Pak Haji Sutrisno;Bahwa saksi Budiono menyewakan tanah kas Desa tersebut kepada Pak HajiSutrisno sejak tahun 2009;Bahwa mulai menggarap habis tebang, yaitu sekitar bulan Agustus; Bahwa dalam Tahun 2014 satu kali menyewakan tanah kas desa tersebut denganharga sewa perhektarnya adalah Rp.13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah) ;Bahwa jumlah uang sewa keseluruhah
90 — 40
Fajar Baizury & Brothers, tanggal 18 November 2013, (Bukti P14);16 Fotokopi sesuai dengan aslinya Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan diikuti denganBerita Acara Pembayaran No. 21/BAPP/FBBTADU B/ XI/2013, tertanggal 19Desember 2013, (Bukti P15);aFotokopi sesuai dengan aslinya Peta BAPP Pekerjaan Imas Tebang Kontraktor a.n.Rusli Usman Periode JuliNovember 2013, (Bukti P15.a);bFotokopi sesuai dengan aslinya Peta BAPP Pekerjaan Stacking Mekanis Kontraktora.n.
194 — 265
Ledo Lestari ada memberikan gantirugi kepada para penggugat karena pada tahun 2012 saksi sudah pindah keLandak.Halaman 85 dari 151 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2014/PN.Bkye Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah tanaman serta pohonpohon yang ada diHutan Adat tersebut karena pepohon yang ada di Hutan Adat Semunying Jayasudah di tebang oleh PT.
56 — 17
Jarot ;Bahwa seingat saksi, setelah masa pengelolaan tanah selama 9 tahun selesai Jarotpernah bilang pada saksi bahwa Jarot adalah penguasa tunggal tanah tersebut ;Bahwa seingat saksi, Terdakwa pernah mengatakan kalau jin tebang dari Jarot.Makanya kalau tidak diperintah oleh Jarot, saksi tidak boleh menebang pohon yangsaksi tanam ;Bahwa saksi lupa kapan menerima uang Rp. 11 juta dari Terdakwa ;Bahwa uang ganti rugi Rp. 11 juta itu untuk ganti rugi tanah yang dekat dengan sungai.Tapi setahu saksi
64 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jamalius yang dahulunya dibeli dari Imam Suzuni dan suratdasarnya adalah Tebang Tebas yang dibuat serta telah mulai dikuasaisejak tahun 1982 dan tidak termasuk dari tanah Himpunan KeluargaRokan;Bahwa sejak tahun 1982 tanah tersebut telah dikuasai oleh pemilik asaltanah yaitu Imam Sarjuni dan tidak ada yang komplain atau mengklaimnyasebagai tanah milik orang lain, begitu pula ketika dibeli dan dikuasai olehkelarga H.
40 — 32
AMIN, MM);Berdasarkan fakta di atas, demi kepentingan penegakan hukum yangberkeadilan, tanpa diskriminasi perlakuan hukum dan tanpa tebang pilih,maka seharusnya yang menjadi Terdakwa dalam perkara seharusnya ;Orangtua siswa, Kadinas (DRS. FIRDAUS HAZAIRIN), Kabid Dikmen(DRS. H.M. AMIN, MM), dan Komite Sekolah (Kolektif) ;D.
230 — 30
tanah Tergugat lllsebagaimana dalam peta tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui orang yang membuat peta tersebut akan tetapiSaksi juga ada memiliki peta tersebut karena Saksi diberikan oleh Tergugat III;Bahwa tanah saksi masuk dalam obyek perkara, ukuran 80 m x 250 m;Bahwa Saksi tidak pernah memberikan surat kuasa kepada orang lain untukmenjualkan tanah Saksi;Bahwa ketika Saksi hendak membeli tanah dari Muhammad Daud,Muhammad Daud sendiri yang menunjukkan tanah tersebut;Bahwa Saksi membayar upah tebang
110 — 43
SapanPangalinan adalah bapaknya Polina Pangalinan, tapi Saksi tidaktahu apakah ada tanahnya di dekat obyek sengketa atau tidak; bahwa, obyek sengketa dengan tempat tinggal Saksi jaraknyakurang lebih 1 (satu) kilometer; bahwa, Saksi mengatakan tadi curi pohon karena dia pergisendiri tebang orang punya pohon sementara tanahnya disituyang bikin kebun disitu adalah Tandung (anaknya Lai Lapu'); bahwa, mengenai bukti surat bertanda P.5 yang diperlihatkankepada Saksi dipersidangan, Saksi tidak tahu dimana
1.EMMIE T.H.A. WINOKAN
2.ALBERTUS STEFANUS MARIANUS
3.ADRIANA MARIA ALTE BAYA
4.ALFONSUS T.F.BAYA
5.ANGELA THERSIA HERMINA BAYA
6.ANTONIUS BAYA
Tergugat:
6.BUPATI BULUNGAN
7.YOHANIS RURUK
8.DEBORA MISI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULUNGAN
148 — 55
BAYA APOEY tidak sehat karena sudahtua dan menggunakan tongkat;Bahwa ukuran pohon yang Saksi tebang di lahan bekas tanaman yangrusak tersebut ukurannya kecil;Halaman 70 dari 151 Putusan Pekara Perdata Nomor 39/Pdt.G/2021/PN TjsBahwa Saksi tidak ingat lahan bekas tanaman yang rusak tersebut sudahberapa tahun;Bahwa pada saat tahun 2008 Saksi disuruh bekerja lagi oleh Penggugat VI(Albertus Stefanus Marianus) dengan ukuran luas kebun 200 (dua ratus)meter kali 200 (dua ratus) meter;Bahwa Saksi tidak mengetahui
31 — 5
NotaPembelaan/Pledooi dari Penasihat Hukum terdakwa dan dari terdakwa sendiri yangpada pokoknya Penasihat Hukum terdakwa sangat tidak sependapat dan keberatandengan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum karena Jaksa Penuntut Umum sama sekalitidak mempertimbangkan adanya oknum lain seperti ZAINAL ILMI nyata nyatamengerjakan proyek tersebut dengan dibantu oleh ANDRE dan YUDI ARIANTOyang adalah anak buah ZAINAL ILMI, SYAMSUDIN AKHKAMMI dan M RUSLI(Pengawas), sehingga dalam hal ini Jaksa Penuntut Umum terkesan tebang
122 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penyidik melakukan tebang pilihsehingga tidak mengajukan pihakpihak lainnya selaku tersangka/Terdakwa dalam mempertanggung jawabkan penggunaan danadimaksud ;Bahwa ada beberapa fakta yang tidak dipetimbangkan PengadilanTingkat Banding jo. Pengadilan Tingkat Pertama, sehingga putusanPengadilan Tingkat Pertama tersebut sama sekali tidak mengindahkanasas persamaan dihadapan hukum, khususnya perusahaan milik Hj. Aniyang menerima dana karena pentransferan ke rekening Terdakwa(dibenarkan H.
318 — 268
Yang tebang itu bambu sampai tidak adaadalah orang yang kerja yaitu pemborong;Saksi tahu Kantor KPKN;Tanah yang ditempati KPKN, yang punya dulu adalah Ne Pareman;Yang menjual tanah yang ditempati KPKN ke KPKN adalah Indo' Bolo(anaknya Ne Pareman). Saksi tahu kalau itu tanah pemah diperkarakan;Tanah tempat KPKN, lalu tanahnya Indo Bolo dan tanah yang ditempatiGuling Massarang (ic. Tergugat V), Saksi tidak tahu apakah satu kesatuanatau tidak.
HIJRAN SAFAR, SH
Terdakwa:
Dr. SAWALUDDIN, S.E.,M.Si.
199 — 122
, maka Terdakwaharuslah dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Nota Pembelaan yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya telah mengakui kesalahan Terdakwa dan untuk itumohon hukuman yang seringanringannya, selain itu Terdakwa secara pribadimenyampaikan agar semua pihakpihak yang terkait dalam Pembangunan RumahSakit Pendidikan UHO (TAHAP 1) Tahun Anggaran 2014 diproses secara hukumtanpa perlakuan tebang
371 — 139
diameter 40up, namun tidak disetujuikarena tidak ada kesepahaman mengenai harga produksi Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah), namun tibatiba pihak Saksi Tang Phing Hongmemasukkan alat berat untuk melakukan penebangan;Bahwa akibat yang timbul karena areal hutan yang dilakukan produksikayu alam diameter 40up tidak sesuai dengan RKT 2018 yaitu negaratidak memperoleh hasil yang maksimal atas izin yang telah diberikankarena sistem silvikultur yang dijalankan pada Hutan Tanaman Industri(HTI) adalah tebang
336 — 188
Sumatera Multi Indah dimulai sejak bulan Maret 2011sampai dengan bulan Desember 2013 yang luas secara keseluruhanyang sudah dilakukan land clearing lebin Kurang 7.000 (tujuh ribu)hektar dengan membuat petakpetak blok dan membuat parit/kanalserta jalan disisi kanal dengan ukuran satu petak yaitu lebih kurang1000 meter X 500 meter = 50 hektar, dengan cara melakukan imastumbang (secara manual/tebang pakai mesin potong maupun parangdan alat berat berupa exavator) kemudian potongan kayu tersebutdirumpuk
71 — 20
Halini tentunya dapat menimbulkan kecurigaan dalam masyarakat terhadapaparat penegak hukum dan timbulnya kesan adanya tebang pilin dalampenegakan hukum yang dapat melukai rasa keadilan masyarakat.