Ditemukan 5920 data
Pembanding/Penggugat II : BASRI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat III : MUHAMMAD DEFRI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat IV : RUDI HARTONO Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat V : RUSDI YANTO MUSA Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat VI : SYAIFUL BAHRI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat VII : ZAINUDIN Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat VIII : NURHAYATI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat IX : BINJI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat X : SARKONI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat XI : CIKNAWATI Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat XII : NUKSIN Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Pembanding/Penggugat XIII : MURSIDAH Diwakili Oleh : H.RUSLI BASTARI, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. WASKITA KARYA Tbk<
202 — 205
Putusan Nomor 40/PDT/2021/PT PLGSebelah Utara : 57 meter berbatas dengan Batang Hari/SungaiSebelah Selatan : 45 meter berbatas dengan AsnawiSebelah Barat : 150 meter berbatas dengan Erma/KureSebelah Timur : 150 meter berbatas dengan Murani adalah SAHMILIK PENGGUGAT IX.3.10. Sebidang tanah yang terletak di Desa Arisan Buntal Kec. Kota KayuAgung Kab.
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 22ayat (1) Pengesahan Akta Perubahan tanggal 12 Januari 1998, Nomor 6474/BH/PAD/KWK. 10/1/1998 ;Bahwa Pemohon Kasasi mendapat Rp 5.000.000, adalah hak Pemohon Kasasisebagaimana Anggota yang lainnya juga mendapat Rp 5.000.000, tidaktermasuk kategori menguntungkan diri sendiri, sedangkan uang Rp 150.000,merupakan ide atau kerelaan Para Anggota Koperasi untuk operasional ParaPengurus ;3.10.
147 — 167
Sampai saat ini Penggugat tidakpernah menerima panggilan ataupun pemeriksaan olehpihak Kepolisian ;Bahwa tuduhan' tersebut diduga sebagai bentukpencemaran nama baik yang sangat merugikan Tergugat,karena Tergugat digambarkan sebagai sosok/figure Ayahyang buruk dimata anak kelak.3.10.
113 — 25
pasangan AlmarhumKARJOSEMITO/ KARYO SETIKO dan Almarhumah SURAT;3.9.Bahwa bila dianalisa lebih mendalam dalam Surat Pernyataan dariLurah/ Kepala Desa Ketos pada tanggal 30 September 2009 dandikuatkan oleh Camat Paranggupito pada tanggal 01 Oktober 2009terdapat keterangan sepihak yang menyatakan bahwa Penggugatmerupakan anak yang dilahirkan dari pasangan AlmarhumKARJOSEMITO/ KARYO SETIKO dan Almarhumah SURATI.Sehingga tindakan dan perbuatan Penggugat secara nyata melawanhak dan adanya etikat tidak baik;3.10
- Tentang : Pemberlakuan Buku Pedoman Penyelesaian Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
553.6.3.7,3.8.3.9.Memberikan izin melanjutkan usaha Debitor (on going concern)(Pasal 104 UUK PKPU);Menetapkan biaya hidup Debitor pailit dan keluarganya (Pasal 22huruf c UUK PKPU);Meneruskan atau menghentikan perjanjian yang telah dibuat olehDebitor sebelum putusan pernyataan pailit diucapkan (Pasal 38 danPasal 39 UUK PKPU);Memerintahkan Kurator untuk melakukan perbuatan tertentu atautidak melakukan perbuatan tertentu atas permohonan Kreditor/Panitia Kreditor/Debitor pailit (Pasal 77 UUK PKPU);3.10
132 — 76
KEPALA KANTORPERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN tersebut.Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat VI untuk membayar ongkosperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratusribu Rupiah);"3.10 Bahwa setelah Mahkamah Agung RI memutus perkara a quo, makasecara hukum perkara perdata yang digugat oleh LIU DJAN SENtelah memperoleh Putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatanhukum tetap (in kracht van gewjsde), dimana selanjutnyaPengadilan Negeri Jakarta Selatan memberitahukan PutusanMahkamah Agung
130 — 70
Tanah / bangunan ruko berlantai 2 yang dikuasai Tergugat X dengan batas batas :Sebelah Utara : Objek Sengketa BIX Tanah Mardi, dan tanah Andi HarunRasyid Parenrengi alias Cinno ;Sebelah Timur : Tanah Mardi, Tanah Andi Harun Rasyid Parenrengi aliasCinno dan Objek Sengketa BX ;Sebelah Selatan : Objek Sengketa BX dan Objek Sengketa BVIII ;Sebelah Barat : Objek Sengketa BVIII dan Selokan / Jalan Poros ;Selanjutnya disebut Objek Sengketa BIX ;3.10.
72 — 18
Penuntut Umum sejak 05 Juni 2014 sampai dengan tanggal 24 Juni 2014berdasarkan surat tanggal 05 Juni 2014 No.Print467/Q.3.10/Euh.2/06/ 2014 ;2. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin sejak tanggal 23 Juni 2014sampai dengan tanggal 22 Juli 2014 berdasarkan surat penetapan tanggal 23Juni 2014 No. 670/Pen.Pid.Sus/2014/PN.Bjm ;3.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : MULYANA SAFITRI, SH. MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : IRNA, SH
125 — 251
Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan olehPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan Nomor Reg.Perk.PDM724/L.3.10/Enz.1/10/2019, tanggal 14 Oktober 2019 sebagai berikut:KESATUPrimair :Bahwa terdakwa FERIZAL Alias FERI Alias GAEK, pada hari yang tidakdiingat lagi antara tanggal 07 Januari 2015 sampai dengan tanggal 19 April2018 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu antara tahun 2015 sampaiHalaman 1 dari 83 Putusan Nomor 165/PID.SUS/2020
Aminah
Tergugat:
1.Kemntria ATR/BPN Kepala Kanwil Sumatera Utara
2.Kantor Jasa Penailai Publik KJPP Andi Iswitardiyanto & Rekan
3.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI
Turut Tergugat:
3.Gubernur Sumatera Utara
4.Bupati Batu Bara
5.PT. Waskita Karya
56 — 14
Nilai Penggantian Wajar diartikan sama dengan NilaiGanti Kerugian sebagaimana dimaksud dalam UU No. 2 tahun 2012 (SPI204 3.10).Nilai Penggantian Wajar Sesuai SPI terdiri dari NILAI FISIK dan NILAINON FISIKINilai FisikAset op INilai Non Fisik(Y J yINilai saat Tanggal PenlokHalaman 28 dari 82 Gugatan Nomor : 4/Pdt.G/2021/PN KisPenjelasan :e Nilai Fisik Aset dari Pemohon adalah Tanah dan Tanaman sehinggapenilai menggunakan Pendekatan Cost Aprroach (Pendekatan Biaya ) (SPI1066.5.a) yaituPenilaian TanahMenilai
1.Ir. Sinta Tjandra Gunawan.
2.drh.Hartono.
3.England Rhys Can, S.E., MSc.
4.Canyon Keanu Can.
Tergugat:
H. Moch. Ruddy Ferdian,
Turut Tergugat:
1.Direktur Utama PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
2.Kepala Kantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang Negara KPKLN Bogor,
3.Kepala Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Bogor,
145 — 27
Bahwa disamping itu, mengingat kondisi saat iniperekonomian menjadi concern penting pemerintah sehingga sudahseharusnya sebagai Lembaga Keuangan yang juga merupakanBadan Usaha Milik Negara, TURUT TERGUGAT harus melaluiupaya maksimal untuk menempuh second way out yaitu lelangeksekusi jaminan milik PENGGUGAT agar pinjamannya yangberasal dari dana masyarakat dapat dikembalikan dan disalurkankembali kepada masyarakat yang membutuhkan.3.10.
117 — 56
Umum (Spi 306) yang diterbitkan olehMAPPI (Masyarakat Profesi Penilai Indonesia) selaku organisasi asosiasipenilai, antara lain berbunyi :e poin 2.4 definisi Nilai Penggantian Wajar; adalah nilai untukkepentingan pemilik yang didasarkan kepada kesetaraan denganNilai Pasar atas suatu Properti, dengan memperhatikan unsur luarHalaman 40 dari 97 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2017/PN.Gnsbiasa berupa kerugian non fisik yang diakibatkan adanyapengambilalihanhak atas Properti dimaksud (SPI 102 3.10
PIMPINAN CABANG FEDERASI SERIKAT PEKERJA TEKSTIL SANDANG DAN KULIT SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA (PC FSP TSK SPSI) KABUPATEN BANDUNG
Tergugat:
DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN BANDUNG
Intervensi:
PENGURUS UNIT KERJA KESATUAN SERIKAT PEKERJA NASIONAL (PUK KSN) PT. SURYA USAHA MANDIR
178 — 190
berwenang untukmemeriksa dan memutus perkara a quo;TENGGAT WAKTU PENGAJUAN GUGATAN DAN ~ UPAYAADMINSTRASI;Bahwa pasal 55 Undang undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilantata Usaha Negara, yang berbunyi Gugatan dapat diajukan hanya dalamtenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterima ataudiumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;Bahwa objek sengketa perkara a quo Surat Tanda Bukti Pencacatan OlehHalaman 11 dari 93 halaman/ Putusan Perkara Nomor 148/G/2020/PTUN.BDGA.3.10
TIEN KRISEN
Tergugat:
1.Pimpinan PT.BFI FINANCE INDONESIA T
2.Pimpinan PT.SMART MULTI FINANCE
104 — 21
Tng30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.51.52.53.34.55.56.S7.58.89.60.Foto copy Surat Peringatan Pertama (SP 1) tertanggal 19 June 2017,diberi tanda T 11.3.8;Foto copy Surat Peringatan Kedua (SP 2) tertanggal 26 June 2017, diberitanda T 11.3.9;Foto copy Surat Peringatan Terakhir (SP 3) tertanggal 03 July 2017, diberitanda T II.3.10;Foto copy Agreement Card View, diberi tanda T II.3.11;Foto copy Form Penawaran Pembelian Barang, diberi tanda T II.3.12;Foto copy Kwitansi penjualan
AWILDA,SH
Terdakwa:
Drh.ENNI HASWITA
109 — 35
KerinciUmur/Tanggal lahir : 57Tahun/26 Juli 1961Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Komplek Pola Mas Blok C No.13 RT.004 RW.01Kecamatan Padang Timur Kota PadangAgama : IslamPekerjaan : Pensiunan PNS (Mantan Kepala UPTD BalaiLaboratorium Kesehatan dan Klinik Hewan PadaDinas Peternakan Kesehatan Hewan PropinsiSumatera Barat.Terdakwa ditahan dengan jenis Penahanan Kota oleh:1.2.Penyidik tidak dilakukan Penahanan;Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Padang Nomor : Print 558/N.3.10
Pembanding/Penggugat II : SYUHAIRI ISHAK Diwakili Oleh : DAM HASONANGAN HARAHAP SH
Pembanding/Penggugat III : SYAMSINAR CHAIRANI Diwakili Oleh : DAM HASONANGAN HARAHAP SH
Pembanding/Penggugat IV : SYAHRIZAL SE Diwakili Oleh : DAM HASONANGAN HARAHAP SH
Pembanding/Penggugat V : Ir. MUHAMMAD ALI NASIR PURBA Diwakili Oleh : DAM HASONANGAN HARAHAP SH
Pembanding/Penggugat VI : IRWANSYAH NASUTION Diwakili Oleh : DAM HASONANGAN HARAHAP SH
Pembanding/Penggugat VII : SUSI PRIHARTINI, SE Diwakili Oleh : DAM HASONANGAN HARAHAP SH
Pembanding/Penggugat VIII : ROSDIANA Br. PURBA Diwakili Oleh : DAM HASONANGAN HARAHAP SH
Pembanding/Penggugat IX : RONALD SIHOMBING Diwakili Oleh : DAM HASONANGAN HARAHAP SH
Pembanding/Penggugat X : LIM BUN HOAT atau disebut JIMMY Diwakili Oleh : DAM HASONANGAN HARAHAP SH
Pembanding/Penggugat XI : YUNITA ANDRIYANI Diwakili Oleh : DAM HASONANGAN HARAHAP SH
Pembanding/Penggugat XII : RICCIE
83 — 61
2011, tanggal 13 Desember 2011 An.Ronald Sihombing yang diperbuat Notaris/PPAT Yusnah Kosim, SHdi Kisaran; Akta Jual Beli Nomor : 465/2011, tanggal 13 Desember 2011 An.Surianto yang diperbuat Notaris/PPAT Yusnah Kosim, SH di Kisaran; Akta Jual Beli Nomor : 444/2011, tanggal 13 Desember 2011 An.Ronald Sihombing yang diperbuat Notaris/PPAT Yusnah Kosim, SHdi Kisaran; Akta Jual Beli Nomor : 440/2011, tanggal 13 Desember 2011 An.Ronald Sihombing yang diperbuat Notaris/PPAT Yusnah Kosim, SHdi Kisaran;3.10
1273 — 1255 — Berkekuatan Hukum Tetap
takdapat dipertahankan;Bahwa walaupun Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Meulabohtelah melanggar asas retroaktif dan karenanya tidak dapat pertahankanternyata dibiarkan saja oleh Pengadilan Tinggi Banda Aceh dan jugadibiarkan saja oleh Judex Juns pada tingkat kasasi, maka sangatlahberalasan Majelis Hakim Agung yang mulia yang kelak memeriksaperkara ini mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali Pemohon aquo, karena putusan tersebut mengandung suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata;3.10
63 — 16
Anwar;
Sebelah Selatan: KaliSungai;
Sebelah Barat : Tanah kebun Pak Dodo;
Sebelah Timur : Tanah Kebun Sapinah;
3.10.
82 — 29
.2.617.000,- x 2 x 9 (Sembilan) bulan = Rp. 47,106,000,- Uang Penghargaan masa kerja :Rp. 2.617.000,- x 7 bulan = Rp. 18,319,000,- Uang Perumahan & Pengobatan :Rp. 65,425,000 x 15% = Rp. 9,813,750,- Jumlah = Rp.75,238,750,- Upah sejak Agustus 2018 s.d Juli 2019 :Rp.2.617.000,- x 12 Bulan = Rp. 26,004,000,- Jumlah Total = Rp.101,242,850,-Terbilang : SERATUS SATU JUTA DUA RATUS EMPAT PULUH DUA RIBU DELAPAN RATUS LIMA PULUH RUPIAH.3.10
WIRO HAYAT NUR
Tergugat:
1.PT. BANK PANIN Tbk Jakarta cq PT BANK PANIN Tbk KCU SURABAYA CENDANA cq PT BANK PANIN Tbk Div MIKRO MALANG KOTA
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL Malang
3.JASON LIEM
Turut Tergugat:
1.WIDHI HARI SURYA
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MALANG
72 — 10
Bahwa pada awal mulanya Penggugat mendapatkan kabar dari adiknyayang bernama Widhi Hari Surya (Turut Tergugat 1) selaku nasabah dariTergugat jika sertifikat rumah a quo akan dilelang pada hari Rabu tanggal25 Mei 2016, oleh Tergugat melalui Tergugat II;Halaman 3 dari 73 Halaman Putusan No.151/Pat.G/2016/PN Mig.3.10.Bahwa Penggugat akhirnya datang beserta keluarga untuk menghentikanlelang terhadap sertifikat rumah a quo pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016,dan pada saat itu pula Penggugat beserta keluarga