Ditemukan 570 data
112 — 18
pada bulan Juli 2012 saksi kembali diperintahkan oleh Pak Basirun, S.Sosselaku PPTK dan Terdakwa PAZWIR, S.Sos selaku Kepala Dinas Sosial KotaDumai untuk mengeluarkan Panjar Uang Kegiatan Fasilitasi Manajemen UsahaBagi Keluarga Miskin dari Uang Persediaan Dinas Sosial Kota Dumai; Bahwa UP tersebut sebesar Rp. 17.475.000, (tujun belas juta empat ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah), yang perinciannya antara lain sebagai berikut : Honorarium Panitia Pelaksana Kegiatan Rp. 2.450.000,; Honorarium Tenaga Abhi
88 — 41
Bosowa Asuransi;Surat Nomor : 620/1282/DPUKTTte/2014 tanggal 15 Oktober 2014, perihalRapat Evaluasi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keterangan Abhi,keterangan Terdakwa dan alat bukti lain yang satu sama lain saling bersesuaian,maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:174Bahwa pada tahun 2014 Dinas Pekerjaan Umum Kota Ternatemenganggarkan kegiatan pekerjaan pembangunan Jalan Ngade Sone(Lanjutan) Kel.
SYAFRUDDIN, SH
Terdakwa:
WARSO WIDANARTO, SE
196 — 84
ketentuanketentuan tentang tatakerja yang berkaitan dengan jabatan atau kedudukan yang dijabat ataudiduduki oleh pelaku", pada umumnya "kesempatan diperoleh sebagaiakibat adanya kekosongan atau kelemahan dari ketentuanketentuantentang tata kerja tersebut atau dapat pula berupa kesengajaanmenafsirkan secara salah terhadap ketentuanketentuan hukum yang telahHal. 182 Putusan Perkara Nomor: 262/Pid.sus/TPK/2017/PN Sby.ada, sedangkan yang dimaksud dengan sarana adalah syarat atau caraatau media> Menurut pendapat Abhi
217 — 66
Tenaga Abhi : Agus Rohman Rozak ( Kimia ) Munif Arifin ( Kesehatan ) Fendi PW (Tata Ruang ) Edy Sunaryo ( Sosial Ekonomi Budaya ) Agung K( Biologi )3. Unsur LSM Bidang lingkungan Moh. Taufik (LSM Tunas Hijau)4. Unsur Tokoh Masyarakat yang terkena dampaklingkungan : H.
1.Salomo Saing, S.H., M.H.
2.Sutrisno Tabeas, S.H.,M.H.
Terdakwa:
ADI MARTIN Als ADI Bin MARTIN. Alm
138 — 623
Berdasarkan pengertian tersebut, maka menurut abhi,sehubungan dengan UU Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankansebagaimana yang telah dirubah dengan UU Nomor 10 Tahun 1998tentang Perubahan atas UU Nmor 7 Tahun 1992 tentang Perbankanadalah tidak dibenarkan Dewan Komisaris, Direksi, atau PegawaiBank untuk melakukan suatu tindakan yang diketahui atau sepatutnyadiketahul, melanggar peraturan, undangundang, atau hukum yangberlaku; Bahwa dalam Pasal 8 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 7 Tahun
1.Hengky Setiawan Kaendo, S.H., M.H.
2.Salomo Saing, S.H., M.H.
Terdakwa:
ROBBI FAJAR ISKANDAR, S. H.
196 — 121
Berdasarkan pengertian tersebut, maka menurut abhi,sehubungan dengan UU Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankansebagaimana yang telah dirubah dengan UU Nomor 10 Tahun 1998tentang Perubahan atas UU Nmor 7 Tahun 1992 tentang Perbankanadalah tidak dibenarkan Dewan Komisaris, Direksi, atau PegawaiBank untuk melakukan suatu tindakan yang diketahui atau sepatutnyadiketahul, melanggar peraturan, undangundang, atau hukum yangberlaku; Bahwa dalam Pasal 8 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 7 Tahun
1.EMAN SULAEMAN, SH.,MH
2.RABANI. HALAWA, SH.,MH
3.RAHMAD ISNAINI, SH.,MH
4.YANTI KRISTIANA, SH.
5.ENDAH DWI HASTUTI, SH.
Terdakwa:
HART NATALIS,A.md Bin ELLYENCON
163 — 209
pemeriksaanlapangan dan pengambilan sampel pekerjaan tanah timbunan biasadan pekerjaan berbutir lapis pondasi terhadap seluruh item pekerjaanPeningkatan Jalan Penghubung dari Lokasi Sei Rahayu ISei Rahayuoleh Tim Ahli dari Fakultas Teknik Universitas Lambung MangkuratBanjarbaru yang berdasarkan Laporan Pemeriksaan Fisik LapanganNomor : 3507/UN8.1.31/KP/2017 tanggal 21 Desember 2017 ataspekerjaan Peningkatan Jalan Penghubung dari Lokasi Sei Rahayu yang dibuat dan ditandatangani olen Ketua Tim atas nama Abhi
1.EMAN SULAEMAN, SH.,MH
2.RABANI. HALAWA, SH.,MH
3.RAHMAD ISNAINI, SH.,MH
4.YANTI KRISTIANA, SH.
5.ENDAH DWI HASTUTI, SH.
Terdakwa:
MANHU, ST Bin YURIS Alm
161 — 37
pemeriksaanlapangan dan pengambilan sampel pekerjaan tanah timbunan biasadan pekerjaan berbutir lapis pondasi terhadap seluruh item pekerjaanPeningkatan Jalan Penghubung dari Lokasi Sei Rahayu ISei Rahayuoleh Tim Ahli dari Fakultas Teknik Universitas Lambung MangkuratBanjarbaru yang berdasarkan Laporan Pemeriksaan Fisik LapanganNomor : 3507/UN8.1.31/KP/2017 tanggal 21 Desember 2017 ataspekerjaan Peningkatan Jalan Penghubung dari Lokasi Sei Rahayu yang dibuat dan ditandatangani olen Ketua Tim atas nama Abhi
98 — 29
disitasecara sah menurut hukum, karena itu dapat dipergunakan untuk memperkuatpembuktian dan barang bukti tersebut telah diperlihatkan kepada saksisaksi, ahli danterdakwa dimana mereka mengenali dan membenarkannya;Halaman 199 dari 275 perkara No. 18/Pid.SusTPK/2016/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini, halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, pendapat abhi
211 — 88
Dana Consultan adalahsejumlah Rp816.200.000,00 (delapan ratus enam belas juta dua ratus ribu rupiah)dengan perincian sebagai berikut : JUMLAHNO URAIAN HARGARpA BIAYALANGSUNG PERSONIL (REMUNERATION)1 Tenaga Ahli 312.000.0002 Tenaga Sub Abhi 224.000.0003 Tenaga Penunjang 48.000.000Jumlah A 584.000.000 Halaman 66 dari 330 Putusan Nomor 38/Pid.SusTPK/2019/PN.Kpg BIAYA LANGSUNG NON PERSONIL (DIRECTB REIMBURSABLE COST)1 Operasional 97.600.0002 Biaya Sewa Kendaraan 45.600.0003 Biaya Penyusunan Laporan 6.800.0004
774 — 1003
Putusan No.591/Pdt.GLH/2015/PN.Jkt.Sel.adalah di lahan yang benarbenar terjadi kebakaran,kemudian sample tersebut di bawa ke laboratorium Abhi,kemudian cara Ahli mengambil dan menganalisisberdasarkan telah sesuai dan beradasar pada kaidahkaidahatau standar ilmu tentang penggunaan laboratorium.Menimbang, bahwa Saksi Ahli Penggugat ke 5, Ahli Prof. Ir.
DODIYANSAH PUTRA, SH
Terdakwa:
MASDAR HELMI, S.Sos., M.M. Bin RUSLI JERIAN
162 — 109
BglBahwa untuk hasil cek fisik pekerjaan sudah diserahkan kepada Penyidik danInspektorat;Bahwa selisin antara RAB dan hasil cek fisik dilapangan mak 5 % persenmasih diperbolehkan;Bahwa peralatan yang saksi bawa pada waktu cek fisik kelapangan sudahsesuai dengan SOP;Bahwa Dinas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kabupaten Bengkulu Tengahdiperbolehkan untuk melakukan cek fisik Kegiatan Padat Karya InfrastrukturJalan Lingkungan Desa karena merupakan Instansi Teknis dari PemerintahDaerah;Atas. keterangan Abhi
127 — 32
saksisaksi dan oleh terdakwa telahmembenarkannya.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makaterhadap segala sesuatu yang terjadi selama persidangan pemeriksaan perkaraini, sebagaimana selengkapnya yang dicatat didalam berita acara persidangan Putusan Nomor 08/Pid.SusTPK/201 7/PNTteHal. 259 dari...perkara ini, haruslah dianggap telah ikut dipertimbangkan dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, pendapat abhi
DODIYANSAH PUTRA, SH
Terdakwa:
MASDAR HELMI, S.Sos., M.M. Bin RUSLI JERIAN
171 — 98
BglBahwa untuk hasil cek fisik pekerjaan sudah diserahkan kepada Penyidik danInspektorat;Bahwa selisin antara RAB dan hasil cek fisik dilapangan mak 5 % persenmasih diperbolehkan;Bahwa peralatan yang saksi bawa pada waktu cek fisik kelapangan sudahsesuai dengan SOP;Bahwa Dinas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kabupaten Bengkulu Tengahdiperbolehkan untuk melakukan cek fisik Kegiatan Padat Karya InfrastrukturJalan Lingkungan Desa karena merupakan Instansi Teknis dari PemerintahDaerah;Atas. keterangan Abhi
119 — 64
sembilanjuta lima ratus sebelas ribu dua ratus tiga belas rupiah).Perbuatan terdakwa Ir EDO ISKANDAR, MT. tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo Undangundang Nomor 20 Tahun 2001Tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dan abhi
/Pid.SusTPK/2014/PN.KPGLaporan Keuangan Penggunaan Dana Saving untuk periode20 Mei 20 Oktober 2014 4xyang dibuat oleh BernardNainggolan, disertai bukti pendukung ;Menimbang, bahwa dari keterangan SaksiSaksi, Abhi,keterangan terdakwa dan barang bukti dalam perkara ini, makaterdapatlah faktafakta hukum sebagai berikut :1.Bahwa benar pada tahun 2013 Pemerintah Republik Indonesiamelalui Kementerian Perumahan Rakyat telah menganggarkandalam DIPA Satuan kerja Penyediaan Rumah Untuk MasyarakatBerpenghasilan
153 — 69
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dan abhi yang didengarketerangannya di depan persidangan setelah disumpah menurutagama dan kepercayaannya masingmasing, saksi dan ahli tersebutmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1.
pendukung ;12) Bukti T.12 :Laporan Keuangan Penggunaan Dana Saving untuk periode14 30 April 2014 yang dibuat oleh Bernard Nainggolan,disertai bukti pendukung ;13) Bukti T.13 :Laporan Keuangan Penggunaan Dana Saving untuk periode 1 20 Mei 2014 yang dibuat oleh Bernard Nainggolan, disertaibukti pendukung ;14) Bukti T.14 :Laporan Keuangan Penggunaan Dana Saving untuk periode20 Mei 20 Oktober 2014 yang dibuat oleh BernardNainggolan, disertai bukti pendukung ;Menimbang, bahwa dari keterangan SaksiSaksi, Abhi
82 — 24
KARYA LAKSANA selakupenyedia jasa melaksanakan pekerjaan tidak sesuai denganspesifikasi yang tercantum dalam Surat Perintah Kerja (Kontrak) yaituadanya kekurangan volume pada pekerjaan pasangan batu belah danpekerjaan plesteran + acian serta adanya kualitas pasangan batubelah dan plesteran + acian yang tidak sesuai dengan dokumenkontrak, hal ini sebagaimana temuan hasil pemeriksaan teknis yangdilakukan oleh Abhi(UNNES), MEGO PURNOMO, ST., MT. sebagai berikut :Kuantitas Teknis dari Universitas Negeri
DODIYANSAH PUTRA, SH
Terdakwa:
ABDUL AZIZ, S.H. BIN INDRAN
161 — 91
BglBahwa untuk hasil cek fisik pekerjaan sudah diserahkan kepada Penyidik danInspektorat;Bahwa Selisih antara RAB dan hasil cek fisik dilapangan mak 5 % persenmasih diperbolehkan;Bahwa peralatan yang saksi bawa pada waktu cek fisik kelapangan sudahsesuai dengan SOP;Bahwa Dinas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kabupaten Bengkulu Tengahdiperbolehkan untuk melakukan cek fisik Kegiatan Padat Karya InfrastrukturJalan Lingkungan Desa karena merupakan Instansi Teknis dari PemerintahDaerah;Atas. keterangan Abhi
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BENFRID C.M. FOEH, SH
252 — 137
Jaminan Bank, (e) ReferensiBank/Surat Dukungan, (f) Pembayaran Gaji, (g) Pembayaran Gaji Pensiunan,(h) Penerimaan Setoran Pajak, (i) Pembayaran/Pembelian, (j) Bank PelaksanaKPE.Bahwa sesuai fakta persidangan yang diperoleh dari keterangan saksi DidakusLeba, Sem Simson Haba Bunga dan Benny R Pellu menyatakan bahwa sumberdana kredit yang disalurkan kepada para debitur bersumber dari dana pihakketiga, bukan dari penyertaan modal/ saham Seri A;Bahwa mengacu pada ketentuan perundangundangan, Putusan MK, Abhi
DODIYANSAH PUTRA, SH
Terdakwa:
ABDUL AZIZ, S.H. BIN INDRAN
153 — 95
BglBahwa untuk hasil cek fisik pekerjaan sudah diserahkan kepada Penyidik danInspektorat;Bahwa Selisih antara RAB dan hasil cek fisik dilapangan mak 5 % persenmasih diperbolehkan;Bahwa peralatan yang saksi bawa pada waktu cek fisik kelapangan sudahsesuai dengan SOP;Bahwa Dinas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kabupaten Bengkulu Tengahdiperbolehkan untuk melakukan cek fisik Kegiatan Padat Karya InfrastrukturJalan Lingkungan Desa karena merupakan Instansi Teknis dari PemerintahDaerah;Atas. keterangan Abhi