Ditemukan 586 data
118 — 16
Para AdvokatPeradi yang tergabung pada Kantor hukum IDAMA &PARTNERS yang beralamat kantor di Jl. Ngingas, Ngastemi,Bangsal, Kabupaten Mojokerto, Sebagaimana dalam Surat kuasaKhusus tertanggal 20 Mei 2021, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Mojokerto Nomor: 379/Kuasa/5/2021/PA.Mr.tanggal 24 Mei 2021.
Para Advokat Peradi yang tergabung pada Kantor hukum /IDAMA &PARTNERS yang beralamat kantor di JI.
17 — 6
Bahwa selama Tergugat berada di rumah Sogaten,Tergugat terus berdebat meminta Penggugat untuk mencabutGugatanya dan teruSs merayu Penggugat di mana Tergugatberjanji tidak akan mengulangi perbuatanya lagi dan akanmeninggalkan Wanita Idama Lain itu dan anaknya, akan tetapiPenggugat sudah mantap untuk bercerai dengan Tergugat;3.4.
34 — 2
Perusahaan Batik Keris Solo, pulang seminggusekali; Bahwa, dahulu Pemohon kerja di Bali, anak dititipbkan kepadasaksi selama kurang lebih 5 tahun; Bahwa, pihak keluarga Termohon menghendaki agar Pemohondan Termohon rukun kembali; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon selalumempertahankan pendirian masingmasing, sehingga susah dirukunkankembali; Bahwa, saksi mengetahui yang menyebabkan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon tidak harmonis adalah karena Pemohonterdapat indikasi mempunyai Wanita Idama
11 — 2
Kita tolak karena Termohon sudah berusaha bersabarmengetahui Pemohon mempunyai Wanita Idaman Lain berkalikali,tetap Termohon diam saja, tetapi ketika Termohon sakit sekitartahun 2013, bahkan Termohon tinggal tulang dan kulit sajaPemohon justru lebih memikirkan wanita Idama lainnya tersebutdibandingkan memikirkan kondisi Termohon, sehingga Termohonmerasa kecewa kepada Pemohon;d.
7 — 0
Putusan No. 2038/Pdt.G/2017/PA.Pbg.Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Termohon menyatakan bahwapenyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena Pemohon mempunyaiWanita Idama Lain (WIL);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya tersebut, Termohon telahmengajukan bukti surat T.1 berupa Surat Pernyataan bermeterai yang dibuatdan ditandatangani oleh seorang wanita bernama Yatimah pada tanggal 6 Juni2017 dan ditandatangani pula oleh 3 orang saksi, di mana isi Surat tersebutpada pokoknya Yatimah
OKTAFIANTA ARIWOBOWO,SH
Terdakwa:
FERI HIDAYAT Bin FIRSON
42 — 5
ASUS Zenfone 3 MAX warna Gold/Emas
Dikembalikan kepada anak korban NANDA ANNISA SOLIKHAH Binti MUHADI;
- 1 (satu) buah kemasan/dosbox HP merk Samsung Galaxy J5 2016, IMEI : 357 202 07 231 2524
Dikembalikan kepada anak korban FIAN MAULANA YUSUF SETIAWAN Bin AGUS ZUDIN FAUZAN;
- 1 (satu) buah kemasan/dosbox HP merk Samsung Galaxy E5, IMEI : 358 361 06 606 9881
Dikembalikan kepada anak korban PUTERI IDAMA
21 — 4
Bahwa telah terbukti sejak satu setengah tahun, Pemohon dan Termohonsudah tidak ada kecocokan, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah tidak tentram/ tidak harmonis sering terjadi pertengkaran disebabkansejak tahun 2018 Termohon sering minta cerai kepada Pemohon pada saathamil dan setelah melahirkan Termohon pergi meninggalkan Pemohon karenaada Pria Idama Lain (PIL) dan meninggalkan anak bersama Pemohon.Sehingga Pemohon laporan ke kantor desa bahwa Termohon telahmenghilang, dikuatkan oleh keterangan
7 — 3
perseilsihan dan pertengkaran yang mencapai puncaknya padabulhichaf1dbchaf31505lochf1 ahichaf1dbchaf31505lochf1 n pada bulanApril 2020;;par listtextpardplainltrpar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1hichaf1dbchaf31505lochf1 5.tabhichaf1dbchaf31505lochfl Bahwaperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkanTergugat jarang pulang menemui Penggugat dan anak bahkan Tergugatjarang memberikan nafkah untuk kebutuhan rumah tangga, Tergugat jugadiketahui menjalin hubungan dekat dengan wanita idama
97 — 32
Olehsebab itu sampai saat ini Tergugat masih menjalin hubungan asmara denganwanita idama tersebut .............. dst;Tergugat menjelaskan bahwa pada intinya hubungan antara tergugat denganSdri. SAKSI TERGUGAT adalah sepengetahuan dari Penggugat dan atasrestu dari penggugat faktanya Penggugat pernah meminta kepada Tergugatuntuk meminta Sdri. SAKSI TERGUGAT untuk membantu mengambil Kreditdi Bank untuk membayar hutanghutang namun karena Sdr.
27 — 2
Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil damai dan rukun kembalidan pihak keluarga kedua belah pihak menyatakan sudah tidak sanggup lagiuntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta telah terjadinya perselisihan dan pertengkaranyang terjadi sejak tanggal 16 Maret 2013, masalah Tergugat memiliki WIL(Wanita Idama Lain) dan Penggugat juga mempunyai PIL (Pria Idaman Lain);yang sampai mengakibatkan antara Penggugat
11 — 5
Penggugat kepada Tergugat untuk digunakan kebutuhan rumahtangga dan dikembangkan untuk modal usaha oleh Tergugat, yang seluruhhasil usaha oleh Tergugat ditabung untuk membeli tanah, tanah danbangunan, untuk membangun dan renovasi rumah, memeliharabinatang piaraan, perabot rumah tangga, kendaraan, dan lainlain ;Menimbang, bahwa sejak sekitar pertengahan 2016 Penggugatdan tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang dusebabkan Penggugat melakukan perselingkuhandengan Pria Idama
70 — 17
lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Dama Putra Rahardi Bin Suhardi: Rumbia: 21/7 Maret 1994: Lakilaki: Indonesia: Dusun V Rt 001 Kampung Rukti BasukiKecamatan Rumbia Kabupaten Lampung Tengah: Islam: Swasta: Yulian Agung Saputra Bin Sugianto: Sapto Mulyo: 20/ 16 Juli 1995: Lakilaki: Indonesia: Kampung Rukti Basuki Kecamatan RumbiaKabupaten Lampung Tengah: Islam: Ikut Orang TuaPara Terdakwa tersebut ditahan di Lembaga Pemasyarakatan, masingmasing oleh :Terdakwa IDAMA
15 — 3
XXXXXX, umur 1 tahun;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon timbul perselisihnan danpertengkaran disebabkan masalah Termohon suka menyuruh Pemohonsemaunya sendiri, masalah ekonomi dan masalah Pemohon yangmempunyai Wanita Idama Lain (WIL) namanya Rismasari;e Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal Sampai saat inilebih dari 1 (Satu) bulan, Pemohon tinggal kos di Kampong Inggris Pare;e Bhwa Pemohon dan Termohon tidak ada komunikasi lagi dengan baiksebagaimana layaknya suami istri;e Bahwa
30 — 9
Ajibarang ;bahwa masalah rumah tangga yang saksi ketahui adalah sejak Termohontinggal di rumah dinas pada PILKADA tahun 2008, Termohon berhutangkepada ibu Junaeroh sebesar Rp. 15.000.000,, lalu pinjam lagi sebesar Rp.4.000.000, dan Rp. 5.000.000, ;bahwa hutanghutang tersebut untuk biaya operasional PILKADA sebagai tisukses Singgih;bahwa setelah ketahuan Termohon mempunyai hutang, mereka berpisahdan tidak pernah berkumpul lagi;bahwa Termohon pernah curhat kepada saksi, kalau Pemohon mempunyaiwanita idama
30 — 11
Termohon menjawab poin 4,ya benar adanya setelah menikahkehidupan rumah tangga termohon dan pemohon berjalan denganharmonis, namun sekitar tahun 2012 keadaan rumah tangga termohondan pemohon mulai di uji dengan hadirnya wanita idama lain pemohon,yang menyebabkan pertengkaran dikarenakan wanita idaman lainpemohon menteror termohon.
13 — 1
TERMOHON selingkuh dengan Pria Idama Lain;b. TERMOHON kurang menghormati dan tidak mau menurutPEMOHON.Bahwa puncaknya pada bulan Agustus 2011, TERMOHON pergimeninggalkan PEMOHON. selanjutnya hidup di rumah orang tuaTERMOHON sendiri. Sedangkan PEMOHON hidup sendiri di rumahkontrakan. Sejak saat itu, antara PEMOHON dan TERMOHON hidupterpisah. dan sudah tidak ada hubungan lahir bathin serta tidak lagisaling mempedulikan satu sama lainnya, selama + 4 tahun.Hal. 2 dari 46 hal.
94 — 46
Bahwa Pemohon pernah curhat kepada Saksi kalau Termohonada hubungan dangan Pria Idaman Lain (PIL) hal mana Pemohonmenunjukan caht WA Termohon dengan Pria Idama Lain (PIL) bahwapria tersebut adalah teman kerja Termohon. Bahwa Pemohon juga pernah curhat kepada Saksi kalauTermohon sering menolak ketika diajak hubungn biologis olehPemohon, setelah hal tersebut Saksi konfirmasikan kepadaTermohon ternyata Termohon mengakuinya kalau ia sering menolakdiajak hubungan biologis oleh Pemohon.
17 — 10
bersama, namun Pemohon tidak mengindahkan nasehattersebut;Bahwa saksi pernah mendapat informasi dari lbu Pemohon bahwa setelahPemohon meninggalkan kediaman bersama, rumah tersebut disewakanoleh Termohon dengan nilai sewa sebesar Rp. 2.500.000, perbulan danuang hasil sewaan tersebut diambil sepenuhnya oleh Termohon;Bahwa saat ini anak kedua dan ketiga Pemohon dan Termohon beradadalam pengasuhan Pemohon dan keluarganya, sedangkan anak pertamabersama Termohon;Bahwa saksi tidak mengetahui adanya Wanita Idama
47 — 12
ISMAEL Rp. 450.000, Tidak Terima33: IDAMA Rp. 450.000, Tidak Terima34. RIEL Rp. 450.000, Tidak Terima35. AMOS Rp. 450.000, Tidak Terima36. NAHASON Rp. 450.000, Tidak Terima37. WARMAN Rp. 450.000, Tidak Terima38. JONAS Rp. 450.000, Tidak Terima39. MARENTINUS Rp. 450.000, Tidak Terima40. JOMINTAN Rp. 450.000, Tidak Terima41. KARLES Rp. 450.000, Tidak Terima42. KAREL Rp. 450.000, Tidak Terima43. PANTAS Rp. 450.000, Tidak Terima44. PASTI Rp. 450.000, Tidak Terima45.
IDAMA Rp. 450.000, Tidak Terima34. RIEL Rp. 450.000, Tidak Terima35. AMOS Rp. 450.000, Tidak Terima36. NAHASON Rp. 450.000, Tidak Terima37. WARMAN Rp. 450.000, Tidak Terima38. JONAS Rp. 450.000, Tidak Terima39. MARENTINUS Rp. 450.000, Tidak Terima40. JOMINTAN Rp. 450.000, Tidak Terima41. KARLES Rp. 450.000, Tidak Terima42. KAREL Rp. 450.000, Tidak Terima43. PANTAS Rp. 450.000, Tidak Terima44. PASTI Rp. 450.000, Tidak Terima45. HERMAN Rp. 450.000, Tidak Terima46.
IDAMA Rp. 450.000, Tidak Terima34. RIEL Rp. 450.000, Tidak TerimaBs AMOS Rp. 450.000, Tidak Terima36. NAHASON Rp. 450.000, Tidak Terima37. WARMAN Rp. 450.000, Tidak Terima38. JONAS Rp. 450.000, Tidak Terima39. MARENTINUS Rp. 450.000, Tidak Terima40. JOMINTAN Rp. 450.000, Tidak TerimaAl. KARLES Rp. 450.000, Tidak Terima42. KAREL Rp. 450.000, Tidak Terima43. PANTAS Rp. 450.000, Tidak Terima44. PASTI Rp. 450.000, Tidak Terima45. HERMAN Rp. 450.000, Tidak Terima46.
21 — 5
Bahwa faktanya justru Penggugatlah penyebab utama ketidakharmonisanrumah tangga Tergugat dengan Penggugat dikarenakan Penggugat memilikiPria Idama Lain (PIL) yaitu , hal tersebut telah terbukti dalamputusan perkara Nomor 80/Pdt.G/2019/PA Unhyang telah menjadiputusan Inkrach;. Bahwa dalam putusan Pengadilan agama unaaha dengan nomor perkara80/Pdt.G/2019/PA unh, telah terbukti bahwa denganPenggugat memiliki hubungan terlarang yaitu pasangan Tidak halal;.