Ditemukan 791 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menampung mengandung menantang mangung manangung manantung mangngung menangani mamangung menanggung menaggung menandung menanjung menagung
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 15-11-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 133/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 15 Nopember 2016 —
25 — 3
  • Bahwa, seluruh pembayaran yang diterima oleh Penggugat Rekonpensitelah dikembalikan utuh kepada Bu Tris yang diterima oleh TergugatRekonpensi, tanpa mengurangi komisi yang telah diterima olehTergugat Rekonpensi, sehingga Penggugat Rekonpensi untukmengembalikan seluruh pembayaran terpaksa harus menangung Rp12.600.000, (dua belas juta enam ratus ribu rupiah) yang telah diterimadan dinikmati oleh Tergugat Rekonpensi;6.
Pengadilan PN RAHA Pidana Khusus
Register : 13-04-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN RAHA Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2021/PN Rah
Tanggal 28 April 2021 — Terdakwa
113 — 30
  • Sementara itu berdasarkanLaporan Sosial dari Dinas Sosial Kabupaten Muna, diketahui Anak Korbanmengalami trauma dan keluarganya menangung rasa malu akibat peristiwatersebut.
Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama
Register : 18-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA KOLAKA Nomor 151/Pdt.G/2021/PA.Klk
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
  • Bahwa Tergugat Rekonvensi sampai sekarang masih menangung hutangdi BANK BPD setiap bulannya serta potongan lainnya di kantor TergugatRekonvensi;7. Bahwa pada point 4 tentang rincian penghasilan sangat tidak sesuai danTergugat Rekonvensi akan membuktikan dalam sidang Pembuktian;8.
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 16-12-2019 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 908/Pdt.G/2019/PA.TPI
Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 10
  • TPImarah dengan cara diam, bertujuan agar Tergugat menyadari dandapat merubahi sikapnya, terkadang Penggugat sering sakit danpingsan karena tidak kuat menangung beban perasaan dan perilakuTergugat;6.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 532/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : MARIA CHRISTINA ENRIQUEZ ONG
Terbanding/Tergugat I : THE LUXTON HOTEL BANDUNG
Terbanding/Tergugat II : PT. DAGO PARADISE
112 — 61
  • Karenanya,Penggugat harus menangung dan membayar biaya honorariumjasa Advokat sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutaRupiah) ;Dengan demikian, patut menurut hukum apabila Tergugat danTergugat II dihukum secara tanggung renteng membayar ganti rugimateril kepada Penggugat sebesar GBP 2.700,95 (dua ribu tujuhratus koma sembilan lima Poundsterling) dan sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Halaman 7 dari 26 halaman, Putusan No.532/PDT/2020/PT.BDG.b.
Pengadilan PA PALU Perdata Agama
Register : 03-03-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA PALU Nomor 0202/Pdt.G/2016/PA.PAL
Tanggal 7 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 8
  • berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohondatang menghadap di persidangan.Bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil, telah mendapat suratkeputusan Penolakan Izin Perceraian dari Kepala Badan Pusat StatistikPutusan No. 202 /Pdt.G/2015/PA.PAL hal3 dari 39Provinsi Sulawesi Tengah Nomor B722/BPSSULTENG/7201/05/2016tertanggal 9 Mei 2016.Bahwa atas penolakan izin tersebut, Pemohon telah membuat Suratpernyataan bahwa Pemohon bersedia menangung
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 06-06-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1662/Pdt.G/2014/PA.Sda
Tanggal 25 Februari 2015 — PEMOHON & TERMOHON
13 — 5
  • dan perubahan kedua denganUndangUndang nomor 50 tahun 2009, jo pasal 31 ayat (1) dan (2) PP No.9tahun 1975 dan pasal 2 ayat (2) Perma No 1 tahun 2008 dipandang telahterpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai POLRI telah diberi kesempatanuntuk mengurus ijin tersebut, Pemohon menerangkan telah mengajukan ijincerai kepada pimpinan tetapi masih proses dan sampai sekarang ijin tersebutbelum turun, Pemohon sudah tidak bisa melanjutkan berumah tangga denganTermohon dan Pemohon bersedia menangung
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 01-07-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 135/Pdt.G/2015/PN Pbr
Tanggal 5 Nopember 2015 —
51 — 4
  • Karena jelas dalam SuratPemberitahuan PersetujuanPembiayaan tanggal 7 September 2010 (terlampir) terhadap13 unit kendaraan tersebut:Pihnak Penggugat menangung pembiayaan 20% atau sebesarRp1.627.500.000,00. dibayar secara diangsur setiap bulannya sebesarRp77.500.000,00, selama 35 kali pembayaran sehingga menjadiRp2.712.500.000,00, danPT.
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 22-01-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 5/Pdt.G/2021/PN Bil
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
JOSEPH JULIANTO KANGINAN
Tergugat:
1.ITOK FAJAR YUSMAN
2.ARIF JUNAEDI
3.MUNASIKAH EKO P
4.RUFAIDAH
5.EVI DWI INDRAYANI
6.ANA SEPTIARINI
7.ALI SUPRAPTO
8.MOH. MUHAIMIN
9.KUSWARI
10.ILA FITRI NURJANAH
11.HENDRIK DWI IRAWAN
12.MUHAMMAD KHASAN BISRI
13.ILHAM MUBAROK
14.YUNTARTIK
15.RUDY PRASTYO
16.MUHAMMAD KHOIRUDIN
17.DWI WULAN SUCI
18.SAMSIATUN
19.SULISTYANINGSIH
20.MAR’ATUS SHOLIKHAH
21.ERIK BUDI SETYAWAN
22.SITI ERNAWATI
23.DIDIK NOVIANTO
24.SRI LUSIANA SARI
25.SULISTYOWATI
139 — 13
  • Cara para tergugat mengingkari perjanjian tersebut jugat tidakdijelaskan dan diuraikan; Tidak jelas pula mengenai munculnya kerugian senilai Rp.720.640.000, (tujuh ratus dua puluh juta enam ratus empat puluhribu rupiah) dengan rincian terdiri dari upah bulan NopDesember2013, upah bulan JanuariNopember 2014 dan THR tahun 2014,karena dalil posita penggugat pada angka 2 menyatakan adaperjanjian Kerja tahun 2013, pada angka 4 penggugatmenyatakan tahun 2018 kondisi perusahaan mengalami lesu danharuS menangung
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-07-2005 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 145-K/PM.II-09/AD/VII/2005
Tanggal 21 Juli 2005 — Sertu ABDUL RAHMAN DKK 1 (SATU) ORANG
19 — 10
  • Bahwa yang menangung biaya perawatan korban adalah ManagerDiskotik Caesar Palace.Atas keterangan Saksi 3 tersebut, para Terdakwa membenarkan.Saksi IV :Nama lengkap : KAFI ; ~ Pangkat/Nrp. : Serka/21950112630175 ;Jabatan : Kapokmin Pabansisdik Sdiridik ; Kesatuan : Kodiklatad ;Tempat/tg!. lahir : Pasuruan, 5 Januari 1975 ; Jenis kelamin9Laki laki ; Kewarganegaraan : Indonesia ; Agama: Islam ; Alamattempat tinggal : Jl.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 26-06-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1059/Pdt.G/2019/PA.PO
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
  • Bahwa berkaitan denganpemberian nafkah iddah sebagaimana kewajiban seorang suami terhadapistri yang diceraikan, Tergugat Rekovensi hanya mampu memberikansebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah ) untuk satu bulan, jadi selamamasa iddah totalnya sebesar Rp 3.000.000, ( tiga juta rupiah ), karenaselama ini Tergugat Rekonvensi masih menangung beban hutang yangharus diselesaikan ;4.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 329/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 9 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : ROSIDA
Terbanding/Tergugat : MUH. HATTA RANTE LEMBANG
51 — 14
  • Hatta Rante Lembang telah bersalah melakukanperbuatan melanggar hukum dengan melakukan pengrusakan rumah dimanaPenggugat tinggal.Menyatakan Tergugat harus menangung dan membayar tuntutan Immaterilsebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat.Menyatakan meletakkan sita jaminan terhadap tanah/ obyek rumah yang terletakdi jalan Pongtiku Poros Makale Rantepao, Lembang Rinding Batu, KecamatanKesu. Kabupaten Toraja Utara dengan batasbatas sebagai berikut.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 23-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 161/Pdt.G/2019/PA.Tnk
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
  • Untuk itu, Penggugat tinggal bersamatemanteman di rumah kontraan dikarenakan Penggugat di Lampunghanya sebatang kara tanpa ada saoudara.Bahwa pernyataan Terggugat yang meyatakan tingkah laku dan sifatPenggugat tidak baik merupakan dalil yang tidak benar, dimana faktasebenarnya yang memiliki sifat tidak baik dan tempramental tinggimerupakan Terggugat, bahkan sampai saat ini Kebutuhan anak Penggugatdan Tergugat masih Penggugat yang menangung semua kebutuhan anakdiantaranya Susu, pempers dan lainya.Oleh
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Perdata
Register : 25-10-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Prp
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 22
  • Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi salah dan keliru dalammenarik Para Tergugat Konvensi kedalam subjek hukum perkara aquo,maka Para Tergugat menolak untuk : Menangung dan membayar ganti rugi sebagaimana yangdidalilkan Penggugat Konvensi dalam posita angka (8) dan (9), karenadalil tersebut tidak berdasar dan mengadaada; Menolak untuk Menyerahkan apaapa yang didalilkanPenggugat Konvensi dalam posita angka (10) nomor 15 sebagai sitajaminan (Conservatoir Beslag);8.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus
Register : 28-01-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bgl
Tanggal 12 April 2021 — Penggugat:
HUSNUL ALWAN
Tergugat:
PT Mitra Raflesia Pratama Cabang Bengkulu
155 — 50
  • Menghukum Tergugat untuk menangung biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri BengkuluCq Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berpendapatlain, Mohon Putusan yang seadiladilnya ( Ex Aquo et Bono ).Menimbang, bahwa berdasarkan penetapan hari sidang yang telahditetapkan oleh Ketua Majelis Hakim, Penggugat hadir Kuasanya adapunHalaman 6 dari 28 HalamanPutusan Nomor 4/Pdt.SusPHI/2021/PN BglTergugat hadir kuasanya yakni
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Register : 28-03-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 28-03-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 25/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 21 Maret 2018 — PT. SINERGI MITRAJAYA ABADI, Perseroan Terbatas yang berkedudukan di Jalan Kartini Raya Nomor 53 AH, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh Herru Winata dalam kedudukannya sebagai Direktur Perseroan; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yang masing-masing bernama: 1. Januardo S.P. Sihombing, S.H., M.H., M.A., 2. Uli I.H Simanungkalit, S.H., 3. Herman Malanton, S.H.,4. Kaesar Doloksaribu, S.H., 5. Rolando Butar-butar, Para Advokat pada Kantor Hukum “Simanungkalit Sihombing & Rekan”, beralamat di Manggala Wanabakti Building Block IV 3 ͬ Í© Floor Wing B Suite 332, Jalan Gatot Subroto Nomor 6, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 November 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Serang pada tanggal 22 Maret 2017 dibawah Nomor Register : 331/03/ SK.HUK/Pdt/17/PNS; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat; L a w a n 1. ROBERTALIE TEGE, beralamat kantor di Jalan Sadewa Nomor 02 Kavling Blok E Rt. 010 Rw. 005, Kelurahan Ciwaduk, Kota Cilegon, Banten; Dalam hal diwakili oleh Mohamad Yusup, S.H., LL.M., Fendi Hari Wijaya, S.H., dan Deni Ismail Pamungkas, S.H.,ParaAdvokat pada Law Office Mohamad Yusup, S.H., LL.M. and Associates, berkedudukan di Lingk. Sepang Masjid Rt. 02 Rw. 01, Sepang, Kecamatan Taktakan, Kota Serang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 017/MY&Associates/SKu/IV/2017 tertanggal 5 April 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Serang pada tanggal 6 April 2017 dibawah Nomor Register : 112/11/SK.HUK/Pdt/17/PNS; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I; 2. PT. MITRA LINTAS PERKASA, Perseroan Terbatan yang beralamat di Jalan Sadewa Nomor 02 Kavling Bol E Rt. 010 Rw. 005, Kelurahan Ciwaduk, Kota Cilegon, Banten; Dalam hal diwakili oleh Mohamad Yusup, S.H., LL.M., Fendi Hari Wijaya, S.H., dan Deni Ismail Pamungkas, S.H., Para Advokat pada Law Office “Mohamad Yusup, S.H., LL.M. and Associates”, berkedudukan di Lingk. Sepang Masjid Rt. 02 Rw. 01, Sepang, Kecamatan Taktakan, Kota Serang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 017/MY&Associates/SKu/IV/2017 tertanggal 5 April 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Serang pada tanggal 6 April 2017 Dibawah Nomor Register: 113/12/SK.HUK/Pdt/17/PNS; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II; 3. LIA KIMIARI TJUWITA, dalam jabatannya sebagai Direktur PT. HANDAL TEKNINDO JAYATAMA yang beralamat di Jalan Kartini Raya Nomor 53 AE, Jakarta Pusat; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat;
313 — 111
  • Kerugian terkait dengan pelaksanaan Proyek yaitusebesar Rp. 11.960.811.251,00(sebelas milyar sembilan ratus enam puluhjuta delapan ratus sebelas ribu dua ratus lima puluh satu Rupiah), denganrincian sebagai berikut: PEMASUKAN Rp. 4.124.030.120,00PENGELUARAN Rp. 16.084.841.371,00TOTAL KERUGIAN Rp. 11.960.811.251,00 Bahwaberdasarkan total seluruh kerugian dan merujuk Surat KesepakatanKhususnya khususnya ketentuan mengenai Hak & Kewajiban Pihak 2 padaayat (1), maka rincian kewajiban Para Tergugat untuk menangung
    MENGALAMI KERUGIAN AKIBAT PERBUATANINGKAR JANJV WANPRESTASI PARA TERGUGAT22.23.24.Bahwa berdasarkan penjelasan dimana Para Tergugat telah nyatamelakukan perbuatan ingkar janjiwanprestasi, maka hal tersebut telahsecara nyata menimbulkan kerugian materiil kepada Penggugat, karenaseluruh total kerugian tersebut telah ditanggung sementara oleh Penggugat;Bahwa bedasarkan Surat Kesepakatan Khususnya khususnya ketentuanmengenai Hak & Kewajiban Pihak 2 pada ayat (1), maka rincian kewajibanPara Tergugatuntuk menangung
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-08-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 187-K/PM.II-08/AD/VII/2016
Tanggal 4 Agustus 2016 — IRFAN SATYA BAKTI, Sertu
43 — 25
  • Pertangungjawaban pidana menurut ajaran Subyektifdalam hukum pidana lebih ditekankan pada pertangungjawaban perbuatandan pribadi artinya tidak dibenarkan seseorang menangung perbuatan dariorang lain sehingga dalam hal ini pertangungjawaban Terdakwa sebataspada pertangungjawaban terhadap apa yang telah dilakukan dan perbuatanyang dilanggar oleh Terdakwa, oleh karennya keberatan Penasihat hukumTerdakwa tidak dapat diterima.2.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 02-05-2017 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 817/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
  • Bahwa Tergugat tidak mau menangung dosa atas perbuatanzina yang dilakukan oleh istrinya, maka Penggugat silahkanHalaman 11 dari 30 Halaman Put. No.
Pengadilan PA UNAAHA Perdata Agama Perceraian
Register : 18-02-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA UNAAHA Nomor 47/Pdt.G/2014/PA Una.
Tanggal 17 Juni 2014 — Pemohon melawan Termohon
16 — 4
  • Saraana yang di dalamnya terdiri dari 5 (lima) macam kelengkapanadat, antara lain: Boku Mbebahoa (Baskom), SanduSandu ( timba )sikusiku Hulo (Lentara) 1 (satu) lembar Tematema (kain panjang)1(satu) lembar lipabate (kain batik).Pemohon telah menyelesaikan semua persyaratan adat, adapun uangpesta tidak dibicakan pada saat itu, kalau toh ada itu pembicaraankeluarga saja tidak termasuk dalam rangkaian adat;Bahwa kalau menurut kebiasaan kalau dibicarakan masalah pesta makaPemohon atau lakilaki yang menangung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2766 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Maret 2015 — TEUKU AGUSMANSYAH, ST, Dkk vs CUT HIM, Dkk
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam hal ini Tergugat XIII imi dengan sertamertaberlandaskan Akta Jual Beli Nomor 292/2009 tanggal 25 November 2009yang tidak sah dan berkuatan hukum, melakukan peralihan sebagian hak atastanah milik Para Penggugat beralih kepemilikan kepada Tergugat II melaluiSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 123 tidak sah dan berkuatan hukum danPerbuatan Tergugat XIII ini tersebut jelas merupakan perbuatan yangbertentangan dengan hukum sehingga Tergugat XIII harus menangung kerugianyang dialami oleh Para Penggugat