Ditemukan 791 data
25 — 3
Bahwa, seluruh pembayaran yang diterima oleh Penggugat Rekonpensitelah dikembalikan utuh kepada Bu Tris yang diterima oleh TergugatRekonpensi, tanpa mengurangi komisi yang telah diterima olehTergugat Rekonpensi, sehingga Penggugat Rekonpensi untukmengembalikan seluruh pembayaran terpaksa harus menangung Rp12.600.000, (dua belas juta enam ratus ribu rupiah) yang telah diterimadan dinikmati oleh Tergugat Rekonpensi;6.
113 — 30
Sementara itu berdasarkanLaporan Sosial dari Dinas Sosial Kabupaten Muna, diketahui Anak Korbanmengalami trauma dan keluarganya menangung rasa malu akibat peristiwatersebut.
19 — 12
Bahwa Tergugat Rekonvensi sampai sekarang masih menangung hutangdi BANK BPD setiap bulannya serta potongan lainnya di kantor TergugatRekonvensi;7. Bahwa pada point 4 tentang rincian penghasilan sangat tidak sesuai danTergugat Rekonvensi akan membuktikan dalam sidang Pembuktian;8.
78 — 10
TPImarah dengan cara diam, bertujuan agar Tergugat menyadari dandapat merubahi sikapnya, terkadang Penggugat sering sakit danpingsan karena tidak kuat menangung beban perasaan dan perilakuTergugat;6.
Terbanding/Tergugat I : THE LUXTON HOTEL BANDUNG
Terbanding/Tergugat II : PT. DAGO PARADISE
112 — 61
Karenanya,Penggugat harus menangung dan membayar biaya honorariumjasa Advokat sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutaRupiah) ;Dengan demikian, patut menurut hukum apabila Tergugat danTergugat II dihukum secara tanggung renteng membayar ganti rugimateril kepada Penggugat sebesar GBP 2.700,95 (dua ribu tujuhratus koma sembilan lima Poundsterling) dan sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Halaman 7 dari 26 halaman, Putusan No.532/PDT/2020/PT.BDG.b.
9 — 8
berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohondatang menghadap di persidangan.Bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil, telah mendapat suratkeputusan Penolakan Izin Perceraian dari Kepala Badan Pusat StatistikPutusan No. 202 /Pdt.G/2015/PA.PAL hal3 dari 39Provinsi Sulawesi Tengah Nomor B722/BPSSULTENG/7201/05/2016tertanggal 9 Mei 2016.Bahwa atas penolakan izin tersebut, Pemohon telah membuat Suratpernyataan bahwa Pemohon bersedia menangung
13 — 5
dan perubahan kedua denganUndangUndang nomor 50 tahun 2009, jo pasal 31 ayat (1) dan (2) PP No.9tahun 1975 dan pasal 2 ayat (2) Perma No 1 tahun 2008 dipandang telahterpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai POLRI telah diberi kesempatanuntuk mengurus ijin tersebut, Pemohon menerangkan telah mengajukan ijincerai kepada pimpinan tetapi masih proses dan sampai sekarang ijin tersebutbelum turun, Pemohon sudah tidak bisa melanjutkan berumah tangga denganTermohon dan Pemohon bersedia menangung
51 — 4
Karena jelas dalam SuratPemberitahuan PersetujuanPembiayaan tanggal 7 September 2010 (terlampir) terhadap13 unit kendaraan tersebut:Pihnak Penggugat menangung pembiayaan 20% atau sebesarRp1.627.500.000,00. dibayar secara diangsur setiap bulannya sebesarRp77.500.000,00, selama 35 kali pembayaran sehingga menjadiRp2.712.500.000,00, danPT.
JOSEPH JULIANTO KANGINAN
Tergugat:
1.ITOK FAJAR YUSMAN
2.ARIF JUNAEDI
3.MUNASIKAH EKO P
4.RUFAIDAH
5.EVI DWI INDRAYANI
6.ANA SEPTIARINI
7.ALI SUPRAPTO
8.MOH. MUHAIMIN
9.KUSWARI
10.ILA FITRI NURJANAH
11.HENDRIK DWI IRAWAN
12.MUHAMMAD KHASAN BISRI
13.ILHAM MUBAROK
14.YUNTARTIK
15.RUDY PRASTYO
16.MUHAMMAD KHOIRUDIN
17.DWI WULAN SUCI
18.SAMSIATUN
19.SULISTYANINGSIH
20.MARâÂÂATUS SHOLIKHAH
21.ERIK BUDI SETYAWAN
22.SITI ERNAWATI
23.DIDIK NOVIANTO
24.SRI LUSIANA SARI
25.SULISTYOWATI
139 — 13
Cara para tergugat mengingkari perjanjian tersebut jugat tidakdijelaskan dan diuraikan; Tidak jelas pula mengenai munculnya kerugian senilai Rp.720.640.000, (tujuh ratus dua puluh juta enam ratus empat puluhribu rupiah) dengan rincian terdiri dari upah bulan NopDesember2013, upah bulan JanuariNopember 2014 dan THR tahun 2014,karena dalil posita penggugat pada angka 2 menyatakan adaperjanjian Kerja tahun 2013, pada angka 4 penggugatmenyatakan tahun 2018 kondisi perusahaan mengalami lesu danharuS menangung
19 — 10
Bahwa yang menangung biaya perawatan korban adalah ManagerDiskotik Caesar Palace.Atas keterangan Saksi 3 tersebut, para Terdakwa membenarkan.Saksi IV :Nama lengkap : KAFI ; ~ Pangkat/Nrp. : Serka/21950112630175 ;Jabatan : Kapokmin Pabansisdik Sdiridik ; Kesatuan : Kodiklatad ;Tempat/tg!. lahir : Pasuruan, 5 Januari 1975 ; Jenis kelamin9Laki laki ; Kewarganegaraan : Indonesia ; Agama: Islam ; Alamattempat tinggal : Jl.
17 — 3
Bahwa berkaitan denganpemberian nafkah iddah sebagaimana kewajiban seorang suami terhadapistri yang diceraikan, Tergugat Rekovensi hanya mampu memberikansebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah ) untuk satu bulan, jadi selamamasa iddah totalnya sebesar Rp 3.000.000, ( tiga juta rupiah ), karenaselama ini Tergugat Rekonvensi masih menangung beban hutang yangharus diselesaikan ;4.
Terbanding/Tergugat : MUH. HATTA RANTE LEMBANG
51 — 14
Hatta Rante Lembang telah bersalah melakukanperbuatan melanggar hukum dengan melakukan pengrusakan rumah dimanaPenggugat tinggal.Menyatakan Tergugat harus menangung dan membayar tuntutan Immaterilsebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat.Menyatakan meletakkan sita jaminan terhadap tanah/ obyek rumah yang terletakdi jalan Pongtiku Poros Makale Rantepao, Lembang Rinding Batu, KecamatanKesu. Kabupaten Toraja Utara dengan batasbatas sebagai berikut.
21 — 2
Untuk itu, Penggugat tinggal bersamatemanteman di rumah kontraan dikarenakan Penggugat di Lampunghanya sebatang kara tanpa ada saoudara.Bahwa pernyataan Terggugat yang meyatakan tingkah laku dan sifatPenggugat tidak baik merupakan dalil yang tidak benar, dimana faktasebenarnya yang memiliki sifat tidak baik dan tempramental tinggimerupakan Terggugat, bahkan sampai saat ini Kebutuhan anak Penggugatdan Tergugat masih Penggugat yang menangung semua kebutuhan anakdiantaranya Susu, pempers dan lainya.Oleh
42 — 22
Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi salah dan keliru dalammenarik Para Tergugat Konvensi kedalam subjek hukum perkara aquo,maka Para Tergugat menolak untuk : Menangung dan membayar ganti rugi sebagaimana yangdidalilkan Penggugat Konvensi dalam posita angka (8) dan (9), karenadalil tersebut tidak berdasar dan mengadaada; Menolak untuk Menyerahkan apaapa yang didalilkanPenggugat Konvensi dalam posita angka (10) nomor 15 sebagai sitajaminan (Conservatoir Beslag);8.
HUSNUL ALWAN
Tergugat:
PT Mitra Raflesia Pratama Cabang Bengkulu
155 — 50
Menghukum Tergugat untuk menangung biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri BengkuluCq Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berpendapatlain, Mohon Putusan yang seadiladilnya ( Ex Aquo et Bono ).Menimbang, bahwa berdasarkan penetapan hari sidang yang telahditetapkan oleh Ketua Majelis Hakim, Penggugat hadir Kuasanya adapunHalaman 6 dari 28 HalamanPutusan Nomor 4/Pdt.SusPHI/2021/PN BglTergugat hadir kuasanya yakni
313 — 111
Kerugian terkait dengan pelaksanaan Proyek yaitusebesar Rp. 11.960.811.251,00(sebelas milyar sembilan ratus enam puluhjuta delapan ratus sebelas ribu dua ratus lima puluh satu Rupiah), denganrincian sebagai berikut: PEMASUKAN Rp. 4.124.030.120,00PENGELUARAN Rp. 16.084.841.371,00TOTAL KERUGIAN Rp. 11.960.811.251,00 Bahwaberdasarkan total seluruh kerugian dan merujuk Surat KesepakatanKhususnya khususnya ketentuan mengenai Hak & Kewajiban Pihak 2 padaayat (1), maka rincian kewajiban Para Tergugat untuk menangung
MENGALAMI KERUGIAN AKIBAT PERBUATANINGKAR JANJV WANPRESTASI PARA TERGUGAT22.23.24.Bahwa berdasarkan penjelasan dimana Para Tergugat telah nyatamelakukan perbuatan ingkar janjiwanprestasi, maka hal tersebut telahsecara nyata menimbulkan kerugian materiil kepada Penggugat, karenaseluruh total kerugian tersebut telah ditanggung sementara oleh Penggugat;Bahwa bedasarkan Surat Kesepakatan Khususnya khususnya ketentuanmengenai Hak & Kewajiban Pihak 2 pada ayat (1), maka rincian kewajibanPara Tergugatuntuk menangung
43 — 25
Pertangungjawaban pidana menurut ajaran Subyektifdalam hukum pidana lebih ditekankan pada pertangungjawaban perbuatandan pribadi artinya tidak dibenarkan seseorang menangung perbuatan dariorang lain sehingga dalam hal ini pertangungjawaban Terdakwa sebataspada pertangungjawaban terhadap apa yang telah dilakukan dan perbuatanyang dilanggar oleh Terdakwa, oleh karennya keberatan Penasihat hukumTerdakwa tidak dapat diterima.2.
12 — 5
Bahwa Tergugat tidak mau menangung dosa atas perbuatanzina yang dilakukan oleh istrinya, maka Penggugat silahkanHalaman 11 dari 30 Halaman Put. No.
16 — 4
Saraana yang di dalamnya terdiri dari 5 (lima) macam kelengkapanadat, antara lain: Boku Mbebahoa (Baskom), SanduSandu ( timba )sikusiku Hulo (Lentara) 1 (satu) lembar Tematema (kain panjang)1(satu) lembar lipabate (kain batik).Pemohon telah menyelesaikan semua persyaratan adat, adapun uangpesta tidak dibicakan pada saat itu, kalau toh ada itu pembicaraankeluarga saja tidak termasuk dalam rangkaian adat;Bahwa kalau menurut kebiasaan kalau dibicarakan masalah pesta makaPemohon atau lakilaki yang menangung
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam hal ini Tergugat XIII imi dengan sertamertaberlandaskan Akta Jual Beli Nomor 292/2009 tanggal 25 November 2009yang tidak sah dan berkuatan hukum, melakukan peralihan sebagian hak atastanah milik Para Penggugat beralih kepemilikan kepada Tergugat II melaluiSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 123 tidak sah dan berkuatan hukum danPerbuatan Tergugat XIII ini tersebut jelas merupakan perbuatan yangbertentangan dengan hukum sehingga Tergugat XIII harus menangung kerugianyang dialami oleh Para Penggugat