Ditemukan 697 data
23 — 0
561/Pid.B/2013/PN.TGR
29 — 6
164/Pid.Sus/2015/PN.Tgr
37 — 0
581/Pid.Sus/2013/PN.TGR
38 — 0
448/Pid.B/2013/PN.TGR
17 — 0
151/PID.B/2014/PN.TGR
167 — 0
309/Pid.Sus/2013/PN.Tgr
20 — 0
127/Pid.B/2014/PN.Tgr
22 — 0
611/PID.B/2013/PN.TGR
34 — 0
470/Pid.Sus/2013/PN.Tgr
66 — 0
36/Pdt.G/2013/PN.TGR
58 — 0
557/Pid.B/2013/PN.Tgr
18 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2091 K/Pdt/2007memang tidak pernah mempunyai tanah seperti yang disebutkan dalam poin 1gugatan, sehingga tanah milik Tergugat pun diakuinya sebagai miliknya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tenggarong telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 04/Pdt.G/2005/PN.Tgr. tanggal 12September 2005 yang amarnya sebagai berikut : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.743.000, (dua juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah
44 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
membayar biayaperkara dalam dua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/ Terbanding pada tanggal 8 Nopember 2013 kemudian terhadapnya olehPenggugat/ Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Juli 2012 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 14 Nopember 2013sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 37/Pdt.G/2012/PN.Tgr
103 — 23
Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara ini yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp.2.536.000, (dua juta lima ratus tiga puluh enam riburupiah) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tersebut perkara perdata No. 22/Pdt.G/2013/PN.Tgr. dalam pertimbangan putusannya tersebut halaman 24 dan halaman 25,menyebutkan halhal atau pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti dan mencermati surat gugatanPenggugat Majelis menemukan halhal bahwa surat gugatan Penggugat
antara apa yang didalikan dengan apa yang dituntutoleh Penggugat dan konsekuensinya Penyusunan surat gugatan dimana dalildalilgugatannya saling bertentangan dan juga petitum gugtan tidak sejalan dengan dalilgugatan menyebabkan surat gugatan menjadi kabur (obscuur libel) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur (obscuur libel)maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa apabila diperhatikan putusan Majelis Hakim dalam perkaraperdata No. 22/Pdt.G/2013 /PN.Tgr
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1589 K/PID.SUS/2010Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 22 / Pid.B /2008 / PN.Tgr. tanggal 20 Mei 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa H.
Bendaharawan Proyek diterima oleh AnwarNasihin.Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara.Membebani pula Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 5.000, (lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Tinggi Samarinda No. 154 / PID / 2009/ PT.KT.SMDA tanggal 10 Pebruari 2010 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima Permintaan banding dari Jaksa / Penuntut Umum dari PenasehatHukum Terdakwa ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 20 Mei 2009No. 22 / Pid.B / 2008 / PN.Tgr
Benz keperluan PLTD KutaiKartanegaraSurat Bukti Pembayaran No. 02 tanggal 02 Juni 2003 (Mata Anggaran2P.0.7.2.01.001 TA 2003) sebesar Rp 9.500.000.000, (sembilan milyarlima ratus juta rupiah) dari Bendaharawan Proyek diterima oleh AnwarNasihin.Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara.Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah) ;Mengingat akan Akta tentang Permohonan Kasasi No. 22 / Pid.B / 2008 /PN.Tgr
113 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banten No. 64/PID/2016/PT.BTNyang diputus pada tanggal 18 Agustus 2016 ternyata pertimbangan hukumdan putusannya hanya memperkuat pertimbangan hukum PengadilanNegeri Tangerang yang melakukan Pemeriksaan Perkara Pidana Nomor:2294/Pid.B/2016/PN.Tgr, tersebut sedangkan Putusan Pengadilan NegeriTangerang faktanya tidak cukup mempertimbangkan (Onvo/doendegemotiveerd) secara lengkap (voliedig) terhadap faktafakta, buktibuktiHal. 15 dari 24 hal. Put.
Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili Terdakwa.Putusan Judex Facti/Pengadilian Tinggi Banten No. 64/PID/2016/PT.BTN,Tanggal 18 Juli 2016 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri/Tanggerang No.2294/Pid.B/2016/PN.Tgr, Tanggal 17 Mei 2016yang menyatakan Terdakwa : KANU COLLINS NNANNA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : 'Tanpa hak danmelawan hukum melakukan permufakatan jahat untuk menerima danmenjadi
218 — 31
setidaktidaknyaMenyatakan Gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Para Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untukmembayar biaya yang timbul menurut hukum dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat telah mengajukan kotramemori banding yang selengkapnya sebagaimana tersebut dalam kontra memoribandingnya tanggal 7 Agustus 2018, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 15 Maret 2018,No.514/Pdt.G/ 2017/PN.TGR
Bahwa putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 15 Maret 2018 No.514/Pdt.G/2017/PN.Tgr, tersebut sudah tepat, benar dan berdasarkan hukum,sehingga dengan demikian patut kiranya Putusan Pengadilan NegeriTangerang a quo dikuatkan kembali oleh Pengadilan Tinggi Banten..
Bahwa Terbanding/dahulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimenerima copy surat tertanggal 24 Mei 2018 Perihal: PencabutanBanding Perkara Perdata No. 514/Pdt.G/2017/PN.Tgr, (copy terlampir2)dari Pembanding 6/dahulu Penggugat Konvensi 6/Tergugat Rekonvensi6, dimana dalam surat tersebut Pembanding 6/dahulu PenggugatKonvensi 6/Tergugat Rekonvensi 6 mengakui hak milik atas tanah yangdiklaim oleh Para Pembanding/dahulu Para Penggugat Konvensi/ParaTergugat Rekonvensi tersebut adalah milik Terbanding/
Dan Associates sehingga tidak berhaklagi bertindak untuk dan atas nama dari SIMARIA (Pembanding 6/dahuluPenggugat Konvensi 6/Tergugat Rekonvensi 6) dan terlebin SIMARIA(Pembanding 6/dahulu Penggugat Konvensi 6/Tergugat Rekonvensi 6)telah menyatakan mencabut pernyataan bandingnya di PengadilanNegeri Tangerang melalui surat tanggal 24 Mei 2018, Perihal:Pencabutan Banding Perkara Perdata No. 514/Pdt.G/2017/PN.Tgr.5.
Menguatkan kembali putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri TangerangNo. 514/Pdt.G/2017/PN.Tgr, tanggal 15 Maret 2018.3. Menghukum Para Pembanding/dahulu Para Penggugat Konvensi/ParaTergugat Rekonvensi untuk membayar biaya atas perkara a quo.AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang patut dan seadiladilnya.
17 — 8
IQBAL GUNAWAN Bin HENDRA GUNAWAN bersamasamadengan saudara MUHAMMAD ALPIAN NUR Bin SOPI dan MUHAMMAD RAHMAD BinSABRAN (te/ah dilakukan diversi di tingkat penyidikan dengan penetapan Ketua PengadilanNegeri Tenggarong Nomor 20/pid.susanak/2016/PN.Tgr pada tanggal 17 Juni 2016) padahari Sabtu tanggal 28 Mei 2016 sekira jam 22.30 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di bulan Agustus tahun 2016, bertemat di Simpang Jalan Wika RT.007 Desa Liang UluKecamatan Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara
IQBAL GUNAWAN Bin HENDRA GUNAWAN bersamasamadengan saudara MUHAMMAD ALPIAN NUR Bin SOPI dan MUHAMMAD RAHMAD BinSABRAN (te/ah dilakukan diversi di tingkat penyidikan dengan penetapan Ketua PengadilanNegeri Tenggarong Nomor 20/pid.susanak/2016/PN.Tgr pada tanggal 17 Juni 2076) padahari Sabtu tanggal 28 Mei 2016 sekira jam 22.30 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di bulan Agustus tahun 2016, bertemat di Simpang Jalan Wika RT.007 Desa Liang UluKecamatan Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara
210 — 101
B/2011/PN.Tgr tanggal 8November 2011 secarajelas telah menetapkanbarang bukti untuk tetapterlampir dalam berkasperkara, sehingga kamiselaku jaksamelaksanakan putusanpengadilan tersebutdengan melampirkanbarang bukti dalamberkas perkara dan tidakdapat mengembalikanbarang bukti kepadasaudara karena akanbertentangan denganbunyi amar putusanpengadilan tersebutdiatas.9) Berdasarkan Pasal 12ayat (1) dan ayat (4)Halaman 15 dari 24 halaman, Putusan Perkara No. 11/G/KI/2016/PTUN.SMDHuruf i Peraturan KepalaBadan
58 — 0
430/Pid/B/2013/PN.TGR