untuk berjumpa dengan anakanak Tergugat.3.8 Replik PenggugatSalinan Putusan Nomor 130/Pdt.G/2016/PA.SWL. hal. 5 dari 24 hal.Bahwa terhadap jawaban Tergugat dalam konvensi serta gugatandalam rekonvensi tersebut, Penggugat telah mengajukan replik dalamkonvensi serta jawaban rekonvensi secara lisan, yang pada pokoknyasebagai berikut:3.8.1 Dalam Konvensi:Bahwa, mengenai konvensi, Penggugat tidak akan membahaslebih lanjut, karena berdasarkan jawaban Tergugat, Tergugat telahmengakui dan membenarkannya.3.8.2

Putusan Nomor 814/Pdt.G/2020/PA.RksPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan/komunikasi yangbaik lagi; Bahwa saksi sudah berupaya untuk merukunkan Penggugat denganTergugat dengan menasehati Penggugat, namun tidak berhasil;3.8.2 Pembuktian dari pihak TergugatBahwa Ketua Majelis telah memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk mengajukan alatalat buktinya, namun Tergugat menyatakantidak akan mengajukan alat bukti apapun dan mencukupkan alat bukti dariPenggugat;3.9 KesimpulanBahwa Penggugat telah

Masih membuka Faktur Pajak dan melaporkan SPT MasaPPN;3.8.2. Masin melakukan penyetoran Pajak atas nama TermohonPeninjauan Kembali;3.8.3. Masih Melakukan Impor dengan PIB dan pembayaran Pajakserta Bea Masuk atas nama Termohon Peninjauan Kembali;Halaman 15 dari 20 halaman. Putusan Nomor 1382/B/PK/PJK/20163.9.3.8.4. Termohon Peninjauan Kembali baru) = mengajukanpermohonan Pencabutan NPWP dengan surat NomorSReff.011/X/2009 tanggal 20 Oktober 2009;3.8.5.

dengan Tergugat rukunrukun dan bahagia bahkantelah dikaruniai 4 orang anak;> Bahwa mereka sudah tidak rukun lagi ;> Bahwa saksi tahu kalau Penggugat danTergugat biasa bertengkar;> Bahwa Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal;> Bahwa Tergugat tidak pernah memukulPenggugat, hanya kalau bertengkar Tergugat selalu membawakayu balok untuk menakut nakuti Penggugat;> Bahwa Tidak pernah diusahakan untukrukun, karena Penggugat mamang sudah benci dan tidak maulagi berumah tangga dengan Tergugat;3.8.2

No.0255/Pdt.G/2015/PA.Mblmengajak Termohon rujuk itu benar namun Pemohon dalam keadaan mabuksehingga Termohon tidak mau;3.8.2 Replik rekonpensiBahwa, terhadap jawaban gugatan rekonpensi, Penggugat rekonpensi tetapdengan tuntutan Penggugat rekonpensi semula;3.8.3 Petitum duplik konpensi dan replik rekonpensiBahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Termohon konpensi/Penggugatrekonpensi mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini kiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut

Untuk Penggugat VIII (FERRY CANDRA IRAWAN, BA)3.8.1.Bahwa, Penggugat VIII adalah Swasta, yang menempatirumah dan / atau bangunan yang terletak di Jalan SetasiunNomor 2C RT 024/RW. 004 Kelurahan Lemah Putro Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo ;3.8.2.Bahwa, Penggugat IV mulai menempati rumah dan /bangunan tersebut sejak tanggal 1 Januari 2014,berdasarkan Perjanjian Sewa tanggal 31 Desember 2013 ;3.9. Untuk Penggugat IX (HERMIN VIRGO SUYANDARI)3.9.1.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;3.8.2 Jawaban gugatan rekonvensiBahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut di atas, TergugatRekonvensi mengajukan jawaban rekonvensi sebagai berikut: Bahwa mengenai nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) danmut'ah sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) yang diminta olehTermohon, Pemohon menyanggupinya sesuai permintaan Termohon.Dari halhal tersebut di atas, mohon kiranya Majelis Hakim mengabulkan halhal sebagai

Ktil Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebih 5 bulansSampai sekarang; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah seringdidamaikan keluarga bahkan tetangga dan pemuka masyarakat diikutkandalam mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tetap tidaktercapai perdamaian; Bahwa sudah tidak ada yang akan saksi sampaikan;3.8.2

Masih membuka Faktur Pajak dan melaporkan SPT MasaPPN;3.8.2. Masin melakukan penyetoran Pajak atas nama TermohonPeninjauan Kembal;3.8.3. Masin Melakukan Impor dengan PIB dan pembayaran Pajakserta Bea Masuk atas nama Termohon Peninjauan Kembali;3.8.4. Termohon Peninjauan Kembali baru) = = mengajukanpermohonan Pencabutan NPWP dengan surat Nomor SReff.011/X/2009 tanggal 20 Oktober 2009;3.8.5.

Setiawati binti Uju dilahirkan diSamarinda pada tanggal 10 Nop 1975,beragama Islam, bertempat tinggal di Jl.Pemuda III No. 26 RT.012 RW.000 Kel.Temidung, Kec.Samarinda Utara,Samarinda.3.8.2. H. Rukman bin Atam , dilahirkan di Bandung padatanggal 6 Des 1934, beragama Islam, bertempattinggal di Cisalatri RT. O03 RW. 19, Kel.Cipadung, Kec. Cibiru, Kota Bandung.3.8.3.

denganjumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) Pemohon/Tergugat Rekonvensitidak sanggup, oleh karena sekarang Pemohon/Tergugat Rekonvensibekarja sebagai tukan ojek dan Pemohon/Tergugat Rekonvensi hanyaHim 9 dari 27 hlm.Putusan No. 0079/Pdt.G/2018/PA.Mblsanggup membayar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengajukan cerai adalah disebabkan olehkesalahan Termohon/Penggugat Rekonvensi yang tidak mau tinggalserumah dengan Pemohon/Tergugat Rekonvensi selama bertahuntahun.3.8.2

begitu jauh, dan Saksisering juga berkunjung kerumah mereka;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsekitar satu tahun yang lalu, yang meninggalkan rumah kediamanadalah Tergugat, sekarang Penggugat tinggal bersama dengan orangtua Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dengan orang tuaTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi, antara penggugat dan tergugat masihsering komunikasi terkait dengan masalah anak;Bahwa selama pisah, pihak keluarga sudah pernah merukunkan namuntidak berhasil;3.8.2

rumah saksi setiapHim 7 dari 23 hlm Putusan No. 0388/Pdt.G/2019/PA.MblTergugat mengancam Penggugat dengan senjata tajam padasaat terjadi pertengkaran; Bahwa sudah kurang lebih 2 (dua) bulan Tergugat pergi darirumah kediaman bersama hingga saat ini Tergugat tidak pernahmengirimkan nafkah untuk Penggugat; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat; Bahwa keluarga sudah pernah mengupayakan perdamaianmelalui musyawarah diantara kedua belah pihak, namun tidakberhasil;3.8.2

Bahwa Termohon tetap pada sikapnya sebagaimana tersebut dalamjawaban Termohon.3.8.2 Dalam Rekonvensi1 Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap menuntut Tergugat Rekonvensiuntuk memberikan nafkah iddah, mutah, nafkah anak, nafkah lampau,serta mahar terhutang sebagaimana dalam gugatan PenggugatRekonvensi di atas.3.8.3 Petitum DuplikBerdasarkan alasan tersebut di atas, Termohon mohon agar majelishakim memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Kovensi. Menolak permohonan Pemohon.Dalam Rekonvensi.

Termohon dalam jawabannyapernah KDRT (kekerasan dalam rumah tangga) tidak ada, Pemohon tidakada maksud buat melakukan kekerasan terhadap Termohon hanya salahpaham saja kelihatan seperti KDRT, saat itu Pemohon hanya inginmenahan Termohon agar tidak pergi pulang kerumah orang tuanyamakanya Pemohon menarik tangan Termohon agak sedikit maksa, begitujuga dengan kata Termohon mencekek itu saat Termohon menjerit jadimaksud Pemohon ingin meminta Termohon untuk diam denganmenahan/menekan dekat leher Termohon;3.8.2

angkatmereka, hal kecil selalu dibesarbesarkan, dan juga Tergugat dahulusering selingkuh dengan wanita lain waktu itu di Jawa dan juga terakhirdi Rumah makan Jebak yang bernama Yanti.e Bahwa saksi mengetahuinya karena melihat dan mendengarsendiri perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak duatahun yang lalu;e Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatpernah dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;3.8.2

Bahwa di dalam Buku Pengawasan Delivery Order tidak terdapatinformasi mengenai harga jual produk sehingga untuk menentukankoreksi nilai penjualan Pemohon Peninjauan Kembalimenggunakan cara sebagai berikut:3.8.1. menghitung penjualan barang jadi yang belum dilaporkandengan cara mengalikan harga produk denganukuran/spesifikasi sama yang terjadi pada bulan yangsama dikalikan dengan kuantitas barang yang dijual.3.8.2. menghitung penjualan produk sampingan yang belumdilaporkan dengan cara mengalikan harga

Margono, yang terdiri dari ;

3.8.1.Mandri Risanti binti Supandria, usia 33 tahun, (cucu kandung);

3.8.2.Dewi Yulianti binti Supandria, usia 30 tahun, (cucu kandung);

1. Menetapkan Penetapan Ahli Waris ini dapat dipergunakan Para Pemohon untuk keperluan :
2. Menetapkan Penetapan Ahli Waris ini dapat dipergunakan Para Pemohon untuk keperluan :

3. 4.1.

ratus ribu rupiah)per bulan.Atau apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Et aequo et bono)3.8 Replik Pemohon dan Jawaban RekonvensiBahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanrepliknyamengenai perkara konvensi dan Pemohon sebagai Tergugat Rekonvensi mengajukanjawaban rekonvensi;3.8.1 Replik dari konvensiBahwa dari jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohon mengajukan replik yangpada pokoknya> Pemohon tetap seperti dalam permohonan Pemohon;3.8.2

danpertengkaran tersebut karena selama 3 tahun bertetanggadengan saksi, saksi sering melihat antara Penggugat danTergugat kurang komunikasi, tidak saling tegur sapa layaknyasuami istri, dan menurut keterangan Penggugat, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal kurang lebih 5 (lima) bulan lamanya; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatsudah maksimal dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak,namun tidak berhasil.3.8.2