Pdt.G/2016/PN.DPS;e Bahwa dalam tahap Mediasi, PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUAtelah sepakat untuk menyelesaikan sengketa diantara mereka secaradamai dan dituangkan dalam bentuk Surat Perjanjian Perdamaian;e Bahwa Para Pihak sepakat dengan syarat Perdamaian berupapenyerahanuang dari PIHAK PERTAMA kepada PIHAK KEDUA, sejumlahRp.19.000.000.000, (Sembilan belas milyar rupiah)dalam bentuk tanahseluas 4.769 M2 (Empatribu tujuhratus enampuluh sembilan meterpersegi) yang terdiri dari:sebidang tanah seluas 4.400

Sertifikat Hak Milik Nomor: 280/ Desa Dalung,.keduanya atas namaKadek Sudarmaja;e PIHAK PERTAMA dengan ini menyatakan bahwa bidang tanahSertifikat Hak Milik Nomor: 2341/ Desa Dalung, masih dalam statusHal 3 dari 13 halaman putusan Nomor 187/Pdt.G/2016/PN.Dpssebagai jaminan atas pinjaman PIHAK PERTAMA di Bank Lestari,oleh karena itu PIHAKPERTAMA memerlukan waktu paling lama 3 (tiga) bulan atau 90 (sembilanpuluhhari) sejak tanggal penandatangan perjanjian perdamaian ini untuk menyerahkantanah seluas 4.400

Jumlahuang sebesar Rp.19.000.000.000, yang disepakati sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) Pasal ini akan diserahkan oleh PIHAKPERTAMA kepada PIHAK KEDUA dalam bentuk tanah seluas 4.769M2 (Empatribu tujuh ratus enam puluh sembilan meter persegi);Hal 5 dari 13 halaman putusan Nomor 187/Pdt.G/2016/PN.Dpse PIHAK PERTAMA akan menyerahkan tanah seluas 4.769 M2(Empatribu tujuhratus enampuluh sembilan meter persegi) kepadaPIHAK KEDUAdalam pecahan yang terdiri dari 4 (empat) persil yaitu:1 sebidang tanah seluas 4.400

aquomenjadi hak dan diserahkan kepada PIHAK KEDUA;Pasal 5.Serah terima hak atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor: 2341/ Desa Dalung dariPIHAK PERTAMA kepada PIHAK KEDUA akan dilakukan selambatlambatnya7 (tujuh) hari setelah pelunasan pembayaran yangmenjadi kewajiban PIHAK PERTAMA kepada Bank Lestari dengan melalui prosesJualBeli dihadapan Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah yang ditunjuk bersamaoleh para pihak.Pasal 6.Tentang masa tunggu 90 (sembilan puluh) hari untuk pengurusan Roya atas tanahseluas 4.400

Bahwa Para Penggugat dan Turut Tergugat adalah pemilik sah atas tanahseluas + 4.600 M* yang terletak di Lingkungan Mapak Dasan, KelurahanJempong Baru, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram, Propinsi NusaTenggara Barat, yang terbagi menjadi 2 bidang tanah masingmasing :1) Sebidang tanah seluas + 4.400 M* dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Saluran; Sebelah Timur : Tanah sawah Pecatu; Sebelah Selatan : Tanah sawah H.

MTR10.Propinsi Nusa Tenggara Barat, yang terbagi menjadi 2 bidang tanahmasingmasing :1) Sebidang tanah seluas + 4.400 M* dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara > Saluran; Sebelah Timur : Tanah sawah Pecatu; Sebelah Selatan : Tanah sawah H.

Menyatakan hukum Para Penggugat dan Turut Tergugat adalah ahliwaris dari almarhum KETUT MADEG yang berhak atas tanah milikalmarhum KETUT MADEG yaitu tanah seluas + 4.600 M yang terletakdiLingkungan Mapak Dasan, Kelurahan Jempong Baru, KecamatanSekarbela, Kota Mataram, Propinsi Nusa Tenggara Barat, yang terbagimenjadi 2 bidang tanah masingmasing : Sebidang tanah seluas + 4.400 M* dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Saluran. Sebelah Timur : Tanah sawah Pecatu.

yang terletak diLingkungan MapakDasan, Kelurahan Jempong Baru, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram,Propinsi Nusa Tenggara Barat, yang terbagi menjadi 2 bidang tanahmasingmasing : Sebidang tanah seluas + 4.400 M* dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Saluran;Halaman 20 dari 24 halaman Put. 145/PDT/2017/PT.MTRSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratTanah sawah Pecatu;Tanah sawah H. PARHAN.

Menghukum Tergugat atau pihak ketiga lainnya untuk menyerahkanobyek sengketa yakni : Sebidang tanah seluas + 4.400 Me dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratSaluran;Tanah sawah Pecatu;Tanah sawah H. PARHAN.

Bahwa dalil gugatan posita No. 7 dengan tegas disangkal olehTergugat I, tidak pernah Tergugat dengan Tergugat II membuatduplikasi surat tanah seperti yang dituduhkan oleh Penggugat dalamdalil gugatannya.Bahwa Surat Jual Beli tanah seluas 4.400 M?

(/,c TergugatIl/PembandingIl) dalam tindak pidana Pasal 385 KUH.Pidana atas objekperkara.Bahwa dengan adanya Laporan Tergugat II ke Polres Simalungun atas tanahsengketa seluas 4.400 M?

M2 yang terletak di Nagori Parik Sabungan,Kecamatan Dolok Pardamean, Kabupaten Simalungun kepada Penggugat,karena pada tanggal 23 Pebruari 2014 tanah seluas 4.400 M?

Simalungun denganluas/ukuran tanah perladangan 11 rante = 4.400 m2, dengan uang ganti rugiyang telah disepakati yaitu sebesar Rp 66.000.000.

telah menjual tanah objek perkara sebidang tanahperladangan dengan luas 11 rante atau + 4.400 M?

Menyatakan benar menurut hukum bahwa Penggugat adalahpemilik yang sah atas tanah sebagaimana disebutkan sebagaiobyek sengketa, yaitu sebidang tanah seluas 4.400 m? (empat ribuempat ratus meter persegi) yang terletak di Tegallega, KelurahanBaranangsiang, Kecamatan Bogor Timur, Kota Bogor ProvinsiJawa Barat, vide Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1143, SurutUkur 493 Tahun 1983, luas 19.660 m?

Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkantanah yang menjadi Objek Sengketa kepada Para Penggugat,yaitu atas sebidang tanah seluas 4.400 m? (empat ribu empatratus meter persegi) yang terletak di Tegallega, KelurahanBaranangsiang, Kecamatan Bogor Timur, Kota Bogor ProvinsiJawa Barat, vide Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1143, SurutUkur 493 Tahun 1983, luas 19.660 ?

Nomor 201 PK/Pdt/202010.11.12.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)yang diletakan di atas obyek sengketa a quo yaitu sebidang tanahseluas 4.400 m? (empat ribu empat ratus meter persegi) yangterletak di Tegallega, Kelurahan Baranangsiang, KecamatanBogor Timur, Kota Bogor Provinsi Jawa Barat, vide Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 1143, Surut Ukur 493 Tahun 1983, luas19.660 m?

Jemursari No.7, 8, 9 d/a Jemur Andayani No. 9 RT. 002 RW. 003 Kelurahan JemurWonosari Kecamatan Wonocolo Surabaya seluas 4.400 m* di mana asalusul tanah tersebut sejak tahun 1976 s/d 1977 sebagai berikut; A.n. PT Karya Loka , petok lpeda No. 359 persil 63 d Il seluas 4.400 m*; Pada tanggal 21 Juni 1975 komplek ex.

Karya Loka tersebut semulaadalah tanah milik Dana Bantuan Depsos Jakarta yang dipinjamkankepada Yayasan Karya Loka, kemudian oleh Yayasan Dana Bantuan(Depsos) Jakarta tersebut, tanah seluas 4.400 m?

Barata Jaya XII / & Surabaya; Petok yang digunakan oleh Heru Kamaldi Ketua Yayasan Budi Kencanaadalah Petok No. 359 Persil 63 d II luas 4.400 m*/kutipan leter C Nomor359; Bahwa tanah tersebut adalah tanah bekas Hak Yayasan; SPPTPBB tanah tersebut belum pernah dikeluarkan atas nama HeruKamaldi;Hal. 3 dari 13 hal.

Putusan No. 1723 K/PID/2015 Bahwa satusatunya persil di Jemursari yang pernah digunakan olehYayasan Karya Loka (Yayasan Sheltered Employment Karya Loka)adalah Persil 63 klas d Il dengan luas 4.400 m? petok/kutipan leter CNomor 359;Sebagaimana Surat Keterangan Riwayat Pemilikan Tanah dengan Nomor590/27/436.14.4/2013 tanggal 23 Nopember 2013 yang dibuat danditandatangani oleh saksi Nurul Muzayanah, S.Pi., M.M.

saksi AHMAD JUNAIDI ALS DEDI BIN ANWAR danmengatakan bahwa terdakwa telah berada di Kota Batam dan saksiALEXANDER FRANCIS menentukan lokasi transaksi yaitu di Depan HotelSwiss Inn Baloi atau tepatnya di Parkiran Rumah Makan Salero BasamoBaloi;Bahwa sekira pukul 14:00 wib, saksi dan rekan menangkapsaksiBADERUDDIN BIN SALEK dan mengamankan barang bukti berupa 4.400(empat ribu empat ratus) gram shabu;Bahwa sekira pukul 14:30 wib, saksi dan rekan lainnya melakukanpengembangan ke Swiss Inn Hotel Baloi

Kota Batam dan berhasilmengamankan terdakwa dan saksi ALEXANDER FRANCIS yang berperansebagai pengendali / pemantau dalam transaksi jual beli narkotika jenisshabu seberat 4.400 (empat ribu empat ratus) gram;Halaman 8 dari 41 Putusan Nomor:59/Pid.Sus/2017/PN.

empat ratus) gram shabu;Bahwa sekira pukul 14:30 wib, saksi dan rekan lainnya melakukanpengembangan ke Swiss Inn Hotel Baloi Kota Batam dan berhasilmengamankan terdakwa dan saksi ALEXANDER FRANCIS yang berperansebagai pengendali / pemantau dalam transaksi jual beli narkotika jenis shabuseberat 4.400 (empat ribu empat ratus) gram;Bahwa caranya setahu saksi melalui handphone saksi Ahmad Junaidi, saksiSMS ke nomor handphone Sdr.

Btm.kunci kamar nomor 821 Hotel Swiss Inn Kota Batam, dan 1 (satu) buahpassport Malaysia nomor A31089531 an Khrisnan Palaniyapan;Bahwa pada hari Minggu tanggal 04 September 2016 sekira pukul 09:00 wibsaksi dan rekan lainnya melakukan undercover buy bersama dengan saksiAHMAD JUNAIDI ALS DEDI BIN ANWAR (dilakukan penuntutan secaraterpisah) yang mana saksi AHMAD JUNAIDI ALS DEDI BIN ANWARmemesan shabu dengan berat brotto 4.400 (empat ribu empat ratus) gramkepada saksi ALEXANDER FRANCIS;Bahwa sekira

lainnya melakukanpengembangan ke Swiss Inn Hotel Baloi Kota Batam dan berhasilmengamankan terdakwa dan saksi ALEXANDER FRANCIS yang berperansebagai pengendali / pemantau dalam transaksi jual beli narkotika jenis shabuseberat 4.400 (empat ribu empat ratus) gram;Bahwa Sdr.

Bahwa atas dasar surat Penggugat pada point 3tersebut diatas, padatanggal 11 Mei 2001 Kepala Kantor Pertanahan KabupatenTangerang memberikan Surat Jawaban yang intinya bahwadiatas tanah milik Penggugat ( Sertipikat Hak MilikNomor 39/Desa Bencongan atas nama AMIN LEMBE )telah terbit Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 6957/Bencongan, Gambar Situasi tanggal 19 Juli1995 No. 113850/1995 luas 4.400 M2 tercatat atas namaPT.

Oleh karenaitu. perbuatan Tergugat dalam menerbitkan SertipikatHak Guna BangunanNomor : 6957/Bencongan, Gambar Situasi tanggal 19 Juli1995 No. 113850/1995 luas 4.400 M2 tercatat atas namaPT.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan TataUsaha Negara yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Tangerang ( Tergugat i) berupaSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor6957/Bencongan, Gambar Situasi tanggal 19 Juli 1995 No.11350/1995 luas 4.400 M2 tercatat atas nama PT. TUNGGAL7sebagai ?REKSA KENCANA;0.

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 6957/Bencongan.Gambar Situasi tanggal 19 Juli 1995 No. 11350/1995seluas 4.400 M2 atas nama PT. TUNGGAL REKSAKENCANA, diterbitkan tanggal 26 Oktober 1995.terletak di Desa Bencongan, Kecamatan Curug,Kabupaten Tangerang ;b. Sertipikat Hak Milik No. 39/Bencongan. GambarBangunan ?

Jamirun tertanggal 23April 1990, dan Surat Keterangan dariKepala Desa Bencongan Nomor :96/DS.96/VI1/90 tertanggal 23 April 1990Surat Ukur atas tanah seluas 4.400 M23Sipni mbang ?T.1l Int terletak di Desa Bencongan, yang 93 diketahui oleh Kepala Desa Benconganpada saat itu, Saudara M.

Menyatakan Penggugat II adalah pemilik yang sah atas tanah seluas 4.400 M2 (empat ribu empat ratus meter persegi ) berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal 22 Mei 2002, dengan batas-batas tanah sebagai berikut :- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Sanggup Tarigan ;- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sampit Sembiring ;- Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Bekasa ;- Sebelah barat berbatas dengan parit saluran irigasi Persawahan ;4.

Menyatakan sisa tanah Penggugat I setelah adanya penjualan kepada Penggugat II adalah 16.023 M2 4.400 M2 = 11.623 M2 ( sebelas ribu enam ratus dua puluh tiga meter persegi ) ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai / mengusahai / menduduki tanah milik Penggugat I dan Penggugat II tanpa ijin Penggugat I dan Penggugat II tersebut sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad ) ;6.

berdasarkan Surat Penyerahan Tanah dengan Ganti Rugitertanggal 8 Mei 1995, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Sanggup Barus ;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sampit Sembiring ;Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Bekasa ;Halaman 3 dari 49Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Aspal ;5 Bahwa sebahagian dari tanah perladangan seluas + 16.023 M2 tersebut, olehPenggugat I telah dijual kepada Penggugat II berdasarkan Surat Ganti Rugitertanggal 22 Mei 2002 dengan luas + 4.400

Penggugat I adalah pemilik yang sah atas tanah seluas + 16.023 M2,(enam belas ribu dua puluh tiga meter persegi) berdasarkan Surat PenyerahanTanah dengan Ganti Rugi tertanggal 8 Mei 1995, dengan batasbatas tanahsebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Sanggup Barus ;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sampit Sembiring ;e Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Bekasa ;e Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Aspal ;Menyatakan Penggugat II adalah pemilik yang sah atas tanah seluas + 4.400

Mini Br Sitepu,keempatnya adalah anak perempuan dari Gok Sitepu danHalaman 23 dari 49Gok Malem Br Simanihuruk, bermaterai cukup dan sesuaidengan asli ............... eee bukti P4 ;Foto copy Surat Ganti Rugi tertanggal 22 Mei 2002, antaraTempi Br Ginting dengan Yan Hara Patia Sitompul,sebidang tanah persawahan seluas + 4.400 M?

tanah Sampit Tarigan ;Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Bekasa ;Sebelah Barat berbatas dengan Parit Saluran Irigasi Persawahan ;Menimbang, bahwa dengan adanya penjualan tanah seluas 4.400 M2 tersebut,maka sisa tanah yang menjadi milik Penggugat I adalah : 16.023 M2 4.400 m2 =11.623 M2 ( sebelas ribu enam ratus dua puluh tiga meter persegi ).

Dengan demikianpetitum gugatan poin 3, 4 dan 5 dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan telah dinyatakannya bahwa Penggugat adalahpemilik dari tanah perkara seluas 16.023 M2 dan sebagian telah dijual oleh penggugat Ikepada penggugat II seluas 4.400 M2, maka perbuatan dari Tergugat I dan tergugat IIyang menguasai tanah perkara tanpa seijin dari Penggugat I dan Penggugat II adalahmerupakan perbuatan melawan hukum.

(i,c Tergugat II) dalam tindak pidana Pasal 385 KUH.Pidana.Bahwa dengan adanya Laporan Tergugat II ke Polres Simalungun atastanah sengketa seluas 4.400 M?

Bahwa Tergugat dengan tegas menyangkal dalil Penggugat,dengan alasan, Tergugat tidak pernah menjual atau mengalihkanatau melepaskan hak tanah seluas 4.400 M?* (objek perkara) yangterletak di Nagori Parik Sabungan, Kecamatan Dolok Pardamean,Kabupaten Simalungun kepada Penggugat, karena pada tanggal 23Pebruari 2014 tanah seluas 4.400 M? tersebut sudah dijual olehTergugat kepada Tergugat II seharga Rp 60.500.000.

Bahwa surat gugatan posita No. 2 mendalilkan, Penggugat punya alashak tanah seluas 4.400? yaitu;a. Surat keterangan Tanah No. 593/025/PS/II/2014 tangal 27Pebruari 2014 (penyerahan hak dari Tergugat kepada Penggugat);b. Berita Acara Pengukuran Tanah oleh saksi Batas danPemerintah Setempat;C. Surat Pemyataan/Pengakuan Tanah ;d. Surat Keterangan Situasi letak tanah;e.

Oleh karena itu, Penggugatbohong besar mengatakan baru mengetahui tanah diklaim milik TergugatHalaman 11 dari46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN SimIl setelah ada laporan Tergugat II ke Polres Simalungun pada tanggal 31Mei 2018.Bahwa setelah teijadi pembayaran pelunasan sebesar Rp 40.500.000,saat itu juga dibuatlah Surat Jual Beli tanah seluas 4.400 M?

Bahwa dalil gugatan posita No. 7 dengan tegas disangkal olehHalaman 12 dari46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN SimTergugat I, tidak pernah Tergugat dengan Tergugat II membuat duplikasisurat tanah seperti yang dituduhkan oleh Penggugat dalam daligugatannya.Bahwa Surat Jual Beli tanah seluas 4.400 M?

Bahwa Para Penggugat dan Turut Tergugat adalah pemilik sah atas tanahseluas + 4.600 M yang terletak di Lingkungan Mapak Dasan, KelurahanJempong Baru, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram, Propinsi NusaTenggara Barat, yang terbagi menjadi 2 bidang tanah masingmasing :1) Sebidang tanah seluas + 4.400 M* dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Saluran; Sebelah Timur : Tanah sawah Pecatu; Sebelah Selatan : Tanah sawah H.

yang terletak diLingkunganMapak Dasan, Kelurahan Jempong Baru, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram, Propinsi Nusa Tenggara Barat, yang terbagi menjadi 2 bidangtanah masingmasing :1) Sebidang tanah seluas + 4.400 M* dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara > Saluran. Sebelah Timur : Tanah sawah Pecatu. Sebelah Selatan : Tanah sawah H. PARHAN. Sebelah Barat > Saluran.2) Sebidang tanah seluas + 200 M?

MTR10.Propinsi Nusa Tenggara Barat, yang terbagi menjadi 2 bidang tanahmasingmasing :1) Sebidang tanah seluas + 4.400 M* dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Saluran; Sebelah Timur : Tanah sawah Pecatu; Sebelah Selatan : Tanah sawah H. PARHAN.; Sebelah Barat > Saluran;2) Sebidang tanah seluas + 200 M?

yang terletak diLingkungan MapakDasan, Kelurahan Jempong Baru, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram,Propinsi Nusa Tenggara Barat, yang terbagi menjadi 2 bidang tanahmasingmasing : Sebidang tanah seluas + 4.400 M* dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara ; Saluran;Halaman 20 dari 24 halaman Put. 145/PDT/2017/PT. MTRSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratTanah sawah Pecatu;Tanah sawah H. PARHAN.

Menghukum Tergugat atau pihak ketiga lainnya untuk menyerahkanobyek sengketa yakni : Sebidang tanah seluas + 4.400 Me dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratSaluran;Tanah sawah Pecatu;Tanah sawah H. PARHAN.

Gugatan Penggugat batasbatas objek perkara serta luas yang dijadikanobjek perkara tidak jelas dan kabur;1.Bahwa menurut Pengugat dalam surat gugatannya alinia kedua(strip) kedua menyatakan bahwa Ibu Para Penggugat yang bernamaSauyah pada tanggal 26 Mei 1926 telah membeli sebidang tanahseluas lebih kurang 4.400 m? (empat ribu empat ratus meter persegi)kepada Harun Suku Payobadar dan seterunya ... dengan batasbatas; Utara berbatas dengan tanah kaum Dt.

Bahwa luas objek perkara yang diperkarakan juga tidak jelas apakahseluas 4.400 m? (empat ribu empat ratus meter persegi) atau kahseluas 2.640 m? (dua ribu enam ratus empat puluh meter persegi)atau sisa dari 4.400 m? (empat ribu empat ratus meter persegi)dikurangi 2.640 m?

sedangkan Para Tergugatdalam Kasasi mendalilkan tanah yang dibeli Sauyah pada tanggal 17Mei 1926 seluas 4.400 m? (empat ribu empat ratus meter persegi), lalusiapa yang menguasai sebagian tanah yang seluas 1760 m? lagi ?.. atausisa dari 4.400 m? (empat ribu empat ratus meter persegi) dikurangi2.640 m? (dua ribu enam ratus empat puluh meter persegi) tidak dijadikanobjek perkara, lalu siapa yang menguasai sisa tanah tersebut?.

(dua ribu enam ratus empat puluh meter persegi) atau sisa dari 4.400 m7?(empat ribu empat ratus meter persegi) dikurangi 2.640 m? (dua ribu enamHalaman 27 dari 31 hal. Put.

sedangkan Para Penggugat mendalilkantanah yang dibeli Sauyah pada tanggal 17 Mei 1926 seluas 4.400 m?(empat ribu empat ratus meter persegi), lalu siapa yang menguasaisebagian tanah yang seluas 1.760 m? (seribu tujuh ratus meter persegi) lagi?.. atau sisa dari 4.400 m? (empat ribu empat ratus meter persegi) dikurangi(dua ribu enam ratus empat puluh meter persegi) tidak dijadikan objekperkara, lalu siapa yang menguasai sisa tanah tersebut ?.

melaksanakan suatu hak, padahalia mengetahui bahwa dengan putusan hakim hak tadi telah dicabut.Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diaebutkan di atas, Terdakwamelaksanakan suatu hak dengan menempati / menguasai obyek, yaituterdiri dari: Tanah sawah seluas 2.100 M2 dengan batasbatas : Utara : TappengHaji Bin Patang, Timor : Jalan Desa, Selatan : Paleppang B Taribba,Barat : Tjandeng Bin Djedjdje; Tanah darat / kebun seluas 4.400

Materi pokok gugatan diantaranyaadalah tanah yang merupakan obyek sengketa, yaitu, terdiri dari : Tanah sawah seluas 2.100 M2 dengan batesbetas : Utara :Tappeng Haji Bin Patang, Timur : Jalan Desa, Selatan : PaleppangB Taribba, Barat : Tjandeng Bin Djedjdje; Tanah darat / kebun seluas, 4.400 M2 dengan betasbetas : Utara :Paleppang Bin Ngaru/Bulu, Timur : Sungai kecil, Selatan, Sungai kecil, Barat: Paleppang B Ngaru / Yuliani PR B Lambong;Bahwa Pengadilan Negeri Sidrap dalam Putusan No 04/Pdt.G/2002

pokok gugatan diantaranya adalah tanah yangmerupakan obyek sengketa, yaitu terdiri dari : Tanah sawah seluas 2.100 M2 dengan batasbatas : Utara :Tappeng Haji Bin Patang, Timur : Jalan Desa, SelatanPaleppang B Taribba, Barat : Tjandeng Bin Djedjdje; Tanah darat / kebun seluas 4.400 M2 dengan betasbates : UtaraPaleppang Bin Ngam/Bulu, Timur : Sungai kecil, Selatan, Sungai kecil, Barat: Paleppang B Ngaru Yuliani PR B Lambong;Bahwa Pengadilan Negeri Sidrap dalam Putusan No 04 / Pdt.G /2002/ PN.

Rosidi, alamat Dusun Sreseh,Desa Dulang, Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampng, luas 4.400 m2, persil20. Batas sebelah Timur tanah milik atas nama Bu Tonari, Bu Safiah, BuTarihah/H. Rosidi dan Tarihah, Sebelah Selatan tanah milik atas nama H.Ghozali, Sebelah Barat tanah milik atas nama Bu lIbah dan Ridoi, SebelahUtara tanah milik atas nama Bu lbah dan Pak Fih/Said;Jadi jumlah luas tanah atas nama K. Saruji tersebut 9.900 m?;Yang Saya gugat yaitu;1. P.

Luas 4.400 m?,persil 20;4. Kepala Desa Dulang, Ainul Yakin, yang telah mengambilhak saya atas tanah tersebut di atas sejak tahun 1977.Padahal tanah tersebut atas nama K. Saruji sejak tahun1956;Ill. Berdasarkan alasan tersebut di atas, Penggugat mohon agarPengadilan Negeri Sampang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memutuskan;1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik KyaiLenong yang diwariskan kepada Kyai Saruji;3.

Rosidi, alamatDusun Sreseh, Desa Dulang, Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang,Luas 4.400 m?, Persil 20 dirubah menjadi H. Rosidi alamat DusunSreseh, Desa Dulang, Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang, Luas4.400 m?

Rosidi, sawah tersebut terletak diHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 6/Padt.G/2016/PN SpgDusun Sreseh, Desa Dulang, Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang,Luas 4.400 m2, Persil 20, dengan batas sepadan sebagai berikut:e Timur dengan tanah milik Bu Tonari, Bu Safiah, Bu Tarihah/H.Rosidi dan Tarihah;e Selatan dengan tanah atas nama H.

Bahwa perlu diketahui oleh Penggugat pada tanggal 23 Februari 2013antara Tergugat I dengan Tergugat II ada perjanjian kredit Nomor 010/BPRKCA/CS/II/13, dan Tergugat I telah menerima pinjaman berupafasilitas kredit dari Tergugat II uang sebesar Rp.200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) dengan jaminan sertifikat hak milik No. 96/Bumiayu, seluas + 4.400 m2 (empat ribu empat ratus meter persegi)tercatat atas nama Penggugat kepada Tergugat II, dan Penggugat jugatelah memberikan surat kuasa membebankan hak

II mengikatkan diri dalam suratperjanjian kredit sebegaimana tersebut di point 4 diiatas yangditindaklanjuti dengan perjanjian kredit dengan memakai jaminandengan No. 68 tanggal 23 Februari 2013 yang dibuat oleh Tergugat IIIdan menunjuk pada Pasal 5 ayat (1) tentang surat perjanjian kreditNo. 010/BPRKCA/CS/II/13 atas barang jaminan tersebut sedang dalamproses balik nama ke Tergugat I melalui Tergugat III ;Bahwa benar dalil Penggugat point 8 dalam gugatannya atas tanah SHMNO. 96/Bumiayu, seluas + 4.400

Bahwa pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan pada tanggal3 Desember 2013 terhadap obyek perkara aquo berupa sebidangtanah berikut bangunan permanen yang berada diatasnya sertifikatHak Milik Nomor 96 luas 4.400 m2 a.n Tuminah binti Salim yangterletak di Desa Bumiayu, Kecamatan Weleri, Kabupaten Kendaldilakukan berdasarkan permohonan lelang dari Terggugat II ;3.2... Bahwa dapat Tergugat ITV tegaskan, sesuai dengan pernyataandari PT..

Eksepsi gugatan tidak jelas (Obscuur Libel) ;Bahwa materi gugatan yang diajukan Penggugat pada pokoknyamengenai permohonan untuk menyatakan bahwa pelaksanaan lelang yangdilakukan oleh Tergugat IV atas obyek lelang berupa sebidang tanahsertifikat hak milik no. 96 luas 4.400 m2 a.n Tuminah binti Salim yangterletak di Desa Bumiayu Kecamatan Weleri Kabupaten Kendal berikutbangunan yang berada di atasnya adalah batal demi hukum.Bahwa permohonan Penggugat dalam perkara aquo tidak menyebutkandasar hukum

Asli/ fotocopy bukti kepemilikan hak, dane Fotocopy sertifikat hak milik nomor 96 seluas 4.400 m2 atas namaTuminah binti Salim ;e Surat kuasa menjual nomor 076/KCAKP/X/2013 tanggal21 Oktober 2013 ;e Penetapan harga limit yang menjelaskan bahwa nilai limit yangmenentukan pemohon lelang tanggal 21 Oktober 2013 ;5. Bahwa atas permohonan lelang dari PT.

., Notarisdi Kabupaten Badung berkedudukan di Kuta, kuasatersebut berisikan bahwa : I Wayan Rigeg memberikankuasa sepenuhnya (dengan hak substitusi) kepadaTergugat 1, untuk menjual atau memindah tangankandalam bentuk apapun juga, sebidang tanah Hak MilikNo. 6744/Desa Jimbaran, seluas 4.400 M2, surat ukurtanggal 31 Januari 2000, No. 33/2000;.

Bahwa kemudian atas dasar Akta Kuasa No. 40 yangcacad hukum/juridis dan tidak sah tersebut, pihakTergugat 1 membuat dan menandatangani Akta Kuasa No.167, dihadapan I Wayan Rasmawan, SH., Notaris/PPATdi Kabupaten Badung berkedudukan di Kuta, padahari : Senin, 16 Oktober 2000, Tergugat 1 memberikankuasa kepada Tergugat 1, untuk dan atas nama pemberikuasa menjual/melepaskan hak atas sebidang tanahseluas 3.900 M2 dari sebidang tanah Hak Milik No.6744, seluas 4.400 M2, surat ukur tanggal 31 Januari2000

Bahwa sejak sebidang tanah tersebut dijual belikanoleh Tergugat 2 sebagai penjual/pihak pertama dansekaligus sebagai pembeli/pihak kedua, tertera dalamakta jual beli No. 650/2000, tanggal 18 Oktober 2000adalah seluas 3.900 M2 dari luas 4.400 M2, Hak MilikNo. 6744/Desa Jimbaran, selanjutnya dikuasai dandiatasnya dibangun bangunan, setempat dikenal denganThe Ujung Villa, Jalan Goa Ngiring, Desa Jimbaran,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, denganbatasbatasUtara : Jalan;Timur : tanah milik;Selatan

Bahwa, semasa hidup ayah Para Penggugat (I WayanRigeg) dan Tergugat 1 pernah membuat dan menandatangani Kuasa No. 40, pada hari Jumat, 30 Juni 2000dihadapan Triska Damayanti, SH., Notaris diKabupaten Badung, berkedudukan di Kuta, Kuasatersebut berisikan bahwa : I Wayan Rigeg memberikanKuasa sepenuhnya (dengan hak substitusi) kepadatergugat 1, untuk menjual atau memindah tangankandalam bentuk apapun juga, sebidang tanah Hak MilikNo. 6744/Desa Jimbaran, seluas 4.400 M2, Surat Ukurtanggal 31 Januari

Bahwaterbukti Akta kuasa a quo diberikan untukmenjual/melepaskan sebidang tanah seluas3.900 M2 dari sebidang tanah Milik No.6744/Desa Jimbaran, seluas 4.400 M2, Surat ukurNo. 33/2000, tanggal 31 Januari 2000.27e Bahwa mohon akta dimana letak cacat hukum/juridis dan tidak sah sebagaimana yangdidalilkan oleh Para Pengugat terhadap suratkuasa a quo.Bahwa Akta Kuasa No.167 tanggal 16 Oktober 2000dibuat oleh Notaris/PPAT I Wayan Rasmawan SH,Notaris/PPAT di Kabupaten Badung.

Elly Ilham) yang saat ini digugatoleh penggugat berasal dari tanah milik adat Persil No. 33 S.II Kohir189 seluas 4.400 m2 bukan sebagaimana persil yang diuraikanpenggugat dalam gugatannnya yakni persil S. namun tidak diuraikanberada dalam kohir berapa objek yang digugat oleh penggugat.Hal. 11 dari 41 Pts.

Elly Ilham) adalah Persil No.33 S.Il Kohir 189 seluas 4.400 m2 atas nama Mannarai Bin Ruma(1972) itu berarti bahwa tahun 1972 Mannarai Bin Ruma, denganpenggugat tidak jelas asal usulnya hanya menvatakan berasal dari persilS 1, kohir tidak ada, pemilik awan tidak ada.Dengan adanya perbedaan batas batas ini maka nyata nyata gugatanpengguat cacat yuridis dapan patut dinyatakan gugatan tidak dapatditerima..

menguasai objek sengketa (ada penguasaan flsik).Dengan demikian bagaimana mungkin ada pihak yang membeli atas objeksengketa sebagaimana dimaksud dalam gugatan POIN 3 bagianA,B,C,D,E,F,G,H,1,J,K,L, padahal objek dikuasasi pihak pemilik yang sahMannarai Bin Ruma ic. ahliwarisnya (Mahmud Bin Bundu) dan saat ituobjek dikuasai secara fisik oleh ahliwaris Mannarai Bin Ruma;Bahwa sebagaimana telah kami kemukakan tersebut diatas bahwa tanahobjek sengketa berasal dari Persil No. 33 S.Il Kohir 189 seluas 4.400

Nai, yang mengakui adanya orang lain diatasobjek sengketa);Fakta Hukum dasar pemilikan Tergugat Persil No. 33 S.II Kohir189 seluas 4.400 m2 atas nama Mannarai Bin Ruma (1972) ic,Persil No. 33 S.II Kohir 189 seluas 4.400 m2 atas nama Mannarai BinRuma (1972) itu berarti bahwa tahun 1972 Mannarai Bin Ruma,sertifikat hak milik No. 22934/Masale Surat Ukur No. 04219/2014 luas3.224 M2 ( T.1 1 s/d T. 5, T. 10 A s/d T. 10 F) sedang dalam uraiangugatan Penggugat tidak jelas asal usul tanah penggugat hanyamencantumkan

Tentang Keberatan Kedua;Bahwa Pertimbangan hukum Yudex Factie Pengadilan Negeri Makassaryang menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik penggugat adalahpertimbangan yang sangat keliru dan tidak didukung oleh bukti yang akuratmenurut hukum;Alasan hukumnya: Bahwa memperhatikan bukti pemilikan dari Tergugat Persil No. 33 S.IIKohir 189 seluas 4.400 m2 atas nama Mannarai Bin Ruma (1972) ic,Persil No. 33 S.Il Kohir 189 seluas 4.400 m2 atas nama Mannarai BinRuma (1972) itu berarti bahwa tahun 1972 Mannarai

Menyatakan bahwa tanah seluas 4.400 M? (empat ribu empat ratus meterpersegi), yang terletak di Pattalassang Kampung Ganrang Jawa DesaPattalassang, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa, adalah TanahMilik Karaeng Pattalassang Laugi Daeng Mappela, yang telah di berikankepada Lappuna Daeng Makkelo alias Anwar Zakir (Penggugat),berdasarkan surat pemberian berbahasa lontara Makassar TertanggalHalaman 1 dari 7 hal. Put.

Menyatakan bahwa tanah seluas 4.400 m?. (empat riobu empat ratus meterpersegi), yang terletak di Pattalassang Kampung Ganrang Jawa DesaPattalassang, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa, adalah TanahMilik Karaeng Pattalassang Laugi Daeng Mappela, yang telah di berikankepada Lappuna Daeng Makkelo alias Anwar Zakir (Penggugat),berdasarkan surat pemberian berbahasa lontara Makassar Tertanggal 2411954 dengan batasbatas: Sebelah Utara Tanah Batas Lompok Balang Tonjong;Halaman 3 dari 7 hal. Put.

madura yang ada didepan STTD, dan setelah itu besi tersebutsaksi turunkan dan saksi jual dan saat ditimbang besi scrab tersebut beratseluruhnya 850 ( delapan ratus lima puluh ) kilogram = setelah besi scrabtersebut terjual kKemudian saksi dan saudara JANUAR TANJUNG kembali kePT DUTA HITA JAYA, dan setelah itu saksi dan saudara JANUAR TANJUNGpulang kerumah masing masing Tidak karena satpam mengira saksi masih kerja Bahwa, saksi dan saudara JANUAR TANJUNG menjual besi scrabtersebut dengan harga Rp. 4.400

PT DUTA HITA JAYA Bahwa, Tidak meminta jin terlebih dahulu kepada PTDUTA HITA JAYA Bahwa, Besi yang diambil sebanyak 850 (delapan ratuslima puluh) kilo gramHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN Ckr Bahwa, AHMAD FANZIL mengajak saksi dia bilang "SAKSI BUTUH UANG BANTUIN SAKSI NGELUARIN BESI " dan dijawab olehsaksi " YA UDAH " dan kemudian saksi mengikuti Anmad Fanzil dan membantumengambil besi tersebut Bahwa, saksi dan saudara Anmad Fanzil menjual besiscrab tersebut dengan harga Rp. 4.400

Bahwa, AHMAD FANZIL dan saudara JANUARTANJUNG menjual besi scrab tersebut dengan harga Rp. 4.400. ( empat ribuempat ratus rupiah ) perkilogram sehingga saat itu dibayar oleh saudara MORISRp. 6.200.000. ( enam juta dua ratus ribu rupiah ) Bahwa, Saksi mendapatkan Rp. 2.600.000 ( dua jutaenam ratus ribu rupiah ) tetapi saksi bagikan lagi ke ASLI sebesar Rp. 900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah) dan saksi hanya mendapatkan Rp. 1.700.000, (Satujuta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa IV

Bahwa, AHMAD FANZIL dan saudara JANUARTANJUNG menjual besi scrab tersebut dengan harga Rp. 4.400. ( empat ribuempat ratus rupiah ) perkilogram sehingga saat itu dibayar oleh saudara MORISRp. 6.200.000. ( enam juta dua ratus ribu rupiah ) Bahwa, Saksi mendapatkan Rp. 900.000. ( sembilanratus ribu);Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) dalam perkara ini:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor

Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN Ckrke arah lapak madura yang ada didepan STTD, dan setelah itu besi tersebutsaksi turunkan dan saksi jual dan saat ditimbang besi scrab tersebut beratseluruhnya 850 ( delapan ratus lima puluh ) kilogram = setelah besi scrabtersebut terjual kKemudian saksi dan saudara JANUAR TANJUNG kembali kePT DUTA HITA JAYA, dan setelah itu saksi dan saudara JANUAR TANJUNGpulang kerumah masing masing Bahwa, saksi dan saudara JANUAR TANJUNG menjual besi scrabtersebut dengan harga Rp. 4.400

Saidin sebanyak 16.350 Kg (enambelas ribu tiga ratus lima puluh kilogram) untuk dijual di Pelabuhan Bima, disepakatiharga beras per Kilo adalah Rp 4.400, (empat ribu empat ratus rupiah), sebelumberas diangkut / dibawa oleh Terdakwa ke Pelabuhan Bima ia berjanji akanmembayar harga beras kepada Hj. Hartati setelah beras selesai dibongkar diPelabuhan Bima, namun ternyata setelah beras selesai dibongkar di PelabuhanHal. 1 dari9 hal. Put.

Hartati sebanyak 8.500 Kg (delapan ribu lima ratus kilogram),dengan perjanjian harga per kilogram beras adalah Rp 4.400, (empat ribu empatratus rupiah) dan Terdakwa akan membayar harga beras kepada Hj. Hartati setelahberas selesai dibongkar di Pelabuhan Bima, namun sepulang dari Bima Terdakwatidak membayarkan uang harga beras dimaksud kepada Hj. Hartati dengan alasanBank sudah tutup, kemudian keesokan harinya Terdakwa melakukan transaksi jualbeli beras lagi dengan Hj.

Saidin sebanyak16.350 Kg (enam belas ribu tiga ratus lima puluh kilogram), disepakati harga berasper kilo adalah Rp 4.400, (empat ribu empat ratus rupiah), sebelum beras diangkut /dibawa oleh Terdakwa ke Pelabuhan Bima ia berjanjiakan membayar harga beraskepada Hj. Hartati setelah beras selesai dibongkar di Pelabuhan Bima, namunternyata setelah beras selesai dibongkar di Pelabuhan Bima, uang pembayaranharga beras oleh Terdakwa tidak diberikan kepada Hj.

Bahwa pada tahun 2000 tanpa sepengetahuan dari Para Penggugat,Tergugat telah mengajak orang tua Para Penggugat untuk membuat SuratKuasa Menjual, tanggal 30 Juni 2000, Nomor 40, pada Notaris TriskaDamayanti, S.H. untuk menjual sebidang tanah warisan Sertifikat Hak MilikNomor 6744/Desa Jimbaran, luas ,4.400 M? atas nama Wayan Rigeg;3.

dari luas seluruhnya 4.400 M2Sertifikat Hak Milik Nomor 6744/Desa Jimbaran atas nama Wayan Rigeg,sehingga akhirnya terbitlah Sertifikat Hak Milik Nomor 7455/Desa Jimbaranluas 39.00 M2 atas nama Yani Gede Satrio alias Azis (Tergugat II);Bahwa Tergugat II selanjutnya telah menguasai dan membuat bangunan diatas tanah tersebut yang dikenal dengan "The Ujung Villa" Jalan GoaNgiring, Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Jalan; Timur tanah

Bahwa gugatan Para Penggugat menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor6744 luas 4.400 M? atas nama Wayan Rigeg (almarhum) adalah sahmerupakan harta warisan peninggalan almarhum namun tidak disebutkan batasbatasnya dengan jelas;2. Bahwa gugatan Para Penggugat mendalilkan Sertifikat Hak Milik Nomor6744 luas 4.400 M? terjual seluas 3.900 M? kepada Tergugat II. Makasudah seharusnya dalil gugatan Para Penggugat menguraikan sisanya500 M?;3.