ACO Bin YUSUF dan di jual oleh terdakwa seharga 10.000(sepuluh ribu rupiah) ;Bahwa benar per paketnya boje tersebut sebanyak 5 (lima) butir dan tramadolsebanyak 4 (empat) butir ;Apabila obat jenis boje dan tramadol ini sudah terjual terdakwa akan mendapatkankeuntungan dari penjualan bojek (trihexipenidil) sebesar Rp. 1.150.000, (satu jutaseratus lima puluh ribu rupiah) dan obat tramadol sebesar Rp. 1.550.000 (satu jutalima ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menurut keterangan Ahli farmasi Sdr : Hj.

satu) tahun dan denda sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

RAMLI (paman dari RUSLI) pada tanggal 1531995 ;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapasiapa saja yang menandatangani SuratKeterangan Pemberian Tanah tersebut ie Bahwa saksi tidak tahu waktu = pemberian lahan tersebut ;e Bahwa saksi mengetahui letak bojek sengketa, dan saksi mengetahui batasbatastanah objek sengketa tersebut dari RUSLI ;Bahwa saksi tidak tahu tanaman apa saja yang ada ditanah bojek sengketa ;Bahwa tanah yang saksi dapat dari pembagian tersebut lebar + 30 (tiga puluh)meter dan panjang

Terbitnya bojek sengketa a quo telah menampakkan hukumyang tidak sesuai dengan cita negara hukum (recht stat) yang betujuanmemberikan kepastian dan keadilan oleh warga negara sebagaimanatujuan hukum itu sendin ; 14. Bahwa terbitnya objek sengketa a quo sangat jelas bertentangan puladengan Asas ne bis in idem.

Bahwa atas jual beli Bojek Sengketa tersebut PENGGUGAT telahmembayar kepada TERGUGAT I, uang sejumlah Rp. 308.000,000 (TigaRatus Delapan tujuh juta rupiah), dan telah diterima disertai dengan buktibukti pembayaran oleh TERGUGAT I;.

, NIB. 01471 dulu atas nama BUDI WALUYO(TERGUGAT 1) sekarang menjadi atas nama SABARI (TERGUGAT Ill)sesuai dengan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dari KantorPertanahan kabupaten Wonosobo Nomor : 24/2015 tanggal 25 Februari2015 dengan batasbatas;Sebelah utara : NIB 01467Sebelah selatan : NIB 01470Sebelah Timur : Nyonya HidupSebelah Barat : Jalan;Selanjutnya Disebut Sebagai Objek SengketaHal. 24 dari 37Putusan Nomor12/Pdt.G/2018/PN Wsb.Bahwa atas jual beli Bojek Sengketa tersebut PENGGUGAT telahmembayar

Tramadol)e 16.133 (Enam Belas Ribu Seratus Tiga Puluh Tiga) butir Dextroe 123 (Seratus Dua Puluh Tiga) sachet THD/Bojee Bahwa terdakwa membeli obat obat tersebut diatas dalam bentuk kalengatau toples yang berisi seribu butir perkaleng kemudian saya mengeluarkanobat tersebut dalam dalam kaleng kemudian terdakwa mengemas kedalamsacet lima butir per saset kemudian terdakwa menjual dengan harga Rp.5000, dan satu saset Rp. 10.000, terdakwa menjual dalam kalangan remajapembelian dan penjualan obat obatan bojek

Bahwa alasan Pelawan menyebutkan bahwa gugatan Terlawan/dahuluPenggugat sebagai gugatan yang Nebis In Idem adalah karena menurutPelawan, bojek maupun seubjek dalam gugatan tersebut sudah pernahdiajukan, yaitu pada perkara :Perkara Nomor : 153/Pdt.G/2005/PN.Cbn Jo Nomor : 321/Pdt/2006/PT.Bdg JoNomor : 201 K/Pdt/2007 Jo Nomor : 439 PK/Pdt.2010 (mohon lihat angka 1,2dan 3 halaman 2,3 dan 4 surat perlawanan);4.

Mandi mempunyai saudara kandung, yakni Penggugat danTurut Tergugat I;Terlebin dari adanya objek sengketa Nomor 1 (khusus untukrumahnya), objek sengketa Nomor 4, objek sengketa Nomor 5, objeksengketa Nomor 6 dan bojek sengketa Nomor 7 (Sebagaimana PutusanPengadilan Tinggi Agama Makassar) yang dinyatakan sebagai hartabersama antara H. Anwar Macong dengan Hj. Mandi almarhumah,sehingga objekobjek tersebut tidak dapat dipandang sebagai sengketamilik antara ahli waris H.

RAMLI; Bahwa Surat Keterangan Pemberian Tanah tersebut dibuat oleh MANSYUR Bin H.RAMLI (paman dari RUSLI) pada tanggal 1531995 ; Bahwa saksi tidak mengetahui siapasiapa saja yang menandatangani Surat Keterangan Pemberian Tanah tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu waktu pemberian lahan tersebut ; Bahwa saksi mengetahui letak bojek sengketa, dan saksi mengetahui batasbatas tanahobjek sengketa tersebut dari RUSLI ; Bahwa saksi tidak tahu tanaman apa saja yang ada ditanah bojek sengketa ; Bahwa tanah yang

sehargaRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) yang dititipkan pada saksi HENDRO karenasaksi HENDRO ikut menumpang truk saksi ke Jakarta dari dipinggir tolMedaeng Surabaya;bahwa saksi kenal sdr.SIGIT (DPO) karena sesama sopir dan sebelumnya seringmemakai sabu bersama sdr.SIGIT (DPO);bahwa saksi tidak pernah memakai sabu dengan terdakwa;bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;4 HENDRO PRIYO GUNAWAN alias BOJEK

kepadapaman kami RUSLI ; e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi pernah melihat dari SuratKeterangan Pemberian Tanah, yang pada intinya isi surat tersebut menyebutkane Bahwa Surat Keterangan Pemberian Tanah tersebut dibuat oleh MANSYUR Bin H.RAMLI (paman dari RUSLI) pada tanggal 1531995 ; e Bahwa saksi tidak mengetahui siapasiapa saja yang menandatangani Surat KeteranganPemberian Tanah tersebut ; e Bahwa saksi tidak tahu waktu pemberian lahan tersebut ; e Bahwa saksi mengetahui letak bojek

sengketa, dan saksi mengetahui batasbatas tanahobjek sengketa tersebut dari RUSLI ; e Bahwa saksi tidak tahu tanaman apa saja yang ada ditanah bojek sengketa ; e Bahwatanah yang saksi dapat dari pembagian tersebut lebar + 30 (tiga puluh) meter danpanjang 120 (seratus dua puluh) meter ; e Bahwa sewaktu saksi sering kelokasi JUAN RAURI tidak pernah ke lokasi ; e Bahwa Juan Rauri meninggal pada + tahun 2008 ; e Bahwa saksi membuat Sporadik atas dasar Surat Keterangan Pemberian Tanahtersebut ; e Bahwa

tersebut disebutkan bahwa tanah yangpajaknya dibayar oleh Penggugat II hanya seluas 1200m;Menimbang, bahwa jika fakta tersebut dihubungkan dengan GugatanPenggugat serta fakta yang didapatkan dari hasil pemeriksaan setempatyang mendapati fakta bahwa objek sengketa luasnya sekitar 2Ha maka jelasbukti surat P1 sampai dengan P6 tidak sesuai dengan fakta mengenaiobjek sengketa sehingga Majelis berpendapat bahwa bukti surat P1 hinggaP6 tidak dapat membuktikan kebenaran penguasaan tanah oleh PenggugatIl atas bojek

pembelilebih besar dari harga avwal yang telah ditetapkan, merupakankeuntungan pthak perantara ;Bahwa kemudian terhadap dalil Putusan Judex factie Pengadilan tingkatpertama tersebut, bilamana direlevansikan dengan satusatunya buktidari Terbanding Il dahulu Tergugat IVPenggugat Rekonvensi, yangditandai dengan bukti surat T.I1, berupa berita acara rapat, yang isinyasesungguhnya bukan persoalan Terbanding Il dahulu Tergugatl/Penggugat Rekonvensi belum menerima uang ganti rugi, akan tetapitanah yang menjadi bojek

Penggugat ini juga kabur dan tidak jelas (Obscuur Lible)mengenai tidak jelas subyek atas nama masyarakat yang seharusnyadisebutkan namanamanya yang berbatasan yaitu pada posita point 4halaman 2, posita point 15 halaman 3 dan petitum point 3 halaman 5yaitu selatan berbatas dengan tanah masyarakat terukur 163 mWalaupun kemudian Penggugat dalam pemeriksaan setempatmenunjukkan tanah yang diklaim sebagai objek gugatannya, tetapidalam Huum Acara Perdata harus menyebut jelas dalam suratgugatannya mengenai bojek

SUKANDI:Bahwa yang menjadi sengketa antara para penggugat dan para tergugatadalah lahan kebun yang terletak di PecePece Desa Tomori KecamatanBacan Kabupaten Halmahera Selatan, namun saksi tidka luas serta batasbatasnya;Bahwa selama 3 (tiga) tahun sejak Tahun 2005 sampai dengan Tahun 2008saksi berkebun dan tinggal di rumah kebun yang dalam objek sengketa;Bahwa saksi tinggal dan berkebun di dalam objek sengketa karena disuruholeh Pak Roby Kaganaan;Bahwa selama tinggal tinggal di bojek sengketa, di

Bapak/ ibu majelis Hakim yang memeriksa perkara inisupaya dihukum untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat, akibatdari tindakannya melakukan penguasaan tanpa hak atas tanah danrumah yang menjadi bojek perkara dimaksud ;14.Agar kerugian penggugat tidak terus berlanjut, maka patut kiranyadimohonkan kepada Yth.

pembeli yang bertikad baik sebagaimanakreteria yang tercantum dalam kamar perdata tanggal 9 Oktober 2014 padahuruf a disempurnakan sebagai berikut :( vide ;SE MARI No.4 Tahun 2016tentang pemberlakuan rumusan rapat pleno kamar Mahkamah Agung tahun2016 sebagai pedoman pelaksanaan tugas bagi pengadilan, Nomor04/Bua.6/Hs/X1I/2016 tanggal 9 Desember 2016) ;Kreteria pembeli yang beritikad baik yang perlu dilindungi berdasarkanpasal 1338 ayat (3) KUHPerdata adalah sebagai berikut : Melakukan jual beli atas bojek

pembelilebin besar dari harga awal yang telah ditetapkan, merupakankeuntungan pihak perantara ;Bahwa kemudian terhadap dalil Putusan Judex factie Pengadilan tingkatpertama tersebut, bilamana direlevansikan dengan satusatunya buktidari Terbanding Il dahulu Tergugat IVPenggugat Rekonvensi, yangditandai dengan bukti surat T.I1, berupa berita acara rapat, yang isinyasesungguhnya bukan persoalan Terbanding Il dahulu Tergugatl/Penggugat Rekonvensi belum menerima uang ganti rugi, akan tetapitanah yang menjadi bojek

bersama milik Penggugat dan Sutomo Bin Suryanto;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannyaPenggugat tidak mengajukan bukti surat apapun dan untuk menguatkandalil gugatanya tersebut Penggugat hanya menghadirkan 3 (tiga) orangsaksi yang tidak mengetahui sama sekali tentang Objek berupaTanahPersawahan seluas kurang lebih 1.250 M2 yang terletak di KampungPurworejo,Kecamatan Kota Gajah,Kabupaten xxxxxxx Tengah olehkarenaitu Majelis berpendapat Penggugat tidak dapat membuktikangugatan Penggugat bojek

2001 (untuk selanjutnya disebut sebagaiSEMA No.4 Tahun 2001), Mahkamah Agung juga telah menegaskan agarMajelis Hakim berhatihati dan dengan sungguhsungguh memperhatikan danberpedoman pada Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No.3 Tahun 2000tentang Putusan Serta Merta (uit voerbaar bij voorraad) dan Provisionil (untukselanjutnya disebut sebagai SEMA No.3 Tahun 2000), yang menyatakan bahwaputusan serta merta hanya dapat dikabulkan atas adanya pemberian jaminanyang nilainya sama dengan nilai barang/bojek