Foto copy sesuai dengan aslinya berupa Surat Perjanjian Kontrak Antara H.Basri Dengan Aries Palullungan tanggal 7 November 1996, diberi tanda P 5;6. Fotocopy bukti surat P6, terdiri dari:.1. Foto copy dari Foto copy berupa Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah No.593.83/700/XII/1995 Tanggal 29 Desember 1995 antara H.Basri S selaku Pihak Pertama (Penjual) Dengan Gatot Sugiyanto(Pembeli), diberi tanda P6A;Halaman 22 dari 47 Putusan Nomor 2/Padt.G/2018/PN Bon.1.

SUGIANTO, menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat I;Bahwa saat ini Penggugat masih hidup sedangkan suami Penggugat yangbernama H.BASRI sudah meninggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Loktuan dahulu bernama JalanKayu mas Kecamatan Bontang Utara sekarang Jalan Arief Rahman HakimKecamatan Bontang Barat;Bahwa sepengetahuan saksi dari pernikahannya dengan H.BASRIPenggugat memiliki 6 (enam) orang anak yaitu H.

Usman, Hamzah, Firdaus,Kartini; Bahwa sepengetahuan saksi selama Penggugat menikah dengan H.BASRIpenggugat memiliki tanah dan rumah;Halaman 33 dari 47 Putusan Nomor 2/Padt.G/2018/PN BonBahwa letak tanah dan rumah H.BASRI tersebut adalah di Jalan PupukRaya dahulu Jalan Kayu Mas Kelurahan Loktuan Kecamatan BontangBarat;Bahwa untuk luas tanahnya saksi lupa sedangkan untuk batasbatasnyayaitu Sebelah Selatan berbatasan dengan H. Andi Ampe Sebelah Baratberbatasan dengan H.

Basri sedangkan sebelahutara dan sebelah selatan saksi tidak mengetahuinya; Bahwa saat ini sebelah timur dari tanah H.BASRI ada Gang setelah itu barurumah kaplingan dan tanah yang digunakan untuk gang tersebut adalahtanah milik H.

Basri; Bahwa sepengetahuan saksi H.BASRI yang membangun sendiri rumahnyasedangkan tergugat hanya membantu; Bahwa waktu dibangun dahulu masih berbentuk rumah kayu sekarangsudah berbentuk bangunan permanen; Bahwa tergugat I sudah dewasa pada saat menerima pelepasan hak dari H.Basri; Bahwa saat ini yang menempati rumah H.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MUH.RUSDI bin H.BASRI), terhadap Penggugat (SURIANTI binti LATANG);
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 420. 000,00( empat ratus dua puluh ribu rupiah).

Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta salinan putusan sela Pengadilan Negeri Dumai No. 15/PID.B/2012/PN.DUMtanggal 8 Februari 2012 dan salinan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 15/PID.B/2012/PN.DUM tanggal 14 Juni 2012 ;Hal. 1 dari 11 hal.Put.No.129/PID.B/2012/PTRMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan No.Reg.Perk : PDM03/DUMAI/01/2012 tanggal 9 Januari 2012 Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :PRIMAIRBahwa terdakwa Yulia fitri Alias Nana Binti H.Basri

uang jalan CV Karya Jadi sebesarRp.8.700.000, (delapan juta tujuh ratus ribu rupiah)tersebut tanpa memilikijin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Ariston SP Alias Anton,sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Ariston SP alias Antonmengalami kerugian sebesar Rp.8.700.000, (delapan juta tujuh ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPHal. 3 dari 11 hal.Put.No.129/PID.B/2012/PTRSUBSIDERBahwa terdakwa Yulia fitri Alias Nana Binti H.Basri

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yulia Fitri alias Nana binti H.Basri dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahundengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan Barang Bukti berupa :e Uang sejumlah Rp. 7.600.000, (Tujuh juta enam ratus riburupiah).e 1 (Satu) satu lembar potongan kertas uang jalan tanggal 23 Juli2011( dikembalikan kepada saksi Ariston Als Anton ).4.

Menyatakan TerdakwayYulia Fitri Alias Nana Binti H.Basri telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian*;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selamal (satu) Tahun;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

MUHAMAD ILHAM Bin H.BASRI.4.

Muhammad Ilham Bin H.Basri, berawal pada saatsaksi H.

Muhammad Ilham Bin H.Basri ingin memasukkan sepeda motorkedalam rumah dan ketika itulah sepeda motor yang sebelumnya diparkirdihalaman depan rumah saksi sudah tidak ada lagi;Bahwa yang terakhir kali menggunakan sepeda motor tersebut adalahsuami saksi sendiri, yaitu sepulangnya dari kebun dengan menggunakansepeda motor Honda Supra X warna hitam, lalu kemudian sepeda motortersebut oleh suami saksi diparkir dihalaman depan rumah;Bahwa akibat hilangnya sepeda motor Honda Supra X warna hitamtersebut,

Muhammadllham Bin H.Basri, terdakwa tidak pernah meminta izin terlebih dahulu padasaat mengambil sepeda motor milik saksi dan hal mana juga diakui olehterdakwa sendiri yang menerangkan bahwa perbuatan tersebut terdakwalakukan bersama saksi ACOK SAPUTRA (berkas perkara terpisah) adalahdengan maksud untuk dimiliki yaitu untuk dijual;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaunsur ini telah terpenuhi;Ad. 3.

MUHAMAD ILHAM Bin H.BASRI;6.

Nurliah dengan H.Basri yaitu dirumahnya H. Basri; bahwa hanya satu kali saksi mempertemukan antara H.

Basri menggadai tanah obyek sengketa tersebut dariNuraeni sendiri ;Bahwa jangka waktu gadainya pada waktu itu adalah 3 tahun ;Bahwa tanah obyek sengketa tersebut pernah dibeli oleh H.Basri;Bahwa saksi tahu kalau tanah obyek sengketa tersebut pernahdibeli oleh H.

Basri adalah Nuraeni ; Bahwa pada waktu itu saksi secara kebetulan ada dirumahnya H.Basri ; Bahwa selain saksi yang hadir pada waktu itu adalah Misran, H.Basri dengan yang menjual tanah obyek sengketa tersebut yaituNuraeni ; Bahwa pada waktu itu saksi dengan Misran ada dirumahnya H.Basri ; Bahwa saksi tidak baku janji dengan Misran untuk datangkerumahnya H.

Basri ; Bahwa saksi tidak tahu letak dan batasbatas tanah obyeksengketa tersebut, saksi hanya mendengar pada waktu terjaditransaksi jual beli bahwa Nuraeni menjual tanah kepada H.Basri;Bahwa yang mengerjakan tanah obyek sengketa tersebut adalahpekerja sawahnya H. Basri yaitu Buhari ;Bahwa tidak ada yang ditemani Nuraeni pada waktu datangkerumahnya H. Basri ;Bahwa tanah obyek sengketa tersebut pertamanya digadai laludijual lepas oleh Nuraeni kepada H.

Basri dan mengatakan bahwa susakatanya ada yang beli tanah obyek sengketa tersebut selain H.Basri karena H.

Bahwa pernikahan tersebut dihadiri saksi nikah dua orang diantaranya masingmasing bernama : H.Basri bin Muhdar, umur pada waktu itu 60 tahun, AgamaIslam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Nelayan, tempat tinggal diDesa Sabangau (Bantanan); Burhan bin Rawai, umur pada waktu itu 50 tahun, AgamaIslam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Nelayan, tempat tinggal diDesa Sabangau (Bantanan),dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.5000 (Lima ribu rupiah) dibayartunai;4.

adalah Saudara sepupuPemohon Il;Bahwa saksi mengetahul para Pemohon menikah pada tanggal 15Mei 1976 di Desa Sabangau (Batanan), Kelurahan Sabangau Permai,Kecamatan Sabangau Kuala, Kabupaten Pulang Pisau;wn Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan para Pemohon;n Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa yang menjadi penghulu adalah H.Mukhlis dan yang menjadiwali nikah adalah saksi (Ginter bin Barak) selaku ayah kandungPemohon Il; Bahwa yang menjadi saksi adalah H.Basri

pada tanggal 15Mei 1976 di Desa Sabangau (Batanan), Kelurahan Sabangau Permai,Kecamatan Sabangau Kuala, Kabupaten Pulang Pisau;won nann Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan para Pemohon;n Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah penghulu bernamaH.Mukhlis dan wali nikah Pemohon II adalah saksi (Ginter bin Barak)selaku ayah kandung Pemohon II dan telah berwakil kepada penghulutersebut; Bahwa yang menjadi saksi adalah H.Basri

Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa para Pemohon telah melangsungkanpernikahan di Desa Sabangau (Batanan), Kelurahan Sabangau Permai,Kecamatan Sabangau Kuala, Kabupaten Pulang Pisau pada tanggal 15 Mei1976, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Ginter binBarak, yang ijab kabulnya diwakilkan kepada penghulu bernama H.Mukhlis,dengan maskawin berupa uang Rp 5.000, (lima ribu rupiah), dan dihadirioleh 2 orang saksi masingmasing bernama H.Basri

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut; Bahwa para Pemohon telah menikah secara agama Islam pada tanggal15 Mei 1976 di Desa Sabangau (Batanan), Kelurahan Sabangau PermaiKecamatan Sabangau Kuala, Kabupaten Pulang Pisau; Bahwa para Pemohon dinikahkan oleh penghulu bernama H.Mukhlis danyang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama Ginterbin Barak; Bahwa yang menjadi saksi saat pernikahan adalah H.Basri

Jatim Jaya Perkasa melalui melalui anak perusahaannya yaitu PT.Gama Plantation, lalu saksi Agus Slamet Mulyono Als Agus Bin Sujadimembuat Surat perjanjian jual beli dengan saksi Boy Fitri Adi Als Boy Bin H.Basri dengan harga mobil sebesar Rp. 210.000.000, (dua ratus sepuluhjuta rupiah) sehingga saksi Boy Fitri Adi Als Boy Bin H.

Basri mengirimankanFormat PDF yang isinya perjanjian jual beli antara Saksi Agus SlametMulyono Als Agus Bin Sujadi dengan saksi Boy Fitri Adi Als Boy Bin H.Basri, yang mana isinya antara lain bahwa Saksi Agus Slamet Mulyono AlsAgus Bin Sujadi sebagai penjual dan saksi Boy Fitri Adi Als Boy Bin H.Basri sebagai pembeli, telah menjual mobil Toyota Land Cruiser NomorPolisi B 8699 PB warna silver dengan harga Rp. 210.000.000, (dua ratussepuluh juta rupiah) dengan panjar (DP) sebesar Rp. 20% yaitu Rp.42.000.000

Jatim Jaya Perkasatersebut;Bahwa pada saat Saksi bertemu dengan saksi Boy Fitri Adi Als Boy Bin H.Basri hari Kamis tanggal 9 Mei 2019 sekira jam 11.00 Wib di Jl. RiauTampan Kec. Payung Sekaki Kota Pekanbaru dirumah kontrakan TerdakwaSusanto Als Asun Saksi tidak memperlihatkan email penawaran dan padahari Jumat tanggal 10 Mei 2019 sekira jam 11.00 Wib Saksi bertemu lagidengan saksi Boy Fitri Adi Als Boy Bin H.

Terdakwa menawarkan dengan saksi Boy Fitri Adi Als Boy Bin H.Basri pada tanggal 09 Mei 2019, dimana saat itu Terdakwa bertemu dankenal dengan saksi Boy Fitri Adi Als Boy Bin H. Basri dikontrakan Terdakwakarena pekerjaan saksi Boy Fitri Adi Als Boy Bin H. Basri sebagai MakelarHal 27 dari 37 Halaman Putusan Nomor 871/Pid.B/2019/PN Pbrmobil kKemudian Terdakwa tawarkan mobil Land Cruiser tersebut kepadasaksi Boy Fitri Adi Als Boy Bin H.

Basri sempat bercerita tentang kerjaan dan akanHal 32 dari 37 Halaman Putusan Nomor 871/Pid.B/2019/PN Pbrmelakukan jual beli mobil secen, dikarenakan saksi Boy Fitri Adi Als Boy Bin H.Basri adalah sebagai Makelar mobil, kemudian peran Terdakwa Susanto Als Asunsempat menawarkan mobil kepada saksi Boy Fitri Adi Als Boy Bin H. Basri danmemperlihatkan foto / gambar mobil Land Cruiser, lalu saksi Boy Fitri Adi Als BoyBin H.

Menyatakan Terdakwa H.Basri Hasan Bin Hasan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN YANG BERATNYA MELEBIHI 5 (LIMA) GRAM sebagaimana didakwaan dalam alternatif kedua;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun serta denda sebesar Rp.800.000.000,-(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) sachet plastik berisikan narkotika jenis Shabu-shabu dengan berat sisa setelah dilakukan pemeriksaan labolatoris Kriminalistik dan labolatorium Forensik cabang makassar yaitu 44,5693 gram;1 (satu) buah timbangan elektrik;1 (satu) unit handphone merk GT E1227 nomor SIM 082145784423,Nomor IMEI 356805077412411;Dimusnahkan;1 (satu) unit Sepeda motor merk kawasaki ninja nomor polisi DP 5140 RA;Dikembalikan kepada pemiliknya melalui Terdakwa H.Basri

Basri Hasan Bin Hasan mendapatkan 1 (satu) saset(paket) narkotika jenis shabushabu tersebut dengan cara mulanya Terdakwa H.Basri Hasan Bin Hasan berkenalan dengan Sdr. Babe (DPO) melalui Sdr. Rusdi(DPO) yang saat itu menyampaikan kepada Terdakwa H. Basri Hasan BinHasan untuk mengangkat telpon kalau ada yang menghubungi nomor HP milikTerdakwa H. Basri Hasan Bin Hasan karena mau membeli narkotika jenisshabushabu kemudian Sdr. Babe (DPO) menghubungi Terdakwa H.

Babe (DPO) ingin membeli narkotika jenis shabushabu lalu Terdakwa H.Basri Hasan Bin Hasan menghubungi Sdr. wan (DPO) dan menyampaikankalau ada orang yang mau membeli narkotika jenis shabushabu selanjutnyapada saat itu juga disanggupi oleh Sdr. wan (DPO) untuk menyiapkan narkotikajenis shabushabu kemudian Terdakwa H.

Basri Hasan Bin Hasan mengambil 1(satu) saset (paket) narkotika jenis shabushabu yang dimaksud dari Sdr. lwan(DPO) di perbatasan Kabupaten Pinrang dan Kota ParePare lalu Terdakwa H.Basri Hasan Bin Hasan yang telah memperoleh 1 (satu) saset (paket) narkotikajenis shabushabu yang dimaksud selanjutnya membawa 1 (satu) saset (paket)narkotika jenis shabushabu yang dimaksud menuju ke Kabupaten PolewaliMandar untuk diserahkan kepada Sdr.

Babe (DPO) ingin membeli narkotika jenis shabushabu lalu Terdakwa H.Basri Hasan Bin Hasan menghubungi Sdr. wan (DPO) dan menyampaikankalau ada orang yang mau membeli narkotika jenis shabushabu selanjutnyapada saat itu juga disanggupi oleh Sdr. wan (DPO) untuk menyiapkan narkotikajenis shabushabu kemudian Terdakwa H. Basri Hasan Bin Hasan mengambil 1(satu) paket narkotika jenis shabushabu yang dimaksud dari Sdr. wan (DPO) diperbatasan Kabupaten Pinrang dan Kota ParePare lalu Terdakwa H.

H.BASRI Bin ALI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan adanyapenggelapan motor; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 11 Mei 2018 sekirapukul 19.00 Wita di cangadi Kel.Galung Kec. Liliriaja, Kab.SoppengHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 103/Pid.B/2018/PN Wnsterdakwa mengaku bernama ANDI ASIA beralamat dilapajungKel.Lapajung Kec.

acarahagiga anak dari NUR, kemudian terdakwa bertemu dengan MADE ALIdan terdakwa menyuruh untuk diantar kemalaka untuk ambil uang ikannamun sampai dimalaka terdakwa tidak bertemu dengan perempuanNUR sehingga MADE ALI mengantar terdakwa kerumah ANDI ASIAuntuk diantar pulang; Bahwa selanjutnya ANDI ASIA menyuruh orang untuk mengantarterdakwa pulang kerumah disoppeng, sampai di mallanroe Desa MacileKabupaten Soppeng terdakwa meminjam motor tersebut kemudianterdakwa gadaikan ; Bahwa terdakwa gadaikan kepada H.BASRI

Soppeng terdakwa menyuruh saksi BOYsinggah dan terdakwa meminjam motor tersebut dengan alasan ke Ganraambil barang akan tetapi sampai sekarang tidak kembali kemudianterdakwa mengadaikan motor tersebut; Bahwa terdakwa gadaikan kepada H.BASRI di cangadi Kel.GalungKec. Liliriaja, Kab.Soppeng, terdakwa mengaku bernama ANDI ASIAberalamat dilapajung Kel.Lapajung Kec.

untuk diantar kemalaka untuk ambil uang ikan namun sampalHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 103/Pid.B/2018/PN Wnsdimalaka terdakwa tidak bertemu dengan perempuan NUR sehingga MADE ALImengantar terdakwa kerumah ANDI ASIA untuk diantar pulang;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi ANDI ASIA menyuruh saksi BOYuntuk mengantar terdakwa pulang kerumah disoppeng, sampai di mallanroeDesa Macile Kabupaten Soppeng terdakwa meminjam motor tersebut kemudianterdakwa gadaikan ;Menimbang, bahwa terdakwa gadaikan kepada H.BASRI

barang bukti berupa: 1 (Satu) unit sepeda motorhonda Beat warna putin dengan No Pol.DW 4819 QA dengan nomor rangkaMH1JFZ122JK252744 an nomor mesin JFZIE2259043 atas nama ANDI ASIAadalah milik ANDI ASIA maka terhadap barang bukti tersebut dikembalikankepada pemiliknya;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi ANDI ASIA dan H.BASRI

3 dari 14 Penetapan Pengadilan Agama Rantau, Nomor 130/Pdt.P/2018/PA.RtuBahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon II telah datang menghadap sendiri di persidangan ;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon dan Pemohon II yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II dengan tambahan dan penjelasan sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tetap pada pendiriansebagaimana surat permohonan tersebut ;Bahwa ijab qabul berlangsung antara penghulu H.Basri

977 di Desa Rantau, KecamatanBakarangan Kabupaten Tapin;Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dan Pemohon IImenikah ;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahpenghulu bernama H.Basri;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Adi ;Bahwa yang menjadi mahar pernikahan Pemohon danPemohon II adalah uang sebesar Rp 4.500 (empat ribu limaratus rupiah) ;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Basir dan lrus;Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus

977 di Desa Rantau, KecamatanBakarangan Kabupaten Tapin;Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dan Pemohon Ilmenikah ;Hal 6 dari 14 Penetapan Pengadilan Agama Rantau, Nomor 130/Pdt.P/2018/PA.Rtu Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahpenghulu bernama H.Basri; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Adi ; Bahwa yang menjadi mahar pernikahan Pemohon danPemohon II adalah uang sebesar Rp 1.000 (Seribu rupiah) ; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon danPemohon

yang merasakeberatan dengan permohonan itsbat nikah Pemohon danPemohon ll, oleh karenanya pemeriksaan perkara ini dapatdilanjutkan sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai pokok perkara,Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalil pokok permohonan Pemohon danPemohon II adalah pada tanggal 01 Juli 1977, Pemohon danPemohon II melangsungkan perkawinan menurut agama Islam diDesa Rantau Kecamatan Bakarangan, Kabupaten Tapin, dinikahkanoleh penghulu bernama H.Basri

Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalahpenghulu bernama H.Basri ;4. Bahwa ijab qabul berlangsung secara jelas beruntun dan tidakberselang waktu ;5. Bahwa yang menjadi mahar pernikahan Pemohon dan PemohonIl adalah uang sebesar Rp 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah) ;6. Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Pemohon II telahdikaruniai 11(sebelas) orang anak ;7.

>

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) buah handphone Nokia M-961 warna hitam kombinasi merah Simcard 0853967999776;
• 1 (satu) buah bukti tanda terima penyerahan barang PT.Suryagita Nusaraya UPG-INC 0178765 tanggal 18 Januari 2017;
• 1 (satu) buah bukti tanda terima penyerahan barang PT.Suryagita Nusaraya UPG-INC 0177777 tanggal 11 Januari 2017;
• 1 (satu) unit mobil honda Mobilio warna abu-abu Nopol DD 1240 KF dan STNK atas nama H.BASRI

Selanjutnya dalam putusan majelis hakim tersebut hanyamempertimbangkan jumlah uang upah yang diberikan kepada masingmasingterdakwa sehingga terdakwa SUKRI Alias UKI Bin YUNUS dan TerdakwaFIKAR Bin H.BASRI yang menerima upah paling rendah divonis denganpidana penjara paling rendah.

Hal ini sangat kontradiktif denganpertimbangan pertimbangan majelis hakim dalam putusannya yang dengantegas dan jelas menyebutkan tentang permufakatan jahat yang dilakukan olehterdakwa SUKRI Alias UKI Bin YUNUS bersama FIKAR Bin H.BASRI(berkasnya diajukan terpisah) dan Terdakwa MUHLIS Alias OLLO (berkasnyadiajukan terpisah), dan juga tentang akibat atau dampak bagi kesehatanmasyarakat jika narkotika jenis shabu tersebut berhasil diedarkan di WilayahSulawesi Selatan jadi tidaklah mencerminkan rasa

Selanjutnya majelishakim juga menjelaskan jika terdakwa telah 2 (dua) kali melakukan tindakpidana yang sama dengan narkotika jenis shabu seberat 5 (lima) kilogrampada tanggal 11 Januari 2017 dan yang kedua pada tanggal 18 Januari 2017namun untuk yang kedua tidak berhasil karena Terdakwa FIKAR Bin H.BASRI(berkasnya diajukan terpisah) dan Terdakwa SUKRI Alias UKI Bin YUNUSditangkap terlebin dahulu oleh petugas kepolisian.

Sehingga alasandari Majelis Hakim dalam putusanya menyebutkan jika barang bukti mobilhonda mobilio Nopol DD 1240 KF tersebut bukan merupakan milik paraterdakwa adalah suatu alasan yang tidak berdasar karena H.BASRI yangmerupakan pemilik atau nama yang tercantum dalam STNK mobil tersebutadalah orang tua (ayah) dari Terdakwa FIKAR (berkasnya diajukan terpisah)sehingga setiap harinya mobil tersebut dalam penguasaan FIKAR (berkasnyadiajukan terpisah) yang tinggal satu rumah dengan H.BASRI.

Untuk itu mobilhonda mobilio Nopol DD 1240 KF dan STNK atas nama H.BASRI tersebutsudah patut dan selayaknya dirampas untuk negara bukan dikembalikankepada pemiliknya yang sah.7. Bahwa hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa tersebut tidaklah bersifatmendidik karena terlalu rendah dan mungkin untuk masa yang akan datangbaik terdakwa maupun masyarakat lain akan melakukan perbuatan yangsama karena mereka mengetahui bahwa hukuman yang dijatuhkan tidakdiperberat.

Bahwa setelan setelan selesai mengantar sdr.NAIM (DPO), selanjutnyaterdakwa kembali ke Pasar Minggu untuk memantau aktivitas dari saksiMUBARAK Bin H.SARKAWI dan saksi Hj.FATIMAH Binti H.BASRI (Alm) yangsedang aktifitas berjualan emas.Halaman 3 dari 29 Putusan Nomor 107/Pid.B/2018/PN Mrh Bahwa sekira jam 10.00 wita saksi MUBARAK Bin H.SARKAWI dan saksiHj.FATIMAH Binti H.BASRI (Alm) selesai berdagang emas, kemudian denganmengendarai sepeda motor saksi MUBARAK Bin H.SARKAWI dansaksiHj.FATIMAH Binti

H.BASRI (Alm) pulang menuju ke rumah.

Bahwa setelah mengetahui saksi MUBARAK Bin H.SARKAWI dan saksiHj.FATIMAH Binti H.BASRI (Alm) selesai berdagang dan pulang menuju kerumah, terdakwa membuntuti perjalanan pulang dari saksi MUBARAK BinH.SARKAWI dan saksi Hj.FATIMAH Binti H.BASRI (Alm) dengan mengendaraisepeda motor dari belakang. Bahwa selanjutnya saksi MUBARAK Bin H.SARKAWI dan saksi Hj.FATIMAHBinti HBASRI (Alm) melewati jalanan yang sepi dimana sdr. NAIM (DPO) telahbersiap untuk menghadang dan mengekskusi.

Bahwa setelah saksi MUBARAK Bin H.SARKAWI dan saksi Hj.FATIMAHBinti H.BASRI (Alm) terjatuh ketanah, selanjutnya sdr. NAIM (DPO)mengeluarkan pisau dapur yang telah dipersiapkan memotong tali tas yangberisikan emas dalam bentuk berbagai macam perhiasan yang dipegang olehHj.FATIMAH Binti H.BASRI (Alm) hingga terputus sehingga berhasil diambil olehsdr. NAIM (DPO) serta mengancam akan menusuk saksi Hj.FATIMAH BintH.BASRI (Alm) namun dicegah oleh saksi MUBARAK Bin H.SARKAWI.

Bahwa setelan sdr.NAIM (DPO) berhasil mengambil tas dari saksiHj.FATIMAH Binti H.BASRI (Alm) yang berisikan emas, datang terdakwamenjemput sdr. NAIM (DPO) sambil mengancam saksi MUBARAK BinH.SARKAW/I dan saksi Hj.FATIMAH Binti H.BASRI (Alm) dengan menggunakansenjata api mainan dengan berkata diam diam jangan bergerak dan janganberteriak. Bahwa setelah berhasil mengambil tas yang berisi emas dari tangan saksiHj.FATIMAH Binti H.BASRI (Alm), terdakwa bersama dengan sdr.

Mahyudin dan H.Basri dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp.200.000, ( dua ratus ribu rupiah), tunal;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak adapertalian nasab, pertalian kerabat semenda atau sesusuan dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;A. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 oranganak masingmasing bernama;a.

Mahyudin dan H.Basri dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp.200.000,00 ( dua ratus ribu rupiah ) tunai;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,hubungan semenda maupun sesusuan sehingga tidak ada halangan untukmenikah baik menurut hukum Islam maupun aturan perundangundanganyang berlaku;Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II menikah sampai sekarang tetapberagama Islam dan tidak ada orang lain yang keberatan serta belumpernah berpisah atau cerai;Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan

Bahwa, yang menjadi Wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilbernama :Sapii dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama: H.Mahyudin dan H.Basri dengan mas kawin berupa uang sejumlahRp.200.000,00 ( dua ratus ribu rupiah ) dibayar tunai serta belum pernahbercerai dan hingga sekarang ini para Pemohon masih tetap beragamaIslam;4.

Basri (Alm);Nur Hayah binti Basri (Alm);an eof & bhHal.3dari8 halamanPasal 3Bahwa pihak Il (kedua) bersedia menyerahkan bagian waris dari H.BASRI (ALM) BIN TUHALUS (ALM), ahli waris dan harta bersama dariH. AKHMAD (ALM) BIN H. BASRI (ALM) kepada pihak (pertama)secara hukum dan penuh, yaitu:a. Sebidang tanah sawah untuk pertanian milik H.

Ahmad (Alm) Bin H.Basri (Alm) terletak di RT 02 Desa Malintang Kecamatan GambutKabupaten Banjar Provinsi Kalimantan Selatan, dengan luas sekitar2.896,915 M2(dua ribu delapan ratus Sembilan puluh enam komaSembilan ratus lima belas) meter persegi, yang diperoleh daripembagian H. Basri (Alm) Bin Tuhalus (Alm), dan dengan ukuran danbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : 259,00 meter berbatasan dengan tanah Taplih; Sebelah Selatan: 259,00 meter berbatasan dengan Jin.

ARBAYAH binti H.BASRI) sebagai wali dari anak anak yang bernama Nurhalizabinti Syamsul Arifin, lahir 13 Juni 2006 dan Nabila Apriliani bintiSyamsul Arifin, lahir 26 April 2009 karena anak tersebut tersebutbelum mencapai usia dewasa dan hal ini sesuai dengan maksudpasal 50, pasal 51 dan pasal 52 Undang Undang nomor.1 tahun1974 jo pasal 107 dan pasal 110 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu mengetengahkandalil syarl yang tercantum dalam alguran surah an Nisa ayat 5yang maksudnya

ARBAYAH binti H.BASRI)menjadi wali yang sah terhadap anak anak yang bernama :2.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut, yang menjadi wali nikahnya adalah(ayah kandung) dari Pemohon II bernama Ilyas, dihadiri dua orang saksibernama H.Basri dan Johansyah dengan mas kawinnya berupa Uang4.050.000 dibayar tunai;Hal 1 dari 12 hal Penetapan Nomor 0244/Pdt.P/2018/PA.

Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilangsungkan secaraagama Islam pada bulan Oktober tahun 2005 di Sungai PapuyuKecamatan Babirik dan saksi hadir di acara tersebut; Bahwa wali pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalahayah Pemohon II bernama llyas; Bahwa saksi pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah H.Basri dan Johansyah serta dihadiri oleh pihak keluarga Pemohon danPemohon II dan tetangga disekitar kediaman Pemohon

berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah adik ipar Pemohon (adik kandung Pemohon II); Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilangsungkan secaraagama Islam pada bulan Oktober tahun 2005 di Sungai PapuyuKecamatan Babirik dan saksi hadir di acara tersebut; Bahwa wali pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalahayah Pemohon II bernama llyas; Bahwa saksi pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah H.Basri

Rohani bin H.Basri, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Dwikora 2 No.145Rt.18 Rw.2 Kelurahan Demang Lebar Daun Kecamatan llir Barat Palembang; tetangga P, di persidangan saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 4 dari XX Hal.

Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan disamping itu karena perkaraperkawinan merupakan perdata khusus, maka majelis membebani Penggugatwajib bukti atas dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat P.1, P.2 dan P3 , serta 2 (dua) orang saksi yaitu DesiFebriani bin H.Mustafa dan Rohani bin H.Basri

Putusan No.2282/Pdt.G/2020/PA.PLGMenimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti tertulis berupa Fotokopi suratpernyataan Thalaq/Cerai, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,bermeterai cukup dan dinazegelen oleh Ketua Majelis diberi kode P.3 dandiparaf;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat yaitu Desi Febriani binH.Mustafa dan Rohani bin H.Basri yang diajukan Penggugat, keduanya sudahdewasa, berakal sehat, tidak terhalang menjadi saksi menurut undangundangdan sebelum memberikan keterangannya telah

Sati termasuk tanahobyek perkara tumpak A yang pernah digarap oleh Maun Rajo Mudo semasahidupnya, Maka dengan demikian sangat jelas obyek perkara tumpak Aadalah harta kaum penggugat;10.Bahwa tergugat Jizar Rajo Mudo adalah kaum dari Lamah dan Tena ,11sekarang ini Lamah dan Tena sudah meninggal dunia, dan Pihak Penggugatsekarang ini yaitu H.Basri Dt.Sati Dkk adalah kemenakan sekaum bertalidarah seharta pusaka dari DALIMI DT.SATI (alm );.Bahwa karena Lamah dan Tena yaitu kaum dari Jizar Rajo Mudo pihak

Sati dengan H.Basri Dt. Sati adalahsekaum, seharta sepusaka;3.

;Bahwa saksi mengetahui tanah objek perkara karena waktu pembuatanjalan Perkebunan di tanah objek perkara dilarang oleh Si Ras, saksi tahukarena saksi sebagai pengukuran jalan tersebut;Bahwa hubungan Si Ras dengan H.Basri Dt.Sati adalah Si Ras anggotakaum dari Dt.

Dt.Sati adalah diSawah Sundi dan didekat objek perkara H.Basri Dt.Sati tidak adamempunyai harta pusaka tinggi;3.

Sati adalah H.Basri Dt. Sati dan sebelum H. Basri Dt. Sati yang bergelar Dt. Sati adalah Riak Dt.Sati kemudian oleh Dalimi Dt. Sati kemudian oleh Ahmad Marzuki Dt. Satikemudian dipakai oleh Munap Dt. Sati Kemudian oleh Dalimi Dt. Sati, sehinggaberdasarkan pertimbangan Majelis Hakim bahwa sekarang yang menjadi warisdari kaum Dt. Sati adalah H. Basri Dt. Sati dan gelar Dt. Sati saat ini dipakai olehH. Basri Dt.

Meranti GangMufakat RT. 45 Lempake Samarinda Utara, Kota Samarinda;Bahwa nama ayah Pemohon bernama H.Basri Tilai;Bahwa ayah Pemohon tersebut yang bernama H. Basri Tilai telah meninggaldunia pada tanggal 22 Juli 1985 di Samarinda karena sakit;Bahwa Pemohon bermaksud untuk untuk membuat akte kematian karenaayah Pemohon belum didaftarkan atau belum memiliki akte kematian;2. Saksi RIDUAN NOR, Tempat/Tanggal Lahir : Banjarmasin, 26051964, alamatJI. Banggeris Gg. 8 RT. 022 Kel. Teluk Lerong Ulu, Kec.

Meranti GangMufakat RT. 45 Lempake Samarinda Utara, Kota Samarinda;Bahwa nama ayah Pemohon bernama H.Basri Tilai;Bahwa ayah Pemohon tersebut yang bernama H.

Rusni binti H.Basri), yang dilaksanakan pada tanggal 04 September 2006, di Kota Samarinda;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp. 261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).