Asma;Bahwa, sengketa yang terjadi setau saksi masalah rumah lama dan Rukomau di Eksekusi, tetapi anakanak dari Hj.Asma, tidak setuju kalau rumahitu mau di Eksekusi, karena anakanak H. Asmaan mereka juga punya hakwarisan dari bapaknya Ahmad Baloko;Bahwa, sepengetahuan saksi yang merasa keberatan yaitu ; 1.Tasman, 2.Bustan, 3. Rustan, dan Rahmawaty, anak dari Anmad Baloko dan Hj.AsmaBahwa, Sepengetahuan saksi Anak anak Hj.

AsmaAhmad yakni untuk ruko ada di tanah dengan sertifika Nomor 266 milik Hj.Asma dan Rumah lama ada diatas tanbah sertifikat nomor 75 milik Hj.Asma;. Saksi AMRIA.

Asma yang terletak di di Jalan Bulawambona, Kel.WajoKec.Murhum Kota Baubau, berupa bangunan lama dan bangunan baruyang batasbatasnya dapat saksi jelaskan sebagai berikut; Bahwa, untuk batasbatas bangunan baru berupa rumah toko (ruko)e Utara berbatas dengan Jalan Raya Bulawambona;e Barat berbatas dengan rumah lama, dan rumah H.Asmin;e Timur berbatas dengan Ruko;e Selatan berbatas dengan tanah milik Hj.Asma Ahmad; Bahwa, untuk batasbatas bangunan lama berupa rumah lamae Utara berbatas dengan Jalan

Tergugattetap tinggal di Palu ;Menimbang, bahwa dengan pisahnya tempat tinggal Penggugat danTergugat dan dengan tenggang waktu yang sudah cukup lama, selama 10 bulandan sudah tidak saling menghiraukan lagi yang tidak semestinya terjadi dalamsebuah rumah tangga yang masih ingin membinanya dengan rukun danharmonis, maka menurut majelis hakim rumah tangga Penggugat dan Tergugatdapat diindikasikan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenetus ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Hj.Asma

Tergugat tetap tinggal di Palu ;Menimbang, bahwa dengan pisahnya tempat tinggal Penggugat danTergugat dan dengan tenggang waktu yang sudah cukup lama, selama 10 bulandan sudah tidak saling menghiraukan lagi yang tidak semestinya terjadi dalamsebuah rumah tangga yang masih ingin membinanya dengan rukun danharmonis, maka menurut majelis hakim rumah tangga Penggugat dan Tergugatdapat diindikasikan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Hj.Asma

Rahman Koniyo bin MachmudKoniyo menikah dua kali yaitu dengan seorang perempuan bernama Hj.Asma Amilie (Almarhumah / Isteri Pertama) dan dari pernikahan tersebuttelah dikaruniai 4 (empat) orang anak yang masingmasing bernama:1) Fedriyanto Koniyo, ST bin A. R Koniyo;Halaman 2 dari 15 Penetapan Nomor 33/Padt.P/2022/PA.Gtlo2) Hj. Merry Kartika Koniyo, S. Sos binti A. R Koniyo;3) Moh. Hidayat Koniyo, ST., M.Kom bin A.R Koniyo;4) MiraAstri Kontyo, SKp binti A. R Koniyo;3.

Hj.Asma Lompi Binti H. Tanna dengan maksud untuk dimiliki lalu memasukkanuang tunai lebih kurang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tersebutkedalam kantong celana Anak Haslan Bin Junaedi selanjutnya Anak HaslanBin Junaedi melihat 1 (Satu) unit handphone merk blackberry warna hitamdan 1 (satu) unit handphone merk coolpad warna gold milik saksi Drs. Hj.Asma Lompi Binti H.

Hj.Asma Lompi Binti H. Tanna dengan maksud untuk dimiliki lalu memasukkanuang tunai lebih kurang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tersebutkedalam kantong celana Anak Haslan Bin Junaedi selanjutnya Anak HaslanBin Junaedi melihat 1 (Satu) unit handphone merk blackberry warna hitamdan 1 (satu) unit handphone merk coolpad warna gold milik saksi Drs. Hj.Halaman 7 dari 66 Putusan Nomor 1/Pid.B/2018/PN. Pol.Asma Lompi Binti H.

Hj.Asma Lompi Binti H. Tanna hendak mengambil uang yang berada di dalam1 (Satu) buah tas merk Gosh warna hitam selanjutnya Saksi Dra. Hj. AsmaLompi Binti H. Tanna membuka 1 (satu) buah tas merk Gosh warna hitamtersebut kemudian menyadari bahwa uang tunai lebih kurang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) miliknya tidak ada didalam 1 (satu) buah tasmerk Gosh warna hitam tersebut lalu Saksi Dra. Hj.

Hj.Asma Lompi Binti H. Tanna berupa 1 (Satu) buah tas merk Gosh warnahitam, uang tunai lebih kurang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dan 1 (satu) unit handphone merk blackberry warna hitam serta 1 (Satu)unit handphone merk coolpad warna gold tersebut dilakukan tanpa seizindan sepengetahuan pemiliknya yakni Saksi Dra. Hj. Asma Lompi Binti H.Tanna;Bahwa saksi Muh.

Tergugat tetap tinggal di Palu ;Menimbang, bahwa dengan pisahnya tempat tinggal Penggugat danTergugat dan dengan tenggang waktu yang sudah cukup lama, selama 10 bulandan sudah tidak saling menghiraukan lagi yang tidak semestinya terjadi dalamsebuah rumah tangga yang masih ingin membinanya dengan rukun danharmonis, maka menurut majelis hakim rumah tangga Penggugat dan Tergugatdapat diindikasikan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Hj.Asma

Tergugattetap tinggal di Palu ;Menimbang, bahwa dengan pisahnya tempat tinggal Penggugat danTergugat dan dengan tenggang waktu yang sudah cukup lama, selama 10 bulandan sudah tidak saling menghiraukan lagi yang tidak semestinya terjadi dalamsebuah rumah tangga yang masih ingin membinanya dengan rukun danharmonis, maka menurut majelis hakim rumah tangga Penggugat dan Tergugatdapat diindikasikan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenetus ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Hj.Asma

Tergugattetap tinggal di Palu ;Menimbang, bahwa dengan pisahnya tempat tinggal Penggugat danTergugat dan dengan tenggang waktu yang sudah cukup lama, selama 10 bulandan sudah tidak saling menghiraukan lagi yang tidak semestinya terjadi dalamsebuah rumah tangga yang masih ingin membinanya dengan rukun danharmonis, maka menurut majelis hakim rumah tangga Penggugat dan Tergugatdapat diindikasikan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenetus ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Hj.Asma

Tergugattetap tinggal di Palu ;Menimbang, bahwa dengan pisahnya tempat tinggal Penggugat danTergugat dan dengan tenggang waktu yang sudah cukup lama, selama 10 bulandan sudah tidak saling menghiraukan lagi yang tidak semestinya terjadi dalamsebuah rumah tangga yang masih ingin membinanya dengan rukun danharmonis, maka menurut majelis hakim rumah tangga Penggugat dan Tergugatdapat diindikasikan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenetus ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Hj.Asma

Tergugattetap tinggal di Palu ;Menimbang, bahwa dengan pisahnya tempat tinggal Penggugat danTergugat dan dengan tenggang waktu yang sudah cukup lama, selama 10 bulandan sudah tidak saling menghiraukan lagi yang tidak semestinya terjadi dalamsebuah rumah tangga yang masih ingin membinanya dengan rukun danharmonis, maka menurut majelis hakim rumah tangga Penggugat dan Tergugatdapat diindikasikan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenetus ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Hj.Asma

Hj.Asma Zainuri, S.H.)tanggal 29 Mei 2017 bahwa mediasi tersebut tidak berhasil, Penggugat danTergugat tidak dapat dirukunkan lagi karena Penggugat tetap akan berceraidengan Tergugat;Menimbang, Bahwa berdasarkan alat bukti P.1 ( Kartu Tanda Penduduk)terbukti bahwa Pengugat bertempat tinggal dalam Wilayah YurisdiksiPutusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Plg.

Hj.Asma Zainuri, SH. (Hakim Pengadilan Agama Palembang), namun tetaptidak berhasil sebagaimana laporan mediator tanggal 23 Januari 2017,karenanya Majelis Hakim berpendapat ketentuan yang terkandung dalamPeraturan Mahkamah Agung RI.

PalKelurahan Bantaya, Kecamatan Parigi, Kabupaten Parigi Moutong,Sulawesi Tengahdengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan jalan ; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Hj.Ciming; Sebelah Selatan :berbatasan dengan tanah milik Hj.Asma ; Sebelah Barat berbatasan dengan Toko UjungPandang(obyek sengketa angka 5 huruf a);c.

Asma) dengan itikadburuknya tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan ahli waris lainnyayaitu Para Penggugat dengan maksud memiliki harta warisan sebagaimanayang dimaksud dalam posita 5 huruf a secara diamdiam Tergugat (Hj.Asma) dan Para Tergugat telah bermohon kepada Kepala BadanPertanahan Kota Parepare (Turut Tergugat) untuk menerbitkan sertifikatatas nama Hj. Asma (Tergugat) dengan Surat Keterangan Warisan dariperkawinan Almarhum Ali Usman bin Usman dengan Hj.

menyampaikan kepada orang tuadari Penggugat II dan Ill atau kakak dari Penggugat yaitu bernama Rosna (pr)dirumah kaum Para Penggugat dimana sebagai penambah belanja bagi M.Rasul K(alm) tanah di Pekan Selasa tersebut (bidang pertama dan kedua) beliau kontrakdan sewakan kepada orang lain, Pengugat dan orang tua dari Penggugat II dan Illyang bernama Rosna (pr) membolehkannya asal tanah itu tidak dijual;Bahwa kedua bidang tanah itu terakhir disewa dan dikontrakkan untuk bidangpertama kepada 1.Yuliana, 2. .Hj.Asma

HJ.ASMA binti ALI SUKAR, 12. ASNI binti ALI SUKAR, 13.

Asma) dengan itikadburuknya tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan ahli waris lainnyayaitu Para Penggugat dengan maksud memiliki harta warisan sebagaimanayang dimaksud dalam posita 5 huruf a secara diamdiam Tergugat (Hj.Asma) dan Para Tergugat telah bermohon kepada Kepala BadanPertanahan Kota Parepare (Turut Tergugat) untuk menerbitkan sertifikatatas nama Hj. Asma (Tergugat) dengan Surat Keterangan Warisan dariperkawinan Almarhum Ali Usman bin Usman dengan Hj.

Hj.Asma Samik lorahim, SH. sebagai Ketua Majelis, DR. H. MohamadLaica, SH. dan H. Benjamin Mangkoedilaga, SH. sebagai hakimanggota, yang menyatakan permohonan kasasi Kepala KantorPertanahan Kota Bandung tersebut tidak dapat diterima Jo PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 86/G/2000/Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 19 Februari2001 dengan susunan Majelis Hakim Tata Usaha Negara Jakarta Ny.Hal. 6 dari 20 hal. Put.

Kom Bin Ali telahmenyalurkan bantuan pinjaman kepada kelompok kelompok SPP danberdasarkan daftar penerima bantuan pinjaman dana bergulir pada lampiranSurat Penetapan Camat (SPC) yang dibuat oleh terdakwa sebagai SekretarisUPK Kec.Kajang terdapat para Ketua Kelompok SPP yang merupakan IstriIstriKepala Desa di Kec.Kajang, Pengusaha dan Pegawai Negeri Sipil (PNS)diantaranya Hj.Asma Raja (lIstri Kepala Desa Possi Tanah), Rostinah (IstriKepala Desa Lolisang), S.Sugianti,S.Sos (Istri Kepala Desa Sangkala

Rajawali Kurnia Barani kajang 2Bahwa dalam proses pengelolaan dana bergulir yang dilakukan oleh terdakwabersamasama dengan Saksi MUHAMMAD ASRI telah menyalurkan bantuanpinjaman kepada kelompok kelompok SPP dan berdasarkan daftar penerimabantuan pinjaman dana bergulir pada lampiran Surat Penetapan Camat (SPC)yang dibuat oleh terdakwa sebagai Sekretaris UPK Kec.Kajang terdapat paraKetua Kelompok SPP yang merupakan IstriIstri Kepala Desa di Kec.Kajang,Pengusaha dan Pegawai Negeri Sipil (PNS) diantaranya Hj.Asma

tahun 2017, terdakwa telah melakukan perguliran sebanyak 10kali;Bahwa dalam proses pengelolaan dana bergulir yang dilakukan olehterdakwa bersamasama dengan saksi MUHAMMAD ASRI telahmenyalurkan bantuan pinjaman kepada kelompok kelompok SPP danberdasarkan daftar penerima bantuan pinjaman dana bergulir padalampiran Surat Penetapan Camat (SPC) yang dibuat oleh terdakwaterdapat para Ketua Kelompok SPP yang merupakan IstriIstri KepalaDesa di Kec.Kajang, Pengusaha dan Pegawai Negeri Sipil (PNS)diantaranya Hj.Asma

2017, terdakwa telah melakukan perguliran sebanyak 10kali; Bahwa dalam proses pengelolaan dana bergulir yang dilakukan olehterdakwa bersamasama dengan saksi MUHAMMAD ASRI telahmenyalurkan bantuan pinjaman kepada kelompok kelompok SPP danberdasarkan daftar penerima bantuan pinjaman dana bergulir padalampiran Surat Penetapan Camat (SPC) yang dibuat oleh terdakwaterdapat para Ketua Kelompok SPP yang merupakan IstriIstri KepalaDesa di Kec.Kajang, Pengusaha dan Pegawai Negeri Sipil (PNS)diantaranya Hj.Asma

Bar, Jumali dan A.Kadirdihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat atas objek perkara pada hari Senin,tanggal 21 Januari 2013, telah di peroleh fakta hukum bahwa luas tanah yangdikuasai oleh Tergugat adalah sama dengan apa yang didalilkan oleh Penggugatdalam gugatannya, yang berbeda hanya mengenai batasbatas tanah.Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 berupa surat pernyataan tuotuokampong tertanggal 10 Mei 2012 yang diketahui oleh Ketua RT 01 Kenali Besartelah menerangkan kalau H.Bujang Yahya dan Hj.Asma