Ditemukan 510 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : inkracht inkrach inkcraht intraco indraco intraca interact indrat inkraht inkrack inkrahct
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 96/Pdt.P/2019/PN KDR
Tanggal 9 Oktober 2019 — Pemohon:
1.SURATMIN
2.H. ICHWAN
3.SRI SUKARMINI
4.SULASMINATUN
41 — 22
  • JawaTimur melalui Surat nomor W14.U4/1379/HK.02/8/2019 yang ditembuskankepada Para Pelawan a quo di tanggal yang sama sehingga dengandemikian perkara a quo belum dapat/belum memenuhi syarat untuk dapatdilaksanakan eksekusi karena belum memiliki kekuatan hukum tetap(Inkracht Van Gewijsde) sehingga atas hal adanya permintaan pelaksanaaneksekusi olehPara Terlawan/Semula Para Pemohon Eksekusi/ParaPenggugat Dahulu tersebut sudah sepatutnyatidak dilaksanakan hinggaputusan telah berkekuatan hukum tetap (Inkract
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-04-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 450 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 21 April 2021 — SOEGIANTO VS MARIA THERESIALI,
92 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gaji bulan September 2020 Rp 2.484.041TOTAL Rp 12.420.205 Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulan Oktober2020 sampai dengan perkara a quo memiliki kekuatan hukum tetap(inkract van gewisjde);Dalam Pokok PerkaraPrimer1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan tindakan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjasecara sepihak karena alasan efisiensi dan umur yang sudah tua sertatidak membayarkan hakhak normatif
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-03-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1350 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Maret 2015 — ODJA INRATI SOMA melawan UJANG AHMAD SALAMET
48 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1350 K/Pdt/201316.Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini oleh Tergugat, makaPenggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)setiap hari Tergugat lalai untuk memenuhi isi putusan ini, terhitung sejakputusan ini berkekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde zaak);17.Bahwa Penggugat mohon putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada bantahan, banding, kasasi maupun upaya hukum lain dariTergugat
    Menghukum Tergugat membayar uang paksa (Dwangsoom) kepadaPenggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari paraTergugat lalai untuk memenuhi isi putusan ini, terhitung sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde zaak);Menyatakan Putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupunPara Tergugat mengajukan verzet, banding, kasasi maupun upaya hukumlain (uit voerbar bij voorraaa);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniAtau ;Apabila
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1053 K/Pdt/2018
Tanggal 16 Juli 2018 — PAIAN MANURUNG, dk lawan Drs. TUMPAK SITORUS, dk
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat I, Il untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) per hari setiap kelalaiannyamemenuhi isi putusan ini sejak berkekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde),9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uitvoerbar bijvoorraad), walaupun ada upaya hukum banding dan kasasi;10.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 01-07-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1002/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
  • Bahwa atas putusan tersebut, Penggugat dan Tergugat tidak mengajukanupaya hukum, sehingga putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumtetap (Inkract Van Gewisjde) dan telah dikeluarkannya Akta Cerai Nomor :0393/AC/2020/PA.Btm.. Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat, makapembagian harta gono gini dapat dilaksanakan;DUDUK PERKARA..Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan memperoleh hartabersama berupa :Hal. 2 dari 7 Penetapan. No.xxx/Pdt.G/2020/PA.Btma.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 02-11-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PN MALANG Nomor 279/Pdt.G/2021/PN Mlg
Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 28
  • strong>

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana Termuat dalam kutipan Akta Perkawinan Nomor: 3573-KW-29012015-0001, yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kota Malang, tertanggal 29 Januari 2015 putus karena Perceraian;
    3. Memerintahkan, Kepada Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirimkan salinan putusan yang sudah berkekuatan hukum tetap (inkract
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus PHI
Register : 21-08-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 24-02-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/II/2015
Tanggal 19 Nopember 2014 — - JATMIKO lawan PT. SARANA PEMBANGUNAN PALEMBANG JAYA (SP2J)
661 — 162
  • Bahwa Tergugat haruslah dihukum untuk membayar uang Paksa (Dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) /Hariapabila Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds);10.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan hukum yang benar dan jelas,maka sudah sepatutnya Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada verzet ataupun kasasi;Halaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barang bergerak dan tidakbergerak milik Tergugat tersebut;Menghukum Tergugat untuk membayar uang Paksa (Dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) /Hari apabilaTergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds);Menyatakan hukum gugatan Penggugat dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada verzet ataupun kasasi;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 01-11-2016 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 614/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 6 Juli 2017 — - ELLY (PENGGUGAT) - KIM CANG (TERGUGAT)
113 — 32
  • Medan No.1480/Pid.B/2016/PN.Mdn, tanggal 28 Juli 2016telah berkekuatanhukum tetap, maka sudah selayaknya pula putusan ini dapatdijalankan serta merta walaupun ada upaya hukum perlawanan,banding, maupun kasasi ;Bahwa apabila Tergugat lalai dalam memenuhi isi putusan ini,maka sangat beralasan hukum pula bila Tergugat dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp. 50.000,(limapuluh ribu rupiah) per hari atas kelalaiannya melaksanakan isiputusan sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkract
    Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) per hari ataskelalaiannya melaksanakan isi putusan sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde) ;7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uitvoerbarby voorraad) walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding,maupun kasasi ;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-02-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 25 Februari 2019 — ADI ALAM SYUKRI vs PT SRIKANDI INTI LESTARI, dk
199 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • melakukan PHK kepada Penggugat sampaigugatan ini diajukan ke Pengadilan adalah sejumlah Rp10.800.000,00(sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah), dengan perincian sebagaiberikut: Upah proses bulan Mei 2018 sampai denganbulan Agustus 2018 = Rp2.700.000 x 4 Bulan = =Rp10.800.000,00 Total = Rp10.800.000,00Memerintahkan Tergugat dan Tergugat II tetap membayarkan gajiPenggugat/upah proses kepada Penggugat setiap bulannya terhitungsejak bulan Mei 2018 sampai dengan perkara a quo memiliki kKekuatanhukum tetap (inkract
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 22-09-2017 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 57/Pdt.G/2017/PN Kis
Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat:
1.H Samsul Bahri Damanik
2.Yatini
Tergugat:
1.Rizal
2.Ngatimin Als Bacok
3.Sutriya Poni
4.Dedi
68 — 9
  • Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV untuk membayar setiap biaya yangtimbul dalam perkara ini;DALAM PROVISIONIL :Memerintahkan Tergugat I, Il, Ill, IV untuk menghentikan setiap kegiatanpelaksanaan pasar tradisional setiap hari Rabu sore dan Sabtu sore setiapminggunya di Dusun V, Desa Mangkai Baru, Kecamatan Lima Puluh, KabupatenBatu Bara menunggu putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum yang tetap(inkract van gewijsde).Halaman 8 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pat.G/2017/PN KisAtau :Jika
    ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam Provisi:Menimbang, bahwa dalam Surat Gugatannya, pihak Penggugat mohondalam provisi agar Memerintahkan Tergugat I, Il, Ill, IV untuk menghentikanpelaksanaan pasar tradisional pada hari Rabu dan Sabtu sore (Standvas), menungguputusan dalam sengketa ini berkekuatan hukum yang tetap (Inkract
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 30-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 8/Pid.Pra/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 27 Oktober 2020 — Pemohon:
1.BOYAMIN
2.KURNIAWAN ADI NUGROHO, SH
Termohon:
Negara Kesatuan R.I Cq. Pemerintah RI Cq. Gubernur Propinsi DKI Jakarta Cq. Kepala Satuan Polisi Pamong Praja selaku Penyidik Pegawai Negeri Sipil Pemerintah Propinsi DKI Jakarta
143 — 40
  • Dan kedua perkara tersebutHalaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor 08/Pid.Prap/2020/PN.Jkt.Pst.masih diperiksa oleh Pengadilan atau dengan kata lain belum memilikikekuatan hukum yang tetap (inkract van gewisjde) ;Bahwa untuk memberitahukan kepada khalayak bahwa bangunan yangakan didirikan oleh PT. Jakarta Utilitas Propertindo dan PT.
    Dan kedua perkara tersebutmasih diperiksa oleh Pengadilan atau dengan kata lain belum memilikikekuatan hukum yang tetap (inkract van gewisjde) ;Bahwa untuk perkara terkait dengan administrasi negara (IMB) wargamengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) dan saatpermohonan aquo diajukan, masih tahap kasasi di Mahkamah Agung RIBahwa untuk perkara yang terkait dengan hak atas Fasilitas Sosial danFasilitas Umum (sengketa hak), saat ini masih diperiksa di PengadilanNegeri Jakarta Utara dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 610 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 16 Juni 2021 — Pimpinan PT SUKANDA DJAYA VS AGUSWANDI,
110 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upah proseskepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulan November 2020sampai dengan perkara a quo memiliki kekuatan hukum tetap (inkract vangewisjde);Dalam Pokok Perkara:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan Penggugat adalah karyawan tetap Tergugat terhitung sejak 1Agustus 2001 sampai dengan 20 Mei 2020;3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-11-2011 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 12-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 398/PDT/2011/PT.MDN
Tanggal 13 Januari 2011 — NETTY MILAH
58 — 21
  • Perlawanan Mengandung Cacat Nebis In Idem13Bahwa putusan yang dilawan oleh Pelawan telah memperoleh kekuatan hukum yangtetap Inkract van gewijsde zaak , dimana putusan yang dilawan Pelwan dalam perkaraini adalah :Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tangal 27 September 2001 Nomor :04/PDT/G2001/PNGS ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 26 Maret 2002 No : 72/Pdt/2002/PT.Mdn. dan Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Mei 2007 N. 151K /Pdt/2003 ;Gugatan Perlawanan Pelawan dalam perkara ni sudah terjebak
    perlawanannya pada PutusanPengadilan Negeri Gunungsitoli keliru.Pada posita butir 9 halaman 3 mendasarkan keberatan terhadap putusan PengadilanNegeri Gunungsitoli tanggal 27 September 2001 No.04/Pdt.g/2001/PNGS.danPelaksanaan Putusan Pengadilan Negeri tersebut ,dan pada perbaikan perlawanantanggal 05 April 2011 pada butir 1 (satu) memperbaiki bahwa dengan demikianPutusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 27 September 2001 No.04/Pdt.G/2001/PNGS, tersebut telah berkekuatan hukum yang tetap (inkract
    kemudian Mahkamah Agung RI telah memutus perkaratersebut pada tanggal 22 Mei 2007 No.151/Pdt/2003, maka sudah jelaslah bahwa PutusanPengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 27 September 2001 Nomor :04/Pdt.G/2001/PNNGS.telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap (in kract an gewijsde) yang kesemuaamar putusannya sebagaimana yang telah dimuat pelawan pada surat gugatannya padahalaman 2 dan 3.Maka oleh karena putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 27 September 2001Nomor : 04/Pdt.G/2001/PNGS. telah inkract
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1790 K/Pdt/2017
Tanggal 26 September 2017 — DARMAN NASUTION DKK VS BASRI bin SYARIFUDIN DKK;
92 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apakah Pemohon KasasiPemohon Kasasi mempunyaihubungan hukum dengan tanah objek Perkara Perdata Nomor14/PDT.G/2011 PN Mab yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkract van gewijsde) ? ;Bahwa selanjutnya Pemohon Kasasi akan menguraikan yangmenjadi pokok perkara dalam perkara sekarang ini yaitu:1. Bahwa berdasarkan jawaban Turut Termohon Kasasi , suratsurat bukti P.1sampai dengan P7 dari Pemohon Kasasi, keterangan saksisaksi PemohonKasasi yaitu M.
    Ilyas, Jamari dan suratsurat buktiTT.LILII,V,VI1 sampai dengan TT.L,II,IIN,V,VI5 dari TTK I, terbuktilahbahwa Pemohon Kasasi Pemohon Kasasi tidak termasuk sebagai pihakdalam Perkara Perdata Nomor 14/PDT.G/2011/PN Mab, yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde) tersebut PemohonKasasi dan Pemohon Kasasi II adalah pemilik tanah objek perkara, dankerjasama Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi Il dengan PemohonKasasi Ill adalah sah menurut hukum, sehingga putusan perkara perdataNomor
    14/PDT.G/2011/PN Mab yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap (inkract van gewijsde) tersebut tidak ada hubungannya denganPemohon Kasasi Pemohon Kasasi sebagai Pihak Ketiga sehingga putusanPerkara Perdata Nomor 14/PDT.G/2011/PN Mab yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) oleh karenanya harusdilumpuhkan (buiten effek) ;Hal. 24 dari 26 hal.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 17-07-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 349/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 10 Februari 2015 — M. Saud Purba LAWAN Ridwan Siregar
77 — 32
  • rumah terperkara,dari dan oleh karenanya guna menghindari bahaya dan kerugian yangsangat besar bagi Penggugat sebagai pemilik tanah dan bangunan rumahterperkara, sangat lah patut dan beralasan hukum apabila untuk sementaraTergugat diperintahkan untuk tidak melakukan aktivitas di atas tanah danbangunan terperkara serta tidak menjadikan tanah dan bangunan rumahterperkara sebagai tempat penampungan/penumpukan barangbarangbekas/rongsokan/barang butut sampai adanya putusan yang berkekuatanhukum tetap (inkract
    haripersidangan dan memanggil para pihak yang berperkara agar hadir pada haripersidangan yang telah ditetapkan untuk itu dengan mengambil dan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISIMemerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan aktivitas di atas tanah danbangunan rumah terperkara serta tidak menjadikan tanah dan bangunanrumah terperkara sebagai tempat penampungan/penumpukan barangbarang bekas/rongsokan/barang butut sampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap (inkract
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-04-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 301 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 30 April 2019 — YULIDAR VS PIMPINAN PT MINANG BOGA MANDIRI
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/Upah Proseskepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulan Oktober 2018 sampaidengan perkara a quo memiliki kekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde);Dalam Pokok Perkara:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 27-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0478/Pdt.G/2016/PA.Cms
Tanggal 1 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 31
  • Cms tanggal 202September 2011, dan kemudian telah terbit Akta Cerai Nomor3445/AC/2011/PA.Cms tanggal 20 September 2011 sehingga putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde) danperkawinan antara PENGGUGAT dan Sdr. TERGUGAT telah putuskarena perceraian.6. Bahwa setelah perceraian tersebut kemudian Sdr.
Pengadilan PT BANJARMASIN
Register : 18-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 10-01-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 103/PDT/2018/PT BJM
Tanggal 28 Nopember 2018 —
67 — 28
  • Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap hari,kepada Penggugat terhitung sejak putusan telah berkekuatan hukum tetap(inkract van gewisjde);5. Menghukum Turut Tergugat ,Il, Ill, IV, V, VI, Vil untuk tunduk dan patuhpada putusan dalam perkara ini;6. Menolak gugatan Penggugat untuk dan selebihnya;7.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 31-01-2023 — Putus : 27-06-2023 — Upload : 11-07-2023
Putusan PN MALANG Nomor 27/Pdt.G/2023/PN Mlg
Tanggal 27 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 9
  • Gugatan Penggugat seluruhnya;

    2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut dalam kutipan Akta Perkawinan Nomor: 70/CS/1995, yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan catatan Sipil Kab.Dairi, tertanggal 20 September 1995 menjadi putus karena Perceraian;

    3. Memerintahkan, Kepada Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirimkan salinan putusan yang sudah berkekuatan hukum tetap (inkract

Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 24-01-2022 — Putus : 15-03-2022 — Upload : 15-03-2022
Putusan PA SEMARANG Nomor 344/Pdt.G/2022/PA.Smg
Tanggal 15 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
  • Menghukum Penggugat Rekonpensi untuk memberikan nafkah tersebut diatas pada point 3 ketika putusan Berkekuatan Hukum Tetap/inkract; dan setiap tahunnya adanya kenaikan 10 %;

    III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

    Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 465.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah).