Bahwa sebenarnya yang beriktikad buruk adalah Penggugat sendiri, karenamerekayasa hal yang tidak benar dan memaksa Tergugat II untukmemberikan keterangan yang tidak benar dan ketika Tergugat Il tidakbersedia datang sebagai saksi, maka Tergugat II juga ditarik sebagai pihakdalam gugatan ini, ini menunjukkan sikap kerdil dari Penggugat yangmerasa dapat memaksa orang lain mengikuti kehendaknya, sehinggaadalah patut dan beralasan hukum apabila Majelis Hakim Pemeriksaperkara ini menolak gugatan penggugat

Dan sayasdh diwakili disetiap sidang oleh kuasa insidentil, jadi janganlahtermohon berpikir kerdil dan picik dgn mengambil kalimat hukumsepotong sepotong.B.Mungkinkah seorang suami akan menjalin hubungan dgn wanita lain,jika rumah tangganya baik2 saja? Suatu hal yg tdk masuk logika.Selama ini semua saya tutupi. Saya bukanlah tipe yg sukamenceritakan aib dim klrg saya, bahkan ibu saya sendiripun tdktahu sblmnya. Sangat berbeda dgn yg termohon lakukan.

Bahwa terhadap pengakuan Kuasa Penggugat pada poin 9 yangtidak mampu lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat adalahsikap yang kerdil dan tidak bertanggung jawab selaku istri sah(Penggugat) dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan sudahmensolimi Tergugat dengan perbuatan berhubungan dengan lakilaki laindari Tergugat sehingga Tergugat merasa begitu terpukul (TekananBathin), terhadap perbuatannya tanpa pernah menasehati oleh orang tuaHal. 8 dari 29 Hal.

kemanfaatan hukum) dalam penegakan hukummenyebabkan masyarakat pencari keadilan enggan untuk hidup dalam negarahukum yang bercorak welfare state sebagaimana amanat UndangUndangDasar 1945, 222202 non nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn noe sen en nnn nee nee neeBahwa dalam perkara a quo memiliki ciri dan karakteristik problematik yangberbeda dengan perkaraperkara pada umumnya, maka dengan hanyamengedepankan keadilan hukum, mengabaikan kepastian hukum dankemanfaatan hukum maka hukum akan menjadi kering, kerdil

;Pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut di atas sangatlah kerdil danmenyesatkan hukum itu sendiri;Bahwa perlu ditegaskan, bahwa Penggugat/Pembanding baik dalamposita maupun dalam petitum tidak pernah menuntut terhadap pribadiJOHANES TERRU,SH.;Bahwa Penggugat dalam posita hanya memohon kepada Majelis Hakimberkenanmeletakan Sita jaminan saja, dan belum terlaksana sitajaminan. Bukan menuntut agar Majelis Hakim menghukum agarJOHANES TERRU,SH membayar ganti rugi.

MajelisHakim tidak melakukan penetapan Sita Jaminan;Adalah naif dan tidak benar sama sekali, ketika dalam perkara a quo,Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum memasukkan pribadi JOHANESTERRU, SH yang tidak pernah digugat namun dijadikan oleh MajelisHakim sebagai Tergugat; 22+ 22 222 222 ene nnn nooneSuatu. bentuk pengalihan status untuk menyatakan GugatanPenggugat/Pembanding Tidak Dapat Diterima oleh Majelis Hakim;Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas IA Kupangperkara a quo sangatlah kerdil

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak Adi Sihombing als Kerdil als Heru Sihombingtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan oleh anak yang telah berumur 12 (dua belas) tahun tetapi belum

., Psikolog, dengan kesimpulan subjek benarmendapatkan tindak pencabulan oleh pelaku Adi Sihombing als Kerdil als HeruSihombing.

Cara berpikir HakimBanding seperti ini adalah picik dan kerdil sekali karena Pemohon Bandingdalam uraian memori bandingnya, telah mempersoalkan beberapa itempertimbangan hukum dari Hakim Tingkat Pertama yang baru dituangkannyadalam pertimbangan hukum putusan.

Termasuk kerbau India atau kerbau air(bubalus bubalus) kerbau Asia atau ami (Bubalusarni), dan anoaSulawesi atau kerbau kerdil (Bubalus depressicornis atau Anoadepressicornis);3. Lembu Asia dari genus Bibos, seperti gaur (Bibos Gaurus), gayal(Bibos frontalis), dan banteng (Bibos Sondaicus);4. Kerbau Afrika dari genus syncsrus, seperti kerbau kerdil (SyncerusNanus) dan kerbau besar Caffrari (Syncerus Caffer).Yak Tibet (Poephagus grunniens);Hewan dari genus Bison.

kawasan tersebut juga ikutterbakar;Bahwa benar program pemerintah akan dilakukan penanaman, namunsaat itu belum diadakan rehabilitasi dan sudah ditetapbkan sebagai zonarehabilitasi;Bahwa benar penetapan sebagai Taman Nasional pada tahun 2003.Bahwa benar pekerjaan sudah dilakukan sepanjang sekira 800 (delapanratus) meter dan masuk dalam kawasan sepanjang sekira 400 (empatratus) meter;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2017/PN Pilg.Bahwa benar mangrove bisa tumbuh di kawasan tersebut namun kerdil

bijibijian yang belum diolah;sejenis rumput gandum yang dibudidayakan di Jepang sebagai makananatau makanan ternak (Japanese barnyard millet) belum diolah; gandum(wheat), /ewawut dan oat (sejenis gandum) (belum diolah); beras yang belumdiolah; sejenis rumput tropis yang dibudidayakan untuk makanan (sorghum)(belum diolah); biji dan umbi; pohon; rumput; lempengan tanah berumput(alami); bunga kering (untuk hiasan); tanaman muda (seedlings); pohonmuda (saplings); bunga (alami); padang rumput; pohon kerdil

Saksilainnya diantaranya yaitu mengakui sering ke rumahSaksi2 dan mengakui juga sering menggunakan mobilSaksi2 (Grand Vitara warna Silver) begitu jugamengakui Terdakwa pernah bersama di hotel diJogjakarta, tapi apa yang diuraikan oleh penasehathukum tersebut adalah sahsah saja, namun dalam halini bila kami berpendapat setelah membaca secaramendetail dan lengkap terhadap keterangan para Saksidan dikaitkan juga dengan buktibukti yang ada makauraian keterangan para Saksi oleh penasehat hukumtersebut adalah kerdil

Frasa yang terungkapdalam poin 3 (tiga) Visum diatas menjadi sangat penting karena merupakansebab kefatalan dimaksud;Dalil hukum Jaksa Penuntut Umum yang dengan gamblangnya menerangkanbahwa Terdakwa dengan sengaja merampas nyawa orang lain yaitu korban a.nJulianus Sompie terlalu kerdil dan atau premature manakala Kami menakarHal 21 dari 38 halaman Putusan No 47/PDT/2019/PT MNDrentetan peristiwa hukum yang dibuat oleh JPU disandingkan dengan hasilVisum poin 1 (satu) dan 3 (tiga) tersebut diatas.

Frasa yang terungkapdalam poin 3 (tiga) Visum diatas menjadi sangat penting karena merupakansebab kefatalan dimaksud;Dalil hukum Jaksa Penuntut Umum yang dengan gamblangnya menerangkanbahwa Terdakwa dengan sengaja merampas nyawa orang lain yaitu korban a.nJulianus Sompie terlalu kerdil dan atau premature manakala Kami menakarrentetan peristiwa hukum yang dibuat oleh JPU disandingkan dengan hasilVisum poin 1 (satu) dan 3 (tiga) tersebut diatas.

Bahwa untuk kepentingan terbaik anak penggugat dan tergugat, yangtumbuh dan berkembang sebagai mana layaknya anak bangsa yanglainnya, tidak merasa minder dan kerdil, disemua temantemannya makaberhak mendapatkan status dari Tergugat sebagai ayah kandungnyayang sah menurut hukum, karena itulah Penggugat memohon kepadaKetua dan anggota majelis hakim yang mengadili dan memeriksa Perkara aquo, untuk mengesahkan dan menetapkan bahwa XXXXXXXX anak dariPenggugat dan Tergugat sah menurut hukum;10.

itu wajarlah bila putusan Pengadilan Tinggi Semarangdibatalkan;Bahwa judex facti salah menerapkan hukum acara karena dalam putusan judexfacti baik dalam Pertimbangan hukumnya* maupun dalam kesimpulannyatidak pernah menyinggung dan menyimpulkan bahwa Wagiyo (TermohonKasasi) sebagai anak angkat dari Karto Kasiran, namun dilain pihakPengadilan Tinggi Semarang dalam putusannya menyatakan pemberianayah angkatnya ;Oleh karena itu kesimpulan dari Pengadilan Tinggi Semarang adalah jelaspremature, sempit, kerdil

padaorang tuanya seharusnya jika mengakhiri dipulangkan juga pada orang tuaTermohon dk/Pemohon dr ini tidak jelas sangat tidak menghargai diriTermohon dk/Pemohon dr atau keluarga besar Termohon dk/Pemohon drmakanya Termohon dk/Pemohon dr tidak keberatan jika dicerai, dansungguh tidak benar Termohon dk/Pemohon dr sering mengancam denganpisau, ini terlalu mengadaada karena Termohon dk/Pemohon dr adalahseorang yang berpendidikan dan PNS seorang guru mana mungkinmelakukan perbuatan yang sangat berpikiran kerdil

dada tidakada melakukan anarkis seperti yang dikatakan tersebut ;Bahwa benar Pemohon telah meninggalkan rumah kediaman bersama danpulang kerumah orang tua Pemohon kurang lebih delapan bulan tanpaalasan yang jelas dan selama meninggalkan rumah kediaman bersamaPemohon meninggalkan Termohon maupun anakanaknya tidak pernahdilihat,diperhatikan maupun dibiayai hidup dan jikapun Pemohon dk/Termohon dr menyatakan ada datang kerumah tanpa diketahui Termohondk/Pemohon dr jelas Pemohon dk/Termohon dr berhati kerdil

langsung, dengansengaja atau tidak sengaja telah melakukan Pencemaran Nama Baik,namun serta merta disangkalinya sendiri bahwa Tergugat tidak menuduhpara Penggugat memalsukan alat bukti P1 dan P2, berdasarkan kutipanpernyataan di Harian Umum Kompas hari Jumat 29 Januari 2010 dikolon Politik & Hukum dengan topic Peradi Pertanyakan PertimbanganPutusan MK, (hal.2), tindakan mana bahwa Tergugat merasa tidakmencemarkan nama baik para Penggugat itu sama saja tindakanpengecut dan pecundang yang berjiwa kerdil

Bahwa pada hakekatnya perbuatan Terdakwa tersebut tidak akan terjadi apabila Terdakwa dapatmengendalikan diri dan tidak emosi apalagi dengan menuduh seseorang tanpa adanya bukti hal inimenandakan sifat Terdakwa yang temperamen, tidak loyal, berpikiran kerdil tanpa memikirkan resiko yangakan dihadapinya setelah melakukan perbuatan tersebut3.

X Nomor 10 RT012/RW 003 Desa Bandar Kidul Kecamatan xxxxxxxx Kota Kediri,di mana merupakan tempat tinggal TERMOHON hingga saat ini,Hal. 6 dari 26 hal Putusan No. 455/Pdt.G/2021/PA.Kar.ini merupakan hal yang blasa dan tidak patut sebagai dasaralasan yang memberatkan bagi TERMOHON, yang mana sejakbulan Agustus 2020 PEMOHON sampai dengan saat ini masihtetap tinggal di rumah kontrakanya di Probol inggo;7: Bahwa, pengajuan permohonan cerai talak dariPEMOHON adalah merupakan fikiran kerdil dan picik yangbermaksut

Penggugat:
1.SUHARDI SITOMPUL
2.SONY DUGA PARULIAN
3.SIHOL SITOMPUL
Tergugat:
1.Donganarti Hutabarat
2.Abidin Soaduon Panggabean
3.Hotner Panggabean
4.Revelly Panggabean
5.Edison Panggabean alias Kerdil
6.Singal Panggabean
7.Pemrintah Republik Indonesia cq Badan Pertanahan Nasional/Menteri Negara Agraria, cq Kepala Kantor Wilayah Bdan Pertanahan Propinsi SUmatera Utar, cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara

KalistaAlam ;Bahwa kebakaran juga terulang kembali yaitu pada hari Minggu tanggal 17 Juni2012 sampai dengan hari Minggu tanggal 24 Juni 2012 di blok E42B Divisi VIII seluas+ 8 (delapan) Ha, pada saat itu api mengarah ke utara membakar rumpukan steking dantanaman sawit yang tidak bagus (pertumbuhannya kerdil dan daunnya berwarna kuning),dalam kejadian ini pula pihak PT.