Ditemukan 229 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-09-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4966/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Januari 2013 —
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
Bahwa Tergugat menotak dalil Replik Penggugat yang sebagaimana tercantumpada Poin 5 Selama Penggugat tinggal dirumah adik kandung Penggugat mulaibulan April 2011 hingga sekarang yang terhitung selama tahun 5 bulan, antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada hubungah lahir batin, dan Tergugat tidak lagimemberi natkah pada penggugat. Bagaimana bisa Tergugat memberi nafkahlahir batin dan Terguguat bisa memberi nafkah kepada penggugat, faktanya:a.
Register : 28-11-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 4582/Pdt.G/2011/PA.Sby. Tanggal 21 Februari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 4
9 — 4
Menotak seluruh Permohonan Pemohon ;2. Membebankan biaya perkara sesuai hukum.AtauMohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildaliinya, KuasaPemohon telah menyampaikan bukti surat berupa:1.3.2.3.3.3.4.Foto copy .;KTP atas nama Pemohon yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda (P1);.
Putus : 07-12-2011 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 905/Pid.B/2011/PN.Sda. Tanggal 7 Desember 2011 — DARMAJI
43 — 4
43 — 4
.; Majelis Hakim sejak tanggal 05102011 s/d tanggal 03112011; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 04112011 s/dtanggal 02012011;Terdakwa dipersidangan menotak didampingi olen Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo No.905/Pid.B/2011/PN Sda. tanggal 05 oktober 2011 tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Memperhatikan Surat Penetapan
Putus : 04-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287 K/PDT/2018 Tanggal 4 Juni 2018 — HENDRA SOENJOTO, selaku Direktur Utama dan Pemegang Saham PT Multigroup Logistics Company VS AZWAR UMAR, dkk.
191 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 287 K/Padt/2018 Menotak gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat III Konvensi tersebut;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill Konvensi/ParaPenggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara;Atau setidaktidaknya menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor 256/Padt.G/2014/PN.Jkt.Utr tanggal 28 April 2015;Atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasitidak
Register : 01-06-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0214/Pdt.G/2016/PA.Mrs Tanggal 20 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 8
30 — 8
Bahwa terhadap harta bersama tersebut agar dibagi masingmasing Vfbagian demikian pula terhadap hutang tersebut agar dihukum untukmenanggung masingmasing Vz atas pembayarannya;Berdasarkan alasanalasan tersebut, TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi mohon agar kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkKenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:DALAM KONVENSI :Menotak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya.DALAM REKONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya.DALAM
Register : 01-10-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2655/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 30 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Menotak gugatan penggugat untuk seluruhnya2. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa ;Hal. 5 Putusan Nomor: 2655/Pdt.G/2012/PA.Sda. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat dari Kadin dan Duk KecamatanCandi Kabupaten Sidoarjo Nomor: 35150749057 10004 tanggal 17 Juni 2009 (P.1);2.
Register : 02-02-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0549/Pdt.G/2018/PA.Mjl Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Penggugat menotak jawaban Tergugat tentang atasan piutangnyaPenggugat (poin 5) Bahwa Penggugat pulang ke rumah Orang tuanya padatanggal 8 Januari 2018 Itu dikarenakan Penggugat sudah merasa tidakdihargal sebagai seorang Istri oleh Tergugat, dan Tergugat yang lebih dulukeluar dari rumah sejak tanggal 6 januari 2018 tanpa ijin dan memberialasan yang jelas kepada Penggugat, serta membawa kendaraan roda duamilik orang lain sehingga mengakibatkan keresahan pemilik kendaraantersebut.
Putus : 22-02-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 22 Februari 2017 — PT TANSRI GANI VS ZAINAL WIDJAYA
64 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Tergugat secara tegas menotak putusanperkara a quo dengan alasanalasan sebagai berikut:a. Bahwa Judex Facti telah salah atau melanggar hukum yang berlaku;b. Bahwa Judex Facti jelas terlinat tidak melaksanakan hukum dan/atausalah dalam menerapkan ataupun telah melanggar hukum yang berlakuatau tidak melaksanakan peradilan yang seharusnya dilaksanakanHalaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 106 K/Pdt.SusPHI/2017menurut undangundang;c.
Register : 07-01-2013 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 70/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 26 Februari 2013 —
10 — 0
10 — 0
pokoknya sebagai berikut : bahwa Termohon mengakui dan membenarkan sebagai istri dari Pemohon; bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon; bahwa tidak benar rumah tangga Termohon dan Pemohon tidak harmonis karena bertengkar disebabkanTermohon terlalu berani dan mau menangnya sendiri bahwa yang terjadi adalah Pemohon pulang ke rumah orang tuanya karena marah pada Termohondisebabkan Pemohon mengajak Termohon silaturahim ke rumah orang tua Pemohon namunTermohon menotak
Register : 25-08-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 843/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 8
48 — 8
Penggugattidak pernah menotak berhubungan intim dengan Tergugat kecuali pada saatPenggugat sedang Menstruasi;4. Poin 4, berdasarkan replik tersebut diatas Penggugat tetap memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Pontianak Cq.
Register : 06-08-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 508 / Pdt.G / 2014 / PN Dps. Tanggal 14 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
23 — 10
23 — 10
tidakdiperbolehkan adalah dalil yang mengadangada dan tidak benaroleh karena Tergugat tidak pernah melarang siapapun juga untukbertemu dengan Penggugat baik terhadap orang tuanya maupunterhadap orang lain bahkan Tergugat pernah menyarankan orangtua Penggugat untuk setiap hari turut menjaga dan merawatPenggugat di rumah Tergugat agar perkembangan jiwa danmental Penggugat cepat pulih sesuai yang disarankan oleh dokter,namun hal itu ditolak oleh orang tua Penggugat dengan alasansibuk ;7 Bahwa dengan tegas Tergugat menotak
Register : 01-02-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 270/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 24 Juli 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
DALAM REKONVENSI Menotak gugatan Penggugat Rekonvensi.C. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Membebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
Register : 07-08-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2431/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Agus Wahyu Abikusna, sebagaimana laporanmediator tanggal 28 September 2017, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan SuratPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban sebagai berikut:1.DALAM KONPENSIBahwa Termohon pada pokoknya menotak dengan tegas terhadapsegaia sesuatu yang telah diuraikan dalam dalildalil PermohonanPemohon tertanggal XXXXXX terkecuali terhadap
Register : 03-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1502/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 5 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Menotak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya atau setidaktidak tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan dan Reptik Penggugat untuk seluruhnya;2. Menolak dalildalil Tergugat yang diajukan dalam jawabannya;3. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat Putus karenaPerceraian;4. Menjatuhnkan tatak satu bain sughro Tergugat Tergugat TerhadapPenggugat Isti Siyamtini Bind Murdlutomo5.
Register : 28-09-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1478/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Bahwa memaksakan untuk mempertahankan kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sudah pecah dan tidak ada harapan untukdipertahankan lagi, akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar daripada manfaatnya, padahal meenolak mafsadat diutamakan daripadamengharag masiahat, sesuai dengan Qoidah Figiyah;olnall ile ple athe tuldall 52"Menotak kerusakan febih didahulukan dar pada mengambil kebaikanr7.
Register : 23-11-2010 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 176/G/2010/PHI/PN.BDG Tanggal 3 Maret 2011 — WELTY SINGARIMBUN; LAWAN; PT. FAJAR SURYA;
43 — 8
43 — 8
Bahwa TERGUGAT menotak dan membantah dengan tegas darndarn yangdiuraikan datam surat gugatan pada angka 1 Sampai dengan 5, denganalasanalasan sebagai berikut :A. Bahwa benar TERGUGAT telah metaporkan PENGGUGAT atas dugaanmetakukan tindak pidana Penggetapan datam jabatan di Kantor KepolisianSektor Kota Kiara Condong sebagaimana Laporan Potisi No:LP1288/B/VI/2010/Sekta pada tanggal 18 Juni 2010 (Bukti 11);B.
Menotak gugatan PENGGUGAT untuk seturuhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima;2.
Register : 22-03-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1532/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 2
33 — 2
Bahwa Tergugat memohon Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Surabaya menotak Gugatan Cerai dan Hadhonah danPenggugat dengan alasan Tergugat dan Penggugat masih satu rumah dankadang satu ranjang layaknya suami istri karena Tergugat inginmempertahankan rumah tangga agar tetap harmonis dan tujuan pernikahansebagai ikatan yang kuat (mitsagan ghalidhan) untuk membina keluargayang Sakinah, Mawaddah, Warrahmah, sebagaimana pula yangdimaksudkan dalam Pasal 1 Undang Undang No. 1 Tahun 1974 jo, Pasat 3Komplikasi
Register : 22-03-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1532/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa Tergugat memohon Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Surabaya menotak Gugatan Cerai dan Hadhonah danPenggugat dengan alasan Tergugat dan Penggugat masih satu rumah dankadang satu ranjang layaknya suami istri karena Tergugat inginmempertahankan rumah tangga agar tetap harmonis dan tujuan pernikahansebagai ikatan yang kuat (mitsagan ghalidhan) untuk membina keluargayang Sakinah, Mawaddah, Warrahmah, sebagaimana pula yangdimaksudkan dalam Pasal 1 Undang Undang No. 1 Tahun 1974 jo, Pasat 3Komplikasi
Register : 16-07-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 162/Pdt.G/2019/PN Smn Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
Parinah
Tergugat:
PT. BPR Natasha Bintang Anugrah
38 — 8
Parinah
Tergugat:
PT. BPR Natasha Bintang Anugrah
38 — 8
Kemudian pada akhirnya Penggugat sudah tidaktagi melakukan pembayaran kewajiban kepada Tergugat.Bahwa Tergugat menotak secara Tegas Gugatan Penggugat datam Poin10,11. 12. Bahwa Tergugat setelah meUhat ketidakiancaran Penggugatdalam melakukan pembayaran, Demi untuk meringankan angsuranPenggugat agar tidak tertatu besar datam membayar angsuran,Tergugat pernah menawarkan agar Pengygat metakukan restrukturisasitusan nomorKredit agar angsufane mented pebilh, ringan yang harus dibayar otehPenggugat.
Register : 07-11-2014 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 519/PDT.G/2014/pn.BDG.,. Tanggal 23 Juni 2015 — Direktorat Jenderal Kekayaan Negara LAWAN H. Prihadi S. Abdoessoeki, DKK
299 — 36
299 — 36
Bahwa' Tergugaitll menyanggah dan menotak dalil Penggugat pada angka8 perihail diletakannya sita jaminan atas objek perkara, karena padafaktanya kepemilikan objek perkara dan sertifikatnya sudah dikuasai olehTergugatIf dan secara hukum Tergugatil tidak mempunyai hubunganhukum apapun dengan Penggugat terkait masafah pinjam meminjam antaraTergugat dengan Penggugat dan apabita timbul kerugian bagi penggugat,maka hal tersebut merupakan tanggung jawab dan beban dari Tergugat itusendiri:Berdasarkan yang