Ditemukan 229 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-09-2012 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1421/Pid.B/2012/PN.MKs Tanggal 1 April 2013 — - CHIRISTIN
121 — 39
121 — 39
mengerti ;Mnimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Penasih.t Hukum Terdakwa telah mengajukan eksepsi / keberatan tertanggat11 Okto er 2012 :nimbang, bahwa atas eksepsi dari Penasihat Hukum Terdakwatersebu 1 Jaksa Penuntut Umum tetah mengajukan pendapatnya /tanggap nnya tertanggat 24 Oktober 2012 :nimbang, bahwa terhadap eksepsi Penasehat Hukum terdakwaIhtersebu diatas, Majelis tetah menjatuhkan putusan seta tertanggat07 Nope ber 2012, yang amarnya pada pokoknya sebagai berikut :1 Menotak
Register : 02-11-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1660/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
BtmQur'an surat AlRum ayat 21 dan maksud Pasal 1 Undangundang NomorTahun 1974 tentang Perkawinan Jo Pasal 3 Kompilasi Hukum IslamIndonesia, bahkan akan mendatangkan kemudharatan yang lebih besar bakedua belah pihak, sesuai dengan sebuah kaidah ushu/iyah yang berbunyi:1 rllau.J1 J"Menotak mafsadat (keburukan) /ebih didahulukan daripada menarkemaslahatan (kebaikan)"Menimbang, bahwa karena Pemohon tetap berkeinginmengikrarkan talaknya terhadap Termohon, maka keinginan Pemohctersebut telah sejalan pula
Putus : 07-12-2011 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 905/Pid.B/2011/PN.Sda. Tanggal 7 Desember 2011 — DARMAJI
41 — 4
41 — 4
.; Majelis Hakim sejak tanggal 05102011 s/d tanggal 03112011; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 04112011 s/dtanggal 02012011;Terdakwa dipersidangan menotak didampingi olen Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo No.905/Pid.B/2011/PN Sda. tanggal 05 oktober 2011 tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Memperhatikan Surat Penetapan
Register : 19-09-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4966/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Januari 2013 —
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Bahwa Tergugat menotak dalil Replik Penggugat yang sebagaimana tercantumpada Poin 5 Selama Penggugat tinggal dirumah adik kandung Penggugat mulaibulan April 2011 hingga sekarang yang terhitung selama tahun 5 bulan, antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada hubungah lahir batin, dan Tergugat tidak lagimemberi natkah pada penggugat. Bagaimana bisa Tergugat memberi nafkahlahir batin dan Terguguat bisa memberi nafkah kepada penggugat, faktanya:a.
Register : 02-02-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0549/Pdt.G/2018/PA.Mjl Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Penggugat menotak jawaban Tergugat tentang atasan piutangnyaPenggugat (poin 5) Bahwa Penggugat pulang ke rumah Orang tuanya padatanggal 8 Januari 2018 Itu dikarenakan Penggugat sudah merasa tidakdihargal sebagai seorang Istri oleh Tergugat, dan Tergugat yang lebih dulukeluar dari rumah sejak tanggal 6 januari 2018 tanpa ijin dan memberialasan yang jelas kepada Penggugat, serta membawa kendaraan roda duamilik orang lain sehingga mengakibatkan keresahan pemilik kendaraantersebut.
Putus : 22-02-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 22 Februari 2017 — PT TANSRI GANI VS ZAINAL WIDJAYA
62 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Tergugat secara tegas menotak putusanperkara a quo dengan alasanalasan sebagai berikut:a. Bahwa Judex Facti telah salah atau melanggar hukum yang berlaku;b. Bahwa Judex Facti jelas terlinat tidak melaksanakan hukum dan/atausalah dalam menerapkan ataupun telah melanggar hukum yang berlakuatau tidak melaksanakan peradilan yang seharusnya dilaksanakanHalaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 106 K/Pdt.SusPHI/2017menurut undangundang;c.
Register : 25-08-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 843/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 8
42 — 8
Penggugattidak pernah menotak berhubungan intim dengan Tergugat kecuali pada saatPenggugat sedang Menstruasi;4. Poin 4, berdasarkan replik tersebut diatas Penggugat tetap memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Pontianak Cq.
Register : 01-06-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0214/Pdt.G/2016/PA.Mrs Tanggal 20 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
Bahwa terhadap harta bersama tersebut agar dibagi masingmasing Vfbagian demikian pula terhadap hutang tersebut agar dihukum untukmenanggung masingmasing Vz atas pembayarannya;Berdasarkan alasanalasan tersebut, TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi mohon agar kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkKenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:DALAM KONVENSI :Menotak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya.DALAM REKONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya.DALAM
Register : 01-10-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2655/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 30 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Menotak gugatan penggugat untuk seluruhnya2. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa ;Hal. 5 Putusan Nomor: 2655/Pdt.G/2012/PA.Sda. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat dari Kadin dan Duk KecamatanCandi Kabupaten Sidoarjo Nomor: 35150749057 10004 tanggal 17 Juni 2009 (P.1);2.
Register : 23-11-2010 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 176/G/2010/PHI/PN.BDG Tanggal 3 Maret 2011 — WELTY SINGARIMBUN; LAWAN; PT. FAJAR SURYA;
41 — 8
41 — 8
Bahwa TERGUGAT menotak dan membantah dengan tegas darndarn yangdiuraikan datam surat gugatan pada angka 1 Sampai dengan 5, denganalasanalasan sebagai berikut :A. Bahwa benar TERGUGAT telah metaporkan PENGGUGAT atas dugaanmetakukan tindak pidana Penggetapan datam jabatan di Kantor KepolisianSektor Kota Kiara Condong sebagaimana Laporan Potisi No:LP1288/B/VI/2010/Sekta pada tanggal 18 Juni 2010 (Bukti 11);B.
Menotak gugatan PENGGUGAT untuk seturuhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima;2.
Register : 07-01-2013 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 70/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 26 Februari 2013 —
7 — 0
7 — 0
pokoknya sebagai berikut : bahwa Termohon mengakui dan membenarkan sebagai istri dari Pemohon; bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon; bahwa tidak benar rumah tangga Termohon dan Pemohon tidak harmonis karena bertengkar disebabkanTermohon terlalu berani dan mau menangnya sendiri bahwa yang terjadi adalah Pemohon pulang ke rumah orang tuanya karena marah pada Termohondisebabkan Pemohon mengajak Termohon silaturahim ke rumah orang tua Pemohon namunTermohon menotak
Register : 28-09-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1478/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Bahwa memaksakan untuk mempertahankan kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sudah pecah dan tidak ada harapan untukdipertahankan lagi, akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar daripada manfaatnya, padahal meenolak mafsadat diutamakan daripadamengharag masiahat, sesuai dengan Qoidah Figiyah;olnall ile ple athe tuldall 52"Menotak kerusakan febih didahulukan dar pada mengambil kebaikanr7.
Register : 06-08-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 508 / Pdt.G / 2014 / PN Dps. Tanggal 14 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
22 — 9
22 — 9
tidakdiperbolehkan adalah dalil yang mengadangada dan tidak benaroleh karena Tergugat tidak pernah melarang siapapun juga untukbertemu dengan Penggugat baik terhadap orang tuanya maupunterhadap orang lain bahkan Tergugat pernah menyarankan orangtua Penggugat untuk setiap hari turut menjaga dan merawatPenggugat di rumah Tergugat agar perkembangan jiwa danmental Penggugat cepat pulih sesuai yang disarankan oleh dokter,namun hal itu ditolak oleh orang tua Penggugat dengan alasansibuk ;7 Bahwa dengan tegas Tergugat menotak
Register : 07-11-2014 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 519/PDT.G/2014/pn.BDG.,. Tanggal 23 Juni 2015 — Direktorat Jenderal Kekayaan Negara LAWAN H. Prihadi S. Abdoessoeki, DKK
287 — 36
287 — 36
Bahwa' Tergugaitll menyanggah dan menotak dalil Penggugat pada angka8 perihail diletakannya sita jaminan atas objek perkara, karena padafaktanya kepemilikan objek perkara dan sertifikatnya sudah dikuasai olehTergugatIf dan secara hukum Tergugatil tidak mempunyai hubunganhukum apapun dengan Penggugat terkait masafah pinjam meminjam antaraTergugat dengan Penggugat dan apabita timbul kerugian bagi penggugat,maka hal tersebut merupakan tanggung jawab dan beban dari Tergugat itusendiri:Berdasarkan yang
Register : 08-11-2011 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 02-02-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 415/Pdt.G/2011/PN.BKS Tanggal 7 Februari 2013 — Perdata
- AZHARI ABADI, PENGGUGAT;
M e l a w a n :
1. PT. BANK BCA SYARIAH (dahulu PT. Bank UIB), TERGUGAT I;
2. PEMERINTAH KEUANGAN RI, Cq. Drektorat Jenderal Kekayaah Negara cq. Kantor Wilayah VII Jakarta cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KIKNL) Jakarta V, TERGUGAT II ;
3. PT. BALAI LELANG STAR, TERGUGAT Ill;
4. Sdr, HOKIJANTO WIJAYA, TERGUGAT IV;
5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Cq. Kantor Pertanahan Propinsi Jawa Barat TERGUGAT V;
190 — 48
190 — 48
Bahwa TERGUGAT I menotak seluruh dalildalil gugatan PENGGUGAT keyali halhal yangdiakui secara tegas oleh Tergugat I;2.
Menotak gu9atan PENGGUGAT untuk seluruhnya.2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar Seluruh biaya perkara yang timbul.atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono)Jawaban Tergugat II :A. DALAM EKSEPSI1. Bahwa Tergugat U menolak seluruh dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat, kecualiterhadap apa yang diakuinya secara tegas;a.
Bahwa menyangkut permintaan Penggugat agar dilakukan tindakan pendahuluan (tuntutanproiisi) agar meminta penetapan perlindungan hukum untuk menotak Tergugat lv untuk bertindakuntuk mencoba untuk mengambilalihkan obyek aquo sampal perkara mi mempunyai kekuatanhukum tetap dan menyatakan untuk menetapkan objek sengketa datam penguasaan Penggugat ada(ah tidak berdasar sama sekali karena permohonan provisi seharusnya bertujuan agar tindakanhakim yang tidak mengenal pokok perkara sehingga permohonan provisi
Bahwa dalildalil Penggugat selain clan selebihnya, diluar masalah pelelangan tidakTergugat u tanggapi karena bukan kewenangan Tergugat" untuk menjawabnya;Bahwa berdasarkan dalildalil yang telah dikemukakan di atas, Tergugat II mohon agar MajelisHakim Yang Mulia dapat memberikan putusan atas perkara a quo sebagal berikut:DALAM EKSEPSIMengabulkan Eksepsi Tergugat " untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat ditenma (Niet Onvankelijk Verklaard);DALAM PROVISI Menyatakan menotak tuntutan
Register : 22-10-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1568/Pdt.G/2018/PA.Tmk Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
dimaksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, jo.Pasal 3 Kompilasi Hukurm Islam dan sebagaimana dimaksudkan al Qur'anSurat ar Rum 30 ayat 21, telah tidak ternwujud:Bahwa memaksakan untuk mempertahankan kondisi ruman tanggaPanggugat dan Tergugat yang sudah pecan dan tidak ada harapan untukdipertahankan lagi, akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar daripada manfaatnya, padahal menolak mafsadat diutamakan daripadamengharap mastahat, sesuai dengan Qoidah Fiqiyah;Collet) Gale gle athe duuliall 0"Menotak
Register : 07-08-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2431/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Agus Wahyu Abikusna, sebagaimana laporanmediator tanggal 28 September 2017, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan SuratPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban sebagai berikut:1.DALAM KONPENSIBahwa Termohon pada pokoknya menotak dengan tegas terhadapsegaia sesuatu yang telah diuraikan dalam dalildalil PermohonanPemohon tertanggal XXXXXX terkecuali terhadap
Register : 03-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1502/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 5 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
Menotak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya atau setidaktidak tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan dan Reptik Penggugat untuk seluruhnya;2. Menolak dalildalil Tergugat yang diajukan dalam jawabannya;3. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat Putus karenaPerceraian;4. Menjatuhnkan tatak satu bain sughro Tergugat Tergugat TerhadapPenggugat Isti Siyamtini Bind Murdlutomo5.
Register : 24-03-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN JEMBER Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Jmr Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
HASYIM
Tergugat:
1.SAMSIATUN atau B. NIBAN
2.DYAH
3.MURANI
4.SANITI
5.SURYANI
74 — 16
HASYIM
Tergugat:
1.SAMSIATUN atau B. NIBAN
2.DYAH
3.MURANI
4.SANITI
5.SURYANI
74 — 16
Ill dan VBahwa, Tergugat I, Il, Ill dan V, menotak atas slta jaminan (cb) dariPenggugat karena dalam perkara ini, Karena tidak berdasar hukum;13.Bahwa, atas Posita angka 13 (tiga betas) dan 14.Jawaban Tergugat I. Il.
Ill dan VBahwa, Tergugat , Il, Ill dan V dengan tegas menotak dwangsom,uitvoorbirbijvoorod dan untuk membayar biaya perkara, karena dalitPenggugat tidak beralasan secara hukum dalam perkara ini, oleh karenanyagugatan Penggugat moho ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;14.Bahwa, selanjutnya terhadap dalildalil Gugatan Penggugat selain dansetebihnya yang tidak ditanggapi oleh Tergugat , Il, Ill dan V, maka secarategas Tergugat I, Il, II dan menolak gugatan Penggugat, kecuali yang secarategas
Putus : 04-03-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 337/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 4 Maret 2014 — perkara Cerai Gugat
35 — 1
35 — 1
AINA AINI ISWATI HUSNAH,namun gagal dan Majelis juga telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yangberpekara, namun juga tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa atas gugatanPenggugat tersebut, Tergugat memberikan jawaban sebagai berikutBahwa kami menotak gugatan dari Penggugat secara keseluruhan kecuaiiyang diakui akan kebenaranya.1.