Ditemukan 3564 data
Rudi Hartono
29 — 9
permohonan:RUDI HARTONO, tempat lahir Tete, tanggal lahir 05 Juli 1984, Umur 35 (tigapuluh lima) tahun, jenis kelamin Lakilaki, Agama Islam, Alamat DusunTete, Desa Paku, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar,Provinsi Sulawesi Barat, untuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Polewali tanggal17 Oktober 2019 Nomor 106/Pdt.P/2019/PN Pol tentang Penunjukan Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim tanggal 17 Oktober 2019 Nomor106
/Pdt.P/2019/PN.Pol. tentang Penetapan hari sidang;Setelah membaca Berkas Permohonan Perkara Perdata Nomor106/Pdt.P/2019/PN.Pol.
Terbanding/Penggugat : SUGENG SURIP ASIH SANTOSO
Turut Terbanding/Tergugat II : NY.NANIEK SUMIYATI
Turut Terbanding/Tergugat III : FX.ABDUL ACHMAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : SETYO BEJO
Turut Terbanding/Tergugat V : SITI JULAICHAH
Turut Terbanding/Tergugat VI : DWI RETNO MARDIANA
Turut Terbanding/Tergugat VII : APRIL TRI HANDOKO
Turut Terbanding/Tergugat VIII : BAMBANG SUBIYAKTO
Turut Terbanding/Tergugat IX : AGUNG SURANTO
95 — 44
., tanggal 5 Desember 2012tersebut, Kuasa Hukum Para Tergugat telah mengajukkan bandingsebagaimana dalam Akte Banding Nomor 119/Pdt.G/2012/PN Smg jo Nomor106/Pdt.U/2012/PN Smg., tanggal 17 Desember 2012 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Semarang, dan pernyataan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah dan patut kepada Terbanding semula Penggugatmelalui Kelurahan Tlogosari Kulon sebagaimana dalam Surat PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding Nomor 119/Pdt.G/2012/PN Smg jo Nomor106
/Pdt.U/2012/PN Smg., tanggal 16 Juli 2013 dan kepada Turut Terbanding melalui Kelurahan Pandan Sari dengan surat Nomor 119/Pdt.G/2012/PN Smg joNomor 106/Pdt.U/2012/PN Smg., tanggal 16 Juli 2013, kepada TurutTerbanding Il dengan surat Nomor 119/Pdt.G/2012/PN Smg jo Nomor106/Pdt.U/2012/PN Smg., tanggal 12 Agusus 2013, kepada Turut Terbanding IIImelalui pemberitahuan bantuan Pengadilan Negeri Sidoarjo dengan suratNomor W 12 .U12121/Pdt/04.10/VI/2013 tanggal 20 Juni 2013, kepada TurutTerbanding IV dengan
surat Nomor 119/Pdt.G/2012/PN Smg jo Nomor106/Pdt.U/2012/PN Smg., tanggal 12 Agusus 2013 dan kepada TurutTerbanding V dengan Nomor 119/Pdt.G/2012/PN Smg jo Nomor106/Pdt.U/2012/PN Smg,., tanggal 3 Juli 2013;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum banding tersebut KuasaHukum Para Pembanding telah menyerahkan memori bandingnya tertanggal 27Desember 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarangpada tanggal dengan Nomor 106 Padt.U/2012 tanggal 28 Desember 2012 danmemori banding tersebut telah
Kelurahan setempat sebagaimanadalam Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor119/Pdt.G/2012/PN Smg jo Nomor 106/Pdt.U/2012/PN Smg tanggal 16 Juli2013, kepada Turut Terbanding melalui Keluranan Pandan Sari dengan suratNomor 119/Pdt.G/2012/PN Smg jo Nomor 106/Pdt.U/2012/PN Smg tanggal 16Juli 2013, kepada Turut Terbanding II dengan surat Nomor 119/Pdt.G/2012/PNSmg jo Nomor 106/Pdt.U/2012/PN Smg tanggal 12 Agustut 2013, kepada TurutTerbanding IV dengan surat Nomor 119/Pdt.G/2012/PN Smg jo Nomor106
/Pdt.U/2012/PN Smg tanggal 16 Juli 2013, kepada Kuasa Hukum ParaPembanding dengan Relas Nomor 119/Pdt.G/2012/PN Smg jo Nomor106/Pdt.U/2012/PN Smg tanggal 16 Agusutus 2013, kepada Turut Terbanding melalui Keluranan Pandansari dengan surat Nomor 119/Pdt.G/2012/PN Smg joNomor 106/Pdt.U/2012/PN Smg tanggal 16 Juli 2013, kepada Turut TerbandingIl dengan surat Nomor 119/Pdt.G/2012/PN Smg jo Nomor 106/Pdt.U/2012/PNSmg tanggal 12 Agustut 2013, kepada Turut Terbanding IV dengan surat Nomor119/Pdt.G/2012/PN
54 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimanatertuang dalam Akta Jual Beli Nomor 344, tanggal 25 September 2013, dihadapan JOSIDARA, SH.MKn, Notaris dan PPAT di Dringu KabupatenProbolinggo, dan atas dasar Jual beli tersebut terbitlah Sertifikat Hak MilikNomor 106, Desa Laweyan atas nama pemegang hak ACHMAD ANSORI,oleh karena maka dengan sangat terpaksa Penggugat mengajukan gugatanpembatalan Akta Perjanjian Jual Beli dengan Hak Membeli Kembali Nomor 30,Akta Kuasa Menjual Nomor 13, Akta Jual Beli Nomor 344 dan Sertifikat HakMilik Nomor106
, Desa Laweyan atas nama pemegang Hak ACHMADANSORI cacat demi hukum;13.Bahwa alas an Penggugat untuk membatalkan Akta Perjanjian Jual Bellidengan Hak Membeli Kembali Nomor 30, Akta Kuasa Menjual Nomor 13, AktaJual Beli Nomor344 dan sertifikat Hak Milik Nomor106, Desa Laweyan atasnama pemegang Hak ACHMAD ANSORI cacat demi hukum adalah sebagaiberikut:13.1.Bahwa Akta Perjanjian Jual Beli Dengan Hak Membeli Kembali Nomor 30tanggal 23 April 2013, di hadapan FENNY HERAWATI, SH.M.Kn, Notarisdi Probolinggo
Bahwa jual beli Penggugat Rekonvensi terhadap tanah Hak Milik Nomor106/Laweyan seluas 1.162 meter persegi termasuk Bangunan di atasnyaterdiri dari:a. Bangunan gudang dengan ukuran 7 m kali 20 m atau 140 meter persegi;b. Bangunan musholah dan mes dengan ukuran 3,5 m kali 8 m atau 28meter persegi;c.
Bangunan rumah induk dengan ukuran 9 m kali 16 m atau 144 meterpersegi,Tergugat Rekonvensi telah melampaui waktu yang diperjanjikan tidakmenggunakan haknya untuk membeli kembali akta Nomor 30, sesuai denganketentuan yang termuat dalam akta jual beli Nomor 344/2013 tanggal 25September 2013 sesuai dengan ketentuan yang termuat dalam Akta KuasaMenjual Nomor 13 Penggugat Rekonvensi selanjutnya memohon padainstansi yang berwenang untuk membalik namaSertifikat hak milik Nomor106/Laweyan menjadi atas nama
Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensimelakukan perbuatan melawan hukum menguasai tanah dan bangunanrumah yang bukan miliknya;Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi (asal) atausiapapun yang telah mendapat hak atau kuasa dari padanya untukmengosongkan, menyerahkan tanah dan bangunan rumah di atasnya yangdihuninya yang terletak di Desa Laweyan, Kecamatan Sumberasih,Kabupaten Probolinggo dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor106/Laweyan, Surat Ukur Nomor 146/1998
Terbanding/Penuntut Umum I : SWARTIN POLEMBI, SH, MH
Terbanding/Penuntut Umum II : P. MANURUNG, SH.
Terbanding/Penuntut Umum III : OCTAVIA ROULI MEGAWATY, S.H.
40 — 13
Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor106/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.Brt,tanggal O02 September 2020, yang padapokoknya sebagai berikut:MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa WILLIAM MULYONO Anak dari SUGIARTOtidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu primar ;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatu primair tersebut diatas ;3.
Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJakarta Barat yang menerangkan bahwa pada tanggal O8 September2020, Penasehat Hukum Terdakwa berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 08 September 2020 telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor106/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.Brt tanggal 2 September 2020;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang menerangkan bahwapada tanggal 10
banding yang diajukan olehPenasehat Hukum Terdakwa hanya mohon pengurangan hukuman dantidak memuat halhal baru yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta berkesimpulan PutusanMajelis Hakim Tingkat Pertama sudah benar dan tepat dan alasan dalammemori banding harus dikesampingkan;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor Nomor106
/PID.SUS/2020/PN.JKT.BRT tanggal 2 Septemberl 2020, dan telahmembaca memori banding yang diajukan oleh Penasehat HukumTerdakwa, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat, putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor Nomor106/PID.SUS/2020/PN.JKT.BRT tanggal 2 September 2020 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang bahwa dengan pidana penjara yang akan dijatuhkannanti terhadap terdakwa, diharapkan dapat memperbaiki kelakuanterdakwa sehingga menjadi lebih baik dan dapat memenuhi rasa keadilanmasyarakat
/PT.DKIMenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor106/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.Brt tanggal 2 September 2020, yang dimintakanbanding;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2500, (Dua Ribu LimaRatus Rupiah);Demikianlah diputus dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 2020oleh kami James Butar Butar,S.H.,M.Hum Ketua Majelis, lersyaf,S.H. danGunawan Gusmo,S.H.
JOHANES
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Simalungun
Intervensi:
ANDY OMAR
92 — 53
membaca dan memeriksa berkas perkara ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Medan Nomor : 106/PEN.MH/2019/PTUNMDN, tanggal 12 April2019, Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus Perkara ini ;Telah membaca Penetapan Panitera Pengadilan Tata UsahaNegara Medan Nomor : 106/PEN.MH/2019/PTUNMDN, tanggal 12 April2019, Tentang Penunjukkan Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti yang membantu Majelis Hakim dalam Perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor106
/PEN.PP/2019/PTUNMDN, tanggal 12 April 2019, TentangPenetapan Hari Pemeriksaan Persiapan ; Halaman 3Penetapan PencabutanNomor : 106/G/2019/PTUNMDNTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor106/PEN.HS/2019/PTUNMDN, tanggal 16 Mei 2019, Tentang Penetapan Hari Persidangan ;Telah membaca Surat Gugatan Penggugat Nomor106/G/2019/PTUNMDN, tertanggal 12 April 2019 yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 12April 2019 dan telah diperbaiki secara formal pada tanggal
HERMANSYAH
Tergugat:
PT. ALAM INSAN FORTUNA
57 — 22
Penggugatmenyatakan dipersidangan telah tercapai perdamaian dan akan mencabut suratgugatannya;Menimbang, bahwa dikarenakan pemeriksaan perkara baru berjalan,setelah Majelis Hakim mendengar secara lisan permohonan pencabutanperkara tersebut yang disetujui olen Tergugat dan berdasarkan Pasal 85 ayat (2)UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, dimana Penggugat dapat mencabut gugatannya, apabiladisetujui oleh Tergugat, maka permohonan pencabutan perkara Nomor106
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor106/Pdt.SusPHI/2019/PN Pilg;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Hubungan Indutrial padaPengadilan Negeri Kelas IA Khusus Palembang untuk mencatatpencabutan perkara Nomor 106/Pdt.SusPHI/2019/PN Plg tersebut;Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 106/Pdt.SusPHI/2019/PN Plg3.
Terbanding/Penuntut Umum : ROBY SYAHPUTRA, SH,MH
19 — 23
Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Banda Acehtanggal 16 Juli 2020 No. 280/Pen.Pid/2020/PT BNA, sejak tanggal 30 juli2020 sampai dengan tanggal 27 September 2020;Terdakwa dalam peradilan tingkat pertama didampingi oleh PenasihatHukum dari Perkumpulan Pendidikan Pendampingan untuk Perempuan danMasyarakat (PP3M/ACEH), berdasarkan Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Kualasimpang Nomor106/Pid.Sus/2020/PN Ksp. tanggal26 Mei 2020; akan tetapi dalam tingkat banding Terdakwa tidak
didampingiPenasehat Hukum;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banda Acehtanggal 16 Juli 2020 Nomor 177/PID.SUS/2020/PT BNA tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang Nomor106/Pid.Sus/2020/PN Ksp tanggal 30 Juni 2020 beserta berkas perkara dansuratsurat yang bersangkutan dalam perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAceh Tamiang Nomor Reg
(Dua Ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas Tuntutan Pidana tersebutPengadilan Negeri Kualasimpang dalam Putusannya Nomor106/Pid.Sus/2020/PN Ksp tanggal 30 Juni 2020 telah menjatuhkan putusanyang amarya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa MUSLIM Alias LIM Bin AYUB telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman;2.
dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan, ketentuan Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang Nomor106
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : A.M. SIRYAN, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : MUHITH NUR, S.H., M.H.
43 — 40
14 Desember 2021 telah mengajukan permintaanbanding di hadapan Panitera Pengadilan Negeri Masamba sesuai aktapermintaan banding Nomor 1/Akta Pid/2021/PN Msb dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara saksama kepada PenasihatHukum Terdakwa pada tanggal 16 Desember 2021 oleh Jurusita PengadilanNegeri Malili berdasarkan permintaan bantuan delegasi dari PengadilanNegeri Masamba No.Surat W.22U24/1271/HK.01/12/2021 tanggal 14Desember 2021 sesuai Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor106
sesuai RelaasPemberitahuan Permintaan Banding Nomor 106/Pid.Sus/2021/PN Msb;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut, PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan memori bandingnya tanggal 13Desember 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Masambapada tanggal 13 Desember 2021 memori banding tersebut telahHalaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 1/PID SUS/2022/PT MKSdiberitahukan dan diserahkan kepada Penuntut Umum pada tanggal 14Desember 2021, sesuai Relaas penyerahan memori banding Nomor106
banding dari Penuntut Umumtersebut, Terdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukanKontra Memori Banding demikian pula Penuntut Umum tidak mengajukanKontra Memori Banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakanbanding tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, kepada PenuntutUmum telah diberitahu oleh Jurusita Pengadilan Negeri Masamba untukmempelajari berkas perkara (inzage) dalam tenggang waktu 7 (tujuh) harikerja, seSuai Surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor106
diluar apa yang didakwakan jaksadalam surat dakwaan.4.Bahwa Suatu KeraguRaguan Akan Peristiwa Tindak Pidanatersebut Untuk Itu Kiranya dapat menerapkan Asaz asas In DubioPro Reo Sebagaiana dalam Putusan Mahkamah Tinggi No.33K/MIL/2009 yang salah satu pertimbangannya menyatakan, asasIn Dubio Pro Reo yang menyatakan jika terjadi keraguraguanapakah terdakwa salah atau tidak mak sebaiknya diberikan halyang menguntungkan bagi terdakwa yaitu dibebaskan daridakwaan.5.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Masamba Nomor106
narkotika sesuai tuntutan penuntutumumOleh karena itu, kami memohon supaya Pengadilan Tinggi Makassarmenerima Permohonan Banding dan menyatakan bahwa Terdakwa bersalahmelakukan Tindak Pidana sesuai dengan apa yang kami mintakan dalamTuntutan Pidana yang kami ajukan atau bacakan pada tanggal 7 Desember2021;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca,mempelajari dengan teliti dan saksama, berkas perkara dan salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Masamba tanggal 9 Desember 2021 Nomor106
73 — 31
penunjukkan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dan Penunjukkan Panitera Penggantioleh Panitera Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 4 Agustus 2016 Nomor64/Pen.Pdt/2016/PT YYK.Berkas perkara dan surat surat yang berhubungan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraian hal hal yang tercantum didalam suratgugatan tertanggal 8 Juni 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSleman pada tanggal 11 Juni 2015 dengan register perkara Nomor106
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi Pengadilan Negeri Sleman tanggal 13 Januari 2016 Nomor106/Pdt.G/2015/PN.Smn. telah menjatuhkan putusan yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi: Menyatakan Eksepsi dari Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 740.000 ( tujuh
Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 64/Pdt/2016/PT YYKMembaca relaas pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Slemantanggal 13 Januari 2016 Nomor 106/Pdt.G/2015/PN Smn. kepada Pembandingsemula Penggugat tanggal 21 Januari 2016;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sleman yang menyatakan bahwa pada tanggal 2 Pebruari 2016Pembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan agar perkaranyayang diputus Pengadilan Negeri Sleman tanggal 13 Januari 2016 Nomor106
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sleman nomor106/Pdt.G/2015/PN.Smn.;2. Mengabulkan permohonan Pembanding sebagai berikut :a. Menghukum Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum;Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 64/Pdt/2016/PT YYKb. Menghukum Terbanding untuk memberikan ganti rugi materiil sebesarRp.70.500.000, ( Tujuh puluh juta lima ratus ribu rupiah) dan kerugianmoral sebesar Rp.2.000.000.000, (Dua milyar rupiah);c.
Terbanding/Terdakwa : A. NUR AKBAR BIN USMAN
41 — 27
Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 9 Oktober 2019 sampai dengantanggal 7 November 20195 Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 8November 2019 sampai dengan tanggal 6 Januari 2020 ;Sedangkan dalam tingkat banding terdakwa tidak ditahan ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang terlampir didalamnya beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sinjai Nomor106/Pid.Sus/2019/PN Snj tanggal
Akta.Pid.Sus/2019/PN Snj ;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan oleh PenuntutUmum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, baik Penuntut Umum maupunTerdakwa telah diberitahukan untuk mempelajari berkas perkara (inzage) dalamtenggang waktu 7 (tujuh) hari kerja setelah menerima pemberitahuan ini, sesuairelaas pemberitahuan mempelajari berkas perkara masingmasing Nomor106
Umum, melanggar Pasal 310ayat (3), (4) UndangUndang RI Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan, dan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama tersebut, diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, maka Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sinjai Nomor106
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sinjal Nomor106/Pid.Sus/2019/PN Snj tanggal 13 November 2019 yang dimintakanbanding tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp.2.000, 00 ( dua riburupiah ) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Makassar, pada hari Kamis tanggal 9 Januari 2020 olehkami Daniel Palittin, S.H.,M.H.
Mega Maha Putri
Tergugat:
PT. CENTRAL PROTEINA PRIMA
38 — 19
TERGUGAT / PIHAK PERTAMA ;Bahwa kedua belah pihak tersebut diatas sepakat dalam perkara Nomor106/Pdt.SusPHI/2019/PN.Sby, tanggal 18 September 2019, tentang GugatanPerselisihan Pemutusan Hubungan Kerja, telah terjadi perdamaian dalam bentukPerjanjian Bersama tertanggal 16 Oktober 2019 yang dituangkan dalam PUTUSANPengadilan;Pihak Pertama dan Pihak Kedua menerangkan terlebin dahulu halhalsebagai berikut:1.
Edu Tambunan,paling lambat tanggal 22 Oktober 2019;Bahwa, hutang PIHAK PERTAMA pada Koperasi Karya Prima dianggaplunas dan PIHAK PERTAMA berkewajiban untuk membayar hutangtersebut kepada Pihak Koperasi Karya Prima.Bahwa, PIHAK KEDUA, bersedia menerima uang kompensasi uangpesangon, uang penghargaan masa dan uang penggantian haksebagaimana poin 2 (dua) Perjanjian Bersama ini dan tanda serah terimapembayaran akan dibuatkan dalam kwitansi tersendiri;Bahwa, PIHAK KEDUA akan mencabut gugatan perkara Nomor106
Terbanding/Terdakwa : DANI RIKI LOVRIANSYAH LUBIS Bin EPENDI LUBIS Alm
72 — 15
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana dari Penuntut Umumtersebut, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur telahmenjatunkan putusan pada tanggal 30 November 2020 Nomor106/Pid.Sus/2020/PN Tjt, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.
memeriksa dan meneliti dengan saksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur Nomor106/Pid.Sus/2020/PN Tjt tanggal 30 November 2020, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benarmenurut hukum, karena itu dijadikan sebagai pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur Nomor106/Pid.Sus/2020/PN Tjt tanggal 30 November 2020 dapat dipertahankandan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditangkap dan ditahansecara sah, maka masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 137/PID.SUS/2020/PT JMBMenimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak ada alasan yang
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur Nomor106/Pid.Sus/2020/PN Tjt tanggal 30 November 2020 yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.
Terbanding/Tergugat II : CAMAT LUMBAN JULU
Terbanding/Tergugat I : KEPALA DESA SIONGGANG SELATAN
Terbanding/Tergugat II Intervensi II : PAIMIN MANURUNG
Terbanding/Tergugat II Tergugat II Intervensi I : holman manurung
67 — 30
Selanjutnya disebutTERGUGAT II INTERVENSI 2/TERBANDING;; Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tersebut, telah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor109/B/2018/PT.TUNMDN tanggal 4 Juni 2018, tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa perkara ini;Surat Panitera Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor109/B/2018/PT.TUNMDN tanggal 4 Juni 2018 tentang Penunjukan PaniteraPengganti dalam perkara ini; Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor106
Maret 2018, dengan dihadiri oleh Penggugat/Pembanding/Kuasanya, Kuasa Tergugat I/Terbanding dan Tergugat II/Terbanding, KuasaTergugat Il Intervensi 1/Terbanding dan Kuasa Tergugat Il Intervensi2/Terbanding, maka untuk menghitung tenggang waktu 14 (empat belas) hariuntuk mengajukan banding bagi pihak Penggugat/Pembanding adalah dihitungsetelah tanggal pembacaan putusan dipersidangan; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding telahmengajukan permohonan banding dengan Akta Permohonan Banding Nomor106
Negara Medan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan sebagai judex facti di tingkat banding berpendapat dan berkesimpulanbahwa pertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan tersebut telah tepat dan benar sesuai dengan hukum yang berlaku, olehkarena itu pertimbangan hukum dimaksud diambilalin menjadi pertimbanganhukum di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,maka Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor106
42 — 11
PENETAPANNomor : 106/Pdt.G/2018/PN.Bgr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bogor ; Membaca Surat Gugatan tertanggal 23 Agustus 2018, Nomor106/Pdt.G/2018/PN.Bgr, dalam perkara antara : Kamini Wayan Miranti Puspaini, Karyawan beralamat diJI.Sriwijaya/Sapaat No. 2 Gebang Timur No.1 Rt/Rw 005/014 KelurahanMataram Kota Mataram ;Dalam hal ini dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya RICKAKARTIKA BARUS, SH.MH, dkk, Advokat pada Kantor Hukum KARTIKA &Associates
Kav 88 Jakarta Selatan 12870, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 22 Agustus 2018 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor tertanggal 27 Agustus 2018, dibawahRegister Nomor : 420/SK/HK/2018/PN.Bgr, selanjutnya disebut sebagai pihak :PENGGUGAT ;MELAWAN Gede Adi Wiradana, beralamat di.Taman Sari Persada TMN Lotus BlokB8/2 RT001/015 Kelurahan Cibadak Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor,selanjutnya disebut sebagai pihak TERGUGAT ;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bogor Nomor106
21 — 8
didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Malinau, pada hari Kamis, tanggal 25 Januari 2018 dibawahNomor 5/SK/2018;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 26/PID/2018/PT SMR. tanggal 14 Pebruari 2018 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan memutus perkara pidanatersebut di tingkat banding ;Telah membaca berkas perkara terdakwa dan semua surat surat yangbersangkutan serta turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Malinau Nomor106
(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebutPengadilan Negeri Malinau telah menjatunkan putusan Nomor106/Pid.Sus/2017/PN Min tanggal 19 Januari 2018 yang amamya sebagaiberikut :MENGADILLI:1. Menyatakan Terdakwa Rony Roring bin Hendrik Roring telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakmembeli narkotika golongan bukan tanaman sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Malinau Nomor106/Pid.Sus/2017/PN Min tanggal 19 Januari 2018 tersebut, Dr.
Pengadilan Negeri Malinau pada tanggal 26 Januari 2018, selanjutnyapermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Tarakan kepada Terdakwa melalui Penasihathukumnya pada tanggal 31 Januari 2018;Menimbang, bahwa berdasar Relas Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara dari Jurusita Pengganti masingmasing tertanggal 31 Januari 2018,bahwa kepada Penasihat Hukum terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahdiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara Nomor106
perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan memori banding yang diajukanoleh Penasihat Hukum Terdakwa tertanggal 1 Pebruari 2018 yang padapokoknya menyatakan terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana diuraikan dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum, dan olehkarenanya haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Malinau, tanggal 19 Januari 2018 Nomor106
19 — 14
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Tolitoli Nomor106/Pid.Sus/2015/PN Tli tanggal 02 Desember 2015 tersebut, Jaksa PenuntutUmum mengajukan permintaan banding pada tanggal 7 Desember 2015sebagaimana ternyata pada Akta Permohonan Banding Nomor : 46/02/Akta.Pid/ 2015/PN.
pada tanggal 21 Desember2015;Menimbang, bahwa atas memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiSulawesi Tengah untuk pemeriksaan tingkat banding, Jaksa Penuntut Umummaupun Terdakwa telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara,sesuai Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara masingmasing padatanggal 21 Desember 2015;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Tolitoli Nomor106
lainuntuk tidak mengulangi perbuatan yang sama.Menimbang, bahwa alasanalasan yang dikemukakan dalam memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut, tidak ditemukan halhal baru yangdapat membatalkan putusan Pengadilan Negeri tersebut, karena apa yangdikemukakan Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan tepat dan benar;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkasperkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tolitoli Nomor106
43 — 17
kepada Panitera Pengadilan Agama Bitunguntuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara yangbersangkutan, hal yang demikian untuk tertibnya administrasi peradilansebagaimana petunjuk teknis dalam Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan Agama edisi revisi tahun 2013 halaman 73, dan akandicantumkan dalam diktum tersendiri pada amar penetapan ini;Menimbang bahwa terhadap petitum permohonan para Pemohon nomor3 tentang biaya perkara, maka berdasarkan Putusan Sela Nomor106
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor106/Pdt.P/2021/PA.Bitg. dari para Pemohon;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebaskan para Pemohon dari seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Halaman 4 dari 5Penetapan Nomor 106/Pdt.P/2021/PA.BitgDemikian penetapan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 29 November2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Rabiul Akhir 1443 Hijriyah olehsaya M.
14 — 6
Tingkat Atas, tempatkediaman di Jalan Sidomulyo Jaya No. 3 Rt. 004 Rw.010 Kelurahan Purwodadi Kecamatan Blimbing KotaMalang sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannyatanggal 30 Januari 2019 telah mengajukan permohonan Asal Usul Anak, yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang, dengan nomor106
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor106/Pdt.P/2019/PA.Mlg dari Pemohon;Halaman 3 dari 5 putusan Nomor 106/Pat.P/2019/PA.MLG2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.
7 — 4
MelawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di RT 02, RW 01, Desa DESA,Kecamatan Jambi Luar Kota, Kabupaten Muaro Jambi, ProvinsiJambi, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan pihak berperkara di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12 Februari 2018,yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengeti Nomor106
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor106/Pdt.G/2018/PA.Sgt. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.
101 — 24
DKI.Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 21 Desember2018 telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor. 914/Pid.B/2018/PN.Jkt.Sel tanggal 18 Desember 2018,sebagaimana tertuang dalam Akte Permintaan Banding yang dibuat dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor106/Akta.Pid/2018/PN.Jkt.Sel ;Menimbang, bahwa terkait dengan pernyataan
banding sebagaimanatersebut di atas, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permohonanpencabutan pernyataan banding dalam perkara a quo, sebagaimana yangtertuang dalam Akte Pencabutan Permintaan Banding yang dibuat dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor106/Akta.Pid/2018/PN.Jkt.Sel tanggal 14 Pebruari 2019 ;Menimbang, bahwa pencabutan banding perkara a quo adalahmerupakan hak dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa yang tidak dilarangoleh suatu aturan perundangundangan, dan perkara