TlbMenimbang, bahwa oleh karena perkara a quo telah terdaftar di registerkepaniteraan Pengadilan Agama Tulang Bawang, maka berdasarkan Pasal 89ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peadilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danterakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya yangtimbul akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, segala ketentuan peraturan Perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan

bahwa oleh karena dailildalil gugatan Penggugat telahterbukti dan tidak melawan hak, dalam hal ini telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana yang diatur dalam Pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam maka gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat patutdikabulkan dengan menetapkan telah jatuhnya talak satu khuli dari Tergugatkepada Penggugat dengan iwadl Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 ayat ( 1 ) Tentang Peadilan

Aminah (neneknyaAgila Dwi Ananda R. binti Agus Tripriadi dan Mochammad Raffi Iftikharbin Agus Tripriadi);Berdasarkan kepada apa yang telah diuraikan diatas, maka dengan ini ParaPemohon, memohon kepada Bapak Ketua Peadilan Agama Bandung untukmemanggil Pemohon, agar hadir dimuka persidangan, memeriksa perkara danmenjatuhkan putusan atau penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2.

gugatannya, makamenunjukkan bahwa identitas Tergugat terkait alamat keberadaannya tidakjelas dan ketidak jelasan tersebut berimplikasi kepada proses pemanggilanTergugat yang tidak sah sehingga gugatan Penggugat adalah gugatan yangkabur (obscur libel) dan oleh karenanya gugatan cerai yang diajukan olehPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvan Kelijk Verklaard).Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peadilan

Penetapan Nomor 227/Pdt.P/2021/PA SkhUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan pertama atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peadilan Agarma, Hakimmenilai perkara ini secara absolut termasuk wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bertempat tinggal diwilayah Kabupaten Sukoharjo, maka berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhi dengan UndangUndang Nomor 50

dan tidak melawan hak, dalam hal ini telah memenuhi alasanPutusanNomor: 5317 /Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 6 dari 8 halamanperceraian sebagaimana yang diatur dalam Pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam maka gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat patutdikabulkan dengan menetapkan telah jatuhnya talak satu khuli dari Tergugatkepada Penggugat dengan iwadl Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 ayat ( 1 ) Tentang Peadilan

Pemohon dandibenarkan secara hukum, apalagi pencabutan perkara tersebut dikarenakanPemohon telah rukun lagi dengan Termohon dalam hidup berumah tangga danhal itu merupakan perbuatan baik yang harus didukung, oleh karenanya sesuaidengan ketentuan Pasal 271272 Rv permohonan pencabutan perkara tersebutpatut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo telah terdaftar di registerkepaniteraan Pengadilan Agama Tulang Bawang, maka berdasarkan Pasal 89ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peadilan

dan oleh karenanya gugatan ceraiyang diajukan oleh Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvan KelijkVerklaard).Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peadilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Bojonegoro, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peadilan tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan atas nama :SUDJATMIKO, Lakilaki, umur 51 tahun , pekerjaan Karyawan swasta, bertempattinggal di Desa Klepek RT.02/RW. 01, Kecamatan Sukosewu, KabupatenBojonegoro ;selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara

., Varia Peadilan, Tahun IX No.101, Pebruari 1994, halaman 157)Yang dimaksud barang siapa disini adalah orang atau manusia sebagai subyek hukumyang memiliki hak dan kewajiban serta dapat dipertanggungjawabkan secaraMenimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penutut Umum telah menghadapkanTerdakwa SUGINO ALIAS AKIANG setelah diperiksa dan diteliti identitasnya oleh MajelisHakim ternyata sama dengan identitas terdakwa yang termuat dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum.

(yangdidakwakan) maka dapat disebut sebagai pelaku dari tindak pidana tersebut (Vide: BarangSiapa adalah suatu unsur dalam pasal, Barita Sinaga, S.H., Varia Peadilan, Tahun IX No.101, Pebruari 1994, halaman 157)Yang dimaksud barang siapa disini adalah orang atau manusia sebagai subyek hukumyang memiliki hak dan kewajiban serta dapat dipertanggungjawabkan secaraMenimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penutut Umum telah menghadapkanTerdakwa SUGINO ALIAS AKIANG setelah diperiksa dan diteliti identitasnya

Bahwa obyek sengketa masih ingin dikuasai oleh Tergugat Sampai dengansekarang, untuk itu memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Bandungmelalui Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini,selanjutnya putusan perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu(uitvoorbaar bij vooraad);Berdasarkan kepada apa yang telah diuraikan diatas, maka dengan iniPara Pemohon, memohon kepada Ketua Peadilan Agama Bandung untukmemanggil Penggugat dan Tergugat, agar hadir dimuka persidangan,memeriksa perkara dan

Tlbdan dibenarkan secara hukum, apalagi pencabutan perkara tersebutdikarenakan Penggugat telah rukun lagi dengan Tergugat dalam hidup berumahtangga dan hal itu merupakan perbuatan baik yang harus didukung, olehkarenanya sesuai dengan Pasal 271272 Rv permohonan pencabutan perkaratersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo telah terdaftar di registerkepaniteraan Pengadilan Agama Tulang Bawang, maka berdasarkan Pasal 89ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peadilan

hak Pemohon dandibenarkan secara hukum, apalagi pencabutan perkara tersebut dikarenakanPemohon telah rukun lagi dengan Termohon dalam hidup berumah tangga danhal itu merupakan perbuatan baik yang harus didukung, oleh karenanya sesualdengan Pasal 271272 Rv permohonan pencabutan perkara tersebut patutdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo telah terdaftar di registerkepaniteraan Pengadilan Agama Tulang Bawang, maka berdasarkan Pasal 89ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peadilan

Pemohon dandibenarkan secara hukum, apalagi pencabutan perkara tersebut dikarenakanPemohon telah rukun lagi dengan Termohon dalam hidup berumah tangga danhal itu merupakan perbuatan baik yang harus didukung, oleh karenanya sesualdengan ketentuan Pasal 271272 Rv permohonan pencabutan perkara tersebutpatut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo telah terdaftar di registerkepaniteraan Pengadilan Agama Tulang Bawang, maka berdasarkan Pasal 89ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peadilan

bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telahterbukti dan tidak melawan hak, dalam hal ini telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana yang diatur dalam Pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam maka gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat patutdikabulkan dengan menetapkan telah jatuhnya talak satu khuli dari Tergugatkepada Penggugat dengan iwadl Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 ayat ( 1 ) Tentang Peadilan

Tergugat tinggal, maka dapat dinyatakan terdapatketidak jelasan dalam gugatan Penggugat terkait identitas Tergugat yangberimplikasi kepada proses pemanggilan Tergugat yang tidak sah sehinggagugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur (obscur libel) dan olehkarenanya gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvan Kelijk Verklaard).Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peadilan

maka dapat dinyatakan terdapatketidak jelasan dalam gugatan Penggugat terkait identitas Tergugat yangberimplikasi kepada proses pemanggilan Tergugat yang tidak sah sehinggagugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur (obscur libel) dan olehkarenanya gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvan Kelijk Verklaard).Menimbang, bahwa karena perkara a quo tera pete stants serRawinan,perkara Nomormaka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUn@angPioraero/PATa&hun 1989tentang Peadilan

Majelis berpendapat bahwaperkara a quo tidak jelas (obscur libel) dan oleh karenanya permohonanPemohon tidak dapat diterima (Niet OntvanKelijk Verklaard).Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peadilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50Halaman 5 dari 7 halaman,Tahun 2009, biaya yang timbul akibat perkargerdnh ndiagbankan

dan oleh karenanyapermohonan cerai yang diajukan oleh Pemohon tidak dapat diterima (NietOntvan Kelijk Verklaard).Menimbang, bahwa karena perkara a quo teraHean suaty BerRawinan,perkara Nomormaka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUn@ergPnioreryPAT&hun 1989tentang Peadilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan

Tlbkarenanya sesuai dengan Pasal 271272 Rv permohonan pencabutan perkaratersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo telah terdaftar di registerkepaniteraan Pengadilan Agama Tulang Bawang, maka berdasarkan Pasal 89ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peadilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danterakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya yangtimbul akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat,