Bahwa Penggugat tidak dapat menerima penambahan uang yang tidakada dalam perjanjian pembiayaaan fasilitas yaitu uang penarikan olehTergugat dengan menggunakan jasa pihak dari eksternal Tergugat ;9.

Foto copy Perjanjian Pembiayaaan Murabahah sesuai dengan aslinya cukupdan bermeterai cukup diberi tanda Bukti P 1;2. Foto copy Surat pemberitahuan STCK Sementara , sesuai asli danbermeterai cukup diberi tanda Bukti P 2;3. Foto copy Bukti Pembayaran Angsuran , sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup diberi tanda Bukti P 3;4.

Putusan Nomor 563/B/PK/PJK/2013 Bahwa dalam pembiayaaan berdasarkan prinsip syariah, Pemohon Bandingtidak melakukan transaksi murabahah tetapi pembiayaan berdasarkanprinsip syariah. Bahwa Pemohon Banding dalam melakukan pembiayaan berdasarkanprinsip syariah murabahah, tidak melaksanakan penyerahan Barang KenaPajak (BKP) seperti dimaksud Pasal 4 UU PPN, melainkan hanya bertindaksebagai penyedia dana bagi nasabah yang membutuhkan Barang KenaPajak dari Pengusaha Kena Pajak (penjual/ supplier).

Copy Surat Permohonan Pembiayaaan yang diajukan TergugatTertanggal 03 September 2014,yang telah dibubuhi materai secukupnyadan sesuai dengan aslinya, selanjutnya disebut Bukti tertanda P1;2.

standing )sebagai badan publik di dalam sengketa informasi a quo ;7.4 Permohonan pemohon sesuai batas waktu pengajuanpermohonan penyelesaian sengketa informasi a quo ;Pasal 44 UU Nomor 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan InformasiPasal 44 ayat (4) PemohonInformasi Publik dan Termohondapat mewakilkan kepada wakilnya yang secara khususdikuasakan untuk itu ;Bahwa adapun alasan Pemohon tidak datang lansungikutpersidangan, karena Pemohon bertempat tinggal di Jakarta danpembiayaan perkumpulan Pemohon adalah pembiayaaan

diperiksa lebih lanjut di persidangan;= Tentang Keabsahan Akad Pembiayaan MurabahahMenimbang, bahwa perkara ini adalah perkara di bidang perbankansyariah, dengan obyek utama yang dijadikan sumber hukum dalam mengadiliperkara ini adalah perjanjian atau akad yang telah terjalin di antara pihakpihakberperkara, maka Majelis Hakim terlebin dahulu harus mempertimbangkantentang keabsahan akad incasu;Menimbang, bahwa akad yang telah disetujui oleh pihak Penggugat danTergugat di dalam perkara ini adalah Akad Pembiayaaan

Cipta TrikreasiPrima dalam bidang pembiayaaan bea masuk barang impor buahbuahan yang ada di Pelabuhan Tanjung Priok Jakarta Utara.Selanjutnya PT. Cipta Trikreasi Prima memberikan surat order/POuntuk mengeluarkan barang impor buahbuahan dari PelabuhanTanjung Priok Jakarta Utara kepada CV. Kalpataru General Service(saksi Sri Intan) yang ditandatangani oleh terdakwa 1. Dewa PutuSuradana, dan setelah bea masuk dibayar oleh saksi Sri Intan dengancara mentransfer uang ke rekening PT.

hutangTerdakwa sudah lama sekali tidak dilunasi Sementara saat itu Sdr.ANDRI SETIO PURNOMO sedang sangat membutuhkan uang; Bahwa Terdakwa kenal dengan barang bukti yang diajukandipersidangan berupa 1 satu) TerdakwUnit KBM R4 Mitsubishi colt T120SS Pick Up, warna hitam, Nopol : R1886RM, kendaraan yangTerdakwa gadaikan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut: 1 (Satu) Bendel foto fcopy surat perjanjian pembiayaaan

perbuatanTergugat yang telah menyampaikan surat Perjanjian Pembiayaan Bersama denganPenyerahan Hak Milik Secara Fiducia kepada Para Penggugat yang isinya telahmenlanggat ketentuan pasal 18 (1,d dan h) UndangOundang PerlindunganKonsumen, terbukti dari cara Tergugat membuat Surat Perjanjian yangmencantumkan larangan UUPK, dengan demikian menunjukkan bahwa sejakawal Tergugat tidak punya itikat baik terhadap Para Penggugat VII Bahwa, akibat perilaku Tergugat yang telah mencantumkan klausula bakudalam Perjanjian Pembiayaaan

Lampiran 9), yang mana klausul atau pasalpasalyang ada dalam perjanjian tersebut menunjukkan bahwa transaksitersebut adalah transaksi sewa, bukan transaksi sewa guna usaha.Transaksi sewa juga didukung dengan buktibukti berupa: Surat Keterangan Terdaftar (SKT) yang dikeluarkan oleh KantorPelayanan Pajak Madya Utara, yang menetapkan bahwa jeniskegiatan usaha Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu PemohonBanding) adalah industri pakaian jadi (konveksi) dari tekstil bukanperusahaan yang memberikan jasa pembiayaaan

Kontrak 111211344 antaraPENGGUGAT sebagai Debitur dengan TERGUGAT sebagaiKreditur untuk dibatalkan dengan segala akibat hukumnya, namunpada petitum lainnya permohonan PENGGUGAT mengacukepada Perjanjian Pembiayaaan Konsumen No.

., dan para Nasabah pembiayaan tidak datang untukmenandatangani akad pembiayaan melainkan saksi Jhon Lopulisa danTerdakwa yang menandatangani akad pembiayaaan karena memangNasabah pembiayaan yang diajukan oleh Terdakwa merupakan Nasabahfiktif dan cover note dapat diterbitkan oleh saksi Hj. Sri Dewi, S.H., hanyaberdasarkan fotokopi agunan benda tidak bergerak (SHM) tanpa ada aslinyadengan tidak mengecek keabsahan agunan;Bahwa 20 (dua puluh) Nasabah pembiayaan yang diajukan oleh Terdakwake PT.

SriDewi, S.H. yang seharusnya ditandatangani oleh masingmasing Nasabahpembiayaan dengan pihak BSM yaitu saksi Haerulli Hermawan, S.E., saksiHaerulli Hermawan, S.E., dan para Nasabah pembiayaan tidak datang untukmenandatangani akad pembiayaan melainkan saksi Jhon Lopulisa danTerdakwa yang menandatangani akad pembiayaaan karena memangNasabah pembiayaan yang diajukan oleh Terdakwa merupakan Nasabahfiktif dan cover note dapat diterbitkan oleh saksi Hj.

SriDewi, S.H. yang seharusnya ditandatangani oleh masingmasing Nasabahpembiayaan dengan pihak BSM yaitu saksi Haerulli Hermawan, S.E., saksiHaerulli Hermawan, S.E., dan para Nasabah pembiayaan tidak datang untukmenandatangani akad pembiayaan melainkan saksi Jhon Lopulisa danTerdakwa yang menandatangani akad pembiayaaan karena memangNasabah pembiayaan yang diajukan oleh Terdakwa merupakan Nasabahfiktif dan cover note dapat diterbitkan oleh saksi Hj. Sri Dewi, S.H., hanyaHal. 21 dari 94 hal. Put.

SriDewi, S.H. yang seharusnya ditandatangani oleh masingmasing Nasabahpembiayaan dengan pihak BSM yaitu saksi Haerulli Hermawan, S.E., saksiHaerulli Hermawan, S.E., dan para Nasabah pembiayaan tidak datang untukmenandatangani akad pembiayaan melainkan saksi Jhon Lopulisa danTerdakwa yang menandatangani akad pembiayaaan karena memangHal. 36 dari 94 hal. Put.

Menyatakan Konsumen/Destika Yunike( ahli waris/anak almarhumYulisman) dibebaskan dari hutang atas fasilitasi pembiayaan yangHalaman 2 dari 28 Putusan Nomor 56/Pdt GSus/2016/PN Simtelah diberikan oleh pelaku usaha kepada konsumen/almarhumYulisman disebabkan konsumen/almarhum Yulisman selaku pembuatdan penandatangan perjaniian pembiayaaan konsumen telahmeninggal dunia dan konsumen/Destika Yunike /ahli waris/anak darialmarhum Yulisman yang saat ini sedang dalam keadaanperekonomian yang sedang memburuk

., dan para nasabah pembiayaan tidak datang untukmenandatangani akad pembiayaan melainkan saksi Jhon LopulisadanTerdakwa yang menandatangani akad pembiayaaan karena memangnasabah pembiayaan yang diajukan oleh Terdakwa merupakan nasabahfiktif dan covernote dapat diterbitkan oleh saksi Hj. Sri Dewi, S.H. hanyaberdasarkan fotokopi agunan benda tidak bergerak (SHM) tanpa ada aslinyadengan tidak mengecek keabsahan agunan;Bahwa 20 (dua puluh) nasabah pembiayaan yang diajukan oleh Terdakwake PT.

SriDewi, S.H. yang seharusnya ditandatangani oleh masingmasing nasabahpembiayaan dengan pihak BSM yaitu saksi Haerulli Hermawan, S.E., saksiHaerulli Hermawan, S.E., dan para nasabah pembiayaan tidak datang untukmenandatangani akad pembiayaan melainkan saksi Jhon LopulisadanTerdakwa yang menandatangani akad pembiayaaan karena memangnasabah pembiayaan yang diajukan oleh Terdakwa merupakan nasabahfiktif dan covernote dapat diterbitkan oleh saksi Hj.

No.1015 K/Pid.Sus/2015Terdakwa yang menandatangani akad pembiayaaan karena memangnasabah pembiayaan yang diajukan oleh Terdakwa merupakan nasabahfiktif dan covernote dapat diterbitkan oleh saksi Hj. Sri Dewi, S.H. hanyaberdasarkan fotokopi agunan benda tidak bergerak (SHM) tanpa ada aslinyadengan tidak mengecek keabsahan agunan.Bahwa 20 (dua puluh) nasabah pembiayaan yang diajukan oleh Terdakwake PT.

Mundu CT XV, Rt. 007/Rw.002, Tempel, Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta, dalam jangkawaktu 4 tahun atau 48 bulan, dengan perincian hutang pokok sebesar Rp.131.256.000, angsuran perbulan sebesar Rp. 3.500.000,Bahwa atas pelaksanaan perjanjian pembiayaaan konsumen tersebut (satu)unit mobil Yaris tersebut diatas telah diserahkan kepada Tergugat padatanggal 22 Maret 012 oleh PT Sumber Bahtera Motor. Dan telahdikeluarkanoleh Departemen Hukum dan HAM sertifikat jaminan fidusiaNo.

, maka Pemohon masih mengupayakan agarTermohon bisa memiliki barang jaminan a quo kembali dengan memintapada Termohon agar membayar semua kewajiban sebagaimana yang telahdi sepakati dalam perjanjian namun Termohon tidak juga bersediamembayar semua kewajiban tersebut sesuai dengan waktu yang telahditentukan, ini membuktikan bahwa Termohon tidak mampu untukmelaksanakan perjanjian sebagaimana yang disepakati;Bahwa Pemohon selaku pelaku usaha juga butuh perlindungan dankepastian hukum terhadap dana pembiayaaan

meminta pada termohon agarmembayar semua tunggakan angsuran beserta denda keterlambatanditambah biaya administrasi sebagaimana yang telah disepakati dalamperjanjian namun termohon tidak juga bersedia membayar semuatunggakan angsuran ditambah denda dan biaya tersebut sesuai denganwaktu yang telah ditentukan, ini membuktikan bahwa termohon tidakmampu untuk melaksanakan perjanjian sebagaimana yang disepakati.21.Bahwa pemohon selaku pelaku usaha juga butuh perlindungan dankepastian hukum terhadap dana pembiayaaan

tersebut, PenasihatHukum terdakwa dan terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidakmengajukan keberatan terhadapnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Keterangan Saksi JONI APRIYANTO Bin IBNU HAJAR, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bertugas sebagai HEAD COLLECTION yang brtugasmengelola piutang atau Acount Receivable sebagai akibat adanyaperjanjian pembiayaaan

kaya kepada Karyareja telah dibuat surat tanda pembagian suemun pada tanggal 11 Oktober 1983,Pembuatan suratsurat tersebut diatas diketaehui dan ditanda tangani oleh kepala besa,sereta Tripika kecamatan Hanjar, serta saksiesakSi yang lainnya.Didalam suratesurat tersebut tidak dicantunkan secara jelas tentang adanya tanah seluas50 bata yang dipergunakan untuk kepentingan hembiayai fnulasara/merbait, hanya dalam suratpernyataan tanggal 25 Desember 1993 dari penggugat II Saimi telah dinyatakan hal pembiayaaan

Bahwa untuk menindaklanjuti Opini Risiko, sebagaimana padapoin diatas, Penggugat berdasarkan Dokumen Hasil Rapat Komitetelah mengeluarkan hasil Rapat Komite berupa MemorandumKomite Pinjaman/Pembiayaaan, Keputusan KomitePinjaman/Pembiayaan terhadap Tergugat yakni Mitra BustanulUlum AlGozhali dengan Nomor : MKP 548/MKP/LPDB/2011 dan129/MKP/LPDB/2012;20.