• ;Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan perkara perdata Nomor128/Pdt.G/2012/PN.Slmn. menyebutkan: Menimbang, bahwa selain itutemyata dari obyek sengketa dalam perkara ini adalah sama denganobyek sengketa dalam perkara perdata Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.SImn.yang sekarang dalam proses eksekusi Nomor 01/Pdt.G/2013/PN.SImn.sehingga dalam perkara ini seharusnya menarik para pihak dalamperkara Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Slmn. sebagai pihak (vide tentangpertimbangan hukumnya dalam pokok perkara, paragraf ke

  (vide posita 03, halaman 2, Salinan Putusan PerkaraPerdata Nomor 128/Padt.G/2012/PN.Slmn.). Vide bukti T.7.;Bahwa perkara perdata Nomor 128/Pdt.G/2012/PN.Slmn. yang telahdiputus pada tanggal 13 Februari 2013, dalam pertimbangan hukumnyaternyata obyek sengketa di tempati oleh Sdr. Slamet, kemudian Sdr.

  ;Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan perkara perdata Nomor128/Pdt.G/2012/PN.Slmn. menyebutkan: Menimbang, bahwa selain ituternyata dari obyek sengketa dalam perkara ini adalah sama denganobyek sengketa dalam perkara perdata Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.SlImn.yang sekarang dalam proses eksekusi Nomor 01/Pdt.E/2013/PN.SImn.sehingga dalam perkara ini seharusnya menarik para pihak dalamperkara Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Slmn. sebagai pihak (vide tentangpertimbangan hukumnya dalam pokok perkara, paragraf ke8

  Saksi Andi Sofyan dalamperkara Nomor 199/Padt.G/2010/PN.Slmn juga menjadi saksi PemohonBanding/Pemohon Kasasi yang kesaksiannya pada waktu itu justrumengklaim obyek sengketa adalah merupakan tanah Kas Desa, bukanmilik Hardjomudji atau bukan milik orang tua Para Termohon Kasasi.Kemudian melalui proses persidangan berdasar bukti surat, saksisaksi,pemeriksaan berkas di kantor Desa Caturtunggal dan juga pemeriksaansetempat, putusan perkara Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Slmn. menyatakanHalaman 23 dari 30 hal

  Karenaobyek sengketa tersebut berupa Letter C, kemudian apakah kedua pihakyang mengklaim obyek tersebut samasama berhak pula untukmengajukan konversi pensertifikatan atas obyek tersebut, karenaputusan perkara Nomor 199/Pdt.G/2010/PN.Slmn. masih tetap berlakudan tidak batal:.

• 131/Pdt.G/2013/PN.Slmn

  G/2013/PN.SLMN.3. Bahwa Para Penggugat membeli sebidang tanah pekarangan danbangunan rumah yang berada dan berdiri diatasnya tersebut diatasseharga Rp. 2.150.000.000, (dua miliar seratus lima puluh juta rupiah),dan telah dibayar lunas oleh Para Penggugat kepada Para Tergugat.4.

  G/2013/PN.SLMN.7.

  G/2013/PN.SLMN.

  ,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Juli 2013 yang telah didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman dalam register No. 374 /HK/Sk.Pdt/VIIV 2013/PN.SLMN. tertanggal 1 Agustus 2013 , selanjutnya paraTergugat hadir kuasanya AGUS SLAMET HIDAYAT, SH. Dan AFIQ ANSYORICHAMIM, SH. Advokat/Penasehat Hukum beralamat di JI.

  /IX/2013/PN.SLMN tertanggal 17 September 2013 ;Soa Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim telah dengansungguhsungguh mengupayakan perdamaian kepada kedua belah pihak yangberperkara sesuai yang diamanatkan Pasal 130 HIR ayat (1) / Pasal 154 ayat(1) Rbg dengan telah menunjuk mediator ASEP KOSWARA, SH.MH.

• Kaliurang Yogyakarta atas nama investor10ARIF SUWARJONO ; 3 (tiga) Bendel Daftar Hadir Pertemuan parainvestor dan Notulennya ; (satu) Bendel Gugatan Perdata kePengadilan Negeri Sleman Nomor113/PDT.G/2010/PN.SLMN tanggal 20 Juli 2010dengan Penggugat Sdr. Drs. YOSEPH YAPI TAUM,M.Hum dan Tergugat Sdr. LINUS MARCELLINOELSWORD ROYMOND RENWARIN,Dikembalikan kepada Terdakwa Linus M.E.RoymondRenwarin. 4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu Rupiah).VI.

  Putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 28 Juli2011 Nomor ; = 74/Pid.B/2011/PN.Slmn, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut1.Menyatakan bahwa Terdakwa LINUS M.E. ROYMONDRENWARIN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*PENIPUAN ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenaitu. dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun3. Menetapkan bahwa masa penahanan = yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4.

  Kaliurang Yogyakarta atas nama investorARIF SUWARJONO ; 3 (tiga) Bendel Daftar WHadir Pertemuan parainvestor dan Notulennya ; (satu) Bendel Gugatan Perdata kePengadilan Negeri Sleman Nomor113/PDT.G/2010/PN.SLMN tanggal 20 JULI2010 dengan PENGGUGATSdr. Drs. YOSEPH YAPI TAUM, M.Hum dan Tergugat Sdr.LINUS MARCELLINO ELSWORD ROYMOND RENWARIN,Dikembalikan kepada Terdakwa Linus M.E.RoymondRenwarin. 5.

  Panitera Pengadilan Negeri SlemanNomor : 49/Akta Pid/2011/PN.Slmn tanggal 03 Agustus2011 yang menyatakan bahwa Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 28Juli 2011 Nomor1474/Pid.B/2011/PN.SImn; VIII.

  Slmn tersebut seharusnya masukke ranah perkara perdata bukan perkara pidana ;Bahwa dalam perkara pidana Nomor:74/Pid.B/2011/PN.Slmn dimana Linus M.E.RoymondRenwarin telah dilaporkan oleh Drs.Yoseph YapiTaum, M.Hum telah melakukan tindak pidanaPenipuan dan perkara Terdakwa/Linus M.E.Roymond Renwarin telah diputus oleh PengadilanNegeri Sleman tanggal 28 Juli 2011;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Slemanyang telah menjatuhkan putusan dalam perkarapidana Nomor : 74/Pid.B/2011/PN.Slmn tersebuttelah

• Sleman dengan No. 125/Pdt.G/2010/PN.Slmn denganmendasarkan pada perbuatan melawan hukum yang merupakan LingkupKeperdataan, sehingga merupakan pengakuan dari Ir. Gregorius Daryantoyang mengakui bahwa permasalahan tanah SHM No. 717 dan No. 718 yangtelah menjadi SHM No. 8572/Purwomartani yang berkaitan dengan Ny.Endang Murniati, SH., dan Dra. Mawar Muria Rini merupakan permasalahandalam lingkup perdata;Hal. 11 dari 22 hal. Put.

  No. 1234 K/Pid/2012e Bahwa dalam perkara pidana No. 576/Pid.B/2008/PN.Slmn jo. No. 2179 K/Pid/2009 maupun dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkaratersebut, permasalahan diawali dengan hubungan hukum keperdataan yaitujual beli antara Terdakwa I Dra.

  ENDANG MURNIATI, SH.,1dapat diterima ;Menetapkan penuntutan perkara Nomor 67/Pid.B/2012/PN.Slmn atas namaTerdakwa NY. ENDANG MURNIATI, SH., tidak dapat diterima;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;Memerintahkan agar Terdakwa tersebut dikeluarkan dari tahanan;Hal. 13 dari 22 hal. Put.

  . :67/Pid.B/2012/PN.Slmn., yang dimintakan perlawanan ;MENGADILI SENDIRI :e Memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksadan mengadili perkara pidana Nomor : 67/Pid.B/2012/PN.Slmn. untuk melanjutkanpemeriksaan sidang hingga menjatuhkan putusan akhir ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 10/Akta.Pid/2012/PN.Slmn., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Sleman yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 07 Mei 2012 Terdakwa telah mengajukanpermohonan

  Adalah kesalahan Hakim tingkat banding dalammenerapkan hukumnya, berkaitan dengan adanya Nebis in Idem, karena perkaraNo.67/Pid.B/2012/PN.Slmn didasarkan Berita Acara Pemeriksaan yang tidak sahkarena bertentangan dengan Asas Nebis in Idem yang diatur dalam Pasal 76 KUHP ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 156 ayat (2) KUHAP disebutkan : Jika Hakimmenyatakan keberatan tersebut diterima, maka perkara itu tidak diperiksa lebihlanjut......... dst;Hal demikian membuktikan apabila Eksepsi diterima maka

• Perpanjangan Penuntut Umum Kedua berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor B1570/0.4.14/Epp.1/04/2014tanggal 4 April 2014 terhitung sejak tanggal 9 April 2014 s/d 28 AprilHalaman dari 27 Putusan Nomor 181/Pid.B/2014/PN.SLMN.4. Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan NomorPrint1157/0.4.14/Epp.2/04/2014 tanggal 22 April 2014 terhitung sejaktanggal 22 April 2014 s/d 11 Mei5.

  Majelis Hakim Pengadilan Negeri berdasarkan Penetapan Nomor181/Pen.Pid/2014/PN.Slmn tanggal 29 April 2014, sejak tanggal 29April 2014 s/d 28 Mei6.

  Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sleman berdasarkanPenetapan Nomor 181/Pen/Pid/2014/PN.Slmn tanggal 29 Mei 2014terhitung sejak tanggal 29 Mei 2014 s/d 27 ~ JuliTerdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum dan menyatakan akanmenghadap sendiri dalam perkara ini; =" 20200 Pengadilan Negeri tersebut;Setelah Membaca : mann nn nn nen nnn nnn nnn ene n cnn nn ene nnnnnee Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor 181/Pen.Pid/2014/PN.Sleman tanggal 28 April 2014 tentang PenunjukanMajelise Penetapan

  Majelis Hakim Nomor 181/Pid.B/2014/PN.SLMN tanggal28 April 2014 tentang Penetapan HariSIdaING jees2s==eeseenseeeecesemensentrseneemniene Berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan ;Telah mendengarkan surat dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengarkan keterangan SaksiSaksi dan keteranganlaa aleTelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengarkan tuntutan pidana dari Penuntut UmumNo.Reg.Perk PDM116/SLMN/Epp.2/4/2014 tertanggal 19 Mei 2014, yang padapokoknya memohon agar Majelis

• Sleman ;Telah membaca Penetapan Hakim tanggal 10 Mei 2012 No. 938/Pdt.P/2012/PN.Slmn, tentang penetapan hari sidang ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara yang diajukan oleh Pemohon tertanggal30 Mei 2012 tersebut tidak bertentangan dengan hukum, maka permohonan pencabutanperkara perdata No. 938/Pdt.P/2012/PN.Slmn. dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara perdata No. 938/Pdt.P/2012/PN.SImn. dikabulkan, maka memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Slemanuntuk mencoret

  perkara perdata No. 938/Pdt.P/2012/PN.Slmn dari register yang sedangberjalan dan membebankan biaya perkara kepada Pemohon yang besarnya seperti dalamamar penetapan dibawah ini ;Mengingat Pasal 271 Rv.

  Serta ketentuan dari perundang undangan yangbersangkutan ;MENETAPKAN : 4 Menyatakan dan mengabulkan pencabutan perkara perdata Nomor 938/Pdt.P/2012/PN.Slmn ;5 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sleman untuk mencoretperkara Nomor : 938/Pdt.P/2012/PN.SImn dari register perkara yang sedangberjalan ;6 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp. 185.000,00 (Seratus delapan puluh lima ribu rupiah)Demikian ditetapkan pada hari : RABU, tanggal :

• Bahwa Pelawan sangat keberatan dengan penyitaaneksekusi terhadap tanah milik Pelawan tersebut yanghanya mendasarkan pada Putusan PengadilanNegeri Sleman No.11/Pdt.G/2009/PN.Slmn karenadalam Putusan Kasasi No.2358/K/Pdt/2011 yangHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 18/PDT/2015/PT YYKdiputus oleh Mahkamah Agung RI pada tanggal 19Maret 2012 yang bertanggung jawab terhadappermasalahan Terlawan dan Terlawan II adalahTerlawan II sendiri;14.Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI tersebutadalah Menguatkan Putusan Pengadilan

  Dalam Eksepsi :Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 18/PDT/2015/PT YYKBahwa Terlawan sangat keberatan kedudukan Tim Kuasa Hukum dariPelawan (Turut Terbanding) dikarenakan pada waktu tingkatpemeriksaan perkara tingkat Banding Register No. 37/Pdt/2010/PTY JoNo. 11/Pdt.G/2009/PN.Slmn sebagai Tim Kuasa Hukum dari Terlawan II(Pembanding) sehingga amat sangat patut diduga Tim Kuasa HukumPelawan sudah mengetahui seluruh buktibukti dari Terlawan Il(Pembanding) dan untuk bekerjasama dengan Pelawan (TurutTerbanding

  , yang pada pokoknyamenerangkan : Bahwa oleh karena kerugian dialami Penggugat karenasuatu tindakan wanprestasi yang dilakukan Tergugat (Terlawan Il),sementara Tergugat II (Pelawan) istri Tergugat , maka Tergugat II harusmenanggung kewajiban Tergugat ;Bahwa kemudian Putusan Banding yang dimohonkan Terlawan Il(Tergugat ) Register perkara No.37/Pdt/2010/PT.Y tersebutmemperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sleman Register Np.11/Pdt.G/2009/PN.Slmn sepanjang mengenai Dwangsom dan JasaKonsultan sehingga

  Bahwa Perlawanan dari Pelawan point 13, 14, 15 keliru dalammenafsirkan putusan perkara No.11/Pdt.G/2009/PN.Slmn Jo No.37/Pdt/2010/PT.Y Jo 2385 K/Sip/2011 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap dengan amar sebagai berikut :MENGADILI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan perjanjian Kerjasama Usaha tertangal 25 Oktober 2006yang ditandatangani oleh Liliek Tunjung dan R.Bambang Hendro,K.I.S adalah sah menurut hukum;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 18/PDT/2015/PT YYK3.

  Bahwa alasan Perlawanan Pelawan point 16 dan 17 adalah tidak tepatkarena Terlawan telah mengajukan Sita Eksekusi sesuai prosedur danketentuan yang berlaku dimana perkara No.11/Pdt.G/2009/PN.Slmn JoNo.37/Pdt/2010/PT.Y Jo No.2358 K/Pdt/2011 tersebut telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan Terlawan Il (Tergugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi) serta Pelawan (Tergugat II/Turut Terbanding/Pemohon Kasasi) tidak melaksanakan isi putusan tersebut, dimana telahdipertimbangkan oleh Hakim antara lain Bahwa

• Nomor 3335 K/Pdt/2012.putusan Nomor 5/Pdt/G/1986/PN.Slmn, dengan alasan sebagaiberikut:a. BahwaG/1986/di dalam diktum/amar putusan perkara Nomor 5/Pdt/PN.Slmn. khususnya untuk Penggugat II Rekonvensi (Ny.Joyoinggeno alias Lamsinah) berbunyi:1.2.Mengabulkan gugatan penggugat II untuk sebagian;Menyatakan hukum bahwa jual beli atas tanah sengketaadalah sah menurut hukum;.

  Bahwa yang dimaksud dengan tanah sengketa didalam diktum/amar putusan perkara Nomor 5/Pdt/G/1986/PN.Slmn.

  Bahwa sedangkan tanah objek sengketa perkara Nomor 04/Pdt.G/2011/ PN.Slmn. adalah tidak termasuk dan tidak samadengan duduknya perkara objek tanah sengketa yang termuatdalam putusan Nomor 5/Pdt/ G/1986/PN.SImn;d. Bahwa dikarenakan tanah objek sengketa perkara Nomor 04/Pdt.G/ 2011/PN.Slmn tentang duduk perkaranya tidak samadengan objek sengketa putusan perkara Nomor 5/Pdt/1986/PN.Slmn. sehingga dengan demikian objek sengketa perkaraNomor 04/PDT.G/2011/PN.

  Slmn yang saat ini diupayakan hukumkasasi bukan termasuk harta gonogini Pak Joyoinggeno danMbok Joyoinggeno alias Lamsinah almarhum dan bukan pulaobjek tanah sengketa dalam Perkara Nomor 5/Pdt/G/1986/PN.Slmn. sehingga asas res judicata pro veritate habitur tidakdapat diterapkan disini, karena antara perkara yang terdahulu(Perkara Nomor 5/Pdt/G/2011/PN.Slmn. dengan perkara yangsedang diajukan kasasi (perkara Nomor 04/Pdt.G/2011/PN.SImn.objek nya tidak sama;e.

  Bahwa selain itu Perkara Nomor 05/Pdt.G.1986/PN.Slmn yangdiputus pada Pengadilan Negeri Sleman Nomor 05/Pdt.G/1986/PN.SImn. tanggal 26 November 1987, putusan Pengadilan TinggiYogyakarta Nomor 85/PDT/ 1987/PT.Y tanggal 26 November 1987dan putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 929 K/Pdt/1988 padaHal. 41 dari 41 hal. Put.

• No.42/PDT.G/2003/PN.SLMN Jo. Penetapan No.32/PDT.E/2009/PN.SLMN, padahal Pelawan tidak mengikutsertakan seluruh pihak pihak di dalam perkara tersebut diatas, maka para Terlawan mohon kepada Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini menyatakan Pelawan yang tidak beritikat tidakbaik dan tidak benar.2.

  Kalau kita Jlihat dasar dasar yangdiajukan oleh Pelawan, yaitu' tentang penilaian pertimbangansuatu. putusan Hakim, seharusnya Pelawan bukan~ mengajukanperlawanan tetapi mengajukan upaya hukum Peninjauan Kembali(PK).Bahwa dengan adanya Putusan No. 42/Pdt.G/2003/PN.SLMN Jo.Putusan No. 51/PdtI2004/PTY Jo.

  Bahwa pada tanggal 22 Februari 2011 Pengadilan Negeri Slemantelah melaksanakan isi PutusanlEksekusi berdasarkan penetapanKetua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 20 Desember 2010 No.32 Pdt.E/2009/PN.SLMN Jo No.42/Pdt.G/2003/PN.SLMNJo.No.51/Pdt/2004/PT.Y Jo.

  Menyatakan secara hukum bahwa penetapan Nomor:32/Pdt.E/2009/ PN.SLMN Jo. Nomor: 42/Pdt.G/2003/PN.SLMN Jo.Nomor: 51/Pdt/2004/PT.Y Jo. Nomor: 1094 K12005 MA.RI. sahsecara hukum clan mohon dinyatakan secara hukum tetap sah,clan berharga3. Menyatakan secara hukum Almarhum Bapak Harjo Sentono telahmeninggal dunia pada tahun 1966 dan meninggalkan ahli warisyaitu:1) Rejo Supardi2) Jumiati3) Sumarni4) Sutinem4.

  Fotocopy Surat Gugatan No.42/Pdt.G/2003/Pn.Slmn,diberi tandaP1;Fotocopy Putusan No.42/Pdt.G/2003/Pn.SIlmn, diberi tanda P2;Fotocopy Putusan No.51/PDT/2004/PTY ,diberi tanda P3Fotocopy Putusan No.1094.K/PDT/2005 , diberi tanda P4;nan F&F WO NFotocopy petikan daftar buku letter C atasnamaMangunpawiro.Alm No.72 Desa Purwomartani Kalasan Sleman,diberi tanda P5;6. Fotocopy letter C atasnama Mangunpawiro.Alm No.72 ~~ DesaPurwomartani Kalasan Sleman, diberi tanda P6 ;7.

• Yang telah terdaftar dalam register perkara No.141/Pdt.Plw/2009/PN.Slmn yang mana sesuai dengan Yurisprudensi MARI No.1346/SIP/1971 tanggal 13 Juli 1973 bahwa perlawanan terhadap sitajaminan (Conservatoir Beslag) seharusnya diperiksa secaratersendiridengan menunda dulu pemeriksaaan terhadap pokok perkara ;02.

  Bahwa karena proses pinjaman kredit kepada TERLAWAN I dan TERLAWANIL dilakukan secara tidak sah dan melanggar hukum maka sita jaminan(Conservatoir Beslag) berdasarkan Berita Acara Sita jaminan perkara perdata No.02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.Slmn jo No. 25/Pen.Pdt/CB/2006/PN.Slmn jo No.51/Pdt.G/2006/PN.Cbn tersebut sudah sepatutnya jika dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum dan harus dibatalkan serta diangkat sita termaksud. 06.

  No.51/Pdt.G/2006/PN.Cbn. haruslah dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hokum dan harus diangkat;Menimbang, bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 10 Mei 2010No.02/Pdt.E.Del/2007/PN.SLMN jo. No.41/Pen.Pdt/Eks.L/2006/PN.Cbn jo.

  Sri Rahayu yang terletak di Desa Sinduadi, Kecamatan Mlati,Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;Sebagaimana tersebut dlam Berita Acara SitaJaminanNo.02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.SLMN jo. No.25/Pen.Pdt/CB/2006/PN.Cbn. jo. No.5 1/Pdt.G/2006/PN.Cbn.Tidak mempunyai kekuatan hukum dan harus diangkat; Menghukum.................

  Sri Rahayu yang terletak di Desa Sinduadi, Kecamatan Mlati,Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;Sebagaimana tersebut dlam Berita Acara SitaJaminanNo.02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.SLMN jo. No.25/Pen.Pdt/CB/2006/PN.Cbn.jo. No.5 1/Pdt.G/2006/PN./Cbn.

• . sekarang ini,adalah sama dengan objek sengketa dalam perkara Nomor 18/Pdt.G/2003/PN.Slmn. jo perkara Nomor 12/Pdt/2004/PT.Y. joperkara Nomor 1891 K/Pdt/2004 jo perkara Nomor 753 PK/Pdt/2008, yaitu perkara antara Fakultas Teknik Universitas GadjahMada (FT.

  UGM,bukanlah Indrayati Sumartono;Bahwa selain objeknya sama, subjeknya juga sama, yaitu IndrayatiSumartono sebagai Penggugat dalam perkara Nomor 43/Pdt.G/2011/PN.Slmn. dan FT. UGM/Ir. Aryono Prihandito, M.Sc.

  UGM, yaitu Tergugat Ill sampaidengan XI dalam perkara Nomor 43/Pdt.G/2011/PN.Slmn.;Bahwa selain itu, alasanalasan dan posita dalam gugatan perkaraNomor 43/Pdt.G/2011/PN.Slmn. juga sama dengan alasan yangdisampaikan dalam gugatan rekonvensi dalam perkara Nomor 18/Pdt.G/2003/PN.SIlmn. jo perkara Nomor 12/Pdt/2004/PT.Y. joperkara Nomor 1891 K/Pdt/2004 jo perkara Nomor 753 PK/Pdt/2008;Berdasarkan halhal tersebut di atas, jelaslah bahwa gugatanPenggugat tersebut adalah ne bis in idem.

  . jo perkara Nomor 44/Pdt/2012/PT.Y.) adalah sangat berbeda dengan perkara perdata Nomor 18/Pdt.G/2003/PN.Slmn. tersebut, begitu juga dengan subjekgugatannya adalah sangat berbeda sama sekali;Bahwa dalam perkara gugatan Nomor 18/Pdt.G/2003/PN.SImn.

  Indrayati Sumartono, tetapi secara melawan hukum sekarangini dikuasai dan diduduki oleh para Termohon Kasasi/para Tergugattanpa alas hak yang sah dan tanpa izin Pemohon Kasasi/Penggugat /n casu;Bahwa pihak dalam perkara gugatan Nomor 18/Pdt.G/2003/PN.Slmn. dengan pihak dalam perkara gugatan Nomor 43/Pdt.G/201 1/PN.Slmn. adalah tidak sama dan jauh berbeda, dimana paraTermohon Kasasi/Tergugat Ill sampai dengan XI dalam perkarasebelumnya yaitu Nomor 18/Pdt.G/2003/PN.Slmn. tidak menjadipihak dalam perkara

• Menyatakan Permohonan Pemohon dengan register perkara No. 34/Pdt.P/2014/PN.Slmn Gugur ; 2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 240.000,- (dua ratus empat puluh ribu rupiah )

  34/PDT.P/2014/PN.SLMN

  pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonanN a mM a : MUH THORIQ SYARIFUDIN ;Tempat & Tanggal Lahir : Sleman, 12 Desember 1994;Agama : Islam ;Alama t : Blimbingan RT . 01, RW. 03, Tambakrejo,Tempel, Sleman, Yogyakarta ;Selanjutnya disebut sebagai : PEMOHONPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari seluruh berkas perkara ;Telah memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal28 Februari 2014 No. 34/Pdt.P/2014/PN.Slmn

  Menyatakan Permohonan Pemohon dengan register perkara No. 34/Pdt.P/2014/PN.Slmn Gugur ;2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.240.000, (dua ratus empat puluh ribu rupiah );Demikianlah ditetapbkan pada hari : SELASA, tanggal : 18 MARET 2014oleh kami SUTIKNA, SH. selaku Hakim, Penetapan mana diucapkan pada hari itujuga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dibantuoleh FX.

• MENGADILI :

  • Menerima permohonan banding dari Para Pembanding / Para Pelawan tersebut ;
  • Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 27 Agustus 2014 Nomor 176/Pdt.Plw/2013/PN.Slmn. yang dimohonkan banding ;

  Bahwa Surat perlawanan yang diajukan Pelawan adalah kabur,tidak berdasar hukum dan hanya mengadaada;Hal ini terlinat pada dalildalil yang dikemukakan oleh Pelawandalam petitumnya antara lain sebagai berikut: Yang menyatakan bahwa Pelawan tidak diikutkan dalam perkaraperdata No. 05/Pdt.E/2012/PN.Slmn. hal ini olen Pelawan tidakdisadari, Pelawan memang tidak tahu, atau Pelawan purapuratidak tahu.

  Seperti harus memberitahu adanya sengketaperdata dan lain sebagainya dalam kaitannya dengan perkaraperdata No. 05/Pdt.E/2012/PN.Slmn. antara DEBITUR /Terlawan dengan KREDITUR/ Terlawan Il. Karena kewajibantersebut bukanlah tanggung jawab KREDITUR / TERLAWAN melainkan tanggung jawab DEBITUR itu SENDIRI;3.

  Menghukum para Pelawan untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp 2.030.000, (dua juta tiga puluh riburupiah).Membaca Relaas pemberitahuan isi putusan pengadilan Negeri SlemanNomor 176/Pdt.Plw/2013/PN.Slmn yang telah diberitahukan kepada paraPelawan pada tanggal 8 September 2014 dan kepada Terlawan sertaTerlawan II masing masing pada tanggal 5 September 2014 dan 8 September2014 ;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sleman,

  yang menyatakan bahwa pada tanggal 22September 2014 Nomor 176/Pdt.Plw/2013/PN.Slmn., Para Pelawan sekarangsebagai Para Pembanding melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Sleman,tanggal 27 Agustus 2014 Nomor 176/Pdt.Plw/2013/ PN.Simn., untuk diperiksadan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca Relaas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJuru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sleman yang menyatakanbahwa permohonan

  Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita = jaminanNo.05/Pdt.E/2012/PN.Slmn sepanjang mengenai kedua bidang tanahyang tercantum dalam petitum diatas ;5.

• Bahwa dalam persidangan perkara Pidana Nomor 42/Pid.B/2013/PN.SLMN, Tergugat selaku Direktur Operasional PT Karya SehatiUtama (KSU) mengaku sebagai korban selain menerangkan halhalyang tidak benar juga melakukan fitnah/ tuduhan palsu di mukapersidangan..

  Bahwa namun demikian setelah menjalani proses persidangan diPengadilan Negeri Sleman, faktafakta persidangan membuktikanbahwa Penggugat selaku terdakwa tidak terbukti dan tidak bersalahmelanggar Pasal 372 KUHP (Penggelapan) atau 378 KUHP(Penipuan), sehingga dinyatakan bebas (vrijspraak) dari segaladakwaan, sebagaimana dalam putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Sleman No. 42/Pid.B/2013/ PN.SLMN yang dibacakan padatanggal 11 April 2013..

  Bahwa akibat laporan Tergugat dan dakwaan tersebut, Penggugatsangat dirugikan hakhaknya, oleh karena itu dengan putusan bebasmurni oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman Nomor : 42/Pid.B/2013/PN.SLMN, Penggugat mengajukan gugatan ganti rugikepada Pengadilan Negeri Sleman, agar mendapatkan keadilan..

  ke Mahkamah Agung RImelalui Pengadilan Negeri Sleman yang hingga saat ini putusan kasasi diMahkamah Agung RI tersebut belum turun, maka putusan Register PerkaraNomor 42/Pid.B/2013/PN.Slmn Tanggal 11 April 2013 belum berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde).Bahwa Tergugat menolak dengan keras isi posita angka 8 gugatanPenggugat.

  sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) ;Membaca relaas pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri SlemanNomor 158/Pdt.G/2013/PN.Slmn. kepada Pembanding / Penggugat padatanggal 21 Mei 2014;27Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sleman yang menyatakan bahwa Pembanding/Penggugat pada tanggal 30 Mei 2014 telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Sleman Nomor 158/Pdt.G/2013/PN.Slmn. untuk diperiksa dan diputus

• Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Terlawan/Pemohon Eksekusi ;Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Sleman tersebut, Pelawan (PenggugatKonpensi) mengajukan upaya Banding pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta,tanggal 16 April 2012 terdaftar dalam Register Perkara No. 51/Pdt/2012/PTY ;Bahwa pada tanggal 11 Seppptttember 2012, Pengadilan Tinggi Yogyakartamemutus perkara permohonan Banding dengan amar putusan menguatkanputusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 04 April 2012, perkara No. 59/Pdt.G/2011/PN.Slmn

  ;Bahwa Pelawan/Penggugat/Pembanding, tidak pernah mengetahui dan menerimapemberitahuan Relaas Putusan dari Pengadilan Tinggi Yogyakarta perihal telahdiputusnya perkara permohonan Banding yang diajukan ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Desemmmberrr 2012, Pelawan/Penggugat/Pembanding menerima Relaas Panggilan untuk menghadap kepada KetuaPengadilan Negeri Sleman, perihal pelaksanaan isi putusan perkara No. 59/Pdt.G/2011/PN.Slmn Jo Perkara No. 51/Pdt/2012/PTY yang dinyatakan telahberkekuatan hukum tetap

  terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 11 September2012, karena tidak adanya upaya hukum berikutnya oleh Pelawan/Penggugat/Pembanding yang disebabkan oleh halhal yang tersebut pada point 5/8 diatas,maka Pengadilan Negeri Sleman menganggap perkara tersebut telah berkekuatanhukum tetap (incracht vangenwijsde), atas hal tersebut selanjutnya Terlawan/Tergugat I/Terbanding mengajukan permohonan Eksekusi pada PengadilanNegeri Sleman, terdaftar dalam permohonan eksekusi No. 47/Pdt.E/2012/Pn.Slmn

  W13.U.2/648/PA.02/1/2013 tanggal 29 Januari 2013, Perihal :Panggilan menghadap, diberi tanda bukti T3;Foto Copy Penetapan Eksekusi Nomor : 47/Pdt.E/2012/PN.Slmn. jo. Nomor : 59/Pdt.G/2011/PN.SImn. jo. Nomor : 51/PDT/2012/PTY tertanggal 19 Pebruari 2013,diberi tanda bukti T4;Foto Copy Surat No. W13/U.2/1176/Hk.02/II/2013 tertanggal 20 Pebruari 2013Hal : Undangan Eksekusi pengosongan perkara47/Pdt.E/2012/ PN.Slmn. jo.Nomor : 59/Pdt.G/2011/PN.Slmn. jo.

  No. 59/Pdt.G/2011/PN.Slmn makadiperoleh fakta bahwa Sumartoyo Juru Sita Pengadilan Negeri Sleman telahmemberitahukan mengenai isi putusan banding aquo kepada Pelawan (dahuluPenggugat/Pembanding) ke alamat Krapyak, Rt. 06/18, Sidoarum, Godean, Slemantetapi tidak dapat bertemu dengan yang bersangkutan karena rumahnya kosong makapemberitahuan dilakukan di Kantor Desa Sidoarum dan diterima oleh Sdr.

• G/ 2011 / PN.Slmn. dicabut oleh Kuasa Penggugat , maka sudah sepantasnya Penggugat dibebani untukmembayar biaya perkara ini ;Mengingat akan UndangUndang yang bersangkutan dan keterangan lain yangberkaitan dengan hal ini ;MENETAPAN Menyatakan mengabulkan pencabutan perkara perdata Nomor : 162/ Pdt. G/2011 / PN.

  Plw. / 2012 / PN.Slmn. dicabut oleh Kuasa Pelawan, maka sudah sepantasnya Pelawan dibebani untukmembayar biaya perkara ini ;Mengingat akan UndangUndang yang bersangkutan dan peraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENETAPAN Menyatakan mengabulkan pencabutan perkara perdata Nomor : 101 / Pdt .Plw / 2012 / PN.

  Plw. / 2013 / PN.Slmn. dicabut oleh Kuasa Para Pelawan, maka sudah sepantasnya Para Pelawan dibebaniuntuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat akan UndangUndang yang bersangkutan dan peraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENETAPAN Menyatakan mengabulkan pencabutan perkara perdata Nomor : 65 / Pdt .Plw / 2013 / PN.

  G / 2010 / PN.Slmn. dicabut oleh Kuasa Penggugat Substitusi, maka sudah sepantasnya Penggugatdibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat akan UndangUndang yang bersangkutan dan keterangan lain yangberkaitan dengan hal ini ;MENETAPAN3. Menyatakan mengabulkan pencabutan perkara perdata Nomor : 32 / Pdt . G/ 2010 / PN.Slmn. yang diajukan oleh Penggugat tertanggal : 28 April 2010 ;4.

  Memerintahkan Panitera untuk mengeluarkan perkara perdata No. 32/Pdt.G /2010/PN.Slmn dari register yang disediakan untuk itu dengan cara mencoretnya ;5.

• . : 551/Pid.Sus/2012/PN.Slmn. tanggal 6 Maret 2013, yang dimintakan banding tersebut ;

  • Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

. : 551/Pid.Sus/2012/PN.Slmn. dalam perkara tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sleman tanggal 5 Nopember2012, NO. REG. PERK. : PDM189/SLMN/10/2012 Terdakwa didakwasebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa ROBERTUS KRIS HARTONO, SE pada hariSenin tanggal 20 Agustus 2012 sekitar jam 17.15 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012 di JI. Ring Road utaratepatnya ditimur pasar Condongcatur dsn.

Menghukum Terdakwa ROBERTUS KRIS HARTONO, SE.untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut PengadilanNegeri Sleman telah menjatuhkan putusan tanggal 6 Maret 2013, No. :551/Pid.Sus/2012/PN.Slmn. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ROBERTUS KRIS HARTONO,SEterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana MENGEMUDIKAN KENDARAAN BERMOTOR YANGKARENA KELALAIANNYA MENYEBABKAN KECELAKAAN LALULINTAS

;Menimbang, bahwa atas dasar permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum selanjutnya Penuntut Umum mengajukan memoribanding tertanggal 08 Maret 2013 kemudian diserahkan kepadaTerdakwa tanggal 21 Maret 2013 ;Menimbang, bahwa surat pemberitahuan untuk mempelajariberkas perkara / INZAGE kepada Jaksa Penuntut Umum maupunkepada Terdakwa masingmasing tertanggal 04 April 2013 ;Menimbang, bahwa terhadap perkara Terdakwa No.551/Pid.Sus/2012/PN.Slmn. yang telah diputus oleh Pengadilan NegeriSleman tanggal 6

cukup untukmemenuhi rasa keadilan masyarakat ; Berdasarkan hal tersebut Jaksa Penuntut Umum mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untukmenerimabanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut dan menjatuhkanputusan kepada Terdakwa sesuai dengan tuntutan pidana yangsudah dijatuhkan pada tanggal 5 Pebruari 2013 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 6 Maret 2013, No. :551/Pid.Sus/2012/PN.Slmn

pidana,maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat, pasal 310 ayat (4) UndangUndang Lalu LintasNomor : 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, pasal14 huruf a KUHP, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI0 Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sleman ;0 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman No. :551/Pid.Sus/2012/PN.Slmn

• bendel Financial Plan Warnet Ramanet Jalan Kaliurang.1 (satu) bendel Perincian Investasi Warung Internet Ramanet JalanKaliurang.9 (sembilan) lembar Surat Pernyataan Investor.1 (satu) bendel Surat Perjanjian Nomor 01/VI/RJK/2010/AKS, tanggal10 Juni 2010 tentang Pengakhiran Kerja sama di Ramanet JalanKaliurang Yogyakarta atas nama investor ARIF SUWARJONO.3 (tiga) bendel Daftar Hadir Pertemuan para investor dan notulennya.1 (satu) bendel gugatan perdata ke Pengadilan Negeri SlemanNomor : 113/PDT.G/2010/PN.SLMN

  Kekuasaan Kehakiman dan Penjelasannya).Tentang Salah Penerapan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 1956.Bahwa kronologis perkara a quo pada Pengadilan Tingkat Pertamadiawali dengan diajukannya perkara perdata Nomor : 113/Pdt.G/2010/PN.SLMN., dengan subyek dan obyek perkara yang sama, dimana Drs.YOSEPH YAPI TAUM, M.Hum menggugat secara perdata terhadap diriLINUS M.E.

  Bahwa kemudianpada tanggal 14 April 2011 diputuskan perkara perdata Nomor :113/Pdt.G/2010/PN.SLMN., dimana dalam pertimbangan dan putusanperkara perdata tersebut tidak teroukti unsur perouatan melawan hukum.Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya berdasarkan Pasal 1 danPasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 1956,pemeriksaan terhadap perkara pidana No. 74/Pid.B/2011/PN.SImn.

  No. 113/Pdt.G/2010/PN.SLMN., atasgugatan Saudara Drs. Yoseph Yapi Taum, M.Hum, terhadap TerdakwaLINUS M. E. ROYMOND RENWARIN yang telah diputus oleh MajelisHakim pada tingkat banding, yang salah satu amarnya menyebutkantelah jelas membuktikan bahwa atas perjanjian yang dibuat antara TuanLinus Marcellino Elsworth Roymond Renwarin dengan Tuan Drs. YosephYapi Taum, M.Hum, yang dibuat di kantor notaris Theresia Pusvita Dewi,SH., pada tanggal 3 Maret 2009 adalah sah secara hukum.

  No. 113/Pdt.G/2010/PN.SLMN., dimana atas putusan perkara perdata tersebut kamijuga mengajukan upaya kasasi.Oleh karena antara putusan perkara a quo dengan putusan perkaraperdata Nomor 55/PDT/2011/PTY., jo. No. 113/Pdt.G/ 2010/PN.SLMN.

• ./2012/PN.Slmn., pada tanggal 23 Oktober 2012 telahmemberikan kuasa kepada Nama : ROSEHANANWARI, SH., Pekerjaan : Advokat / KonsultanHukum pada Kantor HukumHAN & PARTNER, Alamat : Jl. Gito Gati(Perempatan Grojogan) No. 007, Rt. 002, Rw. 001,Tlacap, Pandowoharjo, Sleman, selanjutnya disebutsebagai semula PENGGUGAT I dan PENGGUGATII, sekarang sebagai PARA PEMBANDING ;Melawan1. DAMIENUS ARI SENJAYANTO, Beralamat Di PujokusumanMG 1/394, Yogyakarta ;2. TUTI ELTIATI, NOTARIS/PPAT, Beralamat di Jl.

  Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkverklaard) ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 865.000,(delapan ratus enam puluh lima ribu rupiah);Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sleman, yang menyatakan bahwa pada tanggal 2311Oktober 2012 Nomor : 99/Pdt.G./2012/PN.Slmn., Nama : ROSEHANANWARI, SH., Pekerjaan : Advokat / Konsultan Hukum padaKAnt6?

  GitoGati (PerempatanGrojogan) No. 007, Rt. 002, Rw. 001, Tlacap, Pandowoharjo, Sleman,selanjutnya disebut sebagai kuasa dari semula PENGGUGAT I danPENGGUGAT II, sekarang sebagai PARA PEMBANDING telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Sleman,tanggal 18 Oktober 2012 Nomor : 99/PDT.G/2012/ PN.Slmn, untuk diperiksadan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca Risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJuru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri

  Tanggal 18 Oktober 2012 Nomor : 99/PDT.G/2012/PN.SLMN.

  Menyatakan menghukum Tergugat I, II, II dan IV untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi akan memeriksatentang putusan Dalam Eksepsi yang dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri SlemanTanggal 18 Oktober 2012 Nomor : 99/PDT.G/2012/PN.SLMN. yang telah menjatuhkan putusan sebagai berikut :Dalam Eksespsi :1. Menerima Eksepsi Tergugat I untuk sebagian ;2.

• . : 93/Pdt.Plw/2009/ PN.Slmn.

  Menyatakan tidak berkekuatanhukum Penetapan eksekusi Pengadilan Negeri Slemantanggal 24 Juni 2009 nomor 24/Pdt.E/2007/PN.SLMN, jonomor : 15/Pdt.G/1999/PN.SImn jo nomor28/Pdt/200/PTY. Jo nomor : 1386/K/Pdt/2001 ;6. Menghukum Terbantah I danTerbantah II untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 1.546.000, (satu) juta lima ratus empat puluhenam ribu rupiah) secara tanggung renteng ;7.

  RATINAH /Terbantah II ;Relaspemberitahuan dan penyerahan kontra memori bandingtertanggal 8 juni 2010 No.93/Pdt.Plw/2009/PN.Slmn. kepada Pemerintah RepublikIndonesia Cq. Kepala Kantor Wilayah PertanahanDaerah Istimewa Yogyakarta Cq. Kepala KantorPertanahan Kabupaten Sleman / Turut Terbantah III ;Risalahpemberitahuan mmemeriksa berkas perkara (inzage)kepada AJB.

  Bahwa Penetapan dan Pelaksanaan EksekusiPengadilan Negeri Sleman tertanggal : 24 Juni 2009No. : 24/Pdt.E/2007/PN.SLMN. sudah tepat dan benarkarena didasarkan kepada adanya putusan Pengadilanyang sudah berkekuatan hukum yang tetap, yaituPutusan Pengadilan Negeri Sleman No.15/Pdt.G/1999/PN.SIlmn. jo. Putusan Pengadilan TinggiYogyakarta No. : 28/PDT/2000/PTY. Jo.

  No.15/Pdt.G/1999/PN.SLMN jo. No. : 28/Pdt/2000/PTY. Jo.1386 K/Pdt/2001, untuk melaksanakan Eksekusi atasobyek tanah dan bangunan milik Pembantah seluas 690me , yang terl;etak di Desa Sariharjo, KecamatanNgaglik, Kabupaten Sleman Yogyakarta berdasarkanSertifikat Hak Milik No. : 2889 GS No. 10.802/1995atas nama Ny. ROOSSIANA CHANDRA YULIE) ;2.

  September 1999telah memperoleh kekuatan hukum untuk dilaksanakanEksekusinya karena telah berkekuatan hukum tetap, olehkarena itu Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri SlemanNo. : 24/Pdt.E/2007/PN.Slmn. tanggal 24 Juni 2009sudah benar menurut hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan perkaraperdata No. i 15/Pdt.G/1999/PN.SImn tanggal 23September 1999 jo putusan No. : 28/Pdt/2000/PTY.Tanggal 27 Mei 2000, jo.