Ditemukan 216 data
57 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bidara, SH, dkk : Hukum Acara Perdata, hal. 4 cet. 3;1987 Penerbit Pradya Paramita Jakarta);Memperhatikan gugatan Penggugat tanggal 8 Maret 2010 yangterdaftar atau diberi register di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PalangkaRaya di bawah No. 26/Pdt.G/2010/PN.PLR tanggal 8 Maret 2010 yangmenyatakan antara lain pada tanggal 18 September 2009 Tergugat danTergugat Il telah meminjam uang kontan dari Penggugat......... dst seolahOlah perbuatan utang piutang itu dilakukan secara bersamasama, padahalde facto
7 — 5
putusan yang amarnya berbunyi :PRIMER: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (XXX) terhadap Penggugat(XXX); Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER: Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya; Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat telah hadirsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan melalui Masmedia,Radio Pradya
12 — 3
Pradya Paramita, 1999, halaman 11), namun olehkarena perkara ini akan berakibat putusnya ikatan perkawinan yang di dalamIslam dipandang sangat mulia dan sakral, serta karena alasan perceraian yangdikemukakan Penggugat adalah alasan perselisihan dan pertengkaran makakepada Penggugat tetap dibebankan untuk menghadirkan pihak keluarga atauorang yang (pernah) dekat dengan kedua belah pihak sebagaimana diperintahkanpasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa Penggugat telah
34 — 5
Bidara, SH. dkk : Hukum AcaraPerdata, hal. 4 cet. 3; 1987 Penerbit Pradya Paramita Jakarta).Memperhatikan gugatan Penggugat tanggal 8 Maret 2010 yang terdaftar ataudiberi register di kepaniteraan Pengadilan Negeri Palangka Raya di bawah No. 26/Pdt.G/2010/PN.PLR tanggal 8 Maret 2010 yang menyatakan antara lain pada tanggal18 September 2009 Tergugat I dan Tergugat II telah meminjam uang kontan dariPenggugdt......... dst seolaholah perbuatan utang piutang itu dilakukan secara bersamasama, padahal de
Bidara, SH. dkk : Hukum AcaraPerdata, hal. 4 cet. 3; 1987 Penerbit Pradya Paramita Jakarta).1IV23Memperhatikan gugatan Penggugat tanggal 8 Maret 2010 yang terdaftar ataudiberi register di kepaniteraan Pengadilan Negeri Palangka Raya di bawah No. 26/Pdt.G/2010/PN.PLR tanggal 8 Maret 2010 yang menyatakan antara lain pada tanggal18 September 2009 Tergugat I dan Tergugat II telah meminjam uang kontan dariPenggugdt......... dst seolaholah perbuatan utang piutang itu dilakukan secara bersamasama, padahal
42 — 15
., Tjokorda Istri Diah Widyantari Pradya Dewi,S.H., M.H., Pranaya Widhiyasa, S.H., CPL., para advokat,beralamat di jalan Teuku Umar No. 200 Blok A 14Denpasar berdasarkan surat kuasa khusus No.01/Pdt.T/Prcr/12/2019 tanggal 2 Desember 2019 sebagaiPenggugat;LawanGusti Ayu Putu Junitri, bertempat tinggal di JI. Sedap Malam III Gg RatnaNo.6a, Br/Link.
18 — 12
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, Dan telahmelangsungkan perkawinan secara agama Hindu di Desa Sanggalangit,Kec.Geroggak Kab.Buleleng pada Tanggal 15 Mei 2014 dan Perkawinantersebut telah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan sipilKabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 5108KW031220140013, tertanggal 2 Desember 2014.Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah lahir seoranganak perempuan yang diberinama NI PUTU DHEA KINA PRADYA
61 — 14
SEMA Nomor 6 tahun 1994 tanggal 04 Oktober 1994 dan olehkarenanya surat kuasa khusus dan Istimewa tersebut dinyatakan sah;Menimbang, bahwa telah ternyata Pradya Khairul Awaludin, S.H.
144 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
DAYAMITRATELEKOMUNIKASI atas nama Rady Muharady Pradya Utama (JalanDusun Desa Segayam Kecamatan Gelumbang Kabupaten MuaraEnim) asli;63. 1 (satu) bundel Keputusan Bupati Muara Enim tentangMemberikan Izin Mendirikan Bangunan kepada PT.
DayamitraTelekomunikasi/Rady Muharady Pradya Utama (Jalan Dusun DesaSegayam Kecamatan Gelumbang Kabupaten Muara Enim) tahun2014 telah dilegalisir;207. 1 (satu) lembar foto copy IMB atas nama PT. DayamitraTelekomunikasi/Rady Muharady Pradya Utama (PT. Tanjung EnimLestari Dusun VI Desa Banuayu Kecamatan Rambang DangkuKabupaten Muara Enim) tahun 2015 telah dilegalisir;Hal. 55 dari 101 hal. Put. No. 819 K/PID.SUS/2017208. 1 (satu) lembar foto copy IMB atas nama PT.Telekomunikasi Indonesia/H.
DayamitraTelekomunikasi/Rady Muharady Pradya Utama (Jalan Dusun DesaSegayam Kecamatan Gelumbang Kabupaten Muara Enim) tahun2014 telah dilegalisir;207. 1 (satu) lembar foto copy IMB atas nama PT. DayamitraTelekomunikasi/Rady Muharady Pradya Utama (PT. Tanjung EnimLestari Dusun VI Desa Banuayu Kecamatan Rambang DangkuKabupaten Muara Enim) tahun 2015 telah dilegalisir;Hal. 85 dari 101 hal. Put. No. 819 K/PID.SUS/2017208. 1 (satu) lembar foto copy IMB atas nama PT.Telekomunikasi Indonesia/H.
51 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal tersebut sejalan dengan pendapat Subekti dalam bukunyaHukum Pembuktian, Pradya Pramita, Jakarta 1997, ha142, berpendapat"Membenarkan Penerapan keterangan saksi de auditu sebagai alat buktiapabila mereka terdiri dari beberapa orang dan keterangan yangdisampaikan langsung mereka dengar dari Penggugat atau Tergugat untukmelengkapi alat bukti yang lain yang memenuhi syarat formil dan materilkesaksian sehingga memenuhi batas minimal pembuktian, pendapat ini jugadidukung oleh M.
93 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Moegni, Perbuatan Melawan Hukum, Jakarta: Pradya Pramita:Hal. 76).Berdasarkan yurisprudensi, hakim bisa menentukan besarnya kerugian tersebut,sebagaimana terdapat dalam Yurisprudensi MARI No. 610 K/SIP/1968 tanggal23 Mei 1970, yang memuat pertimbangan mengenai ganti rugi sebagai berikut:"Meskipun tuntutan ganti rugi jumlahnya dianggap tidak pantas, sedangkanPenggugat mutlak menuntut jumlah sejumlah itu, hakim berwenang untukmenetapkan berapa sepantasnya harus dibayar, hal ini tidak melanggar Pasal
151 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tjitro Soedibio Penerbit Pradya Paramita Jakarta tahun 1983 hal. 90,diartikan sebagai pemberian uang atau barang oleh si Pembeli kepada siHal. 11 dari 15 hal. Put.
1.TEDIEGARIA, S.H.
2.DEBBY GUNAWAN, SH
3.I WAYAN GEDIN ARIANTA,S.H.,M.H
Terdakwa:
SUTRIA YANTO BIDIN, S.H., alias YANTO alias KOMANDAN BIDIN Anak dari BIDIN
42 — 27
dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 7 (tujuh) buah handuk;
- 4 (empat) buah kain;
- 3 (tiga) buah celana;
- 2 (dua) buah kaos berkerah warna merah dan warna Navy;
- 1 (satu) bbuah kemeja Tactical warna hitam;
- 2 (dua) pasang sepatu PDL;
Dikembalikan kepada saksi Nadia Pradya
66 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1522 K/Pdt/2010dibenarkan, karena keyakinan dalam memutus' suatu perkaraharus didasarkan oleh bukti, hal ini sesuai dengan doktrinhukum sebagaimana diuraikan oleh Prof R Subekti SH, dalambukunya Hukum Pembuktian , Penerbit Pradya Paramita1987,Cetakan 8 hal 8 yang berbunyi ; Dalam melaksanakanpemeriksaan, hakim harus mengindahkan aturan aturan tentangpembuktian yang merupakan Hukum Pembuktian.
35 — 12
Pradya Paramita, Jakarta,2001, hal.27);Menimbang, bahwa sesuai dengan perkembangan praktik peradilankekuatan pembuktian suatu akte otentik membuktikan bahwa para pihak sudahmenerangkan apa yang dituliskan disitu, tetapi juga apa yang diterangkan tadiadalah benar;Menimbang, bahwa oleh karena itulah berdasarkan dalildalil gugatanPenggugat tersebut dihubungkan dengan keseluruhan bukti Penggugat terutamayang bertanda P3 berupa surat jual beli untuk memperoleh hak atas tanah obyekperkara yang dibuat dibawah
20 — 3
Pradya Paramita, cetakan kedua, hal 51);Menimbang, bahwa dalam ilmu hukum pidana sengaja itu dibedakan atastiga gradasi :1. Sengaja sebagai tujuan / arahan hasil perbuatan sesuai dengan maksudorangnya;2. Sengaja dengan kesadaran yang pasti mengenai tujuan atau akibatperbuatannya;3. Kesengajaan dengan kesadaran akan kemungkinan mengenai tujuanatau akibat perbuatan;Menimbang, bahwa menurut Prof PAF.
87 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soepomo, pada halaman 79 dalam Buku Hukum AcaraPerdata Pengadilan Negeri, Penerbit Pradya Paramita, Jakarta 1993,yang mengatakan:Jika eksepsi itu baru diajukan kemudian sesudah Tergugat mengadakanbantahan gugatan, Hakim tidak akan menghiraukan keberatan Tergugat;. Bahwa Hakim perdata harus bersifat pasif.
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Subekti, SH. mantan Ketua Mahkamah Agung RI dalam Buku HukumPembuktian Terbitan Pradya Paramita Jajar 1978 halaman27) ;Bahwa dalam persidangan Penggugat atau kuasanya tidakdapat membuktikan ketidakbenaran dari pada bukti buktiT.2 s/d 1.5 tersebut yang merupakan Akta Autentik.Bahwa oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat KasasiHal. 11 dari 15 hal. Put.
200 — 85
Rady Muharady Pradya Utama (Jalan Dusun I Desa Segayam Kec. Gelumbang Kab. Muara Enim). Asli63. 1 (satu) bundel Keputusan Bupati Muara Enim tentang Memberikan Izin Mendirikan Bangunan kepada PT. PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA INDONESIA (PROTELINDO) An. Harry Widianto, (Jln. Raya Propinsi Dusun III Desa Tanjung Kemala Kecamatan Lubai Kab. Muara Enim). Asli64. 1 (satu) bundel Keputusan Bupati Muara Enim tentang Memberikan Izin Mendirikan Bangunan kepada PT.
Dayamitra Telekomunikasi / Rady Muharady Pradya Utama (Jalan Dusun I Desa Segayam Kec. Gelumbang Kab. Muara Enim) tahun 2014 telah dilegalisir.207. 1 (satu) lembar fotocopy IMB an PT. Dayamitra Telekomunikasi / Rady Muharady Pradya Utama ( PT. Tanjung Enim Lestari Dusun VI Desa Banuayu Kec. Rambang Dangku Kab. Muara Enim) tahun 2015 telah dilegalisir208. 1 (satu) lembar fotocopy IMB an PT. Telekomunikasi Indonesia / H. Syamsul Bahri ( Jalan Bukit Munggu Kel. Pasar Tanjung Enim Kec.
Rady Muharady Pradya Utama (JalanDusun Desa Segayam Kec. Gelumbang Kab. Muara Enim). Asli1 (satu) bundel Keputusan Bupati Muara Enim tentang MemberikanZin Mendirikan Bangunan kepada PT. PROFESIONALTELEKOMUNIKASI INDONESIA INDONESIA (PROTELINDO) An.Harry Widianto, (JIn. Raya Propinsi Dusun Ill Desa Tanjung KemalaKecamatan Lubai Kab. Muara Enim). Asli1 (satu) bundel Keputusan Bupati Muara Enim tentang MemberikanZin Mendirikan Bangunan kepada PT.
Dayamitra Telekomunikasi /Rady Muharady Pradya Utama (Jalan Dusun Desa Segayam Kec.Gelumbang Kab. Muara Enim) tahun 2014 telah dilegalisir.1 (satu) lembar fotocopy IMB an PT. Dayamitra Telekomunikasi /Rady Muharady Pradya Utama ( PT. Tanjung Enim Lestari Dusun VIDesa Banuayu Kec. Rambang Dangku Kab. Muara Enim) tahun 2015telah dilegalisir1 (satu) lembar fotocopy IMB an PT. Telekomunikasi Indonesia / H.Syamsul Bahri ( Jalan Bukit Munggu Kel.
Asli1 (satu) bundel Keputusan Bupati Muara Enim tentang Memberikan IzinMendirikan Bangunan kepada PT DAYAMITRA TELEKOMUNIKASI An.Rady Muharady Pradya Utama (Jalan Dusun Desa Segayam Kec.Gelumbang Kab. Muara Enim). Asli1 (satu) bundel Keputusan Bupati Muara Enim tentang Memberikan IzinMendirikan Bangunan kepada PT. PROFESIONAL TELEKOMUNIKASIINDONESIA INDONESIA (PROTELINDO) An. Harry Widianto, (Jin. RayaPropinsi Dusun Ill Desa Tanjung Kemala Kecamatan Lubai Kab. MuaraEnim).
Dayamitra Telekomunikasi / RadyMuharady Pradya Utama (Jalan Dusun Desa Segayam Kec. GelumbangKab. Muara Enim) tahun 2014 telah dilegalisir.1 (satu) lembar fotocopy IMB an PT. Dayamitra Telekomunikasi / RadyMuharady Pradya Utama (PT. Tanjung Enim Lestari Dusun VI Desahalaman 87 dari 146 Putusan Nomor:27/Pid.SusTPK/2016/PN. Plg208.209.210.211.212.213.214.215.216.217.218.219.220.221.222.223.Banuayu Kec. Rambang Dangku Kab. Muara Enim) tahun 2015 telahdilegalisir1 (satu) lembar fotocopy IMB an PT.
Dayamitra Telekomunikasi / RadyMuharady Pradya Utama (Jalan Dusun Desa Segayam Kec.Gelumbang Kab. Muara Enim) tahun 2014 telah dilegalisir.207.1 (satu) lembar fotocopy IMB an PT. Dayamitra Telekomunikasi / RadyMuharady Pradya Utama ( PT. Tanjung Enim Lestari Dusun VI DesaBanuayu Kec. Rambang Dangku Kab. Muara Enim) tahun 2015 telahdilegalisir208.1 (satu) lembar fotocopy IMB an PT. Telekomunikasi Indonesia / H.Syamsul Bahri ( Jalan Bukit Munggu Kel.
Terbanding/Penggugat : AJI ACHMAD ARYADI
Terbanding/Intervensi I : H.A.SUAIFAH binti Alm H A BAMBANG EBON.
Terbanding/Intervensi II : Ir Aji Erlynawati binti Alm H.Aji Ali Akbar
Terbanding/Intervensi III : Aji Aisyah Fatmarani binti Alm H.Aji Ali Akbar
Terbanding/Intervensi IV : Aji Anita Veranda binti Alm H. Aji Ali Akbar
Terbanding/Turut Tergugat I : KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAAN NEGARA KANTOR WILAYAH KALIMANTAN TIMUR DAN UTARA CQ.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR WILAYAH AGRARIA DAN TATA USAHA/BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROV. KALIMANTAN TIMUR Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero), Tbk Kantor Cabang Samarinda
104 — 55
., Anggara Pradya Widhiantara, DetamiPradiksa, Indah Retnowati, Akidatul Ulfa, dan Aulia Zettira, kesemuanyapegawai pada Pemerintah RI cq Kementerian Keuangan RI, yang bertindakuntuk dan atas nama Kementerian Keuangan Republik Indonesia DirektoratJenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Kalimantan Timur dan Utara cqKantor pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Samarinda,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 September 2020, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Hukum Pembuktian,PT Pradya Paramita, Jakarta, halaman 7);Bahwa Y Sri Pudyatmoko dalam buku Pengadilan danPenyelesaian Sengketa di Bidang Pajak pada Bab Hukum AcaraPengadilan Pajak halaman 171 menyatakan bahwa dalampembuktian berlangsung proses untuk menghubungkan antarakenyataan (fakta) dan pernyataan, demikian pula antarapernyataan yang satu dan pernyataan yang lainnya sehinggaterwujud penilaian tingkat kebenaran akan hubungan itu.Berdasarkan tingkat kebenaran tersebut, lalu hakim melaksanakantugasnya