BandarLampung (bermeterai cukup), kKemudian dicocokkan dengan aslinya danternyata sama lalu diberi kode ( P 2 );Saksisaksi :1.SAKSI , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, bertempattinggal di Kecamatan Bumi Waras, Kota Bandar Lampung, selanjutnyadibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohn dan Termohon;Bahwa hubungan saksi sebagai Tetangga Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon sebagai suamiistri yangmenikah 4 (empat ) tahun yang lalu ;Bahwa saksai

sanggup lagi untukmerukunkannya karena Pemohon dengan Termohon sudah tidak adalagi harapan untuk rukun kemball;2.SAKSI Il, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Bumi Waras, Kota Bandar Lampung,selanjutnya dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Pemohndan Termohon;Bahwa hubungan saksi sebagai ibu kandung Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon sebagai suamiistri yangmenikah tahun 2015 yang lalu ;Bahwa saksai

Bahwa Saksai bercerai dengan Terdakwa karenasudah tidak ada laginkecocokan dalam keluarga,awalnya Saksi dituduh ada hubungan dengan oranglain, namun karena tidak ada Saksai sehinggatuduhanannya tidak terbukti.4. Bahwa awal proses perceraian telah dilakukanmediasi namun karena memang sudah tidak adakecocokan maka perceraian tetap dilanjutkan.5. Bahwa atas putusan cerai tersebut Saksi tidakbanding dan saatini sudah berkekuatan hukum tetap.6.

Bahwa rumah yang dibangun Saksai bersamaTerdakwa luas.12. Bahwa saat kejadian anak Saksi yang bernamaAdhi Pratama Yudha berusaha membela Saksai namundihalanghalangi oleh saudara lakilaki Terdakwa.13.. Bahwa akibat dari kejadian tersebut Saksimengalami sakit nyeri dan ngilu pada seluruh badanserta kepala pusing dan masih bisa melakukan kegiatanseharihari.14. Bahwa pada malam itu Saksi keluar dari rumahdan melapor ke Pom AU dan di Visum di RS.

HalimHal 11 dari 41 hal Putusan No :24K/PMTII/AU/V/2019namun tidak di opname, setelah diberi obat Saksailangsung pulang akan tetapi rumah sudah dalamkeadaan digembok dan anak Saksai terkunci di dalamsehingga Saksi tidak bisa mengambil pakaian.15. Bahwa Saksi dan Terdakwa mempunyai tigarumah kontrakan dibeberapa tempat yang dikuasai olehTerdakwa.16.

NenengSiswanty (Saksai 4) Nenek Saksi5) bernama Hj. Dodahdan anak Terdakwa bernama Risky Basworo, Sadr. Yuliserta Sdr. Yugo mendatangi rumah di Jalan Masjid AlUmar Rt.07 Rw.12 Kel. Lubang Buaya Kec. CipayungJakarta Timur yang masih ditempati oleh Saksi1 SdriIda Susilowati bersama Adhi Pratama Yudha (Saksi2)dengan tujuan untuk meminta agar Saksi1 segerakeluar dari rumah karena Saksi1 sudahberceraidengan Terdakwa.2.

NenengSiswanty (Saksai 4) Nenek Saksi5) bernama Hj. Dodahdan anak Terdakwa bernama Risky Basworo, Sadr. Yuliserta Sdr. Yugo mendatangi rumah di Jalan Masjid AlUmar Rt.07 Rw.12 Kel. Lubang Buaya Kec. CipayungJakarta Timur yang masih ditempati oleh Saksi1 SdriIda Susilowati bersama Adhi Pratama Yudha (Saksi2)dengan tujuan untuk meminta agar Saksi1 segerakeluar dari rumah karena Saksi1 sudahberceraidengan Terdakwa2.

Alat bukti Saksi:1.Saksi 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Kasi Kesra, bertempat tinggaldi Kecamatan Gebog, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksai adalahtetangga Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang menikahtahun 1982; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalterakhir di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah

kalauPemohon dengan Termohon sering bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama 2 (dua) tahunlebih karena Pemohon pergi meninggalkan Temohon; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar rukun lagidengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Saksi 2, umur 35 tahun,agama Islam, pekerjaan percetakan, bertempattinggal di Kecamatan Gebog, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksai

Saksi;Saksi pertama, umur 34 tahun, Agama Islam, dibawah sumpahdalampersidangan saksai memberikan keterangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut :2.

tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit sSampai sekarang sudah berjalan sekitar 3 (tiga) tahun lebih; Bahwa saksi tidak tahu penyebab atau alasan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah kirim kabar beritaataupun nafkah serta tidak pernah pulang menemui Penggugat; Bahwa Penggugat sudah beusaha mencari Tergugat namun tidakberhasil dan sudah tidak diketahui keberadaanya;Saksi kedua, umur 27 tahun, Agama Islam, dibawah sumpahdalampersidangan saksai

kepada fikri budiman saya sekarang sibuk kegiatan dubalang;Bahwa kemudian Pada hari Minggu tanggal 29 Mei 2016 sekira jam20.00 Wib, saksi Masrivul menghubungi saksi Fikri Budiman melalui Via telepondan mengatakan kepada saksi Fikri Budiman kata ujang (azral fajri) uang rp.76.500.000 diserahkan kepada fikri dan dijawab oleh saksi Fikri Budimanbesoklah hari senin pagi hari saya ambil uang itu nanti kita jumpa di rumahSyahrul Efendi;Selanjutnya Pada hari Senin tanggal 30 Mei 2016 sekira jam 10.00 Wib,saksai

saja kepada fikribudiman saya sekarang sibuk kegiatan dubalang;Bahwa kemudian Pada hari Minggu tanggal 29 Mei 2016 sekirajam 20.00 Wib, saksi Masrivul menghubungi saksi Fikri Budimanmelalui Via telepon dan mengatakan kepada saksi Fikri Budimankata ujang (azral fajri) uang rp. 76.500.000 diserahkan kepadafikri * dan dijawab oleh saksi Fikri Budiman besoklah hari seninpagi hari saya ambil uang itu nanti kita jumpa di rumah SyahrulEfendi;Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Mei 2016 sekira jam 10.00 Wib,saksai

budiman saya sekarang sibuk kegiatan dubalang;Menimbang, bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 29 Mei 2016sekira Jam 20.00 Wib, saksi Masrivul menghubungi saksi Fikri Budiman melaluiVia telepon dan mengatakan kepada saksi Fikri Budiman kata ujang (azral fajri)uang rp. 76.500.000 diserahkan kepada fikri dan dijawab oleh saksi FikriBudiman besoklah hari senin pagi hari saya ambil uang itu nanti kita jumpa dirumah Syahrul Efendi;Menimbang, bahwa pada hari Senin tanggal 30 Mei 2016 sekira jam10.00 Wib, saksai

bahwa kemudian Pada hari Minggu tanggal 29 Mei 2016sekira jam 20.00 Wib, saksi Masrivul menghubungi saksi Fikri Budiman melaluiVia telepon dan mengatakan kepada saksi Fikri Budiman kata ujang (azral fajri)uang rp. 76.500.000 diserahkan kepada fikri dan dijawab oleh saksi FikriBudiman besoklah hari senin pagi hari saya ambil uang itu nanti kita jumpa dirumah Syahrul Efendi;halaman 35 dari 39 Putusan Nomor 306/Pid.B/2017/PN.BknMenimbang, bahwa pada hari Senin tanggal 30 Mei 2016 sekira jam10.00 Wib, saksai

pulang ;BiRUDOLF LUMBAN BATU ;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini yaitutentang penganiayaan akan tetapi secara pasti saksi tidakmengetahui kejadiannya;Bahw penganiayaan tersebut terjadi pada hari Jumat, tanggal 19Agustus 2011 sekitar jam 09.00 Wib di J Pucang Adi 10 DsBatursari Kec Mranggen Kab Demak;Bahwa yang saksi ketahui yaitu bahwa pada waktu itu saksisedang berada dirumah di Jl Pucang Adi 10 Ds Batursari, KecMranggen Kab Demak yang riumah saksi bersebelahan denganrumag saksai

penganiayaan adalah perbuatan yangsengaja dilakukan yang dapat menyebabkan perasaan tudak enak, ras sakit atau luka,dimana pebuatan terse but harus dilakuakn dengan sengaja dan tidak dengan maksudyang patut atau melewati batas yang diijinkan ;Menimbang, bahwa pada hari Jumat, tanggal 19 Agustus 2011 jam 09.00 Wibbertempat di Jl Pucangadi 10 Perumahan Pucanggading Ds Batursari Kec Mranggen, kabDemak, terdakwa Rizki Sagita Dwi Priambodo mencegat saksi Guntur Frans Kusnadiyang berboncengan sepde motor dengan saksai

Saksi:SUKARJO bin KARTOMI, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,Alamat di RT.0O1 / RW.03, Desa Sikapat, Kecamatan Sumbang, KabupatenBanyumas, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:B ahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat, kenal Penggugat danTergugat; ahwa Penggugat dan Tergugat selama menikah belum dikaruniai anak;B ahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama dirumah milik saksai selama 5 tahun;B ahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam

ahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat,tetapitidakberhasil;NARKO bin SASTROWIREJO , umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS ,Alamat di RT.01 / RW.03, Desa Sikapat, Kecamatan Sumbang, KabupatenBanyumas, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:B ahwa saksi sebagai tetangga Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat;B ahwa Penggugat dan Tergugat selama menikah belum dikaruniai anak;B ahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama dirumah milik saksai

Saksi;Saksi pertama, umur 34 tahun, Agama Islam, dibawah sumpah dalampersidangan saksi memberikan keterangan yang pokokpokoknyadikutip sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksai tetangga dekat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikahtahun 2014, hidup bersama di rumah oranngtua Penggugat;Hal. 4 dari 10 Hal. Put.

tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, saksi pernah menyaksikan Pengugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab tengkarnya adalah karena masalah eonomiyang kurang cukup; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak6 bulan;Saksi kedua, umur 31 tahun, Agama Islam, dibawah sumpah dalampersidangan saksi memberikan keterangan yang pokokpokoknyadikutip sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksai

Tergugat pada waktu pergi tidak ada ijin kepada Penggugat;e Bahwa permasalahannya adalah cekcok antara Penggugat dengan Tergugatsehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa saksi tidak tahu permasalahan yang menyebabkan cekcok antara Penggugatdan Tergugat;e Bahwa Penggugat pernah mendatangi Tergugat kerumah orangtuanya untukmengajak pulang kembali bersama dengan Penggugat bahkan sudah 2(dua) kali kerumahnya Tergugat akan tetapi Tergugat sudah tidak mau kembali lagi kepadaPenggugat;e = Bahwa saksai

Tergugat pada waktu pergi tidak ada ijin kepada Penggugat;e Bahwa permasalahannya adalah cekcok antara Penggugat dengan Tergugat sehinggaTergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu permasalahan yang menyebabkan cekcok antara Penggugatdan Tergugat;e Bahwa Penggugat pernah mendatangi Tergugat kerumah orangtuanya untukmengajak pulang kembali bersama dengan Penggugat bahkan sudah 2(dua) kali kerumahnya Tergugat akan tetapi Tergugat sudah tidak mau kembali lagi kepadaPenggugat; = Bahwa saksai

tangganya pada awalnya berjalan denganbaik rukun dan harmonis, akan tetapi Kemudian sejak akhir tahun2011 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenakekurangan ekonomi; Bahwa pada bulan Nopember 2014 antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran lagi dengan alasan yang sama,akibat hal tersebut Penggugat pulang ke rumah saksi sehinggaterjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang selama 2 tahun 6bulan; Bahwa saksi telah berusaha untuk menasehati akan tetapi tidakberhasil dan sekarang saksai

rumah tangganya pada awalnya berjalan denganbaik rukun dan harmonis, akan tetapi Kemudian sejak akhir tahun2011 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenakekurangan ekonomi;Hal 5 dari 12 hal.Put.No. 905/Pdt.G/2016/P A.Wsb Bahwa pada bulan Nopember 2014 Penggugat pulang ke rumahorang tuanya sendiri sehingga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang selama 2 tahun lebih Bahwa saksi telah berusaha untuk menasehati akan tetapi tidakberhasil dan sekarang saksai

SaksiPutusan Nomor 1769/Pdt.G/2017/PA.Kbm.Halaman 3 dari 10 halamanXxxx, UmMmur 65 tahun, agama Islam, yang telah disumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi ibu kandung Penggugat ; Bahwa setahu saksai, Penggugat dan Tergugat menikah padatahun 2002 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah saksi di Xxxx dan telah mempunyai anak 4 (empat) orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dan

rumahTergugat pulang ke rumah orangtuanya ; Bahwa semenjak berpisah, pernah datang ke rumah Penggugatnamun hanya menengok anak saja; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sudah berjalansekitar 8 (delapan) bulan, saksi Ssudsah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil ;Xxxx, UMur 52 tahun, agama Islam, telah disumpah dan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi tetangga Penggugat ; Bahwa setahu saksai

terdakwa menerangkan tidakberkeberatan ;bersesuaian pula dengan keterangan yang diberikan saksisaksi dihadapan penyidik IndroArio Pracoyo, dkk. pangkat Aipda / Nrp.79010084 adalah penyidik pada PolrestabesBandung Sektor Lengkong tertanggal 30 Desember 2014 terlampir dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa telah didengar pula keterangan saksi a de charge yaitu Neng AnggiPauzan Azma dan Ardy Alif Ramadhan, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : Saksi NENG ANGGI PAUZAN AZMA ( Saksai

Saksi ARDY ALIF RAMADHAN ( Saksai A de Charge ) menerangkan Sbb :Bahwa saksi mengenal terdakwa sejak tahun 2012 dan saksi sering bermain ketempatterdakwa ; Bahwa saksi pernah mendengar korban kehilangan beberapa botol minuman ; Bahwa terdakwa tinggal dengan korban bekerja membantubantu korban dan tidak adadigaji ; Bahwa setahu saksi, terdakwa diluar baik dan benar saksi pernah dikasih uang olehterdakwa ada Rp.100.000, juga ada dikasih Rp.50.000. ; Bahwa setahu saksi, terdakwa mendapatkan uang untuk

Tergugat bertengkar mulut;e Bahwa saksi, lebih dari 3 kali mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;e Bahwa saksi mengetahui yang menjadi sebabkan pertengkara antaraPenggugat dan Tergugat adalah malasalah ekonomi kurang, karenapenghasilan Tergugat tidak menentu dan Tergugat tidak cocok dengananakanak Penggugat dan apabila ada masalah Tergugat lebihmembela anakanaknya;e Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Februai 2014 Tergugat pergimeninggalkanPenggugat sampai sekarang sudah 1 tahun lebih ;e Bahwa saksai

dan Tergugat bertengkar mulut;Bahwa saksi, lebih dari 3 kali mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi sebabkan pertengkara antaraPenggugat dan Tergugat adalah malasalah ekonomi kurang, karenapenghasilan Tergugat tidak menentu dan Tergugat tidak cocok dengananakanak Penggugat dan apabila ada masalah Tergugat lebihmembela anakanaknya;Bahwa saksi mengetahui ssejak bulan Februai 2014 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah 1 tahun lebih ;Bahwa saksai

Alat bukti Saksi:1.Saksi 1, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKecamatan Mejobo, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksai adalahtetangga Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang menikahtahun 1994; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalterakhir di rumah peninggalan orang tua Pemohon, sudah mempunyai

Kds Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksai adalahtetangga Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang menikahtahun 1994; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalterakhir di rumah peninggalan orang tua Pemohon, sudah mempunyai 2(dua) orang anak; Bahwa hingga sekarang Pemohon dengan Termohon masih tinggal dalamsatu rumah; Bahwa rumah saksi sering main ke tempat tinggal Pemohon danTermohon, saksi ada tiga kali lebin melihnat

Kdr.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon di persidangan tersebutharus dinyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125Ayat (1) HIR, putusan perkara ini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil PermohonannyaPemohon mengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR,yaitu bukti tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing bernama SAKSAI dan SAKSAI Il, keduanya

Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, bahwa bermula pada saat saksi KOMARUDIN sedang mengontrol awakbus Arimbi di tempat saksai KOMARUDIN bekerja, lalu saksi KOMARUDINdipanggil oleh saksi HIKMAT NURULLAH Alias OZI, Sdr. AGUNG (DPO) dan Sdr.ASEP untuk menyelesaikan permasalahan yang sebelumnya terjadi antara Sdr. AGUNG(DPO) dan Sdr.

Jika ia dengan sengaja menghancurkan barang atau jika kekerasan yangdigunakan mengakibatkan lukaluka ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, bahwa bermula pada saat saksi KOMARUDIN sedang mengontrol awakbus Arimbi di tempat saksai KOMARUDIN bekerja, lalu saksi KOMARUDINdipanggil oleh saksi HIKMAT NURULLAH Alias OZI, Sdr. AGUNG (DPO) dan Sdr.ASEP untuk menyelesaikan permasalahan yang sebelumnya terjadi antara Sdr. AGUNG(DPO) dan Sdr.

bersedia untuk disumpah sebagai berikut:Demi Alloh saya bersumpah bahwa saya akan memberikah keterangan dipersidangan ini yang sebenarnya dan tidak lain kecuali keterangan yangsebenarnya kemudian di bawah sumpahya saksi memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiPaman Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteriyang menikah pada tahun 2016 bada dukhul, namun belum dikaruniaianak;eBahwa saksai

bersedia untuk disumpah sebagai berikut: Demi Alloh sayabersumpah bahwa saya akan memberikah keterangan di persidangan iniyang sebenarnya dan tidak lain kecuali keterangan yang sebenarnyakemudian di bawah sumpahya saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiTante Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteriyang menikah pada tahun 2016 bada dukhul, namun belum dikarunialanak;eBahwa saksai

Putusan No.1211/Pdt.G/2019/PA.Mgt.Bahwa Saksi melihat, pada awalnya rumah tangga antara Pemohon danTermohon hidup rukun sebagaimana layaknya Ssuami isteri, namun sejak awaltahun 2012 Termohon dan Pemohon Sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena saksai hanya mengetahui antara pemohon dan termohonsudah tidak satu rumah ;Bahwa Saksi melihat setelah itu antara Pemohon dan Termohon pisah selama6 tahun 10 bulan

Putusan No.1211/Pdt.G/2019/PA.Mgt.Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena saksai hanya mengetahui antara pemohon dan termohonsudah tidak satu rumah ;Bahwa Saksi melihat setelah itu antara Pemohon dan Termohon pisah selama6 tahun 10 bulan dan sejak saat itu mereka tidak lagi melakukan komunikasiatau hidup dan menjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri.Bahwa Saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namuntidak membuahkan hasil.Menimbang

Andreyani Als NakanBin Naman (DPO) meminta kepada saksi wadi untuk berhenti kembali di dekatrumah saksi Ratna Dewi dengan alasan ingin meminjam uang kepada saksiRatna Dewi untuk membayar ongkos ojek kepada saksai wadi, setibanyadirumah saksi Ratna Dewi terdakwa hendak meminjam parang dan dijawab olehsaksi Ratna Dewi tidak ada, selanjutnya terdakwa langsung menuju ke pintubelakang rumah saksi Ratna Dewi dan mengambil 1 (Satu) bilah parang denganpanjang + 1 (satu) meter yang berada di pinggir dinding

Andreyani Als Nakan Bin Naman (DPO) meminta kepadasaksi wadi untuk berhenti kembali di dekat rumah saksi Ratna Dewi denganalasan ingin meminjam uang kepada saksi Ratna Dewi untuk membayar ongkosojek kepada saksai wadi, setibanya dirumah saksi Ratna Dewi terdakwa hendakmeminjam parang dan dijawab oleh saksi Ratna Dewi tidak ada, selanjutnyaterdakwa langsung menuju ke pintu belakang rumah saksi Ratna Dewi danmengambil 1 (Satu) bilah parang dengan panjang + 1 (satu) meter yang beradadi pinggir dinding

dapur rumah saksai Ratna Dewi, selanjutnya terdakwa pergimeninggalkan rumah saksi Ratna Dewi dengan membawa 1 (satu) bilah parang,selanjutnya terdakwa menuju tempat saksi Wadi dan Sdr.

rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat(1) HIR, putusan perkara ini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu buktitertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasingbernama SAKSAI

dan SAKSAI II, keduanya memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan dikaruniai 2orang anak yang diasuh oleh Penggugat ;Him. 6 dari 13 hlm.Put.