KalimasCikawung Persada lalu saksi memberikan modal secara bertahapsebanyak 13 kali yang saksi mulai sejak tanggal 20 April 2018 denganjumlah Rp1.213.000.000,00 (satu milyar dua ratus tiga belas jutarupiah);> Bahwa saksi menyerahkan uang dengan jumlah Rp1.213.000.000,00(satu milyar dua ratus tiga belas juta rupiah) tersebut dengan caratransfer Rekening BCA atas nama Terdakwa dan ada surat perjanjiankerja samanya;> Bahwa saksi sekitar bulan April 2018 didatangi Terdakwa kerumah saksiyang mengatakan

Saki menyerahkan uang denganjumlah Rp1.213.000.000,00 (satu milyar dua ratus tiga belas juta rupiah)tersebut dengan cara transfer Rekening BCA atas nama Terdakwa danada surat perjanjian kerja samanya;> Bahwa saksi mengetahui sekitar bulan April 2018 Terdakwa mendatangirumah saksi H. Saki dan mengatakan mendapatkan proyek cut dan fiil dKawasan Industri KIIC Karawang, kemudian meminta saksi H. Sakibergabung untuk modal kerjanya serta saksi H.

Saki ke Rekening BCA atas nama Terdakwa dan ada suratperjanjian kerja samanya;Bahwa Terdakwa sekitar bulan April 2018 mendatangi rumah saksi H. Sakidan mengatakan mendapatkan proyek cut dan fiil d Kawasan Industri KIICKarawang, kemudian meminta saksi H. Saki bergabung untuk modalkerjanya serta saksi H. Saki dijanjikan keuntungan 30 % dari modalkemudian saksi oH.

sebagaimana teruraidiatas ; Menimbang, bahwa sesuai yang terurai dalam buktiP.2 saat menikah nama Pemohon I ditulis HHH HE Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon Isebagaimana terurai dalam bukti P.1l (Buku Nikah) ParaPemohon tersebut tidak sesuai dengan Akta autentikmilik Pemohon I sebagaimana bukti P.2, P.3, sertaP.4; Menimbang, bahwa dari pengakuan Para Pemohon dandikuatkan oleh dua orang saksi Para Pemohon, ternyatapara Pemohon kesulitan mengurus akta kelahiran putraputranya, akibat dari tidak samanya

tertulis Pemohon II lahir di Medan tahun 1964, sedangkanyang sebenarnya adalah Pemohon Il lahir di Medan tanggal 05 Januari 1963;Menimbang, bahwa ternyata tanggal, bulan dan tahun kelahiranPemohon II sebagaimana terurai dalam bukti P.4 tersebut tidak sesuai denganakta Autentik lainnya sebagaimana terurai dalam bukti P.2 dan P.3;Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon, ternyata paraPemohon kesulitan untuk mengurus kelengkapan administrasi dinas dimanaPemohon bekerja, hal ini akibat dari tidak samanya

sesuai yang terurai dalam bukti P.Inama Pemohon I saat menikah ditulis A yang sebenarnyaadalah bernama B;Menimbang, bahwa ternyata nama Para Pemohonsebagaimana terurai dalam bukti P.2 (buku Nikah)tersebut tidak sesuai dengan akta Autentik lain milikPara Pemohon sebagaimana bukti P.1, P.3, P.4 yaitutercantum nama Pemohon I B;Menimbang, bahwa dari pengakuan Para Pemohon dandikuatkan oleh dua orang saksi, ternyata Para Pemohonkesulitan mengurus persyaratan Akta kelahiran, hal iniakibat dari tidak samanya

tersebut diatas; Menimbang, bahwa sesuai yang terurai dalam bukti P.1 Pemohon saat menikahnama Pemohon ditulis HA HHA HHA HHH Menimbang, bahwa ternyata nama ayah Pemohon sebagaimana terurai dalambukti P.1 (Buku Nikah) Pemohon tersebut tidak sesuai dengan nama ayah Pemohondalam ijazah Pemohon bukti P.2 . serta P.3; Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon dan dikuatkan oleh dua orang saksiPemohon, ternyata isteri Pemohon kesulitan mengurus pengangkatan Calon PegawaiNegeri Sipil, akibat dari tidak samanya

NIJAMUDEENKAMALUDEEN baru pertama kali datang ke Indonesia ;Bahwa dalam pemeriksaan terdakwa mengaku sengaja datang keIndonesia karena kerja samanya dengan SHAJAHAN (belumtertangkap) yang baru dikenal untuk membawa tas koper/bag dariIndia melalui Singapura dibawa masuk ke Indonesia dengan imbalan500 Rufees berikut tiket pulang pergi serta akomodasi ditanggungSHAJAHAN, diketahui tas koper/bag berisi serbuk putin berupaKetamin tersebut akan diserahkan kembali kepada orang lain melaluihubungan telepon

ee eee eee Menimbang, bahwa sesuai yang terurai dalam buktiP.1 nama Pemohon I saat menikah nama Pemohon I ditulisHHHHHHE 22 2 e Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon Isebagaimana terurai dalam bukti P.1l (Buku Nikah) paraPemohon tersebut tidak sesuai' dengan Akta autentikmilik Pemohon I sebagaimana bukti P.2~ serta buktiP.3; Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon dandikuatkan oleh saksi saksi para Pemohon, ternyata paraPemohon kesulitan mengurus Akta Kelahiran Putranya,akibat dari tidak samanya

buktitertulis berupa P.1l sampai dengan P.4 ; Menimbang, bahwa sesuai yang terurai dalam buktiP.1 ternyata nama Pemohon I yang benar adalah SOLIKINbin WADURI dan yang tertulis dalam bukti P.3 (BukuNikah para Pemohon) nama Pemohon I SHOLIHIN AHMAD binWADURI, adalah salah dan tidak sesuai dengan Aktaautentik milik Pemohon I sebagaimana bukti P.1l, P.2dan bukti P.4 ;5 Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon,ternyata para Pemohon kesulitan mengurus AktaKelahiran para Pemohon, akibat dari tidak samanya

duaorang saksi sebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa sesuai yang terurai dalam bukti P.1 Pemohon saat menikahnama Pemohon ditulis #AHRHHAR HH Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon sebagaimana terurai dalam bukti P.1(Buku Nikah) Pemohon tersebut tidak sesuai dengan Akta Autentik lain milikpemohon sebagaimana bukti P.2~ serta bukti P.3,; Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon dan dikuatkan olehdua saksi Pemohon, ternyata Pemohon kesulitan mengurus Akta Kelahiran anaknya,akibat dari tidak samanya

. ; Menimbang,bahwa ternyata nama Pemohon I sebagaimana terurai dalam bukti P.1 (Buku Nikah)Pemohon tersebut tidak sesuai dengan Identitas lain milik pemohon I ( bukti P.2, P.3dan P.4) ; Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon dan dikuatkan oleh saksisaksi para Pemohon, Pemohon I kesulitan mengurus Berkas Pegawai Negeri Sipil akibatdari tidak samanya nama Pemohon I tersebut antara yang terdapat dalam BukuKutipan Akta Nikah para Pemohon dengan Bukti Autentik lain milik pemohonI; Menimbang, bahwa

fisik danterus berkirim surat menyurat kepada kepala SKK MIGAS dalamrangka tetap beritikad baik melaksanakan keberlanjutan kesepakatanKontrak Kerja Sama (KKS) Wilayah Kerja (WK) Marquisa tanggal 01April 2011 dengan jangka waktu Kerja Sama eksplorasi selama 30 (tigapuluh) tahun sejak Tahun 2011 s.d Tahun 2041 dengan memperhatikanbeberapa syaratsyarat dalam ketentuan Pasal 6 Peraturan MenteriESDM No. 23 Tahun 2018 Tentang Pengelolaan Wilayah Kerja MinyakDan Gas Bumi Yang Akan Berakhir Kontrak Kerja Samanya

badai, tsunami, gempabumi, atau kecelakaan.Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka menurut hukum telah jelas dannyata bahwa tindakan Pengakhiran Kontrak Kerja Sama Wilayah KerjaMarquisa Secara Otomatis yang dilakukan oleh TERGUGAT denganmenerbitkan Objek Sengketa secara normatif CACAT HUKUM dantelah bertentangan dengan ketentuan Peraturan Menteri ESDM No. 30Tahun 2017 Jo Peraturan Menteri ESDM Nomor 23 Tahun 2018Tentang Pengelolaan Wilayah Kerja Minyak Dan Gas Bumi Yang AkanBerakhir Kontrak Kerja Samanya

Putusan Nomor 80/G/2021/PTUNJKT.Menimbang : a. bahwa untuk mempertahankan dan meningkatkanproduksi minyak dan gas bumi dan menjagakelangsungan investasi pada Wilayah Kerja Minyak danGas Bumi yang akan berakhir Kontrak Kerja Samanya,perlu mengatur pengelolaan wilayah kerja minyak dan gasbumi dimaksud;b. bahwa Peraturan Menteri Energi dan Sumber DayaMineral Nomor 15 Tahun 2015 tentang PengelolaanWilayah Kerja Minyak dan Gas Bumi yang Akan BerakhirKontrak Kerja Samanya dianggap sudah tidak memenuhiperkembangan

dan dinamika dalam kegiatan usaha huluMinyak dan Gas Bumi;ic bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana dimaksuddalam huruf a dan huruf b, perlu menetapkan PeraturanMenteri Energi dan Sumber Daya Mineral tentangPengelolaan Wilayah Kerja Minyak dan Gas Bumi yangAkan Berakhir Kontrak Kerja Samanya;33.6.

Putusan Nomor 80/G/2021/PTUNJKT.40.41.42.35/2004, yaitu pengaturan terhadap Wilayah Kerja yang akan berakhirKontrak Kerja Samanya yaitu Wilayah Kerja yang sudah memasukiMasa Eksploitasi atau masa produksi yang telah mendekati dari akhirjangka 30 tahun masa Kontrak Kerja Samanya, dimana Kontraktordapat mengajukan perpanjangan Kontrak Kerja Samanya denganjangka waktu paling lama 20 tahun untuk setiap kali perpanjangansebagaimana diatur dalam Pasal 28 ayat (1) PP No. 35/2004 junctoPasal 3 ayat (2) Permen

Menimbang, bahwa sesuai yang terurai dalam buktiP.2 Pemohon saat menikah nama Pemohon = adalah HHHHHHHE Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohonsebagaimana terurai dalam bukti P.2 (Buku Nikah) namaPemohon tersebut' tidak sesuai dengan nama Pemohondalam Kartu Tanda Penduduk (P.1) Kartu Keluarga (P.3)dan Surat Tanda Tamat Belajar (P.4); Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon dandikuatkan oleh dua orang saksi Pemohon, ternyataPemohon kesulitan mengurus akta kelahiran anakPemohon, akibat dari tidak samanya

Sultra seluas 2000 Ha atas kerja samanya dengan Kadis10Pertambangan KabupatenBombaria, jr = coe en sewer en oe oe me om See oe See Be oem eo me oe oneKeputusan Bupati Bombana (Tergugat) Nomor : 342 a tertanggal 5 Nopember 2008Tentang Pemberian Izin Ekplorasi Pertambangan Bahan Galian Emas Dmpuntuk jangka waktu 1 (satu) tahun kepada PT. ANUGERAH ALAM BUANAINDONESIA, beralamat di Jl.

tanah ulayat atau tanah adat ParaPenggugat tanpa memperdulikan hakhak dan kepentingan ParaPenggugat ; rr ee rere e eer eee ee14.15.16.Bahwa penerbitan Surat Keputusan obyek gugatan tidakdidasarkan pada peraturan dan perundang undangan yang berlaku,oleh karena para penggugat sebagai pemilik sah tanah obyekgugatannya diterbitkan tidak atas sepengetahuan dan persetujuanpemilik tanah ulayat atau tanah adat tersebut sehingga olehkarena itu) Surat Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugatatas kerja samanya

., akibat dari tidak samanya nama ayah Pemohontersebut antara yang terdapat dalam Kutipan Akta NikahPara Pemohon dengan Akta Autentik lainnya milik ParaPemohon; Menimbang, bahwa perubahan/pembenaran nama ayahPemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebut tidakmengurangi isi dan keautentikan nya sebagaimana maksuddari ketentuan pasal 2 ayat (2) Undang Undang Nomor 1tahun 1974; Menimbang, bahwa kesulitan Pemohon I untukmengurus Akta Kelahiran dan Pemberkasan CPNS. akibatperbedaan nama ayah Pemohon I dalam

HERI yang merupakan penjualdaging untuk kerja sama, adapun bentuk kerja samanya adalah saksi ARISSHOBIRIN als.

HERI yang merupakan penjual daging untukkerja Sama, adapun bentuk kerja samanya adalah terdakwa ARI HANDIKAdiajak untuk meracun hewan ternak berupa sapi atau kerbau dengan caramemasukkan racun jenis putas yang dilarutkan didalam minuman sprite atauair kedalam mulut hewan ternak sapi atau kerbau yang sudah ditetapkansebagai sasaran, selanjutnya apabila kerbau atau sapi tersebut sudahkeracunan atau mati harapannya sapi atau kerbau tersebut akan dijual olehpemiliknya dengan harga murah, selanjutnya

HERI yang merupakan penjual daging untukkerja Sama, adapun bentuk kerja samanya adalah terdakwa ARI HANDIKAdiajak untuk meracun hewan ternak berupa sapi atau kerbau dengan caramemasukkan racun jenis putas yang dilarutkan didalam minuman sprite atauair kKedalam mulut hewan ternak sapi atau kerbau yang sudah ditetapkansebagai sasaran, selanjutnya apabila kerbau atau sapi tersebut sudahkeracunan atau mati harapannya sapi atau kerbau tersebut akan dijual olehpemiliknya dengan harga murah, selanjutnya

No Capar.e Bahwa cara dalam kerja samanya adalah Terdakwa Nawawi danTerdakwa Il Ari Handika bertugas menunjukkan sasaran sapi yangakan diracun, Aris Shobhirin dan Henry Santoso yang meracunisapi menggunakan racun jenis potas supaya sapi roboh (mati),yang kemudian saksi yang membeli sapi yang mati itu denganharga murah.e Bahwa saksi bekerja sebagai jagal di Kecamatan Wates yangmembeli sapi rubuhan (mati) dengan harga murah, kemudian sapidisembelih dan dagingnya dijual ke pasar dengan harga normal,

adalah #4444444 HHH#HE Menimbang, bahwaternyatanama PemohonI sebagaimana terurai dalambukti P.1 (Buku Nikah) para Pemohon tersebut tidak sesuai dengan NAMAPemohon I dalam Akta Kelahiran anaknya (bukti P.2) serta dalam Ijazah anakpemohon (buktiP.3) ; Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon dan dikuatkan olehsaksisaksi Pemohon , para Pemohon kesulitan mengurus Kartu TandaPenduduk untuk anaknya akibat dari tidak samanya nama Pemohon I dantersebut antara yang terdapat dalam Buku Kutipan Akta Nikah

sesuai denganSurat Keputusan Surat Keputusan Departemen Pertahanan Republik IndonesiaNomor : SKEP/557/M/VIII/2006 tanggal 03 Agustus 2006, dan buktibukti lainmilik suami Pemohon ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Keterangan Kepala kantor Urusan AgamaKecamatan Tuban Kabupaten Tuban tentang nama suami Pemohon (bukti P.3),ternyata nama XXX, adalah XXX adalah satu orang; Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon dan dikuatkan oleh saksisaksiPemohon, Pemohon kesulitan mengurus Pensiun akibat dari tidak samanya

Pemohon saat menikahnama Pemohon I dan ayahnya adalah #4 HH THE 5 Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon I dan ayahnya sebagaimana teruraidalam bukti P.1 (Buku Nikah) para Pemohon tersebut tidak sesuai dengan Kartu TandaPenduduk pemohon (bukti P.2) serta Kartu Keluarga pemohon (bukti P.3) serta buktibukti lain seperti P.4, P.5 dan P.6; Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon dan dikuatkan oleh saksisaksiPemohon, para Pemohon kesulitan mengurus Akta Kelahiran untuk anaknya akibatdari tidak samanya

; Menimbang, bahwa sesuai yang terurai dalam buktiP.1 Pemohon I = saat menikah nama Pemohon ditulisSUTRISNO; Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon Isebagaimana terurali dalam bukti P.1 (Kutipan = AktaNikah) para Pemohon tersebut tidak sesuai dengan AktaAutentik lain milik pemohon I sebagaimana bukti P.2serta bukti P.3; Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon dandikuatkan oleh dua saksi para Pemohon, ternyata paraPemohon kesulitan mengurus Akta Kelahiran anak anakmereka, akibat dari tidak samanya

dengan bukti P. 4 dapat dipahami bahwa saat menikahterjadi kesalahan penulisan nama para Pemohon, nama Pemohon tertulis CHUSEN SUYONO dan nama Pemohon II tertulis ENDANGFUJIATI, kesalahan mana menurut Para Pemohon tidak sesuai dengandata data lain milik para Pemohon, karena yang sebenarnyanama Pemohon adalah KUSEN sedangkan nama Pemohon II adalahENDANG PUDJOWATI; ocr eee Menimbang, bahwa dari pengakuan para Pemohon,ternyata para Pemohon kesulitan dalam mengurus pensiunanPemohon akibat dari tidak samanya