GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DANKABUR (Exceptie Obscuur Libel) :1.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam suratgugatannya sangat tidak jelas dan kabur hal ini dapat dibuktikanmenurut pengakuan Penggugat obyek sengeka yang terletak di Jin.Salemba Raya No.35, Kel.Paseban, Kec.Senen, Kota AdminisrtasiJakarta Pusat seluas kurang lebih 1.700 M?

dan hanya kenal dengan Tergugat,dan saksi tidak ada hubungan keluarga dan pekerjaan baik kepada Penggugatmaupun Tergugat ;Bahwa saksi tahu ada masalah tanahkintal dilingkungan Il KAwangkoan Bawahnamun saksi tidak tahu luas objek tanah sengketa tersebut ;Bahwa mengenai batasbatasnya setahu saksi Utara berbatasan denganSumampow Wongkar, Timur berbatasan dengan Pangkey Tumangken, Selatanberbatasan dengan Sumampow Pontoh, Barat berbatasan dengan jalan raya ;Bahwa asal usul yang menguasai objek tanah sengeka

bangunan sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta);15.Bahwa selain kerugian materiil tersebut, Penggugat juga memohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoli untuk menghukumPenggugat membayar Kerugian Immateriil yang dialami dan dideritaPenggugat sebesar Rp. 400.000.000 (empat ratus juta rupiah);16.Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak siasia dikemudian hari, makaPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoliuntuk meletakkan Sita Jaminan (conservatoir Beslag) di atas tanahobyek sengeka

Pengadilan NegeriAirmadidi, dengan menyatakan hukum atas perbuatan melawan hukumyang dilakukan Pelawan (dahulu para Tergugat) berikut sertifikat yangdimaksud sebagaimana Nomor.126/2009 atas nama Leindert Rottytidak sah dan tidak berlaku lagi berikut segala konsekuensi hukumnya; Bahwa objek perkara sebagaimana yang terurai dalam SHMNomor.126/Kauditan tahun 1983 atas nama Leindert Rotty pada saatpemeriksaan telah dilaksanakan sidang pemeriksaan setempat danmendapati fakta letak dan kedudukan objek sengeka

Putusan Nomor 19 K/TUN/2015Dalam Jabatan Struktural Eselon Il.6 Di Lingkungan PemerintahTapanuli Selatan (vide Bukti P1 dan Bukti T33); Bahwa dalam objek sengketa a quo telah nyata nyata menurunkaneselon Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding dari EselonIl.b menjadi non eselon, karenanya dalam pandangan hukumpenerbitan objek sengketa a quo dapat dikwalifikasikan sebagaipenghukuman; Bahwa yang menjadi keberatan Pemohon Kasasi, semulaPenggugat/Pembanding atas diterbitkannya objek sengeka a quoadalah

memiliki hak untuk mengajukanHalaman 29 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Amtpenyelesaian sengketa a quo ke Pengadilan Negeri Amuntai dan PengadilanNegeri Amuntai wajib menolak dan tidak ikut campur tangan di dalampenyelesaian sengketa a quo;Menimbang, bahwa selain itu, meskipun dalam klausula arbitrase yangtermuat dalam Pasal 7 Surat Perjanjian tidak menunjuk atau menentukan suatubadan atau institusi arbitrase tertentu ataupun menyebutkan arbiter yangdisepakati untuk menyelesaikan sengeka

Tergugat;Bahwa Tergugat YUNUS HARI HUMA anak dari MARTINUS HARI HUMA (alm);e Bahwa harga jual beli tanah tersebut menurut Saksi sudah wajar karena nilaiuang saat itu masih kecil;e Bahwa ketika dilakukan jual beli saksi tidak melihatdibuatkan akta jual beli, tetapi dibuatkan kwitansi;15Bahwa tanah yang dibeli Penggugat dari MARTINUSHARI HUMA (alm) hanya tanah kosong lalu kemudiansetahu Saksi Penggugat membangun rumah diatasnya;Bahwa Saksi tidak ingat kapan ayah Tergugatmeninggal;Bahwa diatas tanah sengeka

tata usaha negara yang menjadi objeksengketa Tata Usaha Negara a quo (8 Sertifikat Hak Milik tersebut diatas) SUDAH MATI/TIDAK BERLAKU LAGI.Dengan demikian gugatan Tata Usaha Negara a quo menjadi ERROR INOBJECTO DAN NON EXCUTABLE (tidak dapatdieksekusi)danseharusnya judex factie Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinangdan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan MENOLAK GUGATANTATA USAHA NEGARA A QUO;Namun demikian, sekalipun sudah mengetahui bahwa putusan tatausaha negara yang menjadi objek sengeka

Perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukum dari padanya;

benar Saksi memberikan sebagian tanah dari TanahNegeri Suli kepada mereka sebagai kompensasi atas jasajasa mereka karena mereka telah membantu menyelesaikanKantor Negeri Suli beserta segala perabot Kantor negeridan juga membangun' Baileu Negeri Suli tersebut ;Bahwa benar Tanah yang diberikan kepada mereka dari KantorHalaman 47 dari 85 halaman Putusan Perkara No.03/G/2011/PTUN.ABNnegeri adalah tanah yang sekarang menjadi objek sengketa ;Bahwa benar alas hak yang Saksi keluarkan berada di lokasiobjek sengeka

sangkalannyaKhususnya yang berkaitan dengan Kepemilikan Tanah Sengketa ;hal 20 dari 36 hal, putusan No.136/PDT/2017/PT.SMRBahwa jika sekirannya Majelis Hakim menerapkan beban pembuktiansebagaimana ketentuan tersebut diatas, maka dengan tidakterbuktikannya dalil gugatan Penggugat sebagaimana posita angka 4yang batasbatas tanahnya berbeda dengan Fakta dilapangan, makamenurut hukum sudah semestinya Gugatan Penggugat langsungdinyatakan tidak dapat diterima, dengan pertimbangan batasbatas tanahobjek sengeka

saksi menerangkan bahwasaat itu tanah obyek sengketa hanyalah ditumbuhi oleh alangalang dan mengenaiOrangorang yang mengolah tanah obyek sengketa yaitu LA BUNU dari tahun 1951sampai dengan tahun 1954, namun saksi tidak tahu LA BUNU berkebun ditanah obyek41sengeketa minta izin kepada siapa, LA KELU sejak tahun 1955 sampai dengan tahun1957, dan LA TANGKA pada tahun 1961 dan saksi tidak tahu sejak kaonan LA TANGKAmengolah tanah sengketa, dan pada tahun 1979 orang tua Tergugat yang mengolahtanah obyek sengeka

Tahun 1991 inikemudian telah diubah dengan SEMARI Nomor 03 Tahun 2015,Majelis Hakim berpendapat keberadaan surat keputusan objeksengketa in casu Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 8/CakungTimur, walapun secara fisik Para Penggugat tidak melihat secaralangsung pada saat dilakukannya beberapa kali mediasi, yaitu padatanggal 12 Februari 2015, tanggal 11 Maret 2015 dan tanggal 2 April2015 dan faktanya sampai pada saat gugatan a quo diajukan ParaPenggugat tidak mendapatkan foto copy sertipikat objek sengeka

bahwa setelah mencermati Objek Sengketa, subjek hukumyang bersengketa, dan sifat permasalahan hukum yang disengketakan parapihak, Majelis Hakim berpendapat bahwa Objek Sengketa a quo telahmemenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 joPasal 1 angka 7 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014, dan sengketa ini telahmemenuhi unsur sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 10 UndangundangPeratun, sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang secara absolutuntuk memeriksa dan menyelesaikan sengeka

telah meninggal dunia (videbukti tertanda P3a) maka Penggugat berkedudukan sebagai ahli warisnya;Menimbang, bahwa status Tergugat sebagai istri Hariyono olehkarena dari kedua belah pihak tidak menyangkalnya maka Majelis tidak perlumembuktikan hal tersebut dan terhadap status Tergugat sebagai istri Hariyonodianggap telah terbukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan asalusul tanah sengketa, dan dari keterangan saksi Hartoyo maupun saksiMuriyono bahwa tanah yang saat ini menjadi sengeka

Abd Rajab sempat menggarao tanah obyek sengeka tersebutdengan menananm kacang dan jagung dan sisanya dibangun sekolah ;Bahwa, saksi tidak pernah melihat H. Abd Rajab melakukan jual beli danmenghibahkan kepada Pemerintah obyek sengketa tersebut ;Bahwa, sepengetahuan saksi Pemerintah tidak pernah membeli lahanyang dipersengketakan tersebut ;Bahwa, H.

, bahwa disamping surat bukti, Tergugat II juga telah mengajukanpula saksi, yang dipersidangan dengan bersumpah memberikan keterangan sebagaiberikut : Saksi ALI PRAWOTO :: 222022222 n nn nena nn nena nnnBahwa saksi adalah sebagai Kadus di Dusun Ngaran, lokasi tanah sengketa;Bahwa saksi tahu kaitan dengan perkara ini adalah masalah jual beli tanah antarabu Mujimah kepada Bu Darojah.Bahwa yang dijual tanah pekarangan dan ada 2 bidang disebelah Selatan paritdan lagi di sebelah Utaranya.Bahwa tanah sengeka

sedangmemetik buah kelapa dilokasi obyek sengketa; Bahwa yang menjadi penyebab Tergugat hendak melakukan pemukulanterhadap Penggugat OSVIANTO CH BUANA, karena Tergugat melarangPenggugat OSVIANTO untuk memetik buah kelapa yang ada dilokasiobyek sengketa; Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa pohon kelapa yang saksi petikpada saat itu; Bahwa dilokasi pohon kelapa tersebut terdapat pohon cengkeh dan pohoncoklat; Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa jumlah pohon cengkeh dan pohoncoklat dilokasi obyek sengeka

Pengujian Aspek Subtansi diterbitkannya objek Sengeka;Menimbang, bahwa dari dalildalil Penggugat maupun Tergugat yangtertuang dalam jawabjinawab, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa sebabdikeluarkannya objek sengketa dikarenakan adanya minumanberalkoholdengan kadar lebih dari 5 % baik itu sedang dikonsumsi maupun masih dalambotolbotol yang ditemukan pada hari kamis tangal 20 Agustus 2020 olehSunarto S.Sos.M.Si selaku Kepala Bidang Penegakan PerundangundanganDaerah pada Satpol PP Kabupaten Sukoharjo

menggarap sawah sebelah barat dengan obyeksengketa ;Bahwa saksi menggarap sawah tersebut sejak kurang lebih 20 (duapuluh) tahun lalu;Bahwa pada saat itu yang menggarap obyek sengketa adalah La Suku,sedangkan obyek sengketa Il, Ill, IV adalah Tergugat ;Bahwa yang membuka obyek sengketa menjadi sawah adalah La Sukudan Tergugat ;Bahwa tidak ada orang yang menyuruh Tergugat membuka rawarawatersebut;Bahwa tidak ada orang lain yang membuka rawarawa menjadi sawahselain Tergugat ;Bahwa yang mengerjakan obyek sengeka