Selaku Dokter pemeriksa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 23 Desember 2018 sekitar pukul 19.00 WIBketika Terdakwa sedang berada di Terminal keberangkatan Terminal CBandara SoekarnoHatta Tangerang dalam rangka keberangkatan Terdakwadari Tangerang ke Kota Ambon dengan menggunakan pesawat Cityljnk, danketika Terdakwa menjalani pemeriksaan barangbarang yang dibawa olehTerdakwa di mesin Xray, tarnyata oleh

dan barang bukti yang diajukandipersidangan Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut:Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 23 Desember 2018 sekitar pukul19.00 WIB ketika Terdakwa sedang berada di Terminal keberangkatan CBandara SoekarnoHatta Tangerang dalam rangka keberangkatan Terdakwadari Tangerang ke Kota Ambon dengan menggunakan pesawat Citylinkdengan nomor penerbangan QG 212, dan ketika Terdakwa menjalanipemeriksaan barangbarang yang dibawa oleh Terdakwa di mesin Xray,tarnyata

kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokokperkara;Bahwa benar pada tahun 1996 Penggugat menawarkan tanah seluas 30Ha dan menjual lahan tersebut kepada Tergugat, dengan ketentuan ladangtersebut siap tanam, bibit sawit tanera umur 6 bulan dan alas hak Suratketerangan Camat;Halaman 9 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 393/Pdt.G/2020/PN Mdn10.11.12.13.14.Bahwa syarat tersebut telah disetujui oleh Penggugat, sehingga Tergugatmembayar lunas tanah tersebut kepada Penggugat;Bahwa dalam perjalanannya, tarnyata

Dan kemudian pernyataan Penggugatmengenai keuntungan setelah di kalkulasi Penggugat tarnyata sangatlumayan keuntungannya, itu tidak benar. Karena usaha selama ini sayageluti sebagai pembeli karton keuntungannya itu tidak menentu.Kemudian pernyataan Penggugat terhadap Tergugat yang hanyaHalaman 6 dari6 halaman.

temyata sesuai,selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.10 A sampaidengan P.10 L;11.Fotokopi Slip pembayaran angsuran rumah dari Penggugat sepanjangtahun 2015, telah bermateral cukup dan telah dinazegelen pos dandicocakan dengan aslinya temyata sesuai, selanjutnya oleh Ketua Majelisdiparaf dan diberi kode P.14 A sampai dengan P.14 N:12.Fotokopi Slippmbayaran angeuran rumah dari Penggugat Sepanjangtahun 2016, telah bermmaterai cukup dan telah dinazegelan pos dandicocokan dengan aslinya tarnyata

Penggugat yang mendapat beritaanak bayi Penggugat di ambil Tergugat langsung meninggalkan kantor dankembali ke rumah, tarnyata anak ke dua Penggugat yang masih bayi dan masihmenyusui sudah tidak ada lagi, Penggugat mencoba menghubungi Tergugat danTergugat mengancam tidak akan mengizinkan Penggugat melihat anak tersebutdan mengatakan jika anak tersebut yang masih bayi sudah Tergugat titipkan padateman nya.

Murdi membukanya temyata isi cari daiam 2 (duahush karung goni warna outih fersebut tarnyata barang hasil curian milikSMP Negeri O02 Muara Batu, kemudian terdakwa ZULFARMI 8in IBRAHIMNURSYAH terdakwa M. YUSUF Bin MUSTAFA melarikan diri namunberhasil ditangkan kembali:. Bahwa benar pada hari Senin tanggal 29 Februari 2016 sekira pukul 45,30Wib. terdakwa !

Tahun 2010 Tergugat kembali sering tidak pulang kerumah tarnyata Tergugat bermain judi. Tergugat pernah melakukan KDRTketika Penggugat mengetahui Tergugat mempunyai Wanita Idaman LainHal. 18 dari 28 Putusan Nomor 0894/Pdt.G/2016/PA.Wnobernama XX, Tergugat memukul Penggugat hingga kacamata Penggugatpecah, pipi sobek, hidung berdarah. Kemudian Tergugat bersumpah tidak akanberselingkuh lagi, tetapi awal tahun 2015 Tergugat menjalin hubungan kembalidengan selingkuhannya.

Sobri, Bahwa setelah Majelis Hakim memperlihatkan buktisurat tersebut kepada Terdakwa, Saksi1 dan Saksi2 serta Oditurmiliter tarnyata dibenarkan Terdakwa bahwa 1 (satu) foto copy kutipannikah tersebut bukti pernikahan antara Terdakwa dengan Saksi1(Sdri. Hartati) oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwabarang bukti surat tersebut di atas berkaitan erat dengan perkara inidan dapat dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini.2.

sampaisekarang barang tersebut tidak dikirimkan;Bahwa Saksi tidak menanyakan kepada Terdakwa, kerena Saksi pikirTerdakwa atau Robin adalah makelar;Bahwa menurut pengakuan darai Supir Saksi saat mengambil kiriman besiyang pertama dan kedua, katanya dia mengambil besi tersebut bukan darigudang Terdakwa;Bahwa Saksi minta agar uang Saksi dikembalikan oleh Terdakwa, tetapiuang tersebut sudah habis dipergunakan oleh Terdakwa, untuk membayarhutang terakhir Saksi melihat uang yang Saksi transfer dibelikan MobilCRV, tarnyata

Bahwa bukti BP.III juga diingkari dibuat secarasah oleh yang membuatnya yakni saksi Cappolong;e Bukti BP.IV dan BP.IV, adalah juga merupakan surat biasayang sama sekali tidak dapat membuktikan kepemilikanpenggugat atas obyek sengketa;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah diberi penilaiansecara hukum, dan tarnyata semua buktibukti tersebut sama sekalitidak dapat mendukung adanya kepemilikan penggugat atas obyeksengketa, demikian pula adanya hubungan gadai antara ibupenggugat yang bernama Saebo

Bahwa atas kegiatan yang dilakukan turut tergugat Il tersebut diketahuibahwa sebahagian dari objek sengketa tarnyata turut masuk dalampemetaan pengaadaan jalan tol Pematang PanggangKayuaguing Il yaituseluas 4579 m2 (Empat Ribu Lima Ratus Tujun Puluh Sembilan Meterpersegi) sehingga berkurangnya tanah milik penggugat tersebut;.

Bukti tambahan berupa foto kopi Surat Ketetapan Pajak Hasil Bumi atasnama wajib pajak Nausin bin Emad No. 587, bermeterai cukup dan setelahdicocokkan tarnyata tidak ada aslinya, lalu oleh katua majelis di beri kode adP.3;7. Foto kopi surat permohonan dari kuasa para Penggugat kepada LurahPondok Pinang, bermeterai cukup dan setelah dicocokkan ternyata sesualdengan aslinya, lalu oleh ketua majelis diberi kode P.4;8.

JawabanTergugat I,Tergugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II Replik dan Duplik,maka Majelis Hakim berkesimpulan dan terbukti halhal sebagai berikut : Bahwa ternyata gugatan Penggugat berisikan tentang perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat yaitu Tergugat mengakulkepemilikan obyek sengketa dan telah menyewakan obyek sengketa yangmenjadi sengketa pada perkara a quo dan diberikan hak pengelolaankepada Tergugat II lalu sekira bulan Juni tahun 2015 para Penggugatmenanyakan kepada Tergugat tarnyata

Bahwa setelah diteliti tarnyata Surat Keterangan Tanah No. 3911/A/I/1, tanggal 30 Januari 1973, a.n M.Husin Yoesoep dan No. 3912/A/I/1, tanggal 30 Januari 1973,a.n Chairuddin Hasibuan tidak tercatatpada buku register Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan olehBupati Kepala Daerah Kabupaten Deli Serdang yang disimpan dikantor kami dan dapat kami tambahkan bahwa Nomor urut 3911 danNomor 1312 terdapat pada register, akan tetapi nomor seri dan datalainnya yang tercantum pada register.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 509/37/X /2000 tanggal 24 Oktober2000; atas nama SUAMI dan ISTRI yang dikeluarkan oleh Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, telahdiberi meterei cukup dan distempel pos, telah dicocokkan dengan aslinyadan tarnyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.1 ;2.

saksi Sendiri yang menjelaskan melalui telepon karena pada saatitu Sdr Made tidak ada di Lokasi dan saat saksi menjelaskan ke pada Sadr Made, Sdr Made bilang saksi akan menuju ke lokasi dan kalau misalkanmau membuka Mobil Box duluan tidak masalah sambil menunggu saksi ; Bahwa setelah itu Sdri Dian Rengganis meminta tolong kepada Sdr Tataguntuk membuka Mobil Box tersebut disaksikan oleh 3 (tiga) orang ada SdriDian Rengganis, Tatag dan Alif; Bahwa setelah Mobil Box dibuka kemudian kita lihat di situ tarnyata

saksi sendiri yang menjelaskan melalui telepon karena pada saatitu Sdr Made tidak ada di Lokasi dan saat saksi menjelaskan ke pada Sadr Made, Sdr Made bilang saksi akan menuju ke lokasi dan kalau misalkanmau membuka Mobil Box duluan tidak masalah sambil menunggu saksi ; Bahwa setelah itu Sdri Dian Rengganis meminta tolong kepada Sdr Tataguntuk membuka Mobil Box tersebut disaksikan oleh 3 (tiga) orang ada SdriDian Rengganis, Tatag dan Alif; Bahwa setelah Mobil Box dibuka kemudian kita lihat di situ tarnyata

Nur, Zainal Abidin bin Alpatan, Amzani bin Jailani danBuntu bin Abu Cili;Menimbang, bahwa mengenai bukti tertulis para Penggugat Konvensiyaitu: bukti P.4, tarnyata hanya berupa surat pernyataan sepihak dari paraPenggugat tanpa tanggal, bulan dan tahun, oleh karena itu Majelis dalam hal inimenilai bukti tersebut tidak memenuhi kualitas sebagai bukti yang sah, dankarena itu harus dikesampingkan.

Di pertengahan antaraSalimuli dan Tutumaloleo;Bahwa kemudian tas pertimbangan Kepala Desa Jere pada saat itu bapak Jalal Koremelalui Camat Galela Bapak Jen Arif masyarakat Desa Jere adalah masyarakatpetan dan memiliki lahan di Desa Jere maka kepala Desa bapak Jalal Korememinta pertimbangan Camat tentang lahan Doe Kahe tarnyata setelah diselidikilahan tersebut oleh Camat dan Kades dianggap sangat layak untuk dijadikanperkampungan maka pada saat itu juga langsung dihubungi para ahli warisnya Alm.Doe

Setelah 7 hari saat diberitahu oleh Penggugat perihal keadaansakit Razan dan perutnya sudah kembung, Tergugat memaksa agarRazan segera dibawa ke rumah sakit Harapan Bunda, karena ada kontrakkerjasama antara Telkom tempat Tergugat bekerja dengan HarapanBunda, dan Tergugat lebih dulu kesana dan mengurus segala sesuatunya,Halaman 51 dari 90 halaman Putusan Nomor 0247 /Pdt.G/2016/MS.Bna19.20.dan tarnyata anak Penggugat, Razan, divonis menderita USus Buntu dansudah Pecah dan harus segera di operasi.

EdiFurkon, bahwa setelah Majelis Hakim memperlihatkan bukti surattersebut kepada Terdakwa, Saksi1, Saksi2, Saksi3, Saksi4, Saksi5,Saksi8 dan Saksi11 serta Oditur militer tarnyata dibenarkanTerdakwa bahwa 1 (satu) sertifikat No.6484 A.n.