bekerja di kapal motor KM.KHF 1917 baru 3 (tiga) hari karenamenggantikan nahkoda lama, jumlah ABK 3 (tiga) orang, termasuk terdakwamenjadi 4 (empat) orang;e Bahwa terdakwa yang bertanggung jawab di kapal, kapal motor KM.KHF.1917berasal dari Malaysia;e Bahwa terdakwa menerangkan kapal motor KM.KHF.1917 ditangkap oleh kapalPatroli pengawas dengan nomor lambung KP No.3215, kapal pengawas KP.HIU.15;e Bahwa terdakwa bisa kelaut selama 45 hari, baru kembali ke Malaysia untukmembawa ikan tangkapan ke tauke

untukmenangkap ikan di laut territorial; Bahwa benar kapal motor KM.KHF.1917 ditangkap oleh Kp.HIU 15 pada posisi 0257,795 LU 100 49,523 BT; Bahwa benar kapal motor KM.KHF ditangkap pada hari kami tanggal 03 Maret 2016,jam 06.20 WIB pagi hari, di laut territorial Indonesia/selat malaka; Bahwa benar ada ikan campuran di atas kapal motor KM.KHF.1917 sebanyak + 100 Kg(seratus kilogram) ikan campur; Bahwa benar setiap ikan yang didapat dari hasil tangkapan dibawa langsung keMalaysia untuk diserahkan kepada Tauke

Pura;Penyebab Termohon pergi meninggalkan Pemohon, karena antara Pemohondengan Termohon selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga;Saksi pernah mengetahui secara langsung perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon;Pertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadi pada akhir tahun 2010;Dalam pertengkaran tersebut saksi mendengar ucapan Termohon kepadaPemohon pulang lama kali, tapi bawa uang Cuma segini, untuk belanja tidakcukup dijawab Pemohon ya macam mana gaji dari tauke

dan Penggugat juga pernah sedang sakit gigidan pulang ke orang tuanya sambil menangis, kemudianmenceritakan bahwa Tergugat sedang menemui perempuan lain danmenurut Penggugat, hal tersebut sering dilakukan Tergugat;e Bahwa selain masalah tersebut, Tergugat telah beberapa kalimenfitnah keluarga Penggugat;Bahwa tiga tahun yang lalu, Tergugat meminjam uang kepada samatauke (majikan)nya dengan alasan untuk memasukkan adikPengugat ke Akademi Kebidanan dan 2 tahun lalu, Tergugat kembalipinjam lagi ke tauke

Peunayong Kota Banda Aceh, lalu Sdr NaponLaut Tawar mampir ke tempat jualan nasi Sdr Faisal, lalu Sdr Napon Laut Tawarmeminjam uang kepada Sdr Faisal sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah)dengan sedikit memaksa, namun Sdr Faisal menjawab minta sama tauke, sambilmenunjuk ke arah Sdr M. Reza Syahputra. Lalu Sdr Napon Laut Tawarmendatangi Sdr M.

Tidak terdapat satu kalimatpun KPPU (Termohon) dapat mengampuni Terlapor sertamenyetujui pembayaran denda secara cicilan;Bahwa Termohon Keberatan berulang kali menyebut bahwa dipaket 2 yaitu Suwarno dan paket 3 adalah Rusli seluruhnya dibawah Tauke Besar yaitu Aziz Surachman dengan dalih MohonJudex Facti melakukan crosscheck Berita Acara pemeriksaanTerlapor XVII/Sdr.

adalah pejabat pembuat komitmen (PPK) ikutserta menandatangani cessie proses awal permohonan kredit SPK60% dari anggaran biaya sebesar Rp5.865.300.000,00 di BankSumut Cabang Tanjung Balai serta tidak berhak mencampuriurusan rumah tangga PT Gilang Pratama Jaya maupun pembiayaanproyek pekerjaan paket 2 lanjutan peningkatan dengan hotmix ruasJalan Pasar XI menuju Silau Laut pada tahun 2013;Bahwa PPK hanya berhak mengawasi pekerjaan fisik proyek agarsesuai dengan bestek dan kontrak;Bahwa nama oknum Tauke

Dalam hal ini Termohon mengadaada dan pemohon sangat keberatan di minta kepada Termohonyang berulang kali menyebut nama Aziz Surachman selaku TaukeBesar itu untuk dapat membuktikannya;Bahwa Sementara itu pendanaan perkerjaan proyek tersebut tidakperlu memakai tauke besar oleh karena ada fasilitas jasa dari pihakBank Sumut Cabang Tanjung Balai melalui kredit Surat PerintahKerja (SPK) yang di sesuaikan dengan agunan di bantu danasebesar 60% sehingga dugaan menggunakan jasa Tauke BesarAziz Surachman

Selama berumah tangga Tergugat selalu memberi uangbelanja kepada Penggugat dari penghasilan Tergugat sebagai tauke karet. Namunsejak Penggugat mengajukan gugatan cerai, Tergugat berhenti kerja;e Bahwa, point 6 benar. Tergugat pergi dari rumah karena menghindari pertengkarandengan Penggugat. Hubungan Tergugat dengan wanita bernama Reka hanya sebatasteman.

Waktu gejala itu timbul, diamdiam Tergugat mencari tauke siapa Penggugat berubah sikap, jadi mulai lah Tergugat mempelajariperubahan sikap dan kebiasaan Penggugat, kalau pergi suka berlamafama, secara diamdiam Tergugat juga mengetahui di medsos, dandapatlah satu bukti yang tertera di Handphone Penggugat tanggal 3 Juli2020, Karena penasaran tergugat juga mencari tau kebenaran secarafisik terjun ke lapangan, dan menemukan beberapa bukti baru sepertichatingan mesra dengan pihak ke tiga, lantas Tergugat

Kemudian Terdakwa SEPRI bertanya kepada saksiARDIYANSYAH KENAPA KAMU MEMARAHI NATAN, LAIN KALI JANGANBEGITU BANG kemudian dijawab oleh saksi ARDIYANSYAH bahwa saksiARDIYANSYAH TIDAK MARAH, saksi ARDIYANSYAH HANYA KASIH TAUKE TERDAKWA NATAN, KALO JADI ORANG YANG SOPAN, KAYAKORANG GAK PUNYA MULUT, DIKASIH TAU DIAM AJA, BIAR TAMPANGKAYAK PREMAN, saksi ARDIYANSYAH NGGAK TAKUT.Bahwa Terdakwa SEPRI tidak terima dengan jawaban dari saksiARDIYANSYAH tersebut sehingga saksi ARDIYANSYAH diajak berkelahioleh

Xxx, mengaku sebagai Tauke Sawit dimana PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi bekerja; di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa setelah menikah pada 05 Mei 2017, Pemohon danTermohon hidup bersama layaknya suami istri dan mengambiltempat tinggal bersama di rumah orang tua Termohon di xxx,sampai akhirnya berpisah dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi harmonis, namun sejak

Putusan Nomor 105/Pid.B/2014/PN Bir(lima puluh persen), sedangkan 50% (lima puluh persen) lagi dibagi duaantara saksi dengan ILYAS Bin IDRIS;e Bahwa saksi ada juga menitipkan 10 (sepuluh) ekor sapi jenis Bali danLeklap/Campuran milik saksi sendiri kepada ILYAS Bin IDRIS untukdipeliharanya;e Bahwa selain itu saksi ada juga menerima titipan sapi dari orang lainyang kemudian saksi serahkan juga kepada ILYAS Bin IDRIS untukdipelihara, yaitu :4 (empat) ekor sapi milik APA DIN;5 (lima) ekor sapi milik TAUKE

disampaikan oleh saksi IBRAHIM Bin USMAN, Terdakwa,serta saksi ILYAS Bin IDRIS adalah sebanyak 12 (dua belas) ekor dari jenissapi Bali dan jenis sapi Leklap/Campuran, sementara sapi milik saksiIBRAHIM Bin USMAN sendiri yang dititipkan kepada saksi ILYAS BinIDRIS sebanyak 10 (sepuluh) ekor jenis sapi Bali dan Leklap/Campuran.Sedangkan sapi milik orang lain yang dititipkan melalui saksi IBRAHIM BinUSMAN kepada saksi ILYAS Bin IDRIS, antara lain :e 4(empat) ekor sapi milik APA DIN;e 5 (lima) ekor sapi milik TAUKE

Sedangkan sapi milikorang lain yang dititipkan melalui saksi IBRAHIM Bin USMANkepada saksi ILYAS Bin IDRIS, antara lain :4 (empat) ekor sapi milik APA DIN;5 (lima) ekor sapi milik TAUKE ADAM;2 (dua) ekor sapi milik IBU GEULUMPANG PAYONG;3 (tiga) ekor sapi milik HAJI BUCHARI;e Bahwa dari keseluruhan sapi yang dititipkan saksi IBRAHIM Bin USMANkepada saksi ILYAS Bin IDRIS tersebut hanya ada 8 (delapan) ekor darijenis sapi Kampung, sedangkan selebihnya adalah jenis sapi Bali danLeklap/Campuran;e Bahwa

TALUsebagai tauke sawit dan tokoh masyarakat dengan penghasilan yangtidak Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi ketahui;Bahwa kemudian Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukanreplik atas jawaban dan jawaban atas rekonvensi secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi Bahwa Pemohon membantah semua dalildalil yangdiajukan oleh Termohon dalam jawabannya; Bahwa Pemohon tetap pada pendiriannya untukmenceraikan Termohon;Dalam Rekonvensi Bahwa = Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensimenyatakan

awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat berlangsung rukun dan harmonis, namun saat ini rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah yang cukup sehingga kebutuhan sehariharibanyak ditanggung oleh Penggugat, saksi juga pernah meminjam uangkepada tauke

Lombok Timur,terdakwa kembali dihubungi oleh tauke/ majikan terdakwa sebelumnya untuk kembalibekerja di kebun sawit perusahaan GOLDEN HOP Bintulu Sarawak Malaysia Timurserta meminta kepada terdakwa untuk dicarikan orang yang mau bekerja padaperusahaan GOLDEN HOP sebagai pekerja/ petani kelapa sawitdiperusahaan majikan terdakwa.Bahwa benar karena ingin mendapatkan untung sehingga terdakwaMUHAMMAD WILDAN ROSIDI Als DAN Als SADAR Bin A.

Lombok Timur,terdakwa kembali dihubungi oleh tauke/ majikan terdakwa sebelumnya untuk kembalibekerja di kebun sawit perusahaan GOLDEN HOP Bintulu Sarawak Malaysia Timur sertameminta kepada terdakwa untuk dicarikan orang yang mau bekerja padaperusahaan GOLDEN HOP sebagai pekerja/ petani kelapa sawit diperusahaanmajikan terdakwa;Menimbang, bahwa karena ingin mendapatkan untung sehinggaterdakwa MUHAMMAD WILDAN ROSIDI Als DAN Als SADAR Bin A.

sedangkan 50% (lima puluh persen) lagi dibagi duaantara saksi dengan ILYAS Bin IDRIS;Halaman 19 dari 65 Putusan Nomor 104/Pid.B/2014/PN Bire Bahwa saksi ada juga menitipkan 10 (sepuluh) ekor sapi jenis Bali danLeklap/Campuran milik saksi sendiri kepada ILYAS Bin IDRIS untukdipeliharanya;e Bahwa selain itu saksi ada juga menerima titipan sapi dari orang lainyang kemudian saksi serahkan lagi kepada ILYAS Bin IDRIS untukdipelihara, yaitu :4 (empat) ekor sapi milik APA DIN;5 (lima) ekor sapi milik TAUKE

YUSUF BANTA, saksi IBRAHIMBin USMAN, serta saksi ILEYAS Bin IDRIS adalah sebanyak 12 (dua belas)ekor jenis sapi Bali dan jenis sapi Leklap/Campuran, sementara sapi miliksaksi IBRAHIM Bin USMAN sendiri yang dititipkan kepada saksi ILYASBin IDRIS sebanyak 10 (sepuluh) ekor jenis sapi Bali dan Leklap/Campuran.Sedangkan sapi milik orang lain yang dititipkan melalui saksi IBRAHIM BinUSMAN kepada saksi ILYAS Bin IDRIS, antara lain :4 (empat) ekor sapi milik APA DIN;5 (lima) ekor sapi milik TAUKE ADAM;2

YUSUFBANTA terdiri dari sapi milik saksiMARZUKI Alias APA KIE sebanyak 12 (duabelas) ekor sapi jenis Bali dan jenis Leklap/Campuran, sapi milik saksi IBRAHIM BinUSMAN sendiri sebanyak 10 (sepuluh) ekorsapi jenis Bali dan Leklap/Campuran, dan sapimilik orang lain yang dititipkan melalui saksiIBRAHIM Bin USMAN untuk dipeliharakepada saksi ILYAS Bin IDRIS, antara lain:4 (empat) ekor sapi milik APA DIN;5 (lima) ekor sapi milik TAUKE ADAM;2 (dua) ekor sapi milik IBU GEULUMPANG PAYONG;3 (tiga) ekor sapi

50% (lima puluh persen) lagi dibagi dua antaraTerdakwa dengan ILYAS Bin IDRIS;Bahwa Terdakwa ada juga menitipkan 10 (sepuluh) ekor sapi jenis Bali danLeklap/Campuran milik Terdakwa sendiri kepada ILYAS Bin IDRIS untukdipeliharanya;Bahwa selain itu Terdakwa ada juga menerima titipan sapi dari orang lainyang kemudian Terdakwa serahkan lagi kepada ILYAS Bin IDRIS untukdipelihara, yaitu :Halaman 29 dari 56 Putusan Nomor 106/Pid.B/2014/PN Bir4 (empat) ekor sapi milik APA DIN;5 (lima) ekor sapi milik TAUKE

Sedangkan sapi milik orang lain yang dititipkanmelalui Terdakwa kepada saksi ILYAS Bin IDRIS, antara lain :4 (empat) ekor sapi milik APA DIN;5 (lima) ekor sapi milik TAUKE ADAM;2 (dua) ekor sapi milik IBU GEULUMPANG PAYONG;3 (tiga) ekor sapi milik HAJI BUCHARI;4 Bahwa dari keseluruhan sapi yang dititipkan Terdakwa kepada saksi ILYASBin IDRIS tersebut hanya ada 8 (delapan) ekor dari jenis sapi Kampung,sedangkan selebihnya adalah jenis sapi Bali dan Leklap/Campuran;5 Bahwa saksi MARZUKI Alias APA KIE

Sedangkan sapi milik orang lain yang dititipkanmelalui Terdakwa kepada saksi ILYAS Bin IDRIS, antara lain :4 (empat) ekor sapi milik APA DIN;5 (lima) ekor sapi milik TAUKE ADAM;2 (dua) ekor sapi milik IBU GEULUMPANG PAYONG;3 (tiga) ekor sapi milik HAJI BUCHARI;e Bahwa dari keseluruhan sapi yang dititipkan Terdakwa kepada saksi ILYASBin IDRIS tersebut hanya ada 8 (delapan) ekor dari jenis sapi Kampung,sedangkan selebihnya adalah jenis sapi Bali dan Leklap/Campuran;e Bahwa saksi MARZUKI Alias APA KIE

Naning Siregar adalah Tauke yang membeli buahsawit; Bahwa Terdakwa ketika ditanyai oleh Pak Reagen menjadi gelisahdan mengakui bahwa ia dan 2 orang temannya yang melakukanpencurian buah sawit tersebut;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;halaman 9 dari 23Putusan Nomor 49/Pid.B/2018/PN. TJT3.

pemiliknya yang akan mendapat bagian 50%(lima puluh persen), sedangkan 50% (lima puluh persen) lagi dibagi duaantara saksi dengan ILYAS Bin IDRIS;Bahwa saksi ada juga menitipkan 10 (sepuluh) ekor sapi jenis Bali danLeklap/Campuran milik saksi sendiri kepada ILYAS Bin IDRIS untukdipeliharanya;Bahwa selain itu saksi ada juga menerima titipan sapi dari orang lainyang kemudian saksi serahkan lagi kepada ILYAS Bin IDRIS untukdipelihara, yaitu :e 4 (empat) ekor sapi milik APA DIN;e 5 (lima) ekor sapi milik TAUKE

Sedangkan sapi milik orang lain yang dititipkan melalui saksiIBRAHIM BinUSMAN kepada saksi ILYAS Bin IDRIS, antara lain :4 (empat) ekor sapi milik APA DIN;5 (lima) ekor sapi milik TAUKE ADAM;2 (dua) ekor sapi milik IBU GEULUMPANG PAYONG;3 (tiga) ekor sapi milik HAJI BUCHARI,;1213141516Bahwa dari keseluruhan sapi yang dititipkan saksi IBRAHIM Bin USMANkepada saksi ILYAS Bin IDRIS tersebut hanya ada 8 (delapan) ekor darijenis sapi Kampung, sedangkan selebihnya adalah jenis sapi Bali danLeklap/Campuran

YUSUF BANTA terdiri dari sapi miliksaksi MARZUKI Alias APA KIE sebanyak 12(dua belas) ekor sapi jenis Bali dan jenisLeklap/Campuran, sapi milik saksi IBRAHIMBin USMAN sendiri sebanyak 10 (sepuluh)ekor sapi jenis Bali dan Leklap/Campuran, dansapi milik orang lain yang dititipkan melaluisaksi IBRAHIM Bin USMAN untuk dipeliharakepada saksi ILYAS Bin IDRIS, antara lain :4 (empat) ekor sapi milik APA DIN;5 (lima) ekor sapi milik TAUKE ADAM;2 (dua) ekor sapi milik IBU GEULUMPANG PAYONG;3 (tiga) ekor sapi

Saya biarkan saja kemana saja tiap keiuar suruh antar kakaknya.Kemudian pergi ke Jogja juga diantar kakaknya kebandara Saya tauke Jogja ada lakilaki yang ditemui selama 12 hari, itu semua adabuktinya foto yang terlampir diatas. Kemudian penggugat inisiatifmenggugat cerai saya. Siapa yang tidak terkejut, bayangan dengankenyataan tidak sesuai. Tegugat bisa menahan diri, sabar, kuatalhamdulillah. Saya juga sempat curiga, ada apa dengan kakaknya?,kemanapun diantar kakaknya.

Empal;Bahwa semenjak Penggugat membeli tanahtersebutlangsung dikerjakan Penggugat sendiri sampai dengan tahun1971 dengan ditanami pohon karet dan sagu;Bahwa dari tahun 1971 sampai dengan tahun 1978 tanahyang Penggugat beli tersebut, Penggugat berikan izin untukdigarap dengan tauke Acang oleh karena Penggugat pulangkekampung di Padang Tikar untuk mencari biaya pembuatanHal. 2 dari 19 hal.Put.

Republik Indonesia, KM.BV 95632 TS pada saat ditangkap sedangmelakukan kegiatan penangkapan ikan yaitu menurunkan 1 (satu) set pancingrawai ke dalam laut yang akan diangkat setelah 1 2 jam kemudian ;Bahwa benar Terdakwa bersama ABK KM.BV 95632 TS melakukanpenangkapan ikan di wilayah pengelolaan perikanan RI tanpa dokumenperizinan yang diterbitkan oleh Pemerintah Republik Indonesia ;Bahwa benar Terdakwa dengan kapal ikan KM.BV 95632 TS melakukanpenangkapan ikan di perairan Indonesia atas suruhan Tauke