Ditemukan 53 data
81 — 8
Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untukmembayar biaya perkara ;Atau :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo et Bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir Kuasanya HANS PARDAMEIAN SIAGIAN,SH dan Kawankawan berdasarkan surat Kuasa tertanggal 16 Februari 2011 dan Tergugat DOREL ALMIR,SH.MKn berdasarkan surat Kuasa tertanggal 22 Maret 2011dan Trurut Tergugat dan Tergugat III datang menghadap
235 — 55
kontrak berakhir pada tanggal 28 Desember 2013, maka secaraotomatis berakhir kontrak dan segala tanggung jawab secara otomatis jugaberakhir, jadi tidak perlu ada pemutusan kontrak ;,Menimbang, bahwa atas perjanjian Pekerjaan tersebut diatas telah dibuatBerita Acara Penyelesaian Pekerjaan Nomor: 12.2/KWPHP/BPB/IR.RWIVX1V/2013,tanggal 30 Desember 2013 dan Pehitungan Prestasi Pekerjaan (OpnamePekerjaan), tanggal 30 Desember 2013, yang dibuat dan ditandatangani olehTurut Tergugat Ill, IV, V, VI dan Trurut
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUN
140 — 83
. : 206/PDT/2020/PT.SMR.Majelis Hakim Tingkat Pertama secara tepat dan benar yang dapat disetujui olehMajelis Hakim Tingkat Banding, dan untuk itu pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar sebagai pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini di tingkatbanding;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang diungkapkan olehPembanding semula Trurut Tergugat V dalam memori bandingnya padapokoknya adalah hanyalah merupakan pengulangan
234 — 94
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatassehingga karenanya terhadap Eksepsi Tergugat dan Trurut Tergugat II haruslahdinyatakan untuk ditolak.DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa gugatan penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam gugatanPenggugat dalam perkara ini adalah adanya objek sengketa berupa sebidangtanah Hak Milik Adat Girik C No. 169, Persil 26 D II luas 820 m2 dan Persil 26 D IIIluas 6.520 m2, dengan total luas
112 — 30
Bahwa Trurut Tergugat I menolak dalildalil penggugat kecuali terhadap halhal yang diakui dengan tegas ;2.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUN
260 — 315
. : 206/PDT/2020/PT.SMR.Majelis Hakim Tingkat Pertama secara tepat dan benar yang dapat disetujui olehMajelis Hakim Tingkat Banding, dan untuk itu pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar sebagai pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini di tingkatbanding;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang diungkapkan olehPembanding semula Trurut Tergugat V dalam memori bandingnya padapokoknya adalah hanyalah merupakan pengulangan
1.Bani Safari, selaku Direktur CV. Lafasa Agrochem
2.Bani Safari, selaku Direktur PT. BYP Technologi Utama
3.Charlie Kosasi, selaku Direktur PT. Tugumas Karyasukses
4.Lily Sujadi, selaku Direktur CV. Citra Pratama
5.Hendry Heng, selaku Direktur PT. Trio Reka Krida
Tergugat:
1.PT Naval Overseas
2.Asep Suryadi
3.Soleman
4.PT. Perusahaan Perdagangan Indonesia, Persero
366 — 451
Ill dengan Tergugat, telah membuktikan bahwaTergugat ada menyewa Gudang milik Turut Tergugat III akan tetapi dalamperjanjian tersebut ada diatur pula mengenai larangan penyimpanan barangCairan yang mudah terbakarMenimbang, bahwa dari bukti surat T.13 dan T14 yang masing masingberupa surat tagiihan atas bongkar muat telah membuktikan bahwa Tergugatdalam aktifitas bongkar muatnya atas barang milik Tergugat dilakukan oleh TurutTergugat dan Trurut Tergugat Il dengan Badan Usahanya yang bernama CitraKerta
137 — 23
Bahwa akta untuk obyeksengketa , akta pengikatan jualbeli dan kuasa menjual dibuat pada tanggal 15Juli 2015 sedangkan obyek sengketa Il dbuat pada tanggal 14 Juli 2015;o Bahwa pengikatan jual beli obyek sengketa adalah Akta outnetik yangdibaut oleh Trurut Tergugat pada tanggal 15 Juli 2015 denganHalaman 22 dari 70 Putusan Nomor 24 PDT.G/2016/PN Wnoberdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Lunas nomor 116/2015 dan suratkuasa nomor 117/2015 dan obyek sengketa II yang dibuat pada tanggal14 Juli 2015 dengan
120 — 23
berdasarkan Surat Keputusan Panitia Pemilhan Pembakal Desa Patikalain, karenasecara prosedural, hirarki dan administrasi Panitia Pemilihan Desa Patikalain tidakberwewenang merubah Surat Keputusan yang telah dikeluarkan BPD Desa Patikalain, sehinggadengan demikian Surat Keputusan Panitia Pemilihan Pembakal Desa Patikalain tentangPerubahan Susunan Personel Panitia untuk Pelaksanaan Pemilihan Pembakal Desa Patikalaintidak mempunyai kekuatan mengikat;Menimbang, bahwa terhadap bantahan para Tergugat dan para trurut
MELAWAN
MOH MUFID.SPd
105 — 10
secara hukum seluruhnya dalildalilnya dihadapan persidangan28Bahwa dari seluruh uraian tersebut di atas, mohon kiranya Pengadilan berkenanmenolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya menjatuhkan putusan yangseadiladilnya :Menimbang, bahwa terhadap Jawaban dari Tergugat tergugat dan TutrutTergugat Turut Tergugat tersebut, Pihak Penggugat telah mengajukan Replik secaratertulis tertanggal 1 Pebruari 2011 sebagaimana terlampir dalam berita acara,sedangkan pihak Tergugattergugat dan Turut Tergugat Trurut
Terbanding/Penggugat I : ITING LATIEF
Terbanding/Penggugat II : HUSIN LATIEF
Terbanding/Penggugat III : SIURIWATY LATIEF
Terbanding/Penggugat IV : FADIL LATIEF
Terbanding/Penggugat V : CINDY PRICILIA
Terbanding/Penggugat VI : CYNTHIA PRICILIA
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA CIMENYAN
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT KECAMATAN CIMENYAN
Turut Terbanding/Tergugat II : E. ROHAYATI
Turut Terbanding/Tergugat III : Para Ahli Waris dari Endih bin Uri
122 — 66
Didalam bukti T I26 beruba Salinan Buku C Desa atas nama Endih binUri yang merupakan salah satu syarat wajib permohonan sertifikasi kekantor Turut Terbanding I/Trurut Tergugat disebutkan bahwa tanahPersil 104 D.I. Kohir 1127 atas nama Endih bin Uri masih bersih danbelum ada perubahan peralihan hak ke atas nama lain.
197 — 106
Surat Undangan RUPSLB telah diterima dengan baik olehPenggugat sebagaimana tertuang dalam Tanda Terima tertanggal 20Mei 2015;Selain dikirimkan kepada masingmasing pemegang' saham,undangan untuk menghadiri RUPSLB tanggal 4 Juni 2015 juga telahdimuat pada Surat Kabar Harian Ekonomi Neraca tanggal 20 Mei2015;Penggugat pun mengakui telah menerima Surat UndanganRUPSLB sebagaimana dalam dalil Penggugat sendiri pada angka 8halaman 5 Gugatan, yang dikutip sebagai berikut:Bahva Penggugat menerima Surat dari Trurut
230 — 205
Penggugat pun mengakui telah menerima Surat Undangan RUPSLBsebagaimana dalam dalil Penggugat sendiri pada angka 8 halaman 5Gugatan, yang dikutip sebagai berikut:Bahve Penggugat menerima Surat dari Trurut Tergugat dengan No. 002/DeKom OD/V/2015, tertanggal 20 Mei 2015perihal Surat Tercatat Panggilan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Oceania Development,dengan agenda Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.