1335/Pid.Sus/2015/PN Mdn

PUTUSANNomor:1335/Pid.Sus/2015/PN Mdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara pidana dengan acaradalam perkara Terdakwa :I. Nama lengkapTempat lahirUmur / Tgl. lahirJenis kelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikanIl.

Kabupaten Deli Serdang.: Islam.: Wiraswasta.: SMP Kelas II.: DONNY HERIYANTO GINTING.: Tiga Lingga.: 25 Tahun /11 Mei 1989.: Lakilaki.: Indonesia.: Jalan Glugur Rimbun Dusun IV Desa TanjungAnom Kecamatan Pancur Batu Kabupaten DeliSerdang.: Kristen.: Wiraswasta.: SMP Kelas II.Para Terdakwa telah ditahan di Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 31 Januari2015 sampai dengan sekarang :Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 1335

/Pid.Sus/2015/PN.Mdne Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor 1335/Pid.Sus/2015/PN.Mdn tanggal 21 Mei 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 1335/Pid.Sus/2015/PN.Mdn tanggal 28Mei 2015 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum

ijin dari pihak yang berwenang untukmenjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan jenis sabu sabu dan sesuaidengan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Puslabfor Polri CabangMedan No.Lab : 1005/NNF/2015 hari Senin tanggal 23 Februari 2015 yangdiperbuat oleh Z UL NI ERMA dan DELIANA NABORHU,S.Si., Apt, bahwabarang bukti adalah benar Positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika .Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 1335

M.Hum,Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 1335/Pid.Sus/2015/PN.MdnWASPIN SIMBOLON, SH. MH,Panitera Pengganti,PARLIN H HARAHAP, SH. MH

Bahwa Pemohon adalah pemilik sebidang tanah sawah sertipikat hak milik No426 seluas + 1335 m? atas nama Dardji yang terletak di Desa TunjunganKecamatan Tunjungan Kabupaten Blora dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara : DuriSebelah timur : DarnoSebelah selatan : UripanSebelah barat : saluran irigasi2.

Menetapkan memberikan ijin kepada pemohon untuk melakukan jual bellisekaligus proses balik nama atas tanah sawah sertipikat hak milik No 426seluas + 1335 m? atas nama Dardji yang terletak di Desa TunjunganKecamatan Tunjungan Kabupaten Blora dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara : DuriSebelah timur : DarnoSebelah selatan : UripanSebelah barat : saluran irigasi.Di hadapan pejabat/PPAT yang berwenang yang ditunjuk untuk kemudiandicatatkan di Kantor Pertanahan Kabupaten Blora;3.

ini ;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut, Kuasa Pemohonjuga mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Saksi SUNYOTOBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi merupakan tetanggaPemohon ;Bahwa saksi mengetahui jika Pemohon datang ke pengadilan untuk memintapenetapan agar Pemohon dapat menjual tanahnya ;Bahwa tanah milik Pemohon terletak di Desa Tunjungan, KecamatanTunjungan, Kabupaten Blora dengan luas tanah + 1335

Saksi SAIL Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi merupakan tetanggaPemohon ; Bahwa saksi mengetahui jika Pemohon datang ke pengadilan untuk memintapenetapan agar Pemohon dapat menjual tanahnya ; Bahwa tanah milik Pemohon terletak di Desa Tunjungan, KecamatanTunjungan, Kabupaten Blora dengan luas tanah + 1335 M?

sengketa hak atau pemilikkanmaupun penyerahan serta pembayaran sesuatu oleh orang lain atau pihakketiga;Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca dan mempelajari suratpermohonan Pemohon dan bukti suratsurat (bukti surat P.1 s/d P.6) yangdiajukan dipersidangan serta mendengarkan keterangan saksisaksi (saksiSunyoto dan saksi Sail) maka Hakim berpendapat bahwa permohonan yangdiajukan oleh Pemohon yang ingin melakukan jual beli sekaligus proses baliknama atas tanah sawah Sertipikat Hak Milik No. 426 seluas + 1335

1335/Pdt.G/2014/PA.Kdl.

PUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan TKI,tempat tinggal di Kabupaten Kendal, dalam hal ini diwakili kuasahukumnya bernama FAQIH KHOIRONI, SH.

sesuai dengan surat kuasa khusus yang terdaftar di Kepaniteraanpengadilan Agama Kendal No: 873/VH/2014, tanggal 21 Juli 2014,sebagai "Penggugat",melawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAHalaman dari 12 halamanPutusan No. 1335

KalMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 21 Juli2014 telah mengajukan cerai gugat yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kendal Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Kdl. tanggal 21 Juli2014 mengajukan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmenikah pada 04 Oktober 1997 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Gemuh, sebagaimana tercacat dalamKutipan Akta Nikah Nomor 393/28/X/1997 yang diterbitkan

dan buktibukti lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka semua hal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan tidak ternyataHalaman 5 dari 12 halamanPutusan No. 1335

Ely Nurhayati masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 18September 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Zulkaidah 1435 Hijriyah,oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantuoleh Amniyati Budiwidiyarsih, BA. sebagai panitera pengganti dengan dihadirioleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat.Halaman 11 dari 12 halamanPutusan No. 1335/Pdt.G/2014/PA. KalHakim Anggota, Ketua Majelis,Drs.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1335/Pdt.G/2022/PA.Srg dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1335/Pdt.G/2022/PA.Srg

sembilan juta tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan;

1335/Pdt.G/2008/PA.Sit

PUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2008/PA.

Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo,sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan STM pekerjaan tani, tempattinggal di Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 Oktober2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1335

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Situbondo untuk mencoret perkaranomor : 1335//Pdt.G/2008/PA.SIT. dari buku register perkara PengadilanAgama Situbondo ;3.

Bahwa yang dijadikan agunan kepada Tergugat adalah tanah bersertifikat hak milik no. 1335 luas 214 m2 atas namaImmamah ( orang tua penggugat 1 ) yang terletak di Desa Gebugan, Kec.Bergas, Kab. Semarang;5. Bahwa dalam hidupnya~ tlbu = Immamah( Penggugat III ) mempunyai Ssuami yang bernama Sugito;6.

Bahwa sepanjang perkawinan antara IbuImmamah ( Penggugat III ) dan suami bernama Sugito mempunyai hartaHalaman 4 dari 8 halaman Akta Perdamaian Nomor 81/Pdt.G/2018/PN Unrgono gini berupa tanah bersertifikat hak milik no. 1335 luas 214 m2 atasnama Immamah yang terletak di Desa Gebugan, Kec. Bergas, Kab.Semarang;7. Bahwa suami Penggugat IIl sudah meninggaldunia pada tahun 1997 di Desa Gebugan Kec.

Bahwa nantinya mohon kepada majelis hakim bila nantinyaurusan administrasi antara Para Penggugat dan Tergugat sudah selesaimohon untuk sertifikat hak milik no. 1335 luas 214 m2 atas namaImmamah yang terletak di Desa Gebugan, Kec. Bergas, Kab. Semarangdikembalikan kepada Penggugat III;Berdasarkan pada alasan alasan tersebut diatas, perkenankanlahPARA PENGGUGAT memohon kepada Yth.

Menyatakan Peralihan hak atas sertifikat hak milik no. 1335 luas214 m2 atas nama Immamah yang terletak di Desa Gebugan, Kec.Bergas, Kab. Semarang yang dilakukan oleh Pejabat Lelang KPKNLSemarang selaku PPAT yaitu Yayuk Muji Rahayu, S. H., atas namaImamah ( Penggugat III ) kepada Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum oleh karena nya tidak sah;3.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikansertifikat hak milik no. 1335 luas 214 m2 atas nama Immamah( Penggugat Ill ) yang terletak di Desa Gebugan, Kec. Bergas, Kab.Semarang setelah Penggugat dan Penggugat II membayar membayaruang kepada Tergugat sebesar Rp. 78.000.000 ( tujuh puluh delapanjuta rupiah );6.

1335/Pdt.G/2014/PA.Pt.

SalinanPUTUSANNomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Pt.ex7 pers) all pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan MI, pekerjaan buruh rumahtangga, tempat tinggal di RT.002 RW.

Desa XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten Pati, sebagai "Penggugat" ;LawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani, tempattinggal di RT.002 RW. 001, Desa XXX, Kecamatan XXX,Kabupaten Pati, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 05 Agustus 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati Nomor: 1335

Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Pt10Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan telah pernahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan telah dikaruniaiseorang anak bernama : ANAK lahir 10 Desember 2010, sekarang dalam asuhanorang tua Tergugat;Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama + 6 tahun 3bulan atau sejak Februari tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan

Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Pt Bahwa saksi adalah tetangga Tergugat, kenal Penggugat dan Tergugat yang menikah padatahun 2007 yang lalu dan selama dalam pernikahannya tinggalnya dirumah orang tuaTergugat, keduanya dikaruniai anak 1 (satu) orang ; Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sudah lebih dari 6(enam) bulan yang lalu, karena Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri dansejak berpisah tersebut keduanya tidak pernah tinggal serumah dan tidak pernah rukunlagi

Putusan Nomor 1335/Pdt.G/2014/PA.Pt 1. Pendaftaran Rp 30.000,2. BAPP Rp 50.000,3. Pemanggilan Rp. 195.000,4. Redaksi Rp 5.000,3. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 286.000,Dicatat disini :Pati, 10 September 2014Salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama PatiPanitera,Drs. H.A. HERIYANTA BUDI UTAMA.Bahwa salinan putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetapSCKTAN GOEL sexvsseswowsnssyaxsecusevas dan para pihak sudah diberitahutentang Putusan Pengadilan Agama Pati tersebut.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 1335/Pid.Sus/2017/PN.JKT.PST tanggal 10 Januari 2018, yang dimintakan banding tersebut; III. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;IV. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

., sejak tanggal06 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 04 November 2017;Penuntut Umum, tanggal 23 Oktober 2017, Nomor : Print1540/0.1.10/Euh.2/10/2017, sejak tanggal 23 Oktober 2017 sampaidengan tanggal 11 November 2017;Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tanggal 2hal 1 dari 10 hal Perkara No.25/Pid.Sus/2018/PT.DKNovember 2017, No : 1335/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pst, sejak tanggal 02November 2017 sampai dengan tanggal 01 Desember 2017;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,

tanggal 24November 2017, No : 1335/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pst, sejak tanggal 02Desember 2017 sampai dengan tanggal 30 Januari 2018;;Penahanan Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, tanggal 15 Januari2018, Nomor 124/Pen.Pid/2018/PT.DKI, sejak tanggal 15 Januari 2018sampai dengan tanggal 13 Pebruari 2018 ;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKi Jakarta, tanggal 26Januari 2018 Nomor 174/Pen.Pid/2018/PT.DKI, sejak tanggal 14Pebruari 2018 sampai dengan tanggal 14 April 2018 ;PENGADILAN TINGGI tersebut

dalam tenggangwaktu banding yaitu dalam waktu 7 hari sehingga telah sesuai dengantata cara serta syaratsyarat sebagaimana ditentukan undangundang,Pasal 233 jo 67 KUHAP, dengan demikian permintaan banding dariTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya dan Penuntut Umum tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan cermat dan seksama Berita Acara PemeriksaanPenyidikan, Berita Acara Sidang dan suratsurat yang tersebut dalam berkasperkara Nomor 1335

/Pid.Sus/2017/PN.JKT.PST, salinan putusan Pengadilanhal 6 dari 10 hal Perkara No.25/Pid.Sus/2018/PT.DKINegeri Jakarta Pusat Nomor 1335/Pid.Sus/2017/PN.JKT.PST tanggal 10Januari 2018, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan memoribanding, yang pada pokoknya menyatakan memohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi DKI Jakarta untuk memutus sesuai dengan tuntutanPenuntut Umum, hal tersebut seperti yang termuat lengkap dalam memoribandingnya

berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum dan pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya sudah tepat dan benar menurut hukum dan tidak terdapatkesalahan dalam penerapan hukumnya ;Menimbang, bahwa keberatan Penuntut Umum dalam memoribandingnya, setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari dan menelititernyata tidak ada hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 1335

Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.1335 yang semula atasnama Developer PT.

CACAT HUKUM OLEHKARENANYA MOHON UNTUK DINYATAKAN TIDAK SAH DAN BATAL DEMIHUKUM.Berdasarkan uraian diatas mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabayauntuk memanggil Para Pihak dalam persidangan dan selanjutnya memberikanputusan sebagai berikut:1.2Menyatakan Perlawanan Pelawan beralasan hukum untuk diterima;Menyatakan menunda permohonan Eksekusi Grosse Risalah Lelang no991/45/2019 tanggal 19 September 2019 yang diajukan oleh Terlawan ;Menyatakan penjualan lelang atas tanah dan bangunan SHGB no 1335

Bahwa sebagaimana dalam register perkara, bahwa perkara a quo telahdiregister oleh Pengadilan Negeri Surabaya sebagai Perkara Perlawanansebagaimana tertulis dalam Perkara Nomor : 1271/Pdt.Bth/2019/PN.Sby;17Bahwa Perlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan sebagaimana perkara aquo yaitu Perlawanan atas permohonan eksekusi HT SHGB No. 1335 yangdiajukan oleh Affandi Naga,SE. bahwa Perlawan yang dilakukan oleh Pelawanmerupakan Perlawanan Pihak yang harus mengacu kepada ketentuan Pasal207 HIR.Bahwa dalam

Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1335 atas nama KhoHandoyo Santoso, bukti P18 ;20. Fotocopy penawaran harga kavling DO4001 dari Terlawan Il kepadaBapak Chandra tanggal 20 Nopember 2019, bukti P19 ;21.

Hak Guna Bangunan No.1335/Kel.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaanbanding dari Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa;-----
• Menguatkan putusanPengadilan Negeri Tanjungkarangtanggal 8 Januari2019 Nomor:1335/Pid.B/2018/PN.Tjk. yang dimintakan banding tersebut;- ----

• Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang ditingkat bandingsebesarRp.2.500,

. / 2019 /PT TJKan Pengadilan Tinggi tersebut; w Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 8 Januari 2019Nomor:1335/Pid.B/2018/PN.Tjk., dalam perkara Terdakwa tersebut diatas; wonnnee Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarangtanggal 23 Januari 2019 Nomor:10/Pen.Pid/2019/PT TJK. tentang penunjukanMajelis Hakim guna memeriksa dan mengadili tersebut di tingkat banding; wonnn Menimbang, bahwa Terdakwa

BintiNAHROWI YAZID membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribuRupiah).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tanjungkarang telah menjatuhkanputusan tanggal 8 Januari 2019 Nomor:1335/Pid.B/2018/PN.Tjk., yang amarnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa WIDYA KRULINASARI,SH.,MH., Binti NAHROWIYAZID terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : Penipuan.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selamal (satu) Tahun.

/Kuasa Terdakwamasingmasing telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 10 dan 11Januari 2019, sebagaimana dinyatakan pada Akta Permintaan BandingNomor:05/Akta.Pid.Banding/2019/PN.Tjk. dan Nomor:06/Akta.Pid.Banding/2019/PN.Tjk., permintaan banding mana telah diberitahukan dengan caraseksama kepada Terdakwa pada tanggal 11 Januari 2019 dan kepada JaksaPenuntut Umum tanggal 15 Januari 2019, sebagaimana dinyatakan pada AktaPemberitahuan Permintaan Banding Nomor: 1335/Pid.B/2018/PN.Tjk.; Menimbang

, bahwa Jaksa Penuntut Umum selaku pemohon bandingtelah mengajukan memori banding tanggal 15 Januari 2019, dan diterima di Halaman 13 dari 17 halaman Putusan Nomor: 10/Pid. /2019 / PT TJIK14Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarang pada hari itu juga, yangsalinannya telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal17 Januari 2019, sebagaimana dinyatakan pada Akta Penyerahan MemoriBanding Nomor: 1335/Pid.B/2018/PN.

Membebankan biaya perkara kepada Negara.Atau apabila berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan TinggiTanjungkarang guna pemeriksaan dalam tingkat banding, Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkaratersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarang, sebagaimanadinyatakan pada surat/relaas mempelajari berkas perkara (Inzage) masingmasing tanggal 17 Januari 2019 Nomor:1335

1335 K/Pdt/2012

PUTUSANNomor 1335 K /Pdt/ 2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :PT. DHARMA NUGRAHA, beralamat, JI. Teuku Umar Km 44,Cikarang Barat, Bekasi, yang memilih domisili hukum ditempatkedudukan kuasanya : Jansen Simanjuntak, SH , Advokat, berkantordi Jl.

Nomor 1335 K/Pdt/ 2012Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 28 Juni 2011 (dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal O01 Juli 2011), kemudian terhadapnya olehPenggugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 4 Juni2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi Nomor 593/PDT/2010/PT.DKI jo.

Nomor 1335 K/Pdt/ 2012Masa Setengan Abab M. Ali Boediarto , halaman 326 menyatakan sebagaiberikut :"Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam pertimbangan hukumnya terbuktitelah menyalahi kewajiban hukumnya, berupa tidak memperhatikan atautelah mengabaikan atau telah mengabaikan " Surat Keberatan " yangdiajukan oleh Pembanding / Tergugat Asal. ( Penggugat Kasasi )sebagaimana yang dicantumkan dalam rekesnya.

Nomor 1335 K/Pdt/ 2012124.

Nomor 1335 K/Pdt/ 20121414Panitera Muda PerdataDr.PRI PAMBUDI TEGUH, SH.MH.NIP : 19610313 1988031003

TERLAWAN ADALAH PEMILIK YANG SAH ATAS TANAHDAN BANGUNAN BERDASARKAN SURAT PENGIKATANJUAL BELI DAN AKTA KUASA MENJUAL NOMOR 341TERTANGGAL 21 JUNI 1996 jo SERTIFIKAT HAK GUNABANGUNAN NOMOR 1335/GUNUNG SAHARI SELATAN 6.

/Gunung Sahari Selatan, yang dimana dalampertimbangan Putusan Perkara Nomor : 562/PDT.G/2014/PN.JKT.PSTTertanggal 21 Oktober 2015 terungkap fakta bahwa Sertifikat PenggantiHGB No. 1335/Gunung Sahari Selatan diterbitkan berdasarkan laporankehilangan palsu dari Tuan Tong Djoe (selaku pihak Penjual dalam AJB No16/2014 tanggal 19 Juni 2014);Bahwa Sertifikat Pengganti HGB No. 1335/Gunung Sahari Selatan yangsemula atas nama Tuan Tong Djoe karena Jual beli beralih ke atas namaPELAWAN Il (PT.

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 1335/GunungSahari Selatan, kemayoran, Jakarta Pusat, tertanggal 26 September2002, Surat Ukur Nomor 1389/1982, tertanggal 12 Juni 1982,seluas1.047 M2 (Bukti T8 foto copy);9.

Pst.Bahwa dalil PARA PELAWAN sebagaimana angka yang disebutkan di atasadalah dalil yang keliru dan tidak berdasar hukum, karena pada faktanyaobjek jual beli dalam Akta Jual Beli tersebut di atas adalah SertifikatPengganti HGB No. 1335/Gunung Sahari Selatan, yang dimana dalampertimbangan Putusan Perkara Nomor : 562/PDT.G/2014/PN.JKT.PSTTertanggal 21 Oktober 2015 terungkap fakta bahwa Sertifikat PenggantiHGB No. 1335/Gunung Sahari Selatan diterbitkan berdasarkan laporankehilangan palsu dari Tuan Tong

Djoe (selaku pihak Penjual dalam AJB No16/2014 tanggal 19 Juni 2014);Bahwa Sertifikat Pengganti HGB No. 1335/Gunung Sahari Selatan yangsemula atas nama Tuan Tong Djoe karena Jual beli beralin ke atas namaPELAWAN Il (PT.

Kampung melayu kota.Bengkulu kKemudian saksi Sandra dan saksi Budi Hartono masuk lewat celahseng atas rumah saksi Jamaludin kemudian Saksi Sandra masuk kedalamkamar korban mengambil 1 Unit Tab Merk Samsung, BPKB Motor Blade danBPKB mobil Yaris D 1335 MG selanjutnya keruang tamu mengambil LaptopHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor : 464/Pid.B/2019/PN BglAcer beserta tasnya, selanjutnya Saksi Sandra mengambil sepeda motor HondaBlade yang terparkir diruang tamu dalam keadaan kunci kontak sudahmenempel dimotor

sedangkan saksi Budi Hartono mengambil celengan yangberisikan uang selanjutnya saksi Sandra dan saksi Budi Hartono pergimembawa barangbarang tersebut ke rumah saksi Budi Hartono selanjutnyaSaksi Sandra menuju ke Palembang membawa barang hasil curian berupa 1(satu) unit Motor Honda Blade BD 6528 PI, Laptop Acer, 1 Unit Tab MerkSamsung, BPKB Motor Blade dan BPKB mobil Yaris D 1335 MG menggunakansepeda motor Honda Blade BD 6528 PI hasil curian tersebut sesampai dipalembang Saksi Sandra kerumah YUDI

:BD 6528 PI;2) 1 (Satu) unit laptop merk ACER;3) 1 (satu) unit HP merk OPPO A37 warna putih;4) 1 (satu) unit HP merk SAMSUNG lipat warna putih;5) 1 (satu) unit TAB merk SAMSUNG warna putih;6) Uang tunai Rp. 2.100.000,7) 1 (satu) buah BPKB mobil Toyota Yaris No.Pol.: D 1335 MG;8) 1 (satu) buah BPKB motor Blade BD 6528 PI.

:BD 6528 PI;2) 1 (Satu) unit laptop merk ACER;3) 1 (Satu) unit HP merk OPPO A37 warna putih;4) 1 (satu) unit HP merk SAMSUNG lipat warna putih;5) 1 (satu) unit TAB merk SAMSUNG warna putih;6) Uang tunai Rp. 2.100.000,7) 1 (satu) buah BPKB mobil Toyota Yaris No.Pol.: D 1335 MG;8) 1 (satu) buah BPKB motor Blade BD 6528 PI;Bahwa akibat pencurian tersebut korban mengalami kerugian sekitar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah);Bahwa 1 (satu) unit laptop merk ACER tersebut kakak ipar saksi bellipada

Kandang Kec.Kampung Melayu Kota Bengkulu saksi dan saksi Budi telah melakukanpencurian;Bahwa barang yang Saksi curi berupa 1 unit motor Honda Blade BD6528 PI beserta BPKB,1 Unit Laptop Acer Warna putih, 1 Unit Tab MerkSamsung, BPKB Mobil Yaris D 1335 MG dan Celengan yang berisikanuang;Bahwa saksi melakukan pencurian bulan Maret 2018 hari dan tanggallupa di rumah yang beralamat jalan kandang kec.

1335/Pdt.G/2012/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1335/Pdt.G/2012/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru TPQ, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut

sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08Maret 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1335/Pdt.G/2012/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 10 Maret 2012, Nomor : 1335/Pdt.G/2012/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 28 Maret 2012, Nomor :1335/Pdt.G/2012/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

1335/Pdt.G/2006/PA.TA

PUTUSANNomor : 1335/Pdt.G/2006/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sebagai penggugat;MELAWANTergugat , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas

danpasti di wilayah Republik Indonesia, sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 16 Oktober2006 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1335/Pdt.G/2006/PA.TA telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada penggugat ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor: 1335/Pdt.G/2006/PA.TA tanggal ... dan tanggal ... tidak pernah hadirsendiri atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk hadir dan menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati penggugat untuksabar

danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang bahwaberdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktipenggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor: 1335

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 1335/Pdt.P/2022/PA.Sby dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp.555.000,00 (lima ratus lima puluh lima ribu rupiah);

1335/Pdt.P/2022/PA.Sby

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1335/Pdt.G/2024/PA.PLG dariPemohon ;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara;

3. MembebankanPemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 525.000,- ( lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

1335/Pdt.G/2024/PA.PLG

Sertifikat HGBNo. 1335, atas nama Tergugat (Tong Djoe) seluas 1047 M2 (seribuempat puluh tujuh meter persegi), yang terletak di Jalan Gunung SahariNo. 82, Kelurahan Gunung Sahari Selatan, Kecamatan Kemayoran,Jakarta Pusat, Propinsi DKI Jakarta ;5.

Bahwa terhadap dalildalil TERLAWAN di atas, sudah jelas terbuktibahwa TERLAWAN adalah pemilik sah dari sebidang tanah dan bangunanyang terletak di jalan Gunung Sahari No. 82, Kelurahan Gunung SahariSelatan, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat berdasarkan SuratPengikatan Jual Beli dan Kuasa menjual No. 341, tertanggal 21 Juni 1996 joSertifikat HGB No. 1335/Gunung Sahari Selatan, seluas 1.047 m*.

Bahwa dalil PARA PELAWAN sebagaimana angka yangdisebutkan di atas adalah dalil yang keliru dan tidak berdasar hukum,karena pada faktanya objek jual beli dalam Akta Jual Beli tersebut di atasHalaman 27 Putusan Nomor 92/PDT/2021/PT.DKIadalah Sertifikat Pengganti HGB No. 1335/Gunung Sahari Selatan, yangdimana dalam pertimbangan Putusan Perkara Nomor562/PDT.G/2014/PN.JKT.PST Tertanggal 21 Oktober 2015 terungkap faktabahwa Sertifikat Pengganti HGB No. 1335/Gunung Sahari Selatanditerbitkan berdasarkan

Bahwa Sertifikat Pengganti HGB No. 1335/Gunung Sahari Selatanyang semula atas nama Tuan Tong Djoe karena Jual beli beralin ke atasnama PELAWAN II (PT.

/Gunung SahariSelatan (bukti P.5) yang semula atas nama Tuan Tong Djoe beralih ke atasnama Pelawan Il karena didasarkan oleh proses yang illegal, yaitu terbitnyaSertifikat Hak Guna Bangunan Pengganti Nomor 1335/Gunung Sahari Selatanatas nama Tuan Tong Djoe adalah karena adanya laporan palsu dari Tuan TongDjoe bahwa ia kehilangan sertifikat, padahal yang sebenarnya sertifikat asliTuan Tong Djoe yaitu Hak Guna Bangunan Nomor 1335/Gunung SahariSelatan (bukti P.5) telah diserahkan kepada Terlawan;Menimbang

M E N G A D I L I Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Wonosobo, Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA.Wsb. tanggal 31 Oktober 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Safar 1439 Hijriyah, yang dimintakan banding ; Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

WonosoboKertek Km. 04Sudungdewo Kertek Wonosobo, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 23 Nopember 2017, semula Penggugat sekarangTERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Putusan Nomor : 13/Pdt.G/2018/PTA.Smghalaman 1 dari 8 halamanTelah membaca pula dan memeriksa semua surat yang berhubungandengan perkara ini ;DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Wonosobo, Nomor 1335/Pdt.G/2017/

Perkaratanggal 13 Desember 2017 dan 15 Desember 2017;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding, masih dalam tenggang waktu dan menuruttatacara sebagaimana diatur dalam perundangundangan yang berlaku,maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan meneliti secara seksama berkas perkara yang terdiri dari Salinan PutusanPengadilan Agama Wonosobo, Nomor 1335