Tri lIriantiwi yang telah melakukan pemeriksaanterhadap Nur Kholidah Binti Daim (korban) pada tanggal 4 Juni 2017:Pada pemeriksaan fisik di temukan : Pasien datang ke IGD RSU RA Kartini dengan kondisi sadar dan tanda vitalbaik , pasien mengaku di aniaya pada satu hari sebelum masuk rumah sakit Luka lecet di siku tangan kiriKesimpulan :Terdapat luka akibat trauma ringanSelanjutnya terdakwa di laporkan , di adukan oleh saksi Nur Kholidah BintiDaim (korban) ke polisi, agar terdakwa di proses secara

naskah memori banding PUK;Bahwa Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padang jelasjelas telah kelirudalam pertimbangan hukumnya karena telah menguatkan begitu sajaputusan Pengadilan Negeri Muaro dengan alasan tidak ada ditemukan halhal yang dapat merubah atau memperbaiki atau membatalkan putusanPengadilan Negeri Muaro, sehingga Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Muaro yang menyatakangugatan PUK tidak jelas (obscuur libe/) karena didalam posita gugatan PUKmencampur adukan

Adukan mortar pasangan batu kali rapuh karenacampuran adukan di lapangan 1 : 6 yang seharusnya1 : 4 (Spek) (perhitungan Ahli SUTRISNO, ST) ;Sebagaimana dari hasil perhitungan MAWARDI, ST Ahli dari UniversitasBengkulu, pelaksanaan kegiatan tersebut terdapat kekurangan volumesebagai berikut : No. Uraian Volume Selisih KeteranganPekerjaan Lapangan VolumeRAB2 3 4 5 61I. PEKERJAANPERSIAPAN1: Pembersihan 1,00 unit 1,00 unit O unit OKlokasi2. Pengeringan 1,00 unit 1,00 unit O unit OK3.

tidakdilaksanakan ;Adukan mortar pasangan batu kali rapuh karenacampuran adukan di lapangan 1 : 6 yang seharusnya1 : 4 (Spek) (perhitungan Ahli SUTRISNO, ST) ;Sebagaimana dari hasil perhitungan MAWARDI, ST Ahli dari UniversitasBengkulu, pelaksanaan kegiatan tersebut terdapat kekurangan volumesebagai berikut : No. Uraian Volume Selisih KeteranganPekerjaan Lapangan VolumeRAB2 3 4 5 61I. PEKERJAANPERSIAPAN1. Pembersihan 1,00 unit 1,00 unit 0 unit OKlokasi2.

Adukan mortar pasangan batu kali rapuh karena campuranadukan di lapangan 1 : 6 yang seharusnya 1 : 4 (spek)(perhitungan Ahli SUTRISNO, ST) ;Sebagaimana dari hasil perhitungan MAWARDI, ST Ahli dari UniversitasBengkulu, pelaksanaan kegiatan tersebut terdapat kekurangan volumesebagai berikut : No. Uraian Volume Selisih KeteranganPekerjaan Lapangan VolumeRAB2 3 4 5 61I. PEKERJAANPERSIAPAN1. Pembersihan 1,00 unit 1,00 unit 0 unit OKlokasi2. Pengeringan 1,00 unit 1,00 unit 0 unit OK3.

Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel) karena: Telah mencampur adukan suatu Perbuatan Melawan Hukum (PMh)dengan wanprestasi; 990222 nen nono anne none Telah mencampuradukan rujukan aturan hukum mengenai UTANGPIUTANG dengan PMH di dalam satu gugatan, yaitu pasal 1367, pasal13865 KUH Perdata yang menjadi rujukan perbuatan PMH dengan pasal1239, pasal 1246 KUH Per yang menjadi rujukan ganti rugi berupa bungayang timbul karena utangpiutang;3.2. M.

Eksepsi Obscuur Libel. ; 200 no econo enoneMenimbang, bahwa eksepsi ini telah didasari alasan bahwa Penggugat telahmencampur adukan suatu perbuatan melawan hukum dengan wanprestasi ;Menimbang, bahwa hubungan antara pelaku usaha dengan konsumen padahakikatnya terdapat hubungan perjanjian (kontraktual) jualbeli secara diamdiam,sehingga apabila pelaku usaha sebagai penjual barang/jasa tidak menyerahkanbarang, atau terlambat menyerahkan barang atau barang/jasa yang diserahkankepada konsumen (pembeli)

Sukarasa No. 189/143E BDG;e 1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna putih berikut dengan kartu sim;e 1 (satu) buah batu yang terbuat dari adukan campuran semen dan pasirdengan berat kurang lebih 45 kg iebar 17 cm dan panjang 30 cm;e 2 (dua) buah Handphone terdiri dari 1 (satu) buah Handphone merk Crosswarna hitam berikut dengan kartu sim dan 1 (satu) buah Handphone merkSamsung warna hitam berikut dengan kartu sime "dipergunakan dalam perkara atas nama Wawa Setiawan Bin Wawan, dkk"4 Menetapkan agar

SukarasaNo. 189/143E BDG; 1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna putih berikut dengan kartu sim;e 1 (satu) buah batu yang terbuat dari adukan campuran semen dan pasir dengan berat kuranglebih 45 kg iebar 17 cm dan panjang 30 cm; 2 (dua) buah Handphone terdiri dari 1 (satu) buah Handphone merk Cross warna hitamberikut dengan kartu sim dan (satu) buah Handphone merk Samsung warna hitam berikut dengankartu sim;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diatas telah disita secara sah menurut hukumdengan

HAN HO CHEOL (korban)cenderung meremehkan Terdakwa hingga akhirnya Terdakwa merasa marahdan mengambil kedua botol bir isi dan Terdakwa adukan keduanya hinggapecah, kemudian Terdakwa katakan "Mr. HAN HO CHEOL (korban) jangankurang ajar kepada saya". Dengan memegang kedua botol bir yang telahpecah pada kedua tangan Terdakwa sambil memperingatkan agar Mr. HANHO CHEOL (korban) tidak bersikap kurang ajar kepada Terdakwa, namunjustru Mr.

toilet, korbanmenghalangi jalan Terdakwa;Bahwa benar setelah keluar dari toilet Terdakwa duduk di sofa,dan pada saat korban keluar dari toilet, Terdakwa mengambil duabotol bir dan menghampiri korban Han Ho Cheol;Bahwa benar karena Terdakwa merasa umur Terdakwa lebih tuadari korban Han Ho Cheol maka Terdakwa bilang anda jangankurang ajar (agar sopan terhadap Terdakwa) namun korban HanHal. 18 dari 27 hal, Putusan Nomor 1035 K/PID/2016Ho Cheol cenderung meremehkan Terdakwa hingga akhirnyaTerdakwa adukan

Objektif; b). terukur; c).akuntabel; d).partisipatif; dane).transparan.Bahwa perbuatan Termohon seharusnya dinilai telah bertentangan denganUndangUndang Administrasi Pemerintah nomor 30 tahun 2014, pasal 17 yakniBadan dan/atau pejabat pemerintah dilarang menyalahgunakan wewenang,yang meliputi:a). larangan melampaui wewenang;b). larangan mencampur adukan wewenang;c). larangan bertindak sewenangwenang.Bahwa perbuatan Termohon juga seharusnya dinilai telah bertentangan denganUUD Negara RI 1945 khususnya

Bahwa terhadap dalil pada poin 10 dimana Termohon tidak pernahmencampur adukan wewenang, oleh karena yang sebenarnya adalahPemohon yang melampaui kewenangan dengan memaksakan pejabatstruktural untuk memaraf surat yang keliru dan prosedur administrasi yangkeliru pula;.

menggunakan ukuran dansaksi SUNARTONO Bin DAMINmenginstruksikan mengisi pasir kedalam molen sampai dengan di bawah sedikit garis atas molen,dan batu sebanyak 5 (lima) keranjang yang diaduk dalam 1 (satu)buah mesin molen ;e Hasil yang diperoleh dalam pengecoran jalan untuk ukuran bahanyang di aduk tersebut memperoleh hasil panjang 90 cm, lebar 3meter, dan tebal tengah 10 cm dan tebal sisi 17 cm untukpekerjaan lapis pertama ;e Sedangkan untuk lapisan kedua di atas besi wiremest juga di bericampuran adukan

semen seperti adukan pada lapisan pertamadengan ketebalan cor nya adalah 5 (lima) cm dengan perolehanhasil semenan sepanjang + 1,5 meter ;e Bahwa saksi SUNARTONO Bin DAMIN tidak diberikan penjelasansecara detail dan rinci dan juga tidak diberikan gambar pekerjaandari Direktur.

/PT.PIksebanyak 5 (lima) keranjang yang diaduk dalam 1 (satu) buahmesin molen ;Hasil yang diperoleh dalam pengecoran jalan untuk ukuran bahanyang di aduk tersebut memperoleh hasil panjang 90 cm, lebar 3meter, dan tebal tengah 10 cm dan tebal sisi 17 cm untuk pekerjaanlapis pertama ;Sedangkan untuk lapisan kedua di atas besi wiremest juga di bericampuran adukan semen seperti adukan pada lapisan pertamadengan ketebalan cor nya adalah 5 (lima) cm dengan perolehanhasil semenan sepanjang + 1,5 meter ;

sumpah yang padapokoknya:Bahwa kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiayah kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu mereka adalah sumi istri yang menikah padabulan April 1998;Bahwa saksi melihat setelah menikah, mereka tinggal bersamaterakhir di xxxx dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi melihat semula rumah tangganya baik, namun akhirakhir ini tidak harmonis lagi dan sering bertengkar disebabkanTergugat bersifat keras dan pernah memukul Penggugat sertamengguyur Penggugat dengan air adukan

dan itu akan Tergugat buktikan di lapangan.Bahwa dengan kesalahan luas dan batasbatas tanah sengketa tersebutmaka gugatan Penggugat jelas kabur, maka berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1145 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1971, makagugatan Penggugat yang sedemikian itu patut menurut hukum dinyatakantidak dapat diterima; Bahwa selain luas dan batasbatas tanah sengketa kabur gugatanPenggugat, apabila diperhatikan secara saksama dari uraian suratgugatan tersebut, Penggugat telah mencampur adukan

pada agenda pembacaan dakwaan dinyatakan bataldemi hukum, bahwa telah terbukti semua unsur unsur utama dalam pasal 80(2) dan pasal 80 (1) UURI No. 23 2002 yo pasal 55 (1) ke 1 KUHP sama sekalitidak mampu diuraikan dengan cermat, jelas, serta rinci, oleh jaksa penuntutumum dalam surat dakwaannya tersebut.Sebagaimana yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1289k/pid/1984 tanggal26 juni 1984 dalam amarnya menyatakan surat dakwaan jaksa penuntut umumyang disusun tidak cermat, tidak lengkap, atau mencampur adukan

pernikahanpada tanggal 2 Maret 2018 sebelum akhirnya pada tanggal 4 Maret 2018antara Pemohon dan Termohon berpisah sampai dengan saat ini, hal initerjadi karena setelan menikah dengan Pemohon ternyata Termohonmemiliki sikap yang jauh berbeda serta sangat bertolak belakang dengansaat sebelum menikah dengan Pemohon, dimana Termohon selalubersikap mudah tersinggung, sangat sensitife, sarta terhadap halhal kecilyang bukan merupakan suatu masalah selalu menjadi masalah bagiTermohon bahkan sampai di adukan

jawaban terhadappokok perkara, juga terlebin dahulu telah mengajukan eksepsi/penolakan ataukeberatan sebagai berikut:Pertama, Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk menyelesaikansengketa terkait asuransi Secara musyawarah dan mediasi melaluilembaga alternatif penyelesaian sengketa;Kedua, Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk memilih domisili hukumdi pengadilan negeri di wilayah domisili Penggugat dan atau Tegugat;Ketiga, gugatan tidak jelas dan kabur (obscuur libel) karena Penggugatmencampur adukan

sebagai Ketua Koperasi SerbaUsaha Putri Gunung Jati dan bertindak mewakili untuk dan atas namaKoperasi serba Usaha Putri Gunung Jati yang beralamat di Jalan LetjenSutoyo Nomor 1 WaruSidoarjo, maka kedudukan Pemohon adalahPengurus Koperasi dengan demikian jika akan mengajukan permohonanpemyataan pailit terhadap koperasi yang bersangkutan, Pemohon harusmendapat persetujuan Rapat Anggota terlebih dahulu";Bahwa pertimbangan hukum yang demikian adalah absurd dan ataukabur (obscuur) dengan mencampur adukan

sebenarnya yang menjadipermasalahan dalam gugatan adalah hubungan hukum jual beli antaraPenggugat dan Turut Tergugat I, hal mana bisa dilihat dari petitum No. 2pada gugatan sebagai berikut:Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatan cederaJanji (wanprestasi) dan melawan hukum atas penjualan 1 (satu) unit mobilpick up merek daihatsu/Grand Max/Gran Max PU 1,3 STD FH/2017, tahunpembuatan 2017 sebagaimana surat pernyataan bersama tertanggal 16Februari 2017.Namun demikian Penggugat mencampur adukan

GUGATAN PENGGUGAT TERBUKTI KABUR / OBSCUUR LIBEL KARENAMENDASARKAN DIRI PADA KETENTUAN PERBUATAN MELAWANHUKUM (VIDE PASAL 1365 KUHPERDATA) UNTUK MENUNTUT HAKYANG DIDASARI ATAS HUBUNGAN KONTRAKTUAL12.13.14.Bahwa sebagaimana telah diakui sebelumnya oleh Penggugat dalamposita Gugatan Penggugat mengakui memiliki hubungan hukum jual beliKendaraan dengan Tergugat.Bahwa namun demikian Gugatan Penggugat dalam Perkara Aquomencampur adukan dengan gugatan perbuatan melawan hukum (VidePasal 1865 KUH Perdata)

Gugatan Para Penggugat kabur karena telah mencampur adukan tentangdasar gugatan wanprestasi dan gugatan perbuatan melawan hukum.Dalam posita poin 10 (sepuluh) Para Penggugat menyatakan perbuatanTergugat Wanprestasi sedangkan petitum gugatan Para Penggugat poin 3(tiga), menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumterhadap Penggugat I. Selanjutnya dalam posita poin 11 (sebelas)Tergugat menyatakan perbuatan Tergugat sebagai perbuatan melawanhukum.

Hal ini dibuktikan dengan Tergugat tidak pernah mengadakan perjanjiandengan Penggugat I dan Penggugat II, sehingga secara formal antaraTergugat dengan Para Penggugat tidak memiliki hubungan hukum samasekali, sebagaimana gugatan Para Penggugat poin 10 (sepuluh) yangmenyatakan Tergugat telah wanprestasi, sedangkan dalam perkara a qou29Tergugat sendiri tidak pernah membuat dan menandatangani suatu perjanjiandengan Penggugat I maupun Penggugat II ; Gugatan Para Penggugat kabur karena telah mencampur adukan

II yang tidak tepat seharusnya menjadi salah satu pihakTergugat, Majelis berpendapat adalah merupakan hak setiap subjek hukum yangmerasa kepentingannya dirugikan dapat menuntut pihak lain dalam suatu gugatandan mengenai benar tidaknya tuntutannya tersebut akan dibuktikan melalui prosespersidangan khususnya tentang materi pokok perkaranya ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai eksepsi Tergugat mengenaigugatan Penggugat yang kabur (obscuur libel) akibat ketidak jelasan dasar gugatanyaitu mencampur adukan

Bahwa kemudian atas pengaduan Penggugat tersebut IbuPenggugat juga menemui Tergugat apa benar apa yang di adukan olehPenggugat kepada Ibunya kemudian di jawab oleh Tergugat memangitu benar dan selanjutnya keduanya janji akan melakukan islah akantetapi hingga saat ini islah tersebut tidak pernah dilakukan dan tidakpernah terjadi ;14. Bahwa tujuan antara Penggugat dengan Tergugat masih dalamsatu. rumah guna menjaga marwah/martabat/kehormatan orangtuanya ;15.

milikorang lain, dan waktu itulah datang Tergugat terus menguasai tanahsengketa, yaitu tepatnya pada tahun 1985, dan sejak tahun 1985 itulahTergugat menguasai tanah sengketa sampai saat ini;Bahwa Tergugat mengusai tanah sengketa ini tanDa membayar sewakepada Penggugat;Bahwa Penggugat pernah datang kepada Tergugat untuk meminta tanahsawah tersebut dikembalikan kepada Penggugat tetapi Tergugat tidak maumengembalikannya dengan alasan tanah sengketa adalah miliknya;Bahwa masalah ini pernah Penggugat adukan

Akhirnyaberdasarkan bukti Buku nikah tersebut saya adukan ke polisi di PolresGianyar karena saya merasa tidak pernah memberikan ijin pernikahanmereka (jadi saya keberatan dengan pernikahan tersebut), dan laporanini sekarang masih dalam proses di Polresta Bandung;Sekian puluh hari kemudiannya saya menerima undangan dari PNGianyar karena saya digugat cerai oleh suami saya dengan alasan dalamHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 65/PDT/2021/PT DPSgugatannya sebagian besar rekayasa.

yang mencampur adukan laporan dantanggung jawab perwakilan dan cabang untukdipertanggungjawabkan oleh Para Tergugat;c.

Bahwa apabila dalil posita gugatan Penggugat yangmencampur adukan perwakilan dan cabang ditanyakanbenar quad non maka adalah tidak tepat dan tidak cermatgugatan a quo yang memasukkan dan menggolongkanutang perwakilan sebagai perbuatan melawan hukummengingat apabila benar ada utang yang dibuat olehperwakilan Penggugat tahun 1985 sampai dengan tahun2005 quod non maka seharusnya utang piutang dimaksudbukanlah tanggung jawab Para Tergugat dan seharusnyatanggung jawab dimaksud digolongkan sebagai perbuatanwanprestasi