Hal tersebutdiketahui dan atas persetujuan dari PENGGUGAT ;Bahwa selain rusaknya Jembatan Tambang, banjir juga masuk di/pada Pit R92 yang mengakibatkan Pit R92 tergenang air dari tanggal 13 Mei 2010 sampai dengan tanggal 3 Juni 2010rtergenang selama 22 (dua puluh dual haril. sehingga TERGUGAT memerlukan waktu untuk memompa keluarair dari Pit tersebut agar TERGUGAT dapat melaksanakan Pekerjaan ;Bahwa pada akhir April 2011 kembali terjadi banjir yang menyebabkan jembatan40 Gardawana dan jembatan Km

Hal tersebutdiketahui dan atas persetujuan dari PENGGUGAT ; Bahwa selain rusaknya Jembatan Tambang, banjir juga masuk di/pada Pit R92yang mengakibatkan Pit R92 tergenang air dari tanggal 13 Mei 2010 sampai dengan tanggal 3 Juni 2010fterqenang selama 22 (dua puluh dua) haril. sehingga TERGUGAT memerlukan waktu untuk memompa keluar airdari Pit tersebut agar TERGUGAT dapat melaksanakan Pekerjaan ;Bahwa pada akhir April 2011 kembali terjadi banjir yang menyebabkan jembatan40 Gardawana dan jembatan Km

Lantai Il; Cat Kurang rapi; Pelapon belum terpasang;DAK bocor merembes;Pintu ruang rapat catnya tidak sama dengan tembok;Kompon dalam kusen;Air diatas DAK terus tergenang;Kemudian pada tanggal 30 Maret 2013 dilaksnakan pengecekanulang secara menyeluruh dengan temuan tambahan antara lain :1.

dipasang;Lampu ruang tunggu operasi kurang satu;Lampu WC terpasang tapi mati;Gedung Main Building yang ditemukan adalah :Laintai Selasar turun retak; Asbuilt drawing kurang (as 12 AS 18) (ASD + 120 2 12); pengecetan kurang; Keramik Pecah;Siring Pecah; Pelapon belum terpasang; Dinding partisi tidak rapi; Cat railling tangga tidak rapi/diulang;Lantai Il; Cat Kurang rapi; Pelapon belum terpasang;DAK bocor merembes;Pintu ruang rapat catnya tidak sama dengan tembok;Kompon dalam kusen;Air diatas DAK terus tergenang

Lantai Il; Cat Kurang rapi; Pelapon belum terpasang; DAK bocor merembes; Pintu ruang rapat catnya tidak sama dengan tembok; Kompon dalam kusen; Air diatas DAK terus tergenang;Bahwa terdakwa menerangkan pada tanggal 30 Maret 2013dilaksanakan pengecekan ulang secara menyeluruh dengan temuantambahan antara lain :TsMain Building : Ruang Lab cat disempurnakan ( gedung utama Zona Il) Ruang lab Il cat disempurnakan ( gedung utama Zona Il) Gedung Zona Il cat disempurnakan; Paping blok 1.34816 m2; Siring

Lantai Il; Cat Kurang rapi; Pelapon belum terpasang; DAK bocor merembes; Pintu ruang rapat catnya tidak sama dengan tembok; Kompon dalam kusen; Air diatas DAK terus tergenang;w. Bahwa terdakwa menerangkan pada tanggal 30 Maret 2013dilaksanakan pengecekan ulang secara menyeluruh dengan temuantambahan antara lain :4. Main Building : Ruang Lab cat disempurnakan ( gedung utama Zona Il) Ruang lab Il cat disempurnakan ( gedung utama Zona Il) Gedung Zona Il cat disempurnakan;Hal 163 dari 210 Halaman.

Novita SPandiangan dengan mengatakan bahwa uang DP sebanyak Rp. 1 milyar telah dibayaroleh CV Kaltim Mega Jaya, namun kenyatannya CV Kaltim Mega Jaya tidak pernahada hubungan kerjasama penambangan batu bara karena CV Kaltim Mega Jaya tidakpenah membayar uang DP tersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta bahwa sampai pada petengahan BulanDesember 2013 setelah dicek ke lokasi oleh saksi Enda Herawati ternyata lokasipenambangan yang ditunjukkan kepada saksi Novita tidak ada bekas penambangandan tanah masih tergenang

NEHEMIA DORI:Bahwa Pada saat di temukan jasad korban di jumpai adanya darah segaryang tergenang di sekitar tempat ditemukan jasad korban;Jawab :Memang benar saat di temukan jasad korban di jumpai darah segar yangtergenang di sekitar tempat di temukan jasad korban karena menurut saksiyang menemukan jasad korban darah tersebut keluar dari luka yang berada dikepala korban akibat terkena benturan benda tumpul;Pada bagian depan wajah (testa ) korban di jumpai adanya memar akibattumbukan benda tumpul;Jawab

saksi, yaitu di dalam perkara ini adalah fotofoto lahanTermohon Kasasi (vide Bukti Tll dan TIll6), foto citra satelit (vide Bukti TIIdan TIIl1520) dan audit investigasi dari BPKP (vide Bukti Tll dan TIII1);Bahwa Termohon Kasasi dalam perkara ini hanya mengajukan buktibuktiberupa surat dan saksi, sedangkan bukti berupa fotofoto lahan ataupun fotocitra satelit tidak pernah diajukan untuk membantah buktibukti yangdiajukan Para Pemohon Kasasi, padahal sampai dengan saat ini tanahTemohon Kasasi belum tergenang

dan tidak berdaya saksi Sukimin memanggul sambilmenyeret tubuh Sarni ke arah sawah yang terletak sekitar 300 (tiga ratus meter) darikandang sapi Sarni sementara terdakwa mengikuti dari belakang akan tetapi sebelumsampai di sawah tepatnya di sekitar kebun jagung terdakwa berbelok menuju ke arahrumah kosong;e Bahwa saksi Sukimin kemudian meletakkan tubuh Sarni di tengah sawah dan karenamerasa Sarni masih bernafas maka ia mencekik lehernya sekali lagi danmembenamkan bagian kepala Sarni dibagian yang tergenang

Bahwa pada tanggal 5 Maret 2012 telah terjadi bencana banjir diDistrik Yaro Kabupaten Nabire dan atas kejadian tersebut beberapa wargamasyarakat Distrik Yaro atas nama warga masyarakat mendatangi kantorBPBD Kabupaten Nabire dan memberikan laporan bahwa telah terjadibencana banjir di Distrik Yaro yaitu Kampung Jaya Mukti (Yaro 1),Kampung Wanggar Pantai, Kampung Yaro Makmur (Yaro II) dengankeadaan yang dialami oleh masyarakat akibat banjir tersebut adalahperkampungan tergenang air dengan ketinggian

setelah Penggugat memiliki objek perkara tersebut diatas, selanjutnyaPenggugat menguasai dan mengelola tanah terperkara secara terus menerus dengancara membuat parit beko batas tanah perkara dan selanjutnya menanami tanahterperkara dengan tanaman kelapa sawit, akan tetapi oleh karena keterbatasanbiaya, maka penanaman bibit kelapa sawit tersebut dilakukan secara bertahap olehHalaman 3 dari 55 Putusan Perdata Nomor 22/Pdt.G/2014/PN RapPenggugat sambil menyisip sebagian tanaman sawit yang mati akibat tergenang

pada tanggal 28 Maret 2012 sekira pukul 04.00 Wib di perairan Makart alurpelayaran Sungai Musi:Bahwa saat kejadian tersebut, saksi sedang berada di kamar mesin melaksanakan tug asjaga, setelah mendengar benturan saksi memeriksa kamar mesin, ternyata ada air masuk(bocor) di haluan depan masuk ke kamar mesin;Bahwa melihat ada air masuk (bocor) saksi menghidupkan pompa, namun tidak mampuuntuk memompa air karena air yang masuk ke kamar mesin tidak sebanding dengankapasitas pompa, setelah kamar mesin tergenang

Hendra dan HeriBahwa setahu saksi tanah timbunan biasa diambil dari quari di km 9sedangkan timbunan pilihan diambil dati quari di STA 16+800, dengancara timbunan biasa digunakan untuk menimbun spotspot tertentu yangbecek atau tergenang atau tidak rata, kemudian diratakan permukaannyaselanjutnya barulah ditimbun dengan timbunan pilihan diatasnya.bahwa pada awal pekerjaan ada galian parit, tanah galian parit diisi kebadan jalan.Atas keterangan saksi, Terdakwa keberatan pada keterangan yangmenyatakan

dalam spesifikasi teknis diatur Bahan timbunan pilihan yang akandigunakan bila mana pemadatan dalam keadaan jenuh atau banjir yangtidak dapat dihindari, haruslah pasir atau kerikil atau bahan berbutirbersih lainnya dengan indek plastisitas maximum 6 %, menurut ahli spektersebut digunakan untuk daerah banjir atau terpengaruh banjir makadisyaratkan PI maksimum 6 %.Bahwa ahli tidak pernah turun langsung ke lapangan dimana lokasipekerjaan ini dilaksanakan dan tidak mengetahui bagianbagian manayang tergenang

Bahwa pengambilan sampel untuk pengujian CBR dan PI dalam perkaraini sudah memenuhi syarat.dulu ke lapangan untuk mengetahui apakahlokasi penimbunan tergenang banjir atau tidak sehingga bias diantisipasisebelum pengajuan penawaran. Bahwa untuk tahu PI maksimal 6 % yang harus dipenuhi untuk timbunanpilihan seharusnya kontraktor survey ke lapangan. Bahwa nilai PI (pbengembangan massa tanah) diatas 6% pada saat padatterlihat bagus tapi apabila terendam hujan/banjir akan mengembang(berlumpur).

Pada tanggal 7 Februari 2001, terjadi kebakaran banjir besar, dilokasi pabrik, yang menggenangi seluruh pabrik, setinggi + 1,8meter, mengakibatkan mesinmesin, stock bahan baku dan hasilproduksi barang tergenang air, sehingga tidak bisa digunakanlagi, dengan kerugian sebesar USD 11.184.500;c. Pada tanggal 1 Agustus 2001, terjadi bahaya kebakaran di lokasipenumpukan barang bekas banjir, kerugian sebesar USD3.585.000.. Premi sudah dilunasi.

Umbul Mas Wisesa, lahantersebut masih sering tergenang air;Bahwa pada tahun 2002, tidak ada masyarakat yang menguasai ataupunmengusahai lahan yang disengketakan dalam perkara ini;Bahwa setahu saksi, Pek Cuan pernah mengambil kayu dilokasi lahantersebut;Hal 47 dari 80 hal Put.S No: 47/Pdt.G/2012/PN.RAP48Bahwa lahan yang disengketakan dalam perkara ini mempunyai batasbatasyaitu sebelah Selatan berbatasan dengan masyarakat, sebelah Baratberbatasan dengan masyarakat, sebelah Utara berbatasan denganmasyarakat

.579.477.000,00 jangka waktu 75 (tujuh puluh lima)hari kalender mulai tanggal 1 Oktober 2010 sampai dengan tanggal 14 Desember2010 ;Saat berlangsungnya pekerjaan fisik saksi Wahyuningsih selaku pelaksana pekerjaanfisik mengajukan permohonan addendum untuk item pekerjaan balok sloof pengakutiang utama 15/20 (1Pc:2Ps:3Kr) volumenya dihilangkan untuk dialihkan padapekerjaan balok lantai 20/30 dan 25/42,5/25/45 karena saat itu pemasangan balok sloofpengaku tidak dapat dilakukan akibat kondisi banjir dan tergenang

.579.477.000,00 jangka waktu 75 (tujuh puluh lima) hari kalender mulai tanggal 1Oktober 2010 sampai dengan tanggal 14 Desember 2010 ;Saat berlangsungnya pekerjaan fisik saksi Wahyuningsih selaku pelaksana pekerjaanfisik mengajukan permohonan addendum untuk item pekerjaan balok sloof pengakutiang utama 15/20 (1Pc:2Ps:3Kr) volumenya dihilangkan untuk dialihkan padapekerjaan balok lantai 20/30 dan 25/42,5/25/45 karena saat itu pemasangan balok sloofpengaku tidak dapat dilakukan akibat kondisi banjir dan tergenang

Bahwa mengenai eksepsi Tergugat pada huruf d, kalau memangmengalami kerusakan maka Tergugat harus bertanggungjawabkarena kerusakan terjadi saat barang berada pada kekuasaannya.Dan pasir 150 ret itu adalah keseluruhan tanah timbun yang dipakaiuntuk menimbun keseluruhan halaman rumah yang penggugat danTergugat tempati dulu sewaktu masih dalam satu rumah tangga,sebagai penjelasan bahwa tanah disekitar tempat itu. adalahdataran rendah sehingga apabila datang musim hujan lokasitersebut tergenang airhingga

Dan pasir 150 ret perhitungan itu adalahkeseluruhan tanah timbun yang dipakai untuk menimbunkeseluruhan halaman rumah yang Penggugat dan Tergugat tempatidulu sewaktu masih dalam satu rumah tangga, sebagai penjelasanbahwa tanah disekitar tempat itu adalah dataranrendah sehinggaapabila datang musim hujan lokasi tersebut tergenang air hinggasekitar 30 cm sehingga harus ditimbun;04.Bahwa semua peralatan rumah tangga sebagaimana jawabanTergugat pada angka 12 silahkan dihitung berdasarkan dengankondisi

ruang palka adalah ruang muat lokasinya didepan sampalbelakang kapal dan dibawah;Bahwa Saksi cek ke ruang muat, dan melihat ada pintu untuk kelocker room penglihatannya kondisinya tidak kedap;Bahwa ditujukan bukti gambar pintu palka;Halaman 47 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 276/Padt.G/2019/PN SbyBahwa didalam pintu palka, lokasi Kubangan dan tertutup, dan saatsaksi kesana memang tertutup, namun air kemungkinan bisamasuk;Bahwa pada saat Saksi disana ada pompa untuk memompa air,karena storage tergenang

Bukit Merah Indah kembalikanlagi ketempat semula untuk keperluan reklamasi ;Bahwa foto lokasi berupa lubanglubang ditanah yang tergenang air bukanlaharea tambang yang tidak direklamasi melainkan fasilitas pencucian Bauksityang masih termasuk project area ;Bahwa saksi tahu di area patok timur ada dipasang garis polisi, selain itu difasilitas pencucian Bauksit juga ada dipasang garis polisi, akan tetapi setahusaksi yang dipasang garis polisi itu masih termasuk dalam batas area perizinantambang PT.

Bukit Merah Indah kembalikanlagi ketempat semula untuk keperluan reklamasi ;e Bahwa foto lokasi berupa lubanglubang ditanah yang tergenang air bukanlaharea tambang yang tidak direklamasi melainkan fasilitas pencucian Bauksityang masih termasuk project area ;e Bahwa saksi tahu di area patok timur ada dipasang garis polisi, selain itu difasilitas pencucian Bauksit juga ada dipasang garis polisi, akan tetapi setahuPutusan perkara pidana No: 201/Pid.B/2010/PN.TBK; Halaman 57 dari 150 halaman.saksi yang

Kec.Malinau Kota Kab.Malinau ;e Bahwa barang yang hilang tersebut berupa 1 ( satu )unit sepeda motor satria FU 150 dengan No.Pol KT 3207TB No Rangka MH8BG41CABJ553189 No Mesin G420ID613884 An AGUSTINA ;e Bahwa yang pertama kali mengetahui bahwa sepeda motorsatria FU 150 tersebut adalah sdr NOBERLY, karenayang bersangkutan terakhir kali memakai sepeda motorSatria FU tersebut ;e Bahwa sepeda motor satria FU tersebut, terpakir dipinggir jalan Swadaya dikarenakan pada saat ituhalaman rumah saksi sedang tergenang

dikontrakkan oleh penerimabantuanbPenerapan asas Transparansi dan akuntabilitasc Pengutamaan partisipasi masyarakat dalam pengelolaan kegiatand Revitalisasie Optimalisasi kualitas pekerjaane Point VI tentang Penggunaan Bantuan Revitalisasi Prasarana OlahragaMasyarkat, pada huruf A yang menyatakan Penggunaan dana bantuanRevitalisasi Prasarana Olahraga Masyarakat digunakan untuk :Renovasi/Rehabilitasi Lapangan Sepak Bola (ditimbun, ditinggikan, diratakan danmempunyai drainase yang baik sehingga tidak cepat tergenang

oleh penerimabantuanb Penerapan asas Transparansi dan akuntabilitasc Pengutamaan partisipasi masyarakat dalam pengelolaan kegiatand Revitalisasie Optimalisasi kualitas pekerjaane Point VI tentang Penggunaan Bantuan Revitalisasi Prasarana OlahragaMasyarkat, pada huruf A yang menyatakan Penggunaan dana bantuanRevitalisasi Prasarana Olahraga Masyarakat digunakan untuk :45Renovasi/Rehabilitasi Lapangan Sepak Bola (ditimbun, ditinggikan, diratakan danmempunyai drainase yang baik sehingga tidak cepat tergenang

Yang berbunyi:Penggunaan dana bantuan revitalisasi prasarana olahraga masyarakat digunakanuntuk:a Renovasi/rehabilitasi lapangan sepakbola (ditimbun,ditinggikan, diratakan dan mempunyai drainase yang baiksehingga tidak cepat tergenang air dan cepat mengering bilamusim penghujan, ditanami rumput yang baik, dengangawang permanen arahnya yang tidak menentang matahari)serta mempunyai ukuran yang standar, dengan ketentuanminimal sebagai berikut:1 Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagai

jalan tidak ada yang rusah, untuk drainacememang ada kerusakan pada keramik dan penyebab kerusakan karena banyaknyakendaraan bermotor naik keatas trotoar karena ada banjir ;Bahwa benar dilakukan perbaikan pada bulan Januari 2013 dan perbaikan hanya kali saja dalam jangka waktu setengah bulan sudah selesai perbaikan ;Bahwa kondisi kerusakan itu loncatloncat diawal karena pengendara naik ketrotoar dan hancur total sepanjang 10 meter dan ditengah sepanjang 10 meter danturun 5 meter ;Bahwa air yang tergenang

tidakmampu menahan gaya tarik ;Bahwa tulangan beton tidak sesuai dengan spesifikasi akan berpengaruh padabagian atas yang dipikul oleh bagian bawah ;Bahwa letak tulangan disesuaikan dengan rancangan distribusi beban, makatulangan itu dapat diletakan pada bagian bawah atau tengah penampang betongunanya untuk menyesuaikan dengan beban dinamis yang bekerja padapermukaan jalan dan lebih cocok diangkat dan diletakan mendekati garis tengah ;Bahwa ahli menyaksikan mengenai saluran karena musin hujan ada tergenang

airdijalan, ada satu bagian yang tergenang air dipinggir jalan ada trotoir disitu adaturunan dan ada lubang yang dibuat besarnya 20 cm x 2 meter dan lubangnyatertutup tanah sehingga menggangu aliran air karena pihak kebersiahan daerahkurang memperhatikan seharusnya dibersihan seminggu sekali, selain itu jalan airtersumbat karena pada trotoir sudah ditumbuhi rumput karena rumput juga bisatumbuh di beton bahkan rumput itu sudah masuk kesaluran akan mengambatjalannya air dan yang lainnya tidak ada

Keputusan Bupati OKI Nomor : 422/Kp/IIV2008tanggal 18 September 2008 dan ljin Usaha Perkebunan dengan Nomor425/KEP/D.Perke/2008 tanggal 22 September 2008.Usaha berjalan dengan baik, pelaksanaan kegiatan lapangan berlangsung tanpakendala yang berarti, baik secara teknis, lingkungan maupun sosial.Terbukti sampaisaat ini tidak pernah terjadi konflik sosialdengan masyarakat sekitarnya.Sangat perlu kami sampaikan bahwa lahan perluasan TERGUGAT tersebut adalahberupa areal yang hampir sepanjang tahun tergenang

Tidak jelas erosi yang dimaksud PENGGUGAT dalam dalil gugatanbutir 7.3.1.1. c faktanya di lapangan tidak pernah dan tidak akan terjadierosi karena selain topografi lahannya termasuk dalam kategori sangatlandai juga tergenang air sepanjang tahun; nanti akan kita buktikanpada saat P.S.c). Biaya pembentukan tanah yang didalilkan Rp.50.000,/na sebagaimanadalil gugatan butir 7.3.1.1. d senyatanya tidak memiliki dasar dan tidakjelas maksudnya; nanti akan kita buktikan pada saat P.S.d).