Ditemukan 687 data
289 — 220
dan sertifikat ;Bahwa saat itu Pak Priadi yang menghuni rumah keberatan untukmeninggalkan lokasi dengan menyampaikan bahwa dia adalahpemiliknya,saat saksi minta bukti bukti kKepemilikan tidak ada, hanyamenyampaikan satu bukti adanya perjanjian, perjanjian itu saksi lihatmemang dibuat dinotaris, dia menyampaikan ini bukti perjanjiannya,kemudiansaksi bilang kalau perjanjian bukan bukti kepemilikan,saksisampaikan bahwa bukti kepemilikan hak atas tanah itu ada 3tingkatan yang perama Petuk sekarang disebut
162 — 65
Tentang PeresmianPemberhentian Dan Pengangkatan Antar Waktu) Anggota DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Halmahera Barat Masa Bhakti20142019 Pada diktum perama menyatakan meresemikanpemberhentian saudara Nikolaus Tangayo dari jabatan selaku anggotaDPRD Kabupaten Halmahera Barat masa bahkti 20142019;Bahwa Tergugat Ill sebagai pimpinan DPRD Kabupaten Halmahera Barattelah melaksanakan sidang paripurna DPRD Kabupaten Halmahera Baratpada tanggal 21 Juni 2017, memaksakan kehendaknya untukpengambilan
133 — 29
dan Surat Setoran BPHTB (SSB);58.1 (satu) set Asli Akta Jual Beli (AJB) No. 361 / 2010 tanggal 20 Desember2010, pihak pertama ABRAM RUMANSI dan Pihak kedua SISWANDIMAPPASOMBA; SSP PPh Final dan Surat Setoran BPHTB (SSB);59.1 (satu) set Asli Akta Jual Beli (AJB) No. 363 / 2010 tanggal 20 Desember2010, pihak pertama ABRAM RUMANSI dan Pihak kedua ANEKEANDRETA MULJONO; SSP PPh Final dan Surat Setoran BPHTB (SSB);60.1 (satu) set Asli Akta Jual Beli (AJB) No. 376 / 2010 tanggal 21 Desember2010, pihak perama
Terbanding/Tergugat II : SYAMSUL BAHRI
Terbanding/Tergugat I : CV. ARIESHA
62 — 25
Para Pihak menyepakati sebagaimana dalam Kontrak Penjualan LOKALantara Pihak Pertama dengan Pihak Kedua tertanggal 8 Nopember 2010 yangpada dasarnya Pihak Kedua menjual Rubber Thread A Grade dengan jumlahHalaman 29 dari 54 Putusan Nomor 276/Pdt/2020/PT MDN452.675,20 Kg kepada Pihak Perama dengan nilai Rp. 21.660.502. 736, (duapuluh satu milyar enam ratus enam puluh juta lima ratus dua ribu tujuh ratustiga puluh enam rupiah);Pasal 1 ayat 1 Kesepakatan Pembayaran HutangPasal 1Jumlah Hutang1.
30 — 15
berhubungan penjalarannya menunjukan indikasi adanya upayapembakaran (Arson).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif subsidairitas, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihlangsung dakwaan alternatif perama
77 — 17
., dapat disimpukan pencantuman pihak perama telah sepakat dengansaudarasaudara kandungnya.., secara sepihnak TERGUGAT 1 telah menyatakan jikaobjek a quo adalah pusako rendahitanah yang berstatus hak milikWwarisan dari orang tuadari TERGUGAT 1, TERGUGAT 1 harus membuktkan asal muasal TERGUGAT 1mendapatkan objek perkara ini pada sidang pengadilan apakah darn gangam bauntuk,hibah atau jual beli dengan PENGGUGAT atau yang diberi izin oleh kaum PENGGUGAT.PENGGUGAT tidak pemah ada izin dan atau pemberian
87 — 24
HELMI (dalamberkas terpisah) datang ke rumah isitri perama dari terdakwa tersebutkemudian pihak Kepolisian mengamankan saksi MUHEPI SUSANDI AlsCANDRA Bin M. HELMI (dalam berkas terpisah) dan sekitar pukul 21.00 wibpihak Kepolisian melakukan penggeledahan terhadap rumah saksi yangterletak di Teluk Uma RT / RW 001 / 001 Kel. Teluk Uma Kec.
85 — 58
ayat (2) huruf 2,Pasal 14, Pasal 20 ayat (1) huruf a dan huruf b UndangUndangNo.4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah BesertaBendaBenda Yang Berkaitan Dengan Tanah menyatakan danmengatur sebagai berikut :Pasal6 :Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertamamempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan ataskekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dan hasil penjualan tersebut.Pasal 11 ayat 2 hurufe:Janji bahwa pemegang Hak Tanggungan perama
57 — 10
Foto copy pengumuman perama lelang eksekusi hak tanggungan diberitada T.VI7Menimbang bahwa, untuk menguatkan dalidalil sangkalannya Tergugat VIIImengajukan alat bukti surat, yang telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyaserta bermeterai cukup, berupa :Halaman36dari 51 Putusan nomor 51/Pdt.G/2013/PN.Stb1. Foto copy risala lelang nomor 0462/2013 diberi tanda T.VIII12. Foto copy surat dari PT. BRI cabang Situbondo diberi tanda T.VIII23.
63 — 15
Selama PENGGUGAT bekerja di Perusahaan TERGUGAT, PENGGUGATtidak pernah melakukan kesalahankesalahan, terbukti dari tidak pernahnyaPENGGUGAT mendapatkan SP1, SP2 dan SP3.ILBahwa sampai saat dinyatakan PENGGUGAT diPHK, PENGGUGAT tidakpemah menerima surat peringatan baik lisan maupun tertulis dari mulai surat lloIperingatan perama, kedua dan ketiga secara berturutturut .
128 — 44
Pemeriksaan.e Bahwa dari perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian dalam gugatanPerdata No.91 tahun 2001 dalam putusan banding saksi kalah dan dalamgugatan No.207 tahun 2003 putusan Mahkamah Agung saksi juga kalah.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Hengky Kaunang, saksi mengalami kerugianassetaset Firma Lie Boen Yat berupa tanah dan bangunan senilai kurang lebih15 (lima belas) trilyun rupiah.Tanggapan terdakwa : bahwa Kesbang yang robah, keliruh pengetikan.Perkawinan Lie Goan Tek ada dua kali : Istri perama
161 — 100
Dr Angka No. 56 Purwokerto, Jawa Tengah baik fakta maupunsejarahnya sama sekali tidak ada kaitannya dengan YAYASAN KARYADHARMA BANYUMAS yang didirikan perama kali dengan Akta No. 12Tahun 1980, tanggal 6 Agustus 1980 dihadapan SoetardjoSoemoatmodjo SH Notaris di Purwokerto;.
Terbanding/Tergugat : Kementerian BUMN RI di Jakarta Cq. PT. BRI Persero Jakarta Pusat Cq. PT. BRI Persero Unit SAWANG BENDAR
Terbanding/Turut Tergugat I : Bank Indonesia di Jakarta Cq. Bank Indonesia Daerah Sulawesi Utara di Manado
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian BUMN RI di Jakarta Cq. PT.BRI Persero Jakarta Pusat Cq. PT.BRI Persero Wilayah Sulawesi Utara
Terbanding/Turut Tergugat III : Kementerian BUMN RI Cq. PT.BRI Persero Jakarta Pusat Cq. PT. BRI Persero Kantor Audit Intern Wilayah
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kementerian Keuangan RI Cq. OJK RI pusat Jakarta. Cq Otoritas Jasa Keuangan Wilayah SulutGoMalut di Manado
Terbanding/Turut Tergugat V : Kementerian BUMN RI di Jakarta Cq. PT. BRI Persero Jakarta Pusat Cq. PT. BRI Persero Cabang Tahuna
249 — 148
Menghukum Terbanding semula Penggugat dan/atau pihak lainnyadalam perkara a quo untuk membayar biaya perkara sampai padatingkat banding.Apabila Majelis Hakim Pegadilan Tinggi Manado Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain, kami mohonPutusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama gugatan, jawaban, buktibukti surat sertaputusan Pengadilan Tingkat Perama, Memori Banding dari PembandingI/Terbanding
29 — 15
Saksi Darias yang dihadapan Pengadilan memberikan kesaksian dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan :1 Bahwa, saksi kenal dengan para penggugat dan para tergugat ;2 Bahwa, saksi bersepupu 2x dengan Nurpati dan Juhria;3 Bahwa, saksi kenal dengan Lawi dan Lawi sudah meninggal dunia;4 Lawi menikah sebanyak 3 (tiga) kali;5 Bahwa, istri perama Lawi, saksi tidak kenal;6 Bahwa, Lai Bulo penah menikah dengan Lawi;7 Bahwa, saksi kenal dengan Sile karena Sile adalah anaknya Lawi, Silesudah meninggal dinia;
93 — 16
Setiap orang maupun barangsiapasebenarnya adalah setiap orang yang menjadi subyek hukum yangkepadanya dapat dimintai pertanggungjawaban menurut hukumatasperbuatan yang dilakukann ya;Menimbang, bahwa pentingnya perama kali mempertimbangkanbarang siapa sebagai unsur adalah untuk mengetahui siapa yangdiajukan dipersidangan oleh penuntut umum, agar jangan sampai terjadiPengadilan Negeri SukabumiAd.45subyek yang diajukan dipersidangan berbeda dengan yang dimaksudoleh penuntut umum dalam dakwaannya;Menimbang
Terbanding/Penggugat : PT. AGUNG MULIA INDAH
63 — 39
dan membenarkan pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama (Pengadilan Negeri Banda Aceh) serta menolak alasanMemori Banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;PERTIMBANGAN MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI TELAHSALAH DAN KELIRU DALAM MEMPERTIMBANGKAN POKOKPERMASALAHAN TERBANDING DINYATAKAN SEBAGAIPEMENANG PENGADAAN:Halaman 59 dari hal 70 Perdata Nomor: 70/Pdt/2016/PTBnaMenimbang, bahwa dalam Kontra Memori BandingnyaTerbanding semula Penggugat menyatakan pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Perama
84 — 22
SAHRONI, FUAD TAHIR, TAMRIN, ENOHHIDAYAT DAN HERMAWAN.15.1 (satu) lembar surat pernyataan antara pihak perama ENOH HIDAYATdan pihak kedua Sdri. SRI PUJI LESTARI tanggal 08 Februari 2013 disaksikan oleh Sdr. M. RASAN. TAMRIN. SAHRONIdan HERMAWAN.16.1 (satu) lembar kwitansi tambahan DP pembelian tanah, di lokasi Kp.Bunderan Rt. 015/004 Ds. Serdang Kulon Kec. Panongan Kab.Tangerang,Barang bukti 1 s/d 16 dipergunakan dalam berkas perkara atas namatersangka Sukarna..
95 — 28
Setiap orang secara bersamasama tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) yang dalam bentuktanaman beratnya melebihi 1 (satu) Kilo Gram atau melebihi 5 (lima)batang pohon atau dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5 (lima)GramSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam :Kesatu : Pasal 1 Ayat (1) UU Drt No. 12 tahun 1951, danKedua :Alternatif perama
106 — 19
Hadi Try Wasisto ;.Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 5 Oktober 2013 sekira jam 14.15.Wib. saat saksi sedang bekerja dirumah Pak Ali, datang ke rumah Aliseorang tamu yang mengaku bernama Turwan dengan memakai bajuhitam dan dipunggung ada tu;lisan merah bertuliskan BADANPENYELIDIK MAFIA PAJAK, dan yang menemui perama kali adalahTRIYANTO, dan selang beberapa saat Ali keluar menemui tamutersebut,dan Turwanto menanyakan surat surat usaha yang dimiliki Ali,sekitar 15 menit kemudian datang lagi 2 (dua) orang
81 — 376
Untuk masalah kerugian uang kas Primkopad Palkostrad sebesar Rp. 122.383.197, (Seratusdua puluh dua juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu seratus sembilan puluh tujuh rupiah), telahdiselesaikan oleh Terdakwadengan mengembalikan seluruh uang yang telah digunakan oleh Terdakwa kepada PrimkopadPalkostrad dalam 3 (tiga) tahap:1) Tahap perama pada tanggal 9 Februari 2012 #sebesar Rp.58.000.000, (Lima puluh delapan juta rupiah).2) Tahap kedua pada tanggal 13 Februari 2012 sebesar Rp. 28.000.000, (Dua