Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor58/Pid.B/2005/PN.Tgr tanggal 20 Juli 2005 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa Drs. Yason Dawin, M.Si., Bin Kadeq tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Kesatu Primair;. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Kesatu PrimairHal. 35 dari 62 hal. Put.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00 (limaNomor :ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda129/Pid/2005/PT.KT.SMDA tanggal 21 Oktober 2005 yang amarlengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum/ Pembanding;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 20 Juli 2005Nomor : 58/Pid.B/2005/PN.Tgr, yang dimintakan banding sekedar tentangredaksi putusan dan pidana yang dijatuhnkan sehingga amar selengkapnyasebagai

YasonDawin, M.Si., Bin Kadeq tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNomor 129/PID/2005/PT.KT/SMDA tanggal 21 Oktober 2006 = yangmemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor58/Pid.B/2005/PN.Tgr tanggal 20 Juli 2005;MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan Terdakwa Drs. Yason Dawin, M.Si., Bin Kadeq tersebut di atastidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Kesatu Primair;2.

Nomor BPKB 9443728.J;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah);Membaca surat permohonan Peninjauan Kembali Nomor58/Pid.B/2005/PN.Tgr tanggal 22 Januari 2010 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 22 Januari 2010 dari Drs.

APMSSRJ/XV/2005 (satu lembar) ;24.Foto copy data sok akhir oli produk mobil oil per Desember 2005 (satulembar) ;25.Foto copy data stok akhir oli produk mobil oil per November 2005 Qsatulembar) ;26.Foto copy data stok akhir oli dan Grease Consingment periode Januari 2006(satu lembar) ;27.Foto copy ldentifikasi masalah dan tindakan perbaikan hasil audit internalperiode 21 Februari sampai dengan 1 Maret 2006 (satu lembar) ;28.Foto copy petikan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.193/Pid.B/2006/PN.Tgr

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri TenggarongNomor 21/PDT.G/2009/PN.TGR, tertanggal 2 Juni 2010, yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap, ternyata telahterbukti bahwa tanah yang menjadi objek sengketa dalamperkara ini yaitu) tanah yang terletak diantaraTenggarongSamarinda bernama Sungai Jembayan, dari Muaranya masuk di dalam berwatasan dari Muara jembayan mengambil kesebelah Ulu dipinggir kali Mahakam sampai teluk Saruba menjikoe (menimpang/ berbelok) naek kedarat terus mendapati bertentangan

kepala Jjambayang, dan dari Muara jJembayang mengambil kesebelah Ilir dipinggir kali Mahakam sampai diujung pulau Jerang disebelah Ilir menuju naik didarat terus dimanamana sampai melanggar anak Jembayan atau mendapati bertentangan Kepala Jembayan air menitis dari situ tjoet (menciut/merucut) dikepala jembayan adalah sama dengan tanah objek sengketa dalam perkara yang diajukan oleh Penggugat diPengadilan Negeri Tenggarong sesuai Putusan PengadilanNegeri Tenggarong Nomor 21/PDT.G/2009/PN.TGR, tertanggal2

pertimbangan tersebutdiatas justru lebih menunjukkan tentang adanyahubungan hukum antara tanah sengketa denganTergugat I dan Tergugat II dibandingkan tanah sengketadengan Penggugat; Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi TergugatIl telah diterima sebagaimana telah dipertimbangkandalam eksepsi, maka Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa disamping itu pengakuan Penggugat tidak konsistenmengenai cara memperoleh hak tanah objek sengketa, dimanadi dalam Gugatan Perkara Nomor 21/PDT.G/2009/PN.Tgr

Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor86/Pid.Sus/2018/PN.Tgr. tanggal 12 April 2018 dalam perkara Terdakwa tersebutdi atas;4.

Tenggarong telahmenjatuhkan putusan Sela terhadap eksepsi lainnya (eksepsi tentangnebis in idem), yang tidak ada kaitannya dengan eksepsi absolutmaupun eksepsi relatif yang diajukan TergugatPembanding, yangkemudian eksepsi tersebut dipertimbangkan lagi pada bagian pokokperkara ;1.6 Bahwa dari uraian di atas, jelaslah bahwa Hakim Pengadilan NegeriTenggarong telah melakukan pelanggaran tertib hukum acara perdata,sehingga putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 13 Agustus2018 No.36/Pdt.G/2018/PN.Tgr

Bahwa alasan permohonan banding dari Tergugat/Pembanding yang termuatdalam memori bandingnya adalah tidak beralasan hukum untuk diterima,karena alasanalasan permohonan banding Tergugat/Pembanding tersebuttidak memuat alasanalasan hukum yang baru, dan cenderung pengulanganatas jawabanjawabannya terdahulu, yang telah Majelis Hakim PengadilanNegeri Tenggarong pertimbangkan dalam perkara Nomor36Pdt.G/2018/PN.Tgr, tanggal 13 Agustus 2018, oleh sebab itu harusditolak;3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor36/Pdt.G/2018/PN.Tgr Tanggal 13 Agustus 2018, yang dimohonkan banding ;3.

Perpanjangan Penahanan Kota oleh Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong sejak tanggal 4 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 2 September 2014 berdasarkan Penetapan No.25/Pen.Pid/2014/PN.Tgr tertanggal 24 Juli 2014. 5. Perpanjangan Penahanan Kota oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong sejak tanggal 3 September 2014 sampai dengan 2 Oktober 2014 berdasarkan penetapan No.32/Pen.Pid/2014/PN.Trg tertanggal 3 September 2014.6.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong sejak tanggal 27 November 2014 sampai dengan tanggal 26 Desember 2014 berdasarkan Penetapan Nomor : 465/Pen.Pid/2014/PN.Tgr tertanggal 27 November 2014; 7.

Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong sejak tanggal 12 Desember 2014 sampai dengan tanggal 24 Februari 2015 berdasarkan Penetapan Nomor : 465/Pen.Pid/2014/PN.Tgr tertanggal 23 Desember 2014;Terdakwa didampingi oleh Pengacara / Penasihat Hukum M.RIZAL RAMBE,SH beralamat di Posbankum Pengadilan Negeri Tenggarong Jl A.YANI No.16 Tenggarong, Kutai Kartanegera, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 November 2014;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas-berkas perkara; Setelah mendengar

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong No. 465/Pen.Pid/2014/PN.Tgr tertanggal 13 November 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;3.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong sejak tanggal 27 November 2014 sampai dengantanggal 26 Desember 2014 berdasarkan Penetapan Nomor : 465/Pen.Pid/2014/PN.Tgr tertanggal 27November 2014;hal 1 dari 32 hal putusan No.465/Pid.B/2014/PN. Trg7.

Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong sejak tanggal 12 Desember 2014 sampai dengantanggal 24 Februari 2015 berdasarkan Penetapan Nomor : 465/Pen.Pid/2014/PN.Tgr tertanggal 23Desember 2014;Terdakwa didampingi olen Pengacara / Penasihat Hukum M.RIZAL RAMBE,SH beralamat diPosbankum Pengadilan Negeri Tenggarong JI A.YANI No.16 Tenggarong, Kutai Kartanegera, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 27 November 2014:Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca berkasberkas perkara;Setelah mendengar dakwaan

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong No. 465/Pen.Pid/2014/PN.Tgr tertanggal 13November 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;3.

bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 591 K/Pdt/2011, tanggal 16 Agustus 2011, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat I/Pembanding, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Tergugat I/Pembanding dengan perantaraankuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Februari 2012, diajukanpermohonan peninjauan kembali pada tanggal 15 Februari 2012, sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 25/Pdt.G/2005/PN.Tgr

ANDI ANTANG ;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor : 86/Pid.B/2008/PN.Tgr., tanggal 13 Oktober 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa H. M. ISKANDAR bin M. AMIN.

Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 86/Pid.B/2008/PN.Tgr. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 26 Oktober 2009 Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tenggarong telah mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 6 Nopember 2009 dari JaksaPenuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan

Fotocopy Pencabutan Pekara Perdata No. 22/Pdt/G/1988/PN.Tgr, tertanggal 4Januari 1989 sesuai dengan aslinya diberi tanda P 4;5. Fotocopy Pencabutan Perkara Perdata Nomor : 11/Pdt/G/1989/PN.Tgrtertanggal 29 Juni 1989, sesuai dengan aslinya diberi tanda P 5;6.

P 4: Fotocopy Pencabutan Pekara Perdata No. 22/Pdt/G/1988/PN.Tgr,tertanggal 4 Januari 1989 sesuai dengan aslinya. P5: Fotocopy Pencabutan Perkara Perdata Nomor : 11/Pdt/G/1989/PN. Tgrtertanggal 29 Juni 1989, sesuai dengan asiinya. P6: Fotocopy Risalah Panggilan, sesuai dengan aslinya.Bahwa bukti P4 hingga P6 adalah bukti yang menunjukkan bahwa antaraHaji Sanusi, HMS dengan A.R. Dono Rojo Putro benar pemah timbul sengketadi Pengadilan, yang tercatat dalam perkara No. 22/Pdt/G/1988/PN.

Dono Rojo Putro benar pernah timbul sengketa di Pengadilan,yang tercatat dalam perkara No. 22/Pdt/G/1988/PN.Tgr. dimana A.R. Dono RojoPutro selaku penggugat mencabut gugatannya karena adanya kekeliruanmengenai objek sengketa dan menyatakan bahwa objek sengketa benar adalahmilik Haji Sanusi, HMS, dan A.R.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 20 / Pdt.G / 2018 /Pn.Tgr tanggal 20 Agustus 2018.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.24/Pdt.G/2020/PN.Trg,tanggal 03 Pebruari 2021.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur sebagai peradilantingkat banding, setelah membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkarasecara keseluruhan yang meliputi Surat gugatan, jawaban, replik, duplik, berita acarapersidangan, pembuktian dari kedua belah pihak dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Tenggarong Nomor 24/Pdt.G/2020/PN.Tgr tanggal 3 Februari2021, juga memori banding

yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi seharusnya mempertimbanganhalhal yang diungkapkan oleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dalamBanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa danmengadili Perkara Perdata Nomor 270/Pdt.6/2013/PN.TGR

inkonsisten yakni apakahberalamat di Desa Tanjung Limau Kecamatan Muara Badak Kabupaten Kutai(sekarang Kabupaten Kutai Kartanegara), atau di Desa Suka DamaiKecamatan Muara Badak;Bahwa dengan uraian dari Penggugat yang inkosisten serta tidakmenyebutkan domisili Hukum yang jelas terkait dengan tempat/KantorKoperasi Serba Usaha (KSU) Agro Tunas Harapan dalam Perkara a quodimana menunjukan kekaburan dan/atau ketidak jelasan Penggugat dalammenguraikan Gugatannya dalam Perkara A quo (vide Perkara38/Pdt.G/2017/PN.TGR

Perkara 38/Pdt.G/PN.TGR yangtelah didaftarkan pada Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 21 Agustus 2017adalah termasuk dalam kategori gugatan yang premature;Bahwa premateurnya gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah terletakpada perihal gugatan Penggugat terkait dengan Wanprestasi.

yakni apakah beralamat diDesa Tanjung Limau Kecamatan Muara Badak Kabupaten Kutai (SekarangKabupaten Kutai Kartanegara), atau di Desa Suka Damai Kecamatan MuaraBadak; Bahwa dengan uraian dari Penggugat yang inkonsisten serta tidakmenyebutkan domisili Hukum yang jelas terkait dengan tempat/KantorKoperasi Serba Usaha (KSU) Agro Tunas Harapan dalam Perkara a quodimana menunjukan kekaburan dan/atau ketidak jelasan Penggugatdalam menguraikan Gugatannya dalam Perkara a quo (vide Perkara38/Pdt.G/2017/PN.TGR

2020;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi KalimantanTimur di Samarinda tanggal 19 Mei 2020 Nomor 129/PID/2020 /PT.SMR,tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda tanggal 19 Mei 2020 Nomor 129/PID/2020/PT.SMR, tentang hari sidang;Telah membaca berkas perkara beserta lampirannya dan salinan putusanPengadilan Negeri Tenggarong Nomor 31/Pid.Sus/2020/PN.Tgr

belanja barangdan jasa) dan telah merealisasikannya tanpa memformulasikan dalanDPPASKPD dan tanpa melalui perubahan Perda tentang APBD ;Bahwa terhadap penjelasan terhadap posita poin 10 diatas ditetapkansebagai Tersangka dan ditahan selama 6 bulan (februari s/d juli) 2010dan setelah itu. dilakukan penangguhan penahan selama prosespersidangan berlangsung,oleh majelis hakim perbuatan penggugatbukan merupakan perbuatan pidana sesuai amar putusan pengadilanNegeri Tenggarong dengan nomor: 231/Pid.B/2010/PN.TGR

., tanggal 20 Januari 2015, yang amarnya adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 29/Pdt.G/201 3/PN.Tgr tanggal 23 Juni 2014;Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding sebagian;2. Menyatakan menurut hukum, bahwa Penggugat/Pembanding selaku anakalmh. Sapiah binti Wa Malli yang mendapat bagian hak waris dari alm.

Bahwa PEMBANDING (semula PENGGUGAT) sangat keberatan atasputusan Pengadilan Negeri Tanerang Kls.1A Khusus tanggal 12 Pebruari2019 dalam perkara perdata No.585/Pdt.G/2018/PN.TGR tersebut;2. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri Tanerang Kls.1AKhusus dalam perkara tersebut telah salah dan lalai dalam mencatat sertamenilai faktafakta hukum dan demikian juga dalam menerapkan hukumnyadan memeriksa serta mengadili gugatan perkara ini.

, terbittanggal 10 Maret 2008, atas nama Henry Suhardja, SE diTaman Tekno Sektor XI Blok A2/32 BSD, SerpongTangerang Selatan.Hal tersebut pun telah terurai didalam Posita Gugatan dalamPutusan Perkara Nomor : 54/Pdt.G/2013/PN.TGR tertanggal 14Juni 2016 pada halaman 2 poin ke 3 mengujikan hal yang samayakni:pahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah diperoleh harta kekayaan bersama berupa :o Sebidang tanah bangunan berupa Rumah Tinggak seluas +190 M?

permintaan banding dari Terdakwa tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 27 Mei2015 Nomor 105/Pid.B/2015/PN.Trg. yang dimintakan banding tersebutsekedar mengenai Kualifikasi tindak pidana sehingga berbunyi sebagaiberikut :Menyatakan Terdakwa MURSIDI bin DARMAWI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamamelakukan pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 27 Mei2015 Nomor 105/Pid.B/2015/PN.Tgr

G / 2017 / PN.Tgr tanggal 20 Juli 2018.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, mohon kepada Ketua PengadilanTinggi Banten untuk sudi kiranya mengambil putusan hukum yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan Kontra Memori Banding Penggugat /Terbanding untuk seluruhnya ;2. Menolak Memori Banding Tergugat / Pembanding untuk seluruhnya ;3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 25 Juli 2018Register Nomor : 846/Pdt.G/2017/PN. Tng untuk seluruhnya ;4.