Adapun SHM yang diterbitkan yaitu: SHM No. 1543/1992, SHM No.1549/1992, SHM No. 1550/1992, SHM No. 1551/1992, SHM No. 1552, SHMNo. 1553, SHM No. 1554/1992, SHM No. 1555/1992, SHM No. 1556/1992,SHM No. 1557/1992, SHM No. 1558/1992, SHM No. 1559/1992, SHM No.1560/1992, SHM No. 1961/1992. Bahwa surat keputusan dan sertifikatsertifikatyang diterbitkan Tergugat tersebut bersifat konkrit, individual dan final. Dengandemikian, perbuatan Tergugat tersebut sangat merugikan Para Penggugat.

Putusan Nomor 131 PK/TUN/2012Satriya sebagaimana tersebut dibawah ini adalah tidak sah, makamohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara agar membatalkanSertifikat Hak Milik atas nama Dwe Pura Satriya yang terdiri atas :SHM No. 1543/1992, SHM No. 1549/1992; SHM No. 1550/1992,SHM No. 1551/1992, SHM No. 1552, SHM No. 1553, SHM No.1554/1992, SHM No. 1555/1992, SHM No. 1556/1992, SHM No.1557/1992, SHM No. 1558/1992, SHM No. 1559/1992, SHM No.1560/1992, SHM No. 1961/1992 dan memerintahkan kepadaTergugat

diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atauPejabat Tata Usaha Negara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Denpasar agar memberikan putusan sebagai berikut:1Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dalam menerbitkan SHM No.31543/1992, SHM No. 1549/1992, SHM No. 1550/1992, SHM No. 1551/1992,SHM No. 1552, SHM No. 1553, SHM No. 1554/1992, SHM No. 1555/1992,SHM No. 1556/1992, SHM No. 1557

Oleh karena itu, dinyatakan tidak sah dan dibatalkan;Memerintahkan Tergugat agar mencabut sekaligus mencoret dari buku tanahSHM No. 1543/1992, SHM No. 1549/1992, SHM No. 1550/1992, SHM No.1551/1992, SHM No. 1552, SHM No, 1553, SHM No. 1554/1992, SHM No.1555/1992, SHM No. 1556/1992, SHM No. 1557/1992, SHM No. 1558/1992,SHM No. 1559/1992, SHM No. 1560/1992, SHM No. 1961/1992 atas nama DwePura Satriya;Membatalkan Surat Keputusan Penolakan Pendaftaran Hak No. 630.611328Dps tertanggal 14 September 2005

mengajukan Gugatan ke Pengadilan TataUsaha Negara Denpasar bukan untuk menuntut kerugian Material akan tetapimenuntut adanya keadilan dimana Termohon Peninjauan Kembali telahmenerbitkan sertipikat milik Pemohon Peninjauan Kembali tanpa prosedursehingga sudah seharusnya Termohon Peninjauan Kembali mencabut sekaligusmencoret dari buku tanah: SHM No.1543/1992, SHM No.1549/1992, SHMNo.1550/1992, SHM No.1551/1992, SHM No.1552, SHM No.1553, SHMNo.1554/1992, SHM No.1555/1992, SHM No.1556/1992, SHM No.1557

B-1557-BYL dengan nomor rangka MHYKZE81SDJ239078 dan nomor mesin K14BT1102084 ;Dikembalikan kepada Terdakwa;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega ZR warna merah hitam Nopol. BN-2368-RN dengan nomor rangka MH35D90019J234192 dan nomor mesin 5D9-234254 ;Dikembalikan kepada saksi Sarmin Als.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil Suzuki Ertiga warna putih metalik No.Pol B 1557 BYLdengan No. Rangka MHYKZE81SDJ239078 dan No. MesinK14BT1102084;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega ZR warna merah hitam No.PolBN 2368 RN dengan No. Rangka MH35D90019J234192 dan No. Mesin5D9234254;Dikembalikan kepada saksi Sarmin Als Gan Bin ttu. 1 (Satu) unit mobil Hino FL 235 JN Truck Dump warna hijau No. Pol. BN4049 DS dengan No.

Pol B 1557 BYL dari Mentok menuju ke arah Pangkalpinang, dimanaterdakwa telah bisa mengemudi sejak tahun 2014 dan memiliki Sim tipe A,dengan keadaan cuaca cerah, sore hari, jalan lurus menurun dari arahMentok, arus lalu lintas ramai lancar serta tidak ada yang menghalangipandangan terdakwa; Bahwa ketika Terdakwa berada di jalan raya Desa Dendang KecamatanKelapa kabupaten Bangka Barat dengan lebar jalan 6 (enam) meter, 3(meter) jalur sebelah kiri dan 3 (tiga) meter jalur sebelah kanan terdapatgaris

Pol B 1557 BYLyang dikendarai Terdakwa hilang kendali lalu menabrak sepeda motorHalaman 3 dari 19 Putusan No.601/Pid. Sus/2016/PN. SqlYamaha Vega ZR yang dikendarai oleh korban Eko Prasetia lalu mobillsuzuki Ertiga warna putih Metalik No. Pol B 1557 BYL berputar balik arahyaitu arah pangkalpinangMuntok, dan selanjutnya mobil suzuki Ertigawarna putin Metalik No. Pol B 1557 BYL yang dikendarai Terdakwamengalami kecelakaan kembali dengan mobil Hino FL 235 JN truck Dumpwarna hijau no.Pol.

1557/Pdt.G/2013/PA.Cms

PUTUS ANNomor : 1557/Pdt.G/2013/PA.Cms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada tingkat pertama Ketua Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ijin talak yangdiajukan oleh ;PEMOHON, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pedagang,Tempat tinggal Kabupaten Ciamis, yang telahmenguasakan kepada : ENJU JUANDA, SH.

;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Mendengar pihakpihak serta saksi keluarganya;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 10 April 2013 yang didaftarkan di kepaniteraan PengadilanAgama Ciamis tanggal 24 April 2013 dengan Nomor : 1557/Pdt.G/2013/PA.Cms. yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganTermohon pada tanggal 13 September 2000 dihadapan Pejabat KantorUrusan Agama

1557/Pdt.G/2013/PA.Kra

SALINANPUTUS ANNomor: 1557/Pdt.G/2013/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatunkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara : 222020222 en nnn nnnPENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikan SD bertempattinggal di Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT umur

1557/Pdt.G/2011/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1557/Pdt.G/2011/PA.MjlBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara ceral gugatantara Dec e eee ee eee eee ee ee ee ee ee eee ePENGGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di KabupatenMajalengka, selanjutnya disebutPenggugat ;MELAWANTERGUGAT umur 38 tahun, agama

Membebankan biaya perkara menuruthukum; Atau) apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa Penggugat secara pribadi datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat yang telahdipanggil dengan patut berdasarkan berita acara panggilanNomor 1557/Pdt.G/2011/PA.Mjl tanggal 27 Mei 2011 = dantanggal O04 Juli 2011 tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir, dan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan

1557/Pdt.G/2011/PA.jbg

PUTUS ANNomor: 1557/Pdt.G/2011/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antaraPEMOHON, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Pemohon";LawanTERMOHON, = umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidakbekerja, tempat tinggal di Kabupaten Jombang,sebagai " Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah

membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannyatertanggal 06 September 2011 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Jombang Nomor:1557/Pdt.G/2011/PA.Jbg. mengemukakan hal hal sebagai berikut1.

1557/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1557/Pdt.G/2010/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 29 Maret 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1557/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 05 Mei 1986, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

Perkawinantersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanMakasar, Jakarta Timur, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNo. 1557/15/XII/2008 tertanggal 1 Desember 2008;2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;Hal 1 dari 11Put No.0645/Pdt.G/2016/PAJT3.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan tidak bercerai dengan Tergugat, namun Penggugat tetappada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat; lalu dibacakansurat gugatan Penggugat tersebut yang maksud dan isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :1557

Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan~ kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotokopi yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1557

tahun yang sedang berjalan;e Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohontelah datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa atas isi permohonan yang dibacakan dimuka sidangPemohon tetap pada isi permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilpermohonannya Pemohon telah mengajukan bukti surat, berupa :1.Bukti P1 : berupa foto copy SURAT KETERANGAN DARI DINASKEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL Nomor470/1557

kelahiran seorang anak perempuan bernama FITRIA ALFIDDUNIpada tanggal 02 Pebruari 2001, adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa in casu Para Pemohon telah mengajukan bukti P.6berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah antara Pemohon (DJANI) dengan BUKHORIpada tanggal 15 Maret 1984, dari perkawinan Pemohon tersebut telah dikaruniaianak ke 2 (dua) yang bernama FITRIA ALFIDDUNI yang lahir di Lumajang, padahari Kamis, tanggal 02 Pebruari 2001 sebagaimana bukti P.2 dan bukti P.1berupa Surat Keterangan Nomor : 470/1557

1557/Pdt.G/2007/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1557/Pdt.G/2007/PA.Clp.

tinggal di, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT Melawan:Tergugat, Umur 57 tahun, Agama Islam pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tertanggal 25 Juli 2007 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1557

atas nama Pemohon;Sebidang tanah di Ciputat Tangerang, Jawa Barat, dengan Sertifikat Hak MilikNo. 1557, seluas 513 m?

atas nama Pemohon;Sebidang tanah di Ciputat Tangerang, Jawa Barat, dengan Sertifikat HakMilik No. 1557 seluas 513 m?

atas nama Pemohon;Sebidang tanah di Ciputat Tangerang Jawa Barat dengan Sertifikat HakMilik No. 1557 seluas 513 m?

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1557/Pdt.G/2023/PA.Mjl dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Majalengka untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah).

1557/Pdt.G/2023/PA.Mjl

HADI SUWARNO, SHM No.1557 Desa Kwamki,GS No.515/95,ukuran 75 meter X100 meter, dengan batas batas : Utara : Jalan ; Selatan : Sam Sumanto ( SHM No. 1565GF No. 504 / 95); Barat : Tukimin (SHM No.1558GS No. 506 /95 ); Timur : Tukino (SHM No. 1456 GS No. 490/ 95);Selanjutnya disebut sebagai Objek Perkara IV;.

Sertifikat Hak Milik No. 1557 Desa Kwamki GS No 515 / 95 atas namaHardi Suwarno;e. Sertifikat Hak Milik No. 1560 Desa Kwamki GS No 420 / 95 atas namaSamsi Yanto;f.

Bahwa sertipikat Hak milik Nomor . 1557 / Kwamki ( Timika Jaya ) terletak direncana jalan Kampung Timika Jaya3. Bahwa sertipikat Hak milik No. 1609 / Kwamki ( Timika Jaya ) terletak di rencanajalan kampung Timika Jaya.Bahwa Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Mimika Bapak DR.

ARSYADILHAM; No. 186 / SKPT / 2016 Nomor Hak : 1557 Pemilik Atas nama HADISUWARNO; SKPT ( Surat Keterangan Pendaftaran Tanah) ; No. 190 / SKPT /2016 Nomor Hak : 1560 Pemilik Atas nama MURYANI; SKPT ( Surat KeteranganPendaftaran Tanah) ; No. 187 / SKPT / 2016 Nomor Hak : 1456 Pemilik Atasnama MUH. ARSYAD ILHAM; SKPT ( Surat Keterangan Pendaftaran Tanah) ;No. 188 / SKPT / 2016 Nomor Hak : 1443 Pemilik Atas nama MUH.

MUH, IRFSAN BAHAR; SHM No. 1557 An. HADI SUWARNO; dan SHM No.1609 An. ABDUL AZIS maka gugatan para Penggugat dinyatakan kurang pihak.Bahwa berdasarkan alamat obyak sengketa yang didalilkan oleh parapenggugat berada pada SP II (Satuan Pemukiman II), hal ini menandakan bahwa obyeksegketa berada pada lokasi Transmigrasi Satuan Pemukiman (SP) Il Desa Kwamki,maka dengan demikian patut menjadi pertnyaan adalah apakah Para Penggugat adalahTransmigran ?

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat pernah mempunyai hubungan hukumsebagai suami istri yang sah, menikah pada tanggal 01 Juli 1997, selanjutnyaberdasar putusan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1557/ Pdt.G/ 2007 /PA.BL,tanggal 08 Oktober 2007 yang telah berkekuatan hukum tetap, antaraelah bercerai, sebagaimana bukti Akte Penggugat denganTergugattensedlatsticsanak ;anak terseksebagai ber(dua ribu), nomorBlitar, Kecamatan : Ga CuSsar Besa : Sukosewu, yang diterbitkan olehTurut Tergugat : Kantor Pertanahan

Bahwa, PENGGUGAT dengan TERGUGAT pernah mempunyai hubunganhal. 7 dari 17 halamanhukum sebagai suami istri yang sah, menikah pada tanggal 01 Juli 1997,selanjutnya berdasar putusan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1557/ Pdt.G/2007 /PA.BL, tanggal 08 Oktober 2007 yang telah berkekuatan hukum tetap,antara Penggugat denganTergugat tersebut telah bercerai, sebagaimana buktiAkte Cerai nomor : xXxxxxXxxxxxx , yang diterbitkan oleh Pengadilan AgamaBlitar tanggal 26 Nopember 2007 ;2.

1557/Pdt.G/2011/PA.Pas

PUTUSANNomor : 1557/Pdt.G/2011/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Kepala Desa, tempat tinggal diKabupaten Pasuruan sebagai "Tergugat

"; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 21 Nopember2011 yang dicatat dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1557/Pdt.G/2011/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Brebes pada hari Selasa tanggal 02 Februari 1999, (Kutipan Akta NikahNomor : 1557/0041/II/1999),2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah dirumah bersama selama 9 tahun 3 bulan.

Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Brebes Nomor 1557/0041/II/1999 tanggal 03 Februari 1999 dantelah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tandaP2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

1557/Pdt.G/2011/PA.Mlg

SALINANPUTUS ANNomor : 1557/Pdt.G/2011/PA.Mlgei? 5 yeS JU ol atu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa danmengadili perkara perkara tertentu dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Ceraitalak, yang diajukan olehPEMOHON umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di KotaMalang, mnamun sekarang memilih domisilidi rumah orang tua =~

1557/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor: 1557/Pdt.G/2011/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antaraPENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Malang,Wsebagai Penggugat",LawanTERGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh tani, tempat tinggal di Kabupaten Malang,Wwsebagai Tergugat

";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 25 Maret 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1557/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan hal hal sebagai berikut1.

1557/Pdt.G/2019/PA.Bm

PUTUSANNomor 1557/Pdt.G/2019/PA Bm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam sidang majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan terhadap perkara antara:Penggugat , Ttl: Bima, 02061956 / umur 63 tahun, nomor domisili:6.10/256/IX/2019, pendidikan terakhir SD, agamaIslam, pekerjaan petani.

Tempat kediaman diKecamatan Sape Kabupaten Bima, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat gugatannya tanggal 02Oktober 2019 telah mengajukan Gugatan Cerai yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bima, dengan Nomor 1557/Pdt.G/ 2019/PA Bm, tanggal 02 Oktober 2019, dengan dalildalil sebagai berikut

mohon diberikankesempatan untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Bima;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon/Kuasanya adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Temohon, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, sesuai dengan Relas Nomor 1557

1557/Pdt.G/2018/PA.Tmk

PUTUSANNomor 1557/Pdt.G/2018/PA.Tmkasst) (yea ll alll eyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:XXXX, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Jl.

KotaTasikmalaya, sebagai Penggugat;melawanXXXX, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SLTA,tempat kediaman di Perum XXXX Kota Tasikmalaya, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 18 Oktober 2018telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1557

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutmenurut relaas Nomor 1557/Pdt.G/2018/PA.Tmk tanggal 13 Oktober 2018 dan07 Oktober 2018 yang dibacakan di dalam sidang