Ditemukan 1348 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2038 2118 2128 2132 2158 2131 2139 2148 2318 21.8
Pengadilan PN METRO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN METRO Nomor 40/Pid.Sus/2019/PN Met
Tanggal 15 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.Yusniarti Sembiring, SH.
2.Novita Wulandari, SH. MH.
Terdakwa:
Heri Syahputra bin Hasbi Japilus
24 — 0

    • 1 (satu) Unit Sepeda Motor merk Honda Supra warna Hitam dengan plat Nomor Polisi BE 2138 FM.

    Dikembalikan kepada Rumini.

    1. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,-(dua ribu rupiah);
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 11-12-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0690/Pdt.P/2018/PA.Tbn
Tanggal 26 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 8
  • Fotokopi Surat Keterangan Beda Biodata atas nama Pemohon Nomor 475/2138/414.411.17/2018 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaXXXxXsari Kecamatan XXXX Kabupaten Tuban, Tanggal 15Nopember 2018 (P.7);g.
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-01-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 01/Pid.Sus/2014/PN.Bkn
Tanggal 26 Maret 2014 — FIRMAN SOLIHIN Als FIRMAN
44 — 19
  • denganlabelnya, sebagaimana pupuk urea non subsidi pusri yang formulanya terdaftaradalah unsur Nitrogen 46,35 % sedangkan unsur air maksirrnal 0,30 % (nol komatiga puluh persen);Bahwa pupuk urea non subsidi merek Pusri, produsen resminya adalah PT PUSRIdi Palembang, dengan formula pupuknya telah didaftarkan dan telah diperiksasecara laboratories, baik standar mutunya dan keefektivitasannya dan dinyatakanlayak dan bisa diedarkan sebagaimana dimaksudkan dalam Surat KeputusanMenteri pertanian RI No. 2138
    2012.Dengan menggunakan kemasan yang mencantumkan halhal yang wajibdicantumkan pada label kemasan pupuk tersebut. sehingga pupuk yang tidakmemenuhi standar mutu yang dipersyaratkan dan tidak terjamin efektivitasnya,bila digunakan terhadap tanaman, akan memberikan pengaruh terhadap hasil yangdiharapkan dan dapat merugikan petani.Bahwa pendaftaran pupuk anorganik dengan nama dagang PUSRI atas nama PTPusri Sriwijaya Palembang sebagaimana yang disyaratkan dalam Surat KeputusanMenteri Pertanian RI No. 2138
    Riau No. 311/LHU/UPTPSMB/V/2013 Tanggal 21 Oktober2013 dan Formulasi Unsur Nitrogen dan kadar Air pada pupuk urea non subsidiyang terdaftar dan diakui, yang diajukan oleh PT PUSRI, sebagaimana yangtertuang datam Surat Keputusan Menteri Pertanian RI No. 2138/kpts/SR/130/6/2012 Tanggal 18 Juni 2012;Bahwa pupuk urea non subsidi merek PUSRI milik terdakwa yang telahterdakwa edarkan tersebut tidak layak untuk digunakan dan diedarkan.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 20-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 236/Pdt.P/2021/PA.Mks
Tanggal 20 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
22 — 9
  • Bahwa maksud dari pada permohonan Pemohon ditetapkan sebagai ahliwaris dari Pewaris adalah untuk menjual tanah peninggalan AlmarhumahALAMRHUMAH, dengan nomor Sertifikat hak milik: 2138, Surat ukur01236/Paccerakkang/1999, Provinsi Sulawesi Selatan, Kota UjungPandang, Kecamatan Biringkanaya, Kelurahan Paccerakkang, luas 84 m?serta untuk mengurus harta peninggalan pewaris lainnya;6. Untuk melengkapi Permohonan Pemohon dengan ini Pemohonmelampirkan beberapa alat bukti antara lain:a.
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 12-08-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 231/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 12 Agustus 2016 —
51 — 17
  • Kantor Cabang UtamaTegal yang ditujukan kepada Lukman Hakim (Penggugat);Surat Peringatan (satu) Nomor:2138/SP/TGL/2014, tertanggal 05Desember 2014, dari Bank Central Asia Tok. Kantor Cabang UtamaTegal yang ditujukan kepada Lukman Hakim (Penggugat );iv. Surat Peringatan Il (Kedua) Nomor:0006/SP/TGL/2015, tertanggal 05Januari 2015, dari Bank Central Asia Tok.
    Ketiga Nomor 533/2014 tanggal 27 Februari 2014 dan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 58/11/2014 tanggal 04 Februari 2014;Bahwa namun dalam perkembangannya, Para Penggugat tidakmelaksanakan kewajiban untuk membayar utang kreditnya tersebut kepadaT@IQU (al = = 22 = noo non non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen ne nnn nnn nn nnn cence neeBahwa oleh karena itu, Tergugat telah mengirimkan 3 (tiga) kali suratperingatan kepada Para Penggugat agar segera menyelesaikan utangkreditnya, yaitu dengan surat Nomor: 2138
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-05-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 78/Pdt.G/2016/PN Jmb
Tanggal 8 Februari 2017 — ANTONIUS LO (penggugat) lawan SURYANI, dkk (para tergugat)
88 — 12
  • Bahwa dalamjawaban penggugat dalam Putusan Perkara Perdata NomorHalaman 10 dari 22, Putusan Perdata Nomor:78/Pat.G/2016/PN.Jmb:02/Pdt.G/2011/PN.Sgt pada halaman 11 point 3, Penggugat mendalilkanbahwa Flora Fandriana telah meninggal dunia dan dikuatkan Oleh alatbukti . berupa surat Penggugat tertanda TI6 : Surat dari rumah sakithusada Jakarta No.2138/B/Dirut/VIV 2011 (vide : putusan perkara perdataNomor :02/Pdt.G/2011/PN.Sgt halaman 24 point 6). Bahwa oleh karenaSdri.
    FloraFandriana Nomor: 2138/B/Dirut/VIV2011 tertanggal 22 Juli 2011 telahdicocokkan dengan aslinya dantelah diberi meterai secukupnya dan diberitanda (T.I6);6. Foto Copy Surat Keterangan No. 391/RT10KH/2016 tanggal 05 Desember2016 telah dicocokkan dengan aslinya dantelah diberi meterai secukupnyadan diberitanda (T.7);Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut di atas, Tergugat telahpula menghadirkan saksisaksi ke depan persidangan sebagai berikut:1. Saksi: H.M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Anak
Putus : 17-12-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1892 K/PID.SUS/2013
Tanggal 17 Desember 2013 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Suwawa ; ABD. HARIS PANIGORO Alias AIS
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketua MudaPidana tanggal 26 Juli 2013 Nomor 2138/2013/S.748.Tah.Sus/PP/2013/ MA.Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari sejak tanggal18 Juli 2013;12 Diperpanjang berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b. KetuaMuda Pidana tanggal 26 Juli 2013 Nomor 2139/2013/S.748.Tah.Sus/ PP/2013/MA. Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari sejaktanggal 6 September 2013;13 Diperpanjang berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 12-05-2022 — Putus : 30-05-2022 — Upload : 30-05-2022
Putusan PA SURABAYA Nomor 2138/Pdt.G/2022/PA.Sby
Tanggal 30 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
  • 2138/Pdt.G/2022/PA.Sby
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 23-03-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 09-06-2020
Putusan PA Soreang Nomor 2138/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
  • 2138/Pdt.G/2020/PA.Sor
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 08-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 2138/Pdt.G/2021/PA.BL
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
  • 2138/Pdt.G/2021/PA.BL
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 01-08-2022 — Putus : 19-08-2022 — Upload : 19-08-2022
Putusan PA SEMARANG Nomor 2138/Pdt.G/2022/PA.Smg
Tanggal 19 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
  • 2138/Pdt.G/2022/PA.Smg
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 15-05-2023 — Putus : 23-05-2023 — Upload : 23-05-2023
Putusan PA BANDUNG Nomor 2138/Pdt.G/2023/PA.Badg
Tanggal 23 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
  • 2138/Pdt.G/2023/PA.Badg
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-07-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 18-07-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2138/Pdt.G/2017/PA.Smdg
Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
  • 2138/Pdt.G/2017/PA.Smdg
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 02-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2138/Pdt.G/2019/PA.Cjr
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
  • 2138/Pdt.G/2019/PA.Cjr
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 25-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2138/Pdt.G/2020/PA.Mr
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • 2138/Pdt.G/2020/PA.Mr
    PUTUSANNomor 2138/Pdt.G/2020/PA.Mr.syaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXX, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama
Register : 05-12-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 21-05-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2138/Pdt.G/2016/PA.Pbg
Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
  • 2138/Pdt.G/2016/PA.Pbg
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 27-04-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 2138/Pdt.G/2021/PA.Sby
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 10
  • 2138/Pdt.G/2021/PA.Sby
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-09-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2138 K/Pdt/2020
Tanggal 9 September 2020 — 1. MUHAMMAD ILYAS, 2. LIA DAHMALIA VS PT BANK MEGA Tbk. C.Q. KCP SETRASARI BANDUNG DAN 1. TAN LIN SUI, DKK.
66 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2138 K/Pdt/2020
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama
Register : 19-09-2022 — Putus : 02-11-2022 — Upload : 03-11-2022
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2138/Pdt.G/2022/PA.Kbm
Tanggal 2 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
  • 2138/Pdt.G/2022/PA.Kbm
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-06-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1823 K/PDT/2005
Tanggal 13 Juni 2008 — EDRUS U ALAYDRUS ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) cq KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA TANGERANG ; PT SABAR GANDA
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;No. 2138/2000, tanggal 15 Desember 2000 seluas + 103 m? ;Adalah sah menurut hukum ;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum ;Menyatakan tanah Sertifikat Hak Milik No. 571/Karang Mulya adalah bataldemi hukum atau dibatalkan dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp 550.000.000, (lima ratus lima puluh jutarupiah) ;Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 1823 K/Pdt/20057.
    , sedangkan Tergugat I/Pembanding/TermohonKasasi adalah Akta Jual Beli No. 2650/1998, No. 2087/2000, 2127/2000,2154/2000, 2138/2000 ;Bahwa berdasarkan keterangan kesaksian dari pihak yang menjualnyadi persidangan judex facti tingkat pertama letak tanah yang dijual tersebutHal. 15 dari 19 hal. Put. No. 1823 K/Pdt/2005di luar objek terperkara.