Ditemukan 810 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan pertimbanagan perimbangan pertambanagn pertimbangn
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-01-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Blb
Tanggal 17 Maret 2021 — Penuntut Umum:
WAWAN WITANA, SH
Terdakwa:
FARISAL RAMADHAN Bin AGUS ZAELANI DAHLAN
21 — 5
  • Unsur setiap orang;Menimbang, bahwa rumusan setiap orang sudah dipertimbangkandalam dakwaan pertama primair, maka pertimbanagn tersebut diambil alihuntuk pertimbangan dakwaan pertama subsidiair;Ad.2. Unsur secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman yang bertanya lebih dari 5 gram;Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal 16 Oktober 2020bertempat di Kp. Sayuran, Desa Mekarmukti, Kec.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 30-07-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 54/G/2020/PTUN.Smg
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat:
Joko Priyono
Tergugat:
Kepala Desa Troketon, Kecamatan Pedan, Kabupaten Klaten
277 — 168
  • jawabanTergugat tersebut termuat mengenai eksepsi dan bantahan dalam pokokSEN QKELANYA) nnn on nn nnn nn nnn nn nen n nnn enn enemas nen ne nen ene nent neneneneesMenimbang, bahwa Jawaban Tergugat telah memuat adanya eksepsidan bantahan terhadap pokok perkara, oleh karena itu sebelum Majelis HakimHalaman 39 dari 49 halaman Putusan Nomor : 54/G/2020/PTUN.SMGmempertimbangkan pokok perkara, akan dipertimbangkan terlebin dahulumengenai eksepsieksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebut sebagaimanaterurai dalam pertimbanagn
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama Perceraian
Register : 10-04-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 197/Pdt.G/2014/PA.Tgm.
Tanggal 20 Nopember 2014 — Penggugat dan Tergugat
16 — 7
  • KUHPerdata 1925; IR. 174). oleh karenanya MajelisHakim berpendapat pengakuan Termohon Konvensi tersebut dinyatakan sebagai alat buktiyang sah, dan daripadanya telah membuktikan kebenaran dalil Pemohon Konvensi tentangdomisili dan kependudukan Termohon Konvensi sebagaimana dalam pengakuannya;Menimbang, bahwa ternyata alat bukti P1 yang telah diakui secara murni olehTermohon Konvensi sebagaimana pertimbanagn di atas dan alat bukti T1 dan T3 merupakanakta otentik, dikeluarkan oleh pejabat umum yang
Pengadilan MS SINABANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-01-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MS SINABANG Nomor 0003/Pdt.G/2016/MS.Snb
Tanggal 29 Desember 2016 — Penggugat Vs Tergugat
90 — 16
  • menunjukkan bahwa Penggugat telah berhasil membuktikanHalaman 33 dari52 hlm Putusan Nomor 003/Pdt.G/2016/MS.Snbbahwa objhek sengketa dimaksud adalah harta bersama antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mengakui objek tersebut sebagaiharta bersama, maka pengakuan Tergugat tersebut dianggap oleh Majelis Hakimsebagai pengakuan murni Tergugat berdasarkan pasal 311 R.Bg, sehingga telahmempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sem purna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-01-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1704 K/Pdt/2010
Tanggal 1 Januari 2011 — PT.NUSASEMBADA BANGUNINDO,dkk vs Drs. H.ARDIANSYAH S.MM, dk
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pertama dengandisetting opinion hal 116 118 Pengadilan Tinggi berpendapat adalah tepat danbenar sehingga Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbanga Hakimangggota tersebut ;Bahwa pertimbangan hukum yang diambil alin Judex Facti Pengadilan Tinggiadalah :8 ee Bahwa walaupun sertiikat tanah hak = wmilik 631 telahdibatalkan akan tetapi para Penggugat dengan bukti suratnya P.I 2, P.I 13,dan P.l1 yang telah dicocokkan dengan surat aslinya telah membuktikanasalusul tanah persil No.9 S.Il tersebut ;Bahwa pertimbanagn
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 29-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 505/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 21 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
45 — 26
  • Pertimbanagn ini disalahkan oleh mahakamah Agung dalamputusan No. 397 K/AG/2012 tanggal 29 Nopember 2012 MahkamahAgung memberikan pertimbangan "bahwa untuk kepentingan magangcalon Advokat pemegang izin praktek sementara dapat dilkutsertakandalam surat kuasa dengan syarat bahwa didalam surat kuasa terdapatAdvokat Pendamping, calon Advokat tidak dapat menjalankan praktikatas namanya sendiri, ia harus dapat berpraktik sebagai asisten dariAdvokat senior/pendamping.Dengan demikian atas Advokat magang
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 18-12-2013 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 503/PDT.G/2013/pn.sby
Tanggal 18 Desember 2013 — NY. SOESKAH ENY MARWATI vs LINGGO HADIPRAYITNO
50 — 9
  • Rekopensi patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.164/Pdt.G/ 2010/PN.Sby tanggal 27 April 2010, Majelis Hakim akan memberikan pertimbanagn sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti surat tanda T2=P7 adalah Putusan Pengadilan Negeri SurabayaNo.164/Pdt.G/2010/PN.Sby, tanggal 27 April 2010, dengan para pihak adalah LinggoHadiprayitno sebagai Penggugat, dalam perkara aquo sebagai Tergugat d.Konpensi/Penggugatd. Rekonpensi,para Tergugatnya adalah 1. Ny.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perumahan
Register : 28-10-2010 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 09-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 153/G/2010/PTUN-JKT
Tanggal 17 Maret 2011 — Yayasan Methodist Jemaat Damai Sejahtera Jakarta Barat;Kepala Suku Dinas Pengawasan Dan Penertiban Bangunan Kota Administrasi Jakarta Barat
121 — 116
  • tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atasmaka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Obyek Sengketa yangditerbitkan dengan tidak mempertimbangkan tentangperuntukan lahan dan langsung menerbitkan Obyek Sengketa,adalah telah terbukti cacat hukum melanggar AsasPertimbangan dar i Asas Asas Umum Pemerintahan YangBaik, karena tidakHalaman 75 dari 80 halaman Putusan Pkr No.153/G/2010/PTUNJKTmempertimbangkan segala sesuatu yangterkait denganpengambilan keputusan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 16-01-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bjb
Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat:
HAJJAH KARTIKA SARI SUJIANTI
Tergugat:
1.DEWI MULJANINGSIH
2.WAHYU NARULITA SH MKN
85 — 48
  • tentang isi dan tandatangannya, yang menurut undang undang tidak memiliki Kekuatan bukti; Gugatan hutang piutang yang jumlahnya sudah pasti dan tidak terbantah; Gugatan tentang sewa menyewa dimana hubungan sewa menyewa sudahhabis/lampau, atau penyewa terbukti melalaikan kewajibannya sebagaipenyewa yang beritikad baik; Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gonogini)setelah putusan mengenai gugatan cerai yang mempunyai kekuatanhukum tetap; Dikabulkannya gugatan provisionil dengan pertimbanagn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-05-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 K/TUN/2014
Tanggal 22 Mei 2014 — REKTOR INSTITUT SENI INDONESIA (ISI) PADANGPANJANG vs Drs. GITRIF YUNUS, M.Si.
53 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pejabat Tata Usaha Negara tersebuttedak boleh menolak dengan alasan belum ada hukum yang mengatur penyelesaianpermasalahan tersebut dan karena belum ada ketentuan hukum yang mengaturadministrasi bagaimana tata cara pemberhentian Termohon Kasasi, maka tidak adakewajiban hukum bagi Pemohon Kasasi untuk membawanya kehadapan rapat senatsebagaimana kemauan Majelis Hakim Tata Usaha Negara Padang dan MajelisTinggi Tata Usaha Negara Medan, dan pertimbanagn yang diambil adalahberdasarkan fakta adalah sebagai
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 537/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : PATTY TJANDRA
Pembanding/Penggugat II : SARINA TJANDRA
Pembanding/Penggugat III : ARIFIN TJANDRA
Pembanding/Penggugat IV : DEWINA TJANDRA
Pembanding/Penggugat V : ONY TJANDRA
Terbanding/Tergugat : DARWIS TANSA
Terbanding/Turut Tergugat I : TRISNANI TJANDRA
Terbanding/Turut Tergugat II : FITRI TJANDRA
Terbanding/Turut Tergugat III : WILYS TANSA
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. MEDAN PLAZA CENTRE
Terbanding/Turut Tergugat V : CAHAYU TIN TRESNAWATI, SH
38 — 23
  • Bahwa pertimbanagn Judex Factie telah tepat dan tidak melanggarketentuan peraturan perundangundangan yang menyatakanMenimbang ....dst, namun putusan tersebut belum berkekuatan hukumtetap, maka putusan tersebut tidak dapat menghalangi eksekusi terhadapputusan No. 688 PK/Pdt/2016 tanggal 15 Desember 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap;. Bahwa Menurut Yahya Harahap perlawanan dari tereksekusi terhadapeksekusi tidak mutlak menunda eksekusi.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 09-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 664/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 16 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : YULAIKAH
Pembanding/Penggugat II : HANDRI YUNIAWAN
Terbanding/Tergugat I : ANIK SUWARNI
Terbanding/Tergugat II : ANIF RIJALAL ISLAMI
Terbanding/Tergugat III : SUGENG HARIYANTO
Terbanding/Tergugat IV : JUNI
Terbanding/Tergugat V : KEPALA BPN KOTA BLITAR
42 — 19
  • Pihak Ketiga :Bahwa apa yang dimaksud oleh PEMBANTAH dan PEMEBATAH II tidakjelas sehingga TERBANTAH tidak menanggapi dan menyatakan apayang dilakukan waktu Pengajuan Gugagatan dengan nomor RegistrasiPerkara No. 38/Pdt.G/2019/PN.BIt tertanggal 26 Maret 2019 adalah benardan TERBANTAH telah mencabut kembali dan dinyatakan perkara yangdiajukan oleh TERBANTAH dan akhirnya Majalis Hakim menyatakandalam dictum putusan dengan menyatakan Gugatan tidak diterima / Nitontvankeliijke Verkalaard (NO) dengan pertimbanagn
Pengadilan PN RAHA Perdata Tanah
Register : 05-01-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN RAHA Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Rah
Tanggal 6 Mei 2015 — - WA ODE BINTE - JUARI KASONGKO - Kepala DESA PARIDA - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUNA
94 — 28
  • Bahwa secara fakta hukum benar La Bunupernah mengelolah tanah tersebut setelah mendapat Ijin dari La Ode Karamidu(kakek Tergugat) dengan pertimbanagn bahwa La bunu adalah anak mantukeponakan dari La Ode Karamidu (kakek Tergugat) selain itu La Bunu tidakmempunyai lahan untuk bertani.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 19-03-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 K/TUN/2015
Tanggal 19 Maret 2015 — SYIRAJUDDIN, AB., DKK VS KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM
31 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Negara Jakarta dalamputusan perkara a quo pada halaman 16 paragra 4, berbunyi:menimbang, bahwa dalam memeriksa dan mengadili perkara ini,Pengadilan hanya mempertimbangkan buktibukti yang dianggap relevansesuai kewenangan Hakim sebagaimana diatur dalam ketetuan Pasal 107UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, sedangkan terhadap buktibukti selebihnya tetap dilampirkan satukesatuan dalam berkas perkara ini;Jika pertimbanagn
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 19-04-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 13/Pdt.Plw/2018/PN Psb
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat:
H. FIRDAUS LUBIS
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMON, Kantor Cabang Simpang Empat
2.KEMENKEU RI Cq. DIRJEN KEKAYAAN NEGARA KANWIL III PEKANBARU Cq. KPKNL Bukittinngi
Turut Tergugat:
ELIZA BETRI
74 — 32
  • Peraturan menteriHalaman 39 dari 42 HalamamPutusan Perkara Perdata Perlawanan Nomor 13/Pat.Plw/2018/PN.Psb.keuangan nomor 106/pmk.06/2013 tentang perubahan atas peraturan menterikeuangan nomor 93/pmk.06/2010 tentang petunjuk pelaksanaan lelang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas pelawan tidakdapat membuktikan dalildalilnya maka sudah selayaknya perlawanan pelawanuntuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn diatas dan dikarenakanPelawan tidak dapat membuktikan dalildalil Perlawanannya
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 22-10-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 339/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat:
ROSNA NINGSIH
Tergugat:
PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM PDAM TIRTA WAMPU
89 — 21
  • perusahaanmaka Majelis Hakim berpendapat Tindakan Penggugat telah memenuhi unsurPasal 161 ayat (1) UndangUndang No, 13 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa kesalahan pekerja yang melanggar peraturanperusahaan ataupun perjanjian kerja bersama dapat diputus hubungan kerjanyadengan pesangon sebesar 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), ayat (3)dan ayat (4) UndangUndang No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;Halaman 34 dari 37Putusan Nomor 339/Padt.SusPHI2020/PNMdnMenimbang, bahwa sebagaimana pertimbanagn
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama Hibah
Register : 28-11-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA SENGETI Nomor 320/Pdt.G/2013/PA.Sgt
Tanggal 24 April 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT I, TERGUGAT II
99 — 55
  • disebabkan karena penjelasan yang disampaikan Tergugat II, terkait denganrepotnya pelaksanaan wakaf dan keberatan Tergugat II untuk menerima wakaf dari sisikehatihatian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan menentukan fakta hukum dalamperkara a quo dengan cara mengkonfrontir gugatan dan jawaban serta bukti masingmasing pihak yang telah dipertimbangkan sebagaimana tersebut di atas ditambahpersangkaan hukum yang telah Majelis Hakim bangun dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbanagn
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 08-09-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 475/Pdt.G/2016/PN Bks.
Tanggal 2 Maret 2017 — Dra. Erma Wardani sebagai Penggugat Melawan 1.ROHIM MINTARJA sebagai Tergugat I 2.LAMJAH. HS sebagai Tergugat II 3.H. CECEP MUNTASAR sebagai Tergugat III 4.Camat Cikarang Selatan sebagai Turut Tergugat
156 — 56
  • sebagai Tergugat tidaklengkap (plurium litis consortium)/gugatan kurang pihak cukupberalasan untuk dikabulkan sejalan dengan putusan MA tanggal,28 Januari 1976 No. 201K/Sip/1974, menyatakan: "Suratgugatan yang tidak lengkap para pihaknya, dengan pengertianmasih terdapat orangorang/badan hukum lain yang ikut digugattetapi tidak diikutkan, maka gugatan demikian dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard)", maka dengandemikian eksepsi Tergugat tersebut patut dikabulkan.Sehingga dasar pertimbanagn
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 83/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
159 — 89
  • perbaikanperbaikan tersebut tidak Sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn diatas maka Tergugattidaklan dapat dikategorikan sebagai perbuatan ingkar janji/wanprestasi,sehingga Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji/wanprestasi di lain pihak Tergugat dapat membuktikandalildalil sangkalannya;Menimbang, bahwa dengan demikian tuntutan pokok pada petitumgugatan angka 5 menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasiharus ditolak;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446 K/TUN/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — REKTOR INSTITUT AGAMA ISLAM NEGERI TERNATE VS LULU BIN TAHIR ACHMAD, S.E
62 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kami sertai dengan permintaan pula agar supaya hal ini disampaikankepada Hakim oleh Panitera (PaniteraPanitera Pengganti) dalamLingkungan Pengadilan yang Saudara pimpinan;Bahwa bahkan terhadap pertimbanagn hukum dan amar Putusan JudexFacti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar yang menguatkanPutusan Judex Facti Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon, makamembuktikan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassarsama sekali tidak melaksanakan hukum pembuktian sesuai fakta hukumdipersidangan