Ditemukan 7080 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-03-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1062/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 8 September 2016 — Pemohon:
Sony Ramdhani bin Ali Arifin, dr., MH
Termohon:
Emma Mardliyah Hidayat binti Ahmad Hidayat, dr., M.Kes
120 — 45
Sony Ramdhani bin Ali Arifin, dr., MH
Termohon:
Emma Mardliyah Hidayat binti Ahmad Hidayat, dr., M.Kes
120 — 45
Bahwa adapun biaya muthah, dan biaya masa iddah, serta biayahadanah adalah merupakan kewajiban sesuai dengan kemampuandari Tergugat dalam Rekonvensi, bukan merupakan paksaan dalamjumlah tertentu, apalagi jumlah tersebut dengan nominal yang sangatfantastis, hal ini tidak menunjukkan kepatutan dan keadilan ;6.
Register : 07-04-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 24-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 496/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 26 September 2017 — Pemohon vs Termohon
26 — 17
26 — 17
Muthah berupa uang sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).2.4. Maskan dan Kiswah berupa uang sejumlah Rp. 3. 300.000., (tigajuta tiga ratus ribu rupiah).2.5. Nafkah untuk 1 (satu) orang anak Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi yang bernama: Xxx binti xxx sejumlahminimal Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulannyasampai anak tersebut dewasa ( 21 tahun) atau telah menikah.3.
Register : 27-02-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 158/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 80
97 — 80
antaranyadalam alQuran Surat (QS) alBagarah (2) ayat 236237, Pasal 149 dan 158Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa tuntutan mutah Penggugat Rekonvensi telah sesuaidengan Pasal 149 huruf a dan 158 huruf b KHI, oleh karena itu berdasarkanhukum dan perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terkait Mutah, Penggugat Rekonvensi dalamgugatannya menuntut Mutah berupa uang sejumlah Rp. 400.000.000, (empatratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya menyatakantidak mau memberikan muthah
Register : 09-08-2016 — Putus : 10-02-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1481/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 10 Februari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 3
14 — 3
buktibukti tertulis maupunketerangan saksisaksi yang telah diajukan di dalam persidangan olehkedua belah pihak berperkara, jikapun Majelis Hakim perkara aquomelihat atau mempertimbangkan faktafakta di dalam persidangansebagaimana yang diuraikan tersebut di atas, sebagai fakta adanyakeretakan atau perselsisihan dalam rumah tangga kedua belah pihakberperkara, namun apa yang didalilkan dan dituntut oleh TermohonKonpensi / Penggugat Rekonpensi di dalam Surat Jawaban danGugat Rekonpensinya, termasuk soal hak muthah
Register : 18-11-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1884/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 18
37 — 18
Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar/ memberikan Muthah berupa kalung mas 24 (dua puluhempat) karat seberat 200 (dua ratus) gram;8. Membebankan selurun biaya perkara ini kepada PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi;Hal. 9 dari 72 Hal.
Register : 12-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0098/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 1 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
28 — 5
yang adil dan sesuai dengan Ketentuan Peraturan Hukum yangberlaku;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknya TergugatRekonpensi menbantah kekurangan nafkah madhiyah dari Juli 2003 sampaidengan Juni 2017 sebesar Rp 5.000.000,00 perbulan, Tergugat Rekonpensihanya mengakui tidak membayar nafkah madhiyah dari Juli, Agustus danSeptember dan sanggup membayar sejumlah Rp 3.000.000,00, uang iddahsebesar Rp 3.000.000,00 dan muthah
dihukummembayarnya kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp 3.900.000,00 (tigajuta sembilan ratus ribu rupiah), akan dicantumkan dalam amar putusan nanti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang tuntutan mutah Penggugat Rekonpensi, sebagai berikut:Hal 116 dari 128 hal Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut mutah berupauang sebesar Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sementaraTergugat Rekonpensi menyanggupi muthah
Register : 18-02-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 536/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 3
33 — 3
Muthah berupa uang sebesar : Rp.25.000,000, (duapuluhlima juta rupiah);2.4. Nafkah 2 orang anak Penggugat dan Tergugat yangbernama: Atha Araminta Risbri Yudianto dan Althaf Abiyyu RifqyYudianto, sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya sampai dengan anakanak tersebut dewasa(berumur 21 tahun);2. Menetapkan Hak Hadlanah atas 2 orang anak yang bernama:Atha Araminta Risbri Yudianto dan Althaf Abiyyu Rifgy Yudianto, beradadi tangan Penggugat;4.
Register : 13-08-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1600/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
mempertimbnagkan apakah Penggugat dr termasukkategori nusuz atau tidak;Menimbang, nusuz menurut bahasa adalah penentangan, sedangkanmenurut istilan adalah pelanggaran istri atas perintah dan larangan suamisecara mutlak, hal ini sesuai dengan ketantuan dalam Alquran surat Mujadalahayat 11, Surat AlBaqarah ayat 259 dan Ali Imran ayat 128 dan 34;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 149 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam bila perceraian terjadi karena talak maka bekas suamiwajib memberikan nafkah, muthah
Register : 26-04-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1657/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Menolak gugatan Penggugat atas nafkah madhliyah, nafkahiddah dan muthah;3. Menetapkan anak bernama Xxxxxxxxxxxx (lahir tanggal 03September 2017) adalah anak Penggugat dengan Tergugat;4.
Putus : 29-09-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 553 K/Ag/2015 Tanggal 29 September 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
94 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membayar uang Muthah, tamlik dan lainlainnya sebesarRp32.000.000,00 (tiga puluh dua juta rupiah) kepada Termohon;3.3. Membayar nafkah anakanak sampai mereka dewasa (mandiri)sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan;3.4. Menghibahkan sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiridi atasnya yang terletak di Jalan Perdatam Raya Nomor 39 JakartaSelatan kepada anakanak yang bernama:3.4.1. Muhamad Widjatmiko Heru Sambodo;3.4.2. Dwie Aroem Hadiatie;3.4.3.
Register : 19-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PA PANDAN Nomor 98/Pdt.G/2021/PA.Pdn Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 12
25 — 12
diadili;Menimbang, oleh karena adanya gugatan Rekonvensi, maka PemohonKonvensi disebut sebagai Tergugat Rekonvensi dan Termohon Konvensidisebut Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa segala hal yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi secara mutatis mutandis dianggap telah dipertimbangkan dalamrekonvensi;Tentang Jawab Jinawab Dalam Gugatan RekonvensiMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam jawaban pertamanyamengajukan gugatan balik (rekonvensi) tentang nafkah lampau/ nafkahmadhiyah, nafkah iddah, muthah
Register : 01-10-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA MARTAPURA Nomor 692_Pdt.G_2015_PA.Mtp Tanggal 25 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 3
20 — 3
Besaran nilai muthah sebesar Rp. 2 miliar, begitu juga besaran nilai iddahsebesar Rp 400.000.000, bagi saya merupakan suatu kemustahilan.Mengingat saya adalah seorang pegawai negeri dengan gaji dan tunjanganperbulan kurang lebih delapan juta rupiah. Saya menganggap besarantersebut sangat tidak masuk akal dan menurut saya suatu bentukpemerasan.
Register : 01-10-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0692/Pdt.G/2015/PA.Mtp Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 16
31 — 16
Besaran nilai muthah sebesar Rp. 2 miliar, begitu juga besaran nilaiiddah sebesar Rp 400.000.000, bagi saya merupakan suatu kemustahilan.Mengingat saya adalah seorang pegawai negeri dengan gaji dan tunjanganperbulan kurang lebih delapan juta rupiah. Saya menganggap besarantersebut sangat tidak masuk akal dan menurut saya suatu bentukpemerasan.
Register : 06-05-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 910/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 24
26 — 24
bahwa cukup patut dan adilapabila Tergugat Rekonpensi dibebani mutah kepada Penggugat Rekonpensidengan menggunakan standar nafkah selama satu tahun atau 12 bulan XRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sehingga berjumlahRp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah), sebagaimana pendapat pakarhukum Islam Abu Zahroh yang tercantum dalam kitabnya AlahwalusySyahshiyah halaman 100 yang artinya Bahwasannya bila terjadi talak sesudahdukhul, yang bukan kemauan istri, hendaknya bagi istri diberi muthah
Register : 03-08-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0898/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 19 Februari 2018 — Pemohon:
Syaiful Karti Munaf,SE bin Bagindo Munaf
Termohon:
Dra. Fitri Eriyanti M.pd.,Ph.D binti M. Sutan Sulaiman
43 — 9
Syaiful Karti Munaf,SE bin Bagindo Munaf
Termohon:
Dra. Fitri Eriyanti M.pd.,Ph.D binti M. Sutan Sulaiman
43 — 9
yangberlaku;Hal 112 dari 128 hal Putusan Nomor 0898/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknya TergugatRekonpensi menbantah kekurangan nafkah madhiyah dari Juli 2003 sampaidengan Juni 2017 sebesar Rp 5.000.000,00 perbulan, Tergugat Rekonpensihanya mengakui tidak membayar nafkah madhiyah dari Juli, Agustus danSeptember dan sanggup membayar sejumlah Rp 3.000.000,00, uang iddahsebesar Rp 3.000.000,00 dan muthah
nafkahiddah yang pantas dibebankan kepada Tergugat Rekonpensi untuk dihukummembayarnya kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp 3.900.000,00 (tigajuta sembilan ratus ribu rupiah), akan dicantumkan dalam amar putusan nanti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang tuntutan mutah Penggugat Rekonpensi, sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut mutah berupauang sebesar Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sementaraTergugat Rekonpensi menyanggupi muthah
Register : 02-03-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Cbd Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 18
18 — 18
selama pekawinanberlangsung disandingkan dengan kemampuan Tergugat dan kesanggupanTergugat, maka tidak berlebihan jika Majelis membebankan kepada Tergugatuntuk memberikan mutah berupa sebuah bangunan rumah beserta isinya yangsekarang ditempati oleh Penggugat dan anakanak;Menimbang, bahwa dalam rangka melaksanakn Perma Nomor 3 tahun2017 tentang Pedoman Mengadili Perkara Perempuan berhadapan denganHukum dan untuk memberi perlindungan hukum bagi hakhak perempuanpasca perceraian, maka pembayaran nafkah Muthah
Register : 11-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 173/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 28 April 2020 — Penuntut Umum:
1.MILONO RAHARJO, SH
2.SILVI MULIANI LESTARI, SH., MH
Terdakwa:
AZUARSYAH A.S
426 — 262
1.MILONO RAHARJO, SH
2.SILVI MULIANI LESTARI, SH., MH
Terdakwa:
AZUARSYAH A.S
426 — 262
Dinar Putra Mandiriyang memiliki tanggungjawab atas segala kegiatan yang dilakukan oleh PT.Dinar Putra Mandiri; Bahwabenar pada tahun 2017 Terdakwa menyuruh saksi Murtadlo Muthah arials Riri untuk mengurus segala administrasi perpajakan dari PT. Dinar PutraMandiri; Bahwa benar pada tahun 2017 PT. Dinar Putra Mandiri ada menggunakanfaktur pajak dari PT. Cahaya Terang Gunung Mas; Bahwa benar transaksi yang terdapat dalam faktur pajak dari PT.
Register : 06-07-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1149/Pdt.G/2020/PA.PLG Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 12
64 — 12
huruf (a) Kompilasihukum Islam anak yang belum mumayyiz hak hadhonahnya ada dengan ibunya danHal 65 dari 80 hal Putusan No 1149/Pdt.G/2020/PA.PLGakan dibunyikan dalam amar putusan ini oleh karenanya Majelis akan menolaksebagian posita Nomor 9 dan petitum Nomor 3, dan akan di pertimbangkan dalamRekonvensi;DAIAM REKONVENSI;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya atas permohonan Pemohontersebut sebagaimana terurai di atas, sekaligus pula Termohon mengajukan gugatanbalik mengenai, nafkah Iddah, Muthah
Register : 26-03-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MARTAPURA Nomor 370/Pdt.G/2021/PA.Mtp Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 16
34 — 16
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan muthah kepadaPenggugat Rekonvensi berupa uang sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) yang dibayarkan sebelum ikrar talak diucapkan;3.
Register : 01-07-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1213/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 12
36 — 12
Menghukum tergugat, untuk memberi muthah kepada penggugatsejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Halaman 28 dari 109 Putusan Nomor 1213/Pdt.G/2020/PA Mg.6. Menghukum tergugat, untuk membayar uang pengganti nafkahuntuk penggugat selama empat tahun ditinggalkan oleh tergugatsejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);7.