Ditemukan 791 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengandung menampung menantang mangung manangung mangngung menangani mamangung manantung menanggung menaggung menandung menanjung menagung
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 384/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 22 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : Ir. TRI WARDONOAJI Diwakili Oleh : VICKI PUSPAWARDANA
Terbanding/Tergugat V : KHODIDJAH SAHBUDI SALEH, SH., M.kn
Terbanding/Tergugat III : TITIEK IRAWATI SUGIANTO, SH
Terbanding/Tergugat I : MOCHAMAD SOVIE IRAWAN KHUSWA
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KARAWANG
Terbanding/Tergugat IV : TAFIELDI NEVAWAN, SH
Terbanding/Tergugat II : PT. MAHESA GLOBAL
54 — 29
  • menjamin akankebenaran, keaslian dan kelengkapan identitas pihakpihak yang namanyatersebut dalam akta ini dan seluruh dokumen yang menjadi dasar dibuatnyaakta ini tanpa ada yang dikecualikan, yang disampaikan kepada saya, Notaris,sehingga apabila dikemudian hari sejak ditandatangani akta ini timbul sengketadengan nama dan dalam bentuk apapun yang disebabkan karena akta ini,maka (para) penghadap yang membuat keterangan dengan ini berjanji danmengikatkan dirinya untuk bertanggung jawab dan bersedia menangung
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT PADANG Nomor 86/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 22 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : PT BCA FINANCE Cq PT BCA CABANG BUKITTINGGI
Terbanding/Penggugat : VERRA RIDAYANI
159 — 81
  • Jikamemang Tergugat sebagai pelaku usaha memiliki iktikad baik mestinya Tergugatmengkonfirmasi atau setidaktidaknya merundingkan tentang besar kecilnya biayapengamanan dan biaya pelunasan, maupun biaya jasa admin bahwa tentang biayapengamanan dan pelunasan Rp18.235.056, dan biaya admin, adalah merupakanpenindasan terhadap konsumen/debitur atau setidaktidaknya terselubung iktikadburuk Tergugat dibalik pembuatan perjanjian pembiayaan dan ironinya justrukonsumen itu sendiri yang dibebankan untuk menangung
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 24-06-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0987/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 28 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
  • Bahwa anak Pemohon dengan Termohon berusia +8 tahun,sehingga anak tersebut dapat disebut mumayyiz, mMuMayyiz adalah telahberakal atau orang yang sudah bisa membedakan mana yang baik danmana yang buruk, mana yang boleh dan mana yang dilarang, meskipunanak tersebut telah mumayyiz akan tetapi belum bisa disebut sebagaimukallaf (orang yang dibebani/diwajibkan menjalani syariat islam atausudah menangung dosa sendiri), dengan demikian anak tersebut menuruthemat Pemohon dapat disebut telah mumayyiz (berakal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-10-2015 — Upload : 24-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 575 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — PT. CIPTA MORTAR UTAMA VS MARYANTO,
91 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bertanggung JawabBertanggung jawab pada hakekatnya bermakna kesediaan dankeberanian untuk melaksanakan semua tugas dan wewenangsebaik mungkin serta bersedia menangung segala akibat ataspelaksanaan tugas dan wewenang tersebut;Rasa tanggung jawab akan mendorong terbentuknya pribadi yangmampu menegakkan kebenaran dan keadilan, penuh pengabdian,serta tidak menyalahgunakan profesi yang diamankan;G. Putusan didasari kecurangan dan kebohongan1.
Pengadilan PA PASIR PANGARAYAN Perdata Agama
Register : 20-05-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 307/Pdt.G/2020/PA.Ppg
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 20
  • Bahwa Tergugat juga harus berkewajiban menangung biayaPemilinharaan anak dalam hal ini Kesehatan dan Pendidikan anak : Anak IJenis Kelamin LakiLaki, Umur 17 Tahun Tempat lahir DanauSati, Tanggal Lahir 12 September 2003; Anak Il Jenis Kelamin LakiLaki Umur 14 Tahun Tempat Lahir PasirPengaraian, Tanggal Lahir 12 September 2006; Anak Ill Jenis Kelamin Perempuan, Umur 11 Tahun, Tempat LahirPasir Pengaraian, Tanggal Lahir 25 Agustus 2009; Anak IV Jenis Kelamin Perempuan, Umur 6 Tahun, Tempat LahirPekanbaru
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 02-03-2015 — Putus : 27-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 7_K_PM.III_13_AD_III_2015
Tanggal 27 Maret 2015 — Abdul Aziz, Kopda NRP 3199018970279, Ta Kodim 0802, Kodim 0802 Bangkalan
60 — 42
  • Agus Hariyanto Saksi2selaku suami dari Saksi1 merasa kesal, kecewa, sakit hai dan merasa terhinan serta menangung aibdan malu bagi keluarganya, selain itu Saksi1 juga merasa telah dipermainkan oleh Terdakwa dandianggap sebagai pelampiasan nafsu semata, dilain pihak perbuatan Terdakwa juga telah mencemark annama baik TNI khususnya Kesatuan Terdakwa dimata keluarga besar Saksi2.Menimbang, bahwa tujuan Majelis Hakim dalam menyidangkan suatu perkara tidaklah sematamata hanya menghukum orangorang yang
Pengadilan PN LEMBATA Pidana Umum Penipuan
Register : 08-03-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan PN LEMBATA Nomor 9/PID.B/2013/PN–LBT
Tanggal 1 April 2013 — - MARIA DAFROSA SIO Alias FEBRYANIUS FRANCESCO CASTELO GUTERES Alias RIAN Alias ALFONS GUTERES
54 — 60
  • oleh terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa dan oleh karena itu harus dijatuhi pidana ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 197 Ayat (1) huruf (f)KUHAP, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkanmaupun yang meringankan terdakwa ; Hal Hal Yang Memberatkane Perbuatan terdakwa menyebabkan korban harus menangung
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan MS JANTHO Nomor 213/Pdt.G/2020/MS.Jth
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 20
  • Bahwa Penggugat memohon Tergugat yang menangung beban biayaperkara;Bahwa terhadap permohonan sita marital Penggugat Rekonvensi telahdiputus dengan putusan sela Nomor 213/Pdt.G/2020/MS.Jth, tanggal 31Agustus 2020 yang amarnya pada pokoknya menolak sita marital tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan MRekonvensi PenggugatRekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensi telah memberikan jawabannyasecara tertulis di persidangan yang pada pokoknya sebagaimana diuraikandalam duduk perkara;Menimbang, bahwa dalam
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 06-03-2013 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 105/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 4 Nopember 2014 — TJOENG ANDY ANTHONY >< EDY LEO,Cs
73 — 58
  • tersebut setelah masakerjasama para pihak berakhir ;Berdasarkan halhal yang dikemukakan tersebut diatas, mohon kiranya Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini menjatuhkan putusan dengan amar putusan sebagaiberikut : DALAM POKOK PERKARA := Menerimajawaban Tergugat Xll seluruhnya ;= Menyatakan Tergugat XII tidak terbukti melakukan Perbuatan melawanHukum ;= Menyatakan menolak sita jaminan rumah dan ruko milik Tergugat XII yangdiajukan oleh Penggugat tersebut ;= Menyatakan Tergugat XII tidak wajib menangung
Pengadilan PN BEKASI
Register : 28-01-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 38/Pdt.G/2013/PN.Bks.
Tanggal 6 Nopember 2013 —
50 — 11
  • apa Syrawani telah setuju menangung beban pajak di masa lalu ??apabila Syriwani tidak bersedia bagaimana ??Pada alinea 8 dinyatakan Bila DD positif dan ada peningkatan yangsignifikan , proyek akan dilaksanakan .Terdapat ketentuan yang tidak jelas dan perlu pengaturan danpenjelasan lebih lanjut yakni :1 DD itu apa dan siapa ?? dan bagaimana kalau DD itunegatif ??? dan terjadi penurunan yang signifikanbagaimana ???2 Proyek akan dilaksanakan itu proyek apa ??
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-02-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 26/Pdt.G/2017/PN.Yyk
Tanggal 6 Nopember 2017 — Rachmat Hidayat, S.E., pekerjaan swasta, beralamat di Jl. S. Parman No 50 Wirobrajan, Yogyakarta yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada Erlan Nopri, S.H., M.Hum, C.L.A., Deslaely Putranti, S.H., M.H., dan Tihara Sito Sekar Vetri, S.H., M.H., sebagai Advokat-Konsultan Hukum-Mediator-Legal Auditor beralamat di Kantor Hukum Erlan Nopri & Partners, Jl. Balirejo I No.10 C, Muja-Muju Umbulharjo 55165, Yogyakarta, Telp/Fax. (0274) 551814 www.enp-law.co berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 Mei 2017, sebagai Penggugat; L a w a n: 1. PT. Anugrah Karya Utami Gemilang, beralamat di Jl. RE Martadinata No. 84 Wirobrajan, Yogyakarta sebagai Tergugat I; 2. Tiyono Bin Jayus, beralamat di Jl. RE Martadinata No 84 Wirobrajan Yogyakarta dan beralamat tempat tinggal Dusun Getas, Rt. 02/05 Termas, Karangayun, Kabupaten Grobogan , sebagai Tergugat II; Selanjutnya kesemuanya disebut Para Tergugat;
244 — 104
  • sebagai pengemudi di perusahaan BusPO Tunggal Daya dan sebelumnya di Putera Remaja; Bahwa Kedudukan Saksi sebagai pengemudi di perusahaan tersebutadalah sebagai Mitra Kerja bukan karyawan; Bahwa selama bekerja sebagai pengemudi di perusahaan bus PuteraRemaja pernah mengalami kecelakaan menabrak orang naik sepedamotor dan mengakibatkan luka luka; Bahwa sanksi yang diberikan perusahaan kepada Saksi atas kecelakaantersebut adalah menanggung biaya perawatan korban sebesar 20 %,sedangkan perusahaan menangung
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Tanah
Register : 12-11-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 16/Pdt.G/2015/PN. Krg
Tanggal 7 Oktober 2015 — DOSO WARSONO, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 02 Rw.11, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; Dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Mochamad Mohani, SH, 2. Sutoyo, SH, 3. Herry Chahyono, SH dan 4. Arif Wicaksono, SH, keempatnya Advokat, beralamat di Jalan Lawu Barat Km. 8, Jaten, Karanganyar, Jawa Tengah, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Januari 2015, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: 1. WAHYU BASUKI, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 03 Rw. 12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; Sebagai Tergugat I; 2. DEWI SUBEKTI, SE., bertempat tinggal di Badranasri Rt.03 Rw. 12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar sebagai Tergugat II; 3. DZAKI ASLAM MUHADZAB, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 03 Rw.12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; sebagai Tergugat III; Tergugat I sampai dengan Tergugat IIII dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Wartono Wirjasaputra, SH., MH. 2. Abdullah Tri Wahyudi, S.Ag.SH. 3. Kurniawan Adibroto, SH., Para Advokat, beralamat di Jalan Ronggowarsito Nomor. 39 Surakarta (Solo) 57111, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat; 4. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) EKA BUDIYANTA,SH., bertempat tinggal di Jl. Lawu Barat No. 05 Papahan, Tasikmadu, Karanganyar sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia; untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara; Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
160 — 83
  • oleh Penggugatdan istrinya kemudian Tergugat I meminta kepada Penggugat untuk memprosesbalik nama tanahtanah yang telah dibeli oleh Tergugat I, yaitu tanah (sawah) SHMNo. 346 Desa Cangakan yang telah lebih dahulu dibeli oleh Tertgugat I dan tanah(pekarangan) SHM No. 1113 Desa Cangakan yang dibeli oleh Tergugat I dengancara membayar lunas hutang Penggugat di Bank BPD Jateng Cabang Karanganyar,akan tetapi Penggugat menyatakan nantinanti saja karena belum ada biaya danketika Tergugat I menyatakan mau menangung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-06-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 K/PID.SUS/2014
Tanggal 11 Juni 2014 — ENGEL ASALUI
54 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 128 K/PID.SUS/2014tertatah pada Anggaran Pendapatan Belanja Negara (APBN) tahun 2007 danAnggaran Pendapatan Belanja Daerah (APBD) Kabupaten Minahasa Selatan2007 dengan pembagian untuk APBN 2007 menanggung 90% anggaran danAPBD Kabupaten Minahasa Selatan 2007 menangung 10%, dan 1 (satu) sekolahdasar (SD) mendapat anggaran sebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah) dan di Kabupaten Minahasa Selatan ada 69 (enam puluh sembilan)sekolah dasar dan Dana Alokasi Khusus sesuai dengan Peraturan
    Departemen Pendidian Nasional RepublikIndonesia Dana Alokasi Khusus Tahun Anggaran 2007 dan dana pendampingdari Kabupaten Minahasa Selatan Tahun Anggaran 2007, dengan total anggaranRp 17.250.000.000,00 (tujuh belas miiyar dua ratus lima puluh juta rupiah) yangtertatah pada Anggaran Pendapatan Belanja Negara (APBN) tahun 2007 danAnggaran Pendapatan Belanja Daerah (APBD) Kabupaten Minahasa Selatan2007 dengan pembagian untuk APBN 2007 menanggung 90% anggaran danAPBD Kabupaten Minahasa Selatan 2007 menangung
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama
Register : 03-06-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 201/Pdt.G/2020/PA.Ktb
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 91
  • Separuh biaya kuliah pemohon puntermohon yang menangung sebesar lima belas juta rupiah dengan bekerjasebagai penjual sayur. Hal itu dikarenakan ayah dan ibu tiri pemohonmengaku tidak sanggup membayar biaya kuliah pemohon. Selain itu,awalnya pemohon bekerja ditempat ibu tiri dengan gaji sepuluh ribu rupiahperhari. Kemudian pemohon diusir secara halus oleh ibu tirinya dengan caramenyuruh pemohon bekerja di tempat lain yang gajinya lebih besar.2.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 876/Pdt.G/2013/PA.Tnk
Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
91 — 31
  • Ejakulasi dini sebelum Venis masuk kedalam Vagina Penggugat, dalam hatiPenggugat sebenarnya tidak mau melakukan tetapi Penggugat tidak mau dikatakandurhaka tidak melayani suami dan lebih sadis lagi disaat bulan Puasa dimanaPenggugat puasa dan Tergugat tidak puasa, pada pagi harinya Tergugat mintasupaya Penggugat untuk melayani Tergugat dengan cara oral sex (Menjilat,mengulum venis Tergugat) dan Penggugat berkata maap lagi puasa dan berdosadibulan Puasa dan dijawab Tergugat puasa kamu saya yang menangung
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama
Register : 06-03-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 08-09-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 200/Pdt.G/2019/PA.CN
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 9
  • Bahwa, Tergugat Rekonvensi hanyalah seorang Pensiunan GuruSekolah Dasar (SD) yang menangung beban kehidupan bukan hanya untukmencukup!
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 444/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : SANDRA PASARIBU
Terbanding/Tergugat I : HENLI HUSWATI
Terbanding/Tergugat II : TJETJE RUSNIADY HUSTAWAN
Terbanding/Tergugat III : HENDRIK LUMANAUW
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : DANIEL PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat III : RAMONA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat IV : NATALIA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat V : MICHAEL PASARIBU
94 — 54
  • sertamemberikan efek jera dan pelajaran hukum yang baik bagi Para Tergugatd.R, agar tidak mengajukan gugatan secara serampangan, maka kerugianmoril tersebut kami perhitungkan sebagai berikut :Kerugian akibat terganggunya kenyamanan, dengan tidak adanya kepastianhukum, tercemarnya nama baik serta terganggunya konsentrasi ParaPenggugat d.R dapat dikompensasikan sebesar Rp. 5.000.000.000, ( limamilyar rupiah );Bahwa berdasarkan seluruh uraian kerugian tersebut di atas, maka secarakeselurunan Para Penggugat d.R menangung
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama
Register : 16-03-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA KUNINGAN Nomor 707/Pdt.G/2020/PA.Kng
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
368 — 128
  • kesepakatanyaitu keuntungan yang dibagi berdasarkan kesepakatan para syarik; Bahwa saksi memahami ada ketidaksesuaian dalamakad musyarakah ini adalah dasar untuk pembagian keuntungan syirkah,yaitu dari pendapatan atau omzet penjualan, padahal kalau kita lihatkriteria dengan syirkah tadi, itu yang harus dijadikan dasar pembagianlaba atau rugi itu adalah profit, menurut saksi itu penyimpangan karenafaktanya kalau itu didasarkan kepada pendapatan penjualan, itu sampaikapan pun bank itu tidak akan menangung
    keuntungan yang bersifatkesepakatan yaitu keuntungan yang dibagi berdasarkan kesepakatanpara syarik;= Saksi memahami ada ketidaksesuaian dalam akadmusyarakah ini adalah dasar untuk pembagian keuntungan syirkah, yaitudari pendapatan atau omzet penjualan, padahal kalau kita lihat kriteriadengan syirkah tadi, itu yang harus dijadikan dasar pembagian laba ataurugi itu, menurut saksi itu penyimpangan karena faktanya kalau itudidasarkan kepada pendapatan penjualan, itu Sampai kapan pun bankitu tidak akan menangung
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 22-11-2017 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1360/Pdt.G/2017/PA.Tnk
Tanggal 19 Juli 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
98 — 14
  • anak yang berkebutuhan khusus oleh karena ituperawatannya tidak hanya dengan memberikan makan dan minum sajanamun perlu adanya perawatan khusus ditempat yang khusus pula,sehingga kedepan diharapkan dapat bertanggungjawab terhadap dirinyasendiri secara mandir;Bahwa terhadap dalildalil jawaban dari Tergugat, untuk yang lain danselebinnya tidak akan ditanggapi oleh Penggugat karena menurutPenggugat sangat tidak relevan dengan pokok permasalahan, dimana padaintinya gugatan Penggugat menuntut Tergugat menangung
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama
Register : 10-12-2018 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1303/Pdt.G/2018/PA.LLG
Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 10
  • Total Tergugat telah melakukanpembayaran sebanyak Rp 162.872.682 (Seratus Enam Puluh Dua JutaDelapan ratus Tujuh Puluh Dua Ribu Enam Ratus Delapan Puluh DuaRupiah).Penghentian pembayaran angsuran Tergugat lakukan karena Penggugattidak pernah membantu dalam proses penyelesaian hutang piutang denganpihak bank, sampai terjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat,Tergugatlah yang menangung semua persoalan tersebut.