Ditemukan 8042 data
42 — 17
Di ibaratkan tiadaHim 50 dari 114 hlm Pts No 279/Pdt.G/2015/MSLSMmendung, tiada hujan, tiada angin, tiada petir rupanya air bah yangmelanda. Kalau orang tua Penggugat dan keluarganya tahu akan halini kKenapa tidak pernah mengatakan kepada Tergugat ataupun kepada keluarga Tergugat yang ada di Banda Aceh mengenai permasalahan tersebut.
Pembanding/Penggugat I : LIE SIE MIN SUNARYO Diwakili Oleh : Siswadi, SH.,MH.
Terbanding/Tergugat XII : ALI APAN BIN MUIN
Terbanding/Tergugat X : USEN BIN MUIN
Terbanding/Tergugat VIII : Mamun S Bin Onon
Terbanding/Tergugat XXIII : ANDRI BIN ASAN
Terbanding/Tergugat VI : N. IIS BINTI IING
Terbanding/Tergugat XXI : Ny. Icih Binti Iing
Terbanding/Tergugat IV : Embing sebagai Ahli Waris dari Muhi Bin Sainan
Terbanding/Tergugat XIX : MAMAN BIN AMAY
Terbanding/Tergugat II : NY. ROHANA BINTI SUHIB
Terbanding/Tergugat XVII : Enung sebagai Ahli Waris dari Ny. HJ. Jaenab Binti H. Rojak
Terbanding/Tergugat XV : NY. MARYANI BINTI TOHA
Terbanding/Tergugat XIII : Ny. Piyah atau Ma Binong Binti Naimin
Terbanding/Tergugat XI : ASAN BIN MUIN
Terbanding/Tergugat IX : NY. IYAH BINTI ONIN
Terbanding/Tergugat XXIV : IMAN SETIADI
Terbanding/Tergugat VII : Ny. Elah atau Olah Binti Marsan
Terbanding/Tergugat
143 — 174
Rupanya buku yang dibawa dan diperlihatkan pada persidangan diPengadilan Tata Usaha Negara Bandung dan dinyatakan sebagai BUKULETTER C DESA SUKAMAJU oleh Saksi Para Tergugat, bernama H. ODANGSUDRAJAT, ternyata bukanBUKU LETTER C DESA SUKAMAJU. Hal. inidiketahui Penggugat berdasarkanSurat Keterangan Kepala Desa SukamajuNomor : 495/65/III/2014 tanggal 08 Maret 2014 yang pada intinya menerangkanbahwa :1.
149 — 26
Bali Great Jaya Bungalows mengoperasikan HotelBali Holiday Resort diatas tanah sewa milik pihak ketiga; 7.Bahwa rupanya yang menjadi masalah utama Penggugatadalah ketidakmampuannya untuk memperpanjang sewatanah tempat beridirinya Hotel Bali Holiday Resort yangmenjadi satusatunya asset PT Bali Great Jaya Bungalowsyang sudah berakhir sejak tahun 2007.
237 — 23
kotak sanggahan yang disediakan dalam aplikasilaman LPSE(layanan pengadaan secara elektronik) Kabupaten Sekadau dan daritanggal dan jam tersebut yang di tentukan tidak ada satu pun peserta lelangyang menyanggah Hasil Lelang di dalam kotak sanggahan yang disediakanpada laman LPSE tersebut;Bahwa setelah beberapa kali dilakukan perubahan jadwal lelang olehTergugat IV dan pada tanggal 8 Agustus 2018 Penggugat di telpon olehTergugat IV yang mengatakan ada titipan surat yang akan di antar olehseseorang, rupanya
183 — 117
s.whatsapUTC p.net Roy+7) Depok127 6/26 62813802048 62856920 Ya kak/201 0O8@s.whatsap 45151@s.6 p.net Mirza whatsapp.3:08 net Roy703 62856920451 DepokPM( 51@s.whatsapUTC p.net Roy+7) Depok128 6/26 62813802048 62813802 628569204515 Barusan ke/201 08@s.whatsap 04808@s. 1@s.whatsapp buka kenapa6 p.net Mirza whatsapp. .net Roy kk dicari3:08 net Mirza Depok224 62856920451PM( 51@s.whatsapUTC p.net Roy Halaman 86 dari 124 Putusan Nomor 1509/Pid.Sus/2016/PN Bks +7) Depok129 6/26 62813802048 62813802 628569204515 Rupanya
78 — 118
KEADAAN SUDAH AMANMENURUT DEDE DAN TERDAKWA, dan jawaban Saksi : SAYAHal. 49 dari 111 halaman,Puts.No.79/Pid.B/TPK/2012/PN.JKT.PSTSUDAH MUNDUR DARI MASALAH INI SEJAK HARI KAMIS 04OKTOBER 2012 SETELAH PAK MUJIONO MENUNJUKKAN SURATPANGGILAN TERSEBUT PADA SUTARNA RUPANYA BOCOR SURATTERSEBUT,Bahwa pada hari Senin 8 Oktober 2012, jam 08.00 wib Eddy Cahyono teleponSaksi dan berkata APA TIDAK BISA KURANG ANGKA YANGDIKATAKAN OLEH DEDE dan Eddy mengatakan Eddy sudah meneleponDede untuk membicarakan hal tersebut
Pembanding/Penggugat III : Wagiman Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Sukiyem Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat V : Sarpin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat VI : Suprayetno Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat VII : Ponirin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat VIII : Kasiyem Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat IX : Khaidir Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XI : Edi Surianto Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XII : Kamaruddin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XIII : Burhanuddin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XV : Ponimin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XVI : Ngatiyem Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XVII : Muhammad Yani Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Terbanding/Tergugat I : Kenentrian ATR/BPN Kepala Kanwil Sumatera Utara
Terbanding/Tergugat II : Kantor Jasa Penailai Publik KJPP Pung's Zulkarnain
Terbanding/Tergugat III : Kantor Jasa Penailai Publik KJPP Andi Iswitardiyanto & Rekan
Terbanding/Tergugat IV : Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI
Terbanding/Turut Tergugat I : Gubernur Sumatera Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Batu Bara
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Waskita Karya
Turut Terbanding/Penggugat I : Bambang Irwansyah
Turut Terbanding/Penggugat X : Leni Juliani
Turut Terbanding/Penggugat XIV : Sani Saragih
91 — 57
Yang Muliya Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kamimohon keadilan karena kami Para Penggugat telah putus asa kemana harusmengadu dan mendapatkan keadilan jalan kami ingin musyawarah denganPanitia Pengadaan tanah tidak ditanggapi sama sekali padahal asasmusyawarah adalah yang terbaik dalam menyelesaikan semua permasalahan,akan tetapi rupanya Para Tergugat telah tertutup hatinya untuk dapatmengedepankan asas musyawarah untuk mupakat hingga mereka memilihmendiamkan ketika Para Penggugat
ALPON SARAGIH
Tergugat:
1.RAMLI SIHOTANG
2.MARIANUS SIHOTANG
Turut Tergugat:
1.SALMON DAMANIK
2.Kepala Desa Parbuluan VI
148 — 138
lorengloreng;Bahwa saat itu Martalena Sebayang berdiri di dalam rumah denganPolisi dan Martalena Sebayang jatuh;Bahwa satu kali itu tolong tandatangani ini, sebelumnya saya tidak tahubagaimana sebelumnya;Bahwa saya melihat Polisi yang ke3 orang tersebut pakai Dinas;Bahwa namanama Polisi dan Oknum tentara saya tidak tahu;Bahwa saya dihadirkan sebagai saksi, masalah tanah di Parbuluan V1;Bahwa saya tahu tentang tanah di Parbuluan VI dari MartalenaSebayang setelah sehat/sadar, saya tanya masalah apa rupanya
1.SANDHY HANDIKA, SH
2.ASVERA PRIMADONA, SH
3.APRI GUNO PUTRANTIO
4.MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terdakwa:
JUFRIZAL Bin YAKUP
181 — 49
Nah tadi disampaikansama bapak pengacara, rupanya di serahkan kepada PUK. Serikatpekerja yang ada di PUK. Tapi serikat pekerja PUK. Ketika adaperubahan peralihan kemudian berubah menjadi konfederasi, tentu sajakonfederasi bisa meminta pengalihan itu. Namun karena sudahdiserahkan perusahaan kepada seseorang untuk dan atas nama serikatpekerja yang lama, tentu saja dia mengajukan untuk menarik kembalibarang tersebut pak. Kalau memang ini dkuasai oleh konfederasi bukanPUK.
1.ACHMAD ARJANSYAH AKBAR, SH
2.SOSORA. S . PANGGABEAN,SH
Terdakwa:
SAMSUDIN, S.Sos Bin MUHAMMAD ZEN
165 — 83
MKes;Bahwa anggaran khusus DPA DPPKB Kabupaten OKI Tahun 2018adalah sebesar Anggarannya sebesar Rp1. 962.000.000,00 (satu milyarsembilan ratus enam puluh dua juta Rupiah);Bahwa Dana tersebut khusus untuk operasional dana kader untuk1 (Satu) tahun;Bahwa saat pencairan dana kader KB tersebut dana kader tahun2018 itu ada kendala, yang mana perencanaan itu ada kesalahan dariJuklis pusat, juklis pertama itu memang ada kesalahan dari pusat itusendiri. rupanya, setelah itu ada kesalahan dari pusat jadi
HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
1.HENDRA YACUB Alias FERDI
2.HENDRA
101 — 37
Ketika Saksi sudahberada dirumah Joni sekitar pukul 13.15 Wib Saksi ditelepon olehseorang perempuan yang tidak Saksi kenal, dan ternyata perempuanitulah rupanya yang di maksud oleh Achiang dengan sebutan kakak,penelefon itu, dimana posisinya? dan dijawab bahwa dia berada didaerah Botania, di depan Ruko Papa Mama Residence, menunggu didalam mobil.
90 — 39
Nomor 317/Desa Cilangkap, SHM Nomor 318/Desa Cilangkap, SHM Nomor 320/Desa Cilangkap,SHM Nomor 330/Desa Cilangkap, SHM Nomor 337/ Desa Cilangkap dan SHM Nomor2048 /Cilangkap (lahan sengketa);Lembaga peradilan yang berwenang dan mempunyai Kompetensi untuk memeriksa,mengadili dan memutus sengketa mengenai pembatalan sertifikat tanah hanyalahpengadilan Tata Usaha Negara, oleh karena itu Pengadilan Negeri Jakarta Timur tidakmemiliki kewenangan untuk memeriksa dan memutus perkara ini;1 Bahwa Tergugat I rupanya
1.Berlin Sitanggang
2.Sitor Sitanggang
3.Ny. C. Sitanggang boru Sinurat
4.Udut Manotar Sitanggang
Tergugat:
4.Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat cq Dirjen Sumber Daya Air Balai Wilayah Sungai Sumatera Utara II
5.Sotar Naibaho
6.Guntur Naibaho
7.Saut Maringan Naibaho
8.Seria boru Naibaho
9.Saur boru Naibaho
10.Pemerintah R.I. cq Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kanwil BPN Sumut cq Kepala Kantor BPN Kabupaten Samosir
126 — 83
tanah tersebut masih miliknya dandia menjawab bahwa tanah tersebut masih miliknya, kKemudian Saksimengatakan akan ada ganti rugi, Saksi mengatakan ada Sugar Naibahodi tempat tersebut; Bahwa tahun 2004 bangunan sekolah tersebut tidak ada lagi; Bahwa pada tahun 2004, yang Saksi lihat ada di tempat tersebutada rumahrumah tetapi Saksi tidak ingat jumlahnya; Bahwa sepertinya pada saat itu di tempat tersebut ada rumahberwarna kuning; Bahwa pada saat Saksi bertemu dengan Sotar Naibaho Saksimengatakan kamu rupanya
45 — 12
jadi ayam udah dikeluarkan, anakanak udah bangun saksi kemudian berkata ayam sudah, anakanak biarkan ajadulu di situ tidur, cepatnya nanti bangun itu setelah itu kemudian korban kembaliberkata disini banyak kali bototnya, tinggal nenggok aja disini, di air ini lalukemudian saksi berkataambillah lalu korban mengatakan malulah akungambilnya orang namanya awak bawa tamu saksi berkata gakapaapalah lalukorban berkata inipun yang saya bawa baik kali orangnya, bukan rumah tanggarupanya, tiga orangnya rupanya
308 — 178
Dimanajika kita membaca Perma tersebut dengan seksama rupanya Mahkamah Agunghanya mengenal apa yang disebut sebagai Teori Identifikasi dimana teoritersebut mengatakan bahwa Pengurus bertanggung jawab untuk dan atas namakorporasi pada saat yang sama Pengurus bertanggung jawab untuk dan atasnama Pribadi, namun Perma ini juga memiliki kelemahan dimana Perma tersebuttidak dapat digunakan dalam konteks pertanggung jawaban pidana Korporasikhusus Tindak Pidana Korupsi karena ketentuan pasal 20 Undangundangpemberantasan
1.DOHARNA SARI BATUBARA
2.LISNA FITRI BATUBARA
3.ERNIWATI BATUBARA
4.ROSALINDA BATUBARA
Tergugat:
1.SUMARNO
2.SUHERMAN, Ahli waris Alm. SANARUDDIN
3.MULKAN EFENDI
4.SAMSUDDIN
5.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI TENGAH
6.KEPALA DESA ANGGOLI, KECAMATAN SIBABANGUN
123 — 10
Rupanya datanglah Disbun denganKepala Desa Liberti meminta lahan buat percontohan. Kepala DesaLiberti Tinambunan mengasih tahu kalau lahan yang pas ada ditengahtengah itu. Lalu dibukalah sama Disbun untuk membuat kebunpercontohan;Bahwa yang dibuka ini adalah proyek PRPTE juga dan dikelola oleh PTAljaya.
248 — 147
Waktu itu rupanya kesepakatannya Rp2.900.000.000, (dua miliar Sembilan ratus juta rupiah) dan dalam pembeliantanah ini saksi RETNO tidak dilibatkan;Bahwa perikatan sebesar Rp.2.900.000.000, (dua miliar Sembilan ratus jutarupiah) tersebut adalah tulisan tangan.
229 — 88
Bahwa Penggugat rupanya tidak mengikuti perkembangandunia praktik peradilan, hal ini teroukti bahwa Penggugatdalam mendasarkan permohonan Putusan Serta Mertahanya menggunakan HIR dan RBg., padahal MahkamahAgung telah lama mengeluarkan Surat Edaran MahkamahAgung (SEMA) No.3 Tahun 2000 Tentang Putusan SertaMerta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) Dan Provisionil, danSurat Edaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001Tentang Permasalahan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVoorraad) dan Provisionil;48.
Tuan Ir. Ruddy Tjahjono
Tergugat:
1.Elizabeth L iem Sioe Lian alias Grace Elizabeth Liem
2.Freddy Budiono, S.E
47 — 23
Dan selanjutnya pada tahun 2003, sewaktu Penggugat Rekonvensihabis menjemput anaknya yang masih SD di Pangudi Luhur melewati jalangedung hijau raya tiba tiba berpapasan dengan mobil Tergugat Rekonvensiyang rupanya dibuntuti oleh Tergugat Rekonvensi, dengan putar balik lalumenghalangi mobil Penggugat Rekonvensi dan menendang mobilPenggugat Rekonvensi hingga penyok;12.
105 — 65
dan apalagi pertengkaran/percekcokan tersebutsering terjadi dihadapan anakanak dimana hal itu akan sangat berpengaruh buruk bagiperkembangan kejiwaan anak Penggugat dalam masa pertumbuhannya ; Bahwa dengan terjadinya pertengkaran / percekcokan antara Penggugat dan Tergugat yangsecara terusmenerus tersebut, orang tua Penggugat sudah sering menasihati agar kamirukun kembali dalam berumah tangga, akan tetapi tetap tidak menunjukkan hasil, dandiantara kami terus saja terjadi pertengkaranpertengkaran, rupanya