Ditemukan 71 data
97 — 30
Bahwauntuk arsiran kotakkotak pada gambar peta yang telah ditunjukkan kepadamajelis hakim area tersebut adalah lokasi bekas tebangan kayu dengan rinciantebangan kayu (dibelakang SMKN 1 Bontang) seluas 67.718 M? kemudiantebangan kayu Il (didekat kandang sapi) seluas 56.579 M?. Kemudian yangdiblok warna hitam pada gambar peta menerangkan bahwa area tersebutadalah lokasi pengerukan tanah dengan luas 448 M?
RUDI ISKONJAYA. SH
Terdakwa:
H. NURDIN
159 — 73
sedangkan lokasi B seluas 1587 M2(terdapat arsiran hitam). Bahwa benar dilokasi saksi melihat 5 (lima) bangunan danlokasi rumah saksi TEMAS berada dipojok.
326 — 40
Putusan Perdata Nomor 138/PDT.G/2018/PN.LbpMenimbang, bahwa selain itu jika mengurutkan Gambar Situasi Tanah didalam Akta Nomor 1, Nomor 3 dan Nomor 7, jelas terlihat tanahtanah mana sajayang dialinkan didalam masingmasing akta tersebut, dan jelas arsiran dari masingmasing tanah tersebut, akan tetapi setelah memperhatikan secara seksama GambarSituasi Tanah Akta Nomor 9 tidak terlinat secara jelas mana tanah yang dimaksudkantelah dialinkan dalam Akta Nomor 9 tersebut, dan pada saat ditanyakan kepada
56 — 15
seharusnyaditandatangani pihak yang berbatasan sekalipun permohonan yang diajukan olehpihak Berbadan Hukum yaitu PT Bogor Indah Gembilang.Bahwa benar Pihak Kejaksaan Negeri Bogor meminta pengukuran tanah kepadaBPN dan berdasarkan Surat dari BPN Bogor No.121/20032.71/1/2014 tanggal 10Januari 2014 dan adapun hasilnya adalah seluas 8.545 m2 (delapan ribu lima ratusempat puluh lima meter persegi)Bahwa benar surat BPN Kota Bogor tersebut dengan disertai gambar SituasinyaBahwa benar ketika Majelis Hakim mempertanyakan arsiran
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG Diwakili Oleh : PUTRI SEPTI LIA SH
Terbanding/Tergugat X : HENDRA
Terbanding/Tergugat VIII : dr. NURDA
Terbanding/Tergugat VI : ANTARIA GIRSANG
Terbanding/Tergugat IV : HJ. YULIANA
Terbanding/Tergugat XI : A. RIVAI
Terbanding/Tergugat IX : SUDIRMAN BIN CIKMAT
Terbanding/Tergugat VII : SUDIONO
Terbanding/Tergugat V : BHAKTI PANE
Terbanding/Tergugat III : PURWATI
Terbanding/Tergugat I : HERMAN SANTOSO
85 — 79
Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Palembang telah mengandung kekeliruan hukum yang nyata;Bahwa Pembanding tidak sependapat dan keberatan denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri PalembangHalaman 96 dari 162, Putusan Nomor28/PDT/2019/PT.PLG.pada alinea kedua halaman 99 (sembilan puluh sembilan), karenamenurut Pembanding sesungguhnya bidang tanah objek perkara yangdikuasai oleh Tergugat IV masuk dalam areal arsiran bidang tanahmilik Penggugat.
57 — 13
Mega Jaya adalah P3 sampai P5+50 (daerah garis/arsiran yang tebal). Bahwa CV. MEGA JAYA mulai melaksanakan pekerjaan rehabilitasiwaduk tanjungan kec. Kemlagi Kab. Mojokerto pada tanggal 17Nopember 2011.Bahwa benar kontraktor melaksanakan pekerjaannya tanoa menunggu gambar perubahan yang saksi buat. Bahwa saksi dibantu Sdr. ANJAR beserta Tim melakukan pengukuransetelah pekerjaan selesai 100% namun tidak sedetail pada saat pengukuran MC 0%.Hal 102 Putusan Nomor : 89/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby.
HERU KAMARULLAH, SH.,MH
Terdakwa:
H. SUGIJANTO, S.H.
154 — 28
berbunyi: hak atas tanah ialah:1) Hak milik.2) Hak guna usaha.3) Hak guna bangunan.Hlm. 110 Putusan No. 50/Pid.Sus/TPK/2019/PN.Sby4) Hak pakai.5) Hak sewa.6) Hak membuka tanah.7) Hak memungut hasil hutan.8) Hak hak lain yang tidak termasuk dalam hak hak tersebutdiatas yang akan ditetapkan dengan undang undang.Bahwa titik lokasi atas tanah dengan 35.78.050.0040150080.0/98,35.78.050.0040150079.0/98, 35.78.050.0040150081.0/99, dan35.78.050.0040150082.0/99 berada di dalam satu blok 15 letakberderetan arsiran
HERU KAMARULLAH, SH.,MH
Terdakwa:
Drs. MUHAMMAD JASIN, M.Si
130 — 39
Agaria , sebagaimana diaturdalam pasal 16 yang berbunyi : hak atas tanah ialah :1) Hak milik.2) Hak guna usaha.3) Hak guna bangunan.4) Hak pakai.5) Hak sewa.6) Hak membuka tanah.7) Hak memungut hasil hutan.8) Hak hak lain yang tidak termasuk dalam hak hak tersebutdiatas yang akan ditetapbkan dengan undang undang.Bahwa titik lokasi atas tanah dengan 35.78.050.0040150080.0/98,35.78.050.0040150079.0/98, 35.78.050.0040150081.0/99, dan35.78.050.0040150082.0/99 berada di dalam satu blok 15 letakberderetan arsiran
HERU KAMARULLAH, SH.,MH
Terdakwa:
LUKMAN JAFAR bin JAFAR THALIB
155 — 35
No. 51/Pid.Sus/TPK/2019/PNSby6) Hak membuka tanah ;7) Hak memungut hasil hutan ;8) Hak hak lain yang tidak termasuk dalam hak hak tersebutdiatas yang akan ditetapkan dengan undang undang ; Bahwa titik lokasi atas tanah dengan35.78.050.0040150080.0/98,35.78.050.0040150079.0/98,35.78.050.0040150081.0/99, dan35.78.050.0040150082.0/99 berada di dalam satu blok 15 letakberderetan arsiran warna hijau , sedangkan untuk SPPT No.35.78.050.0040150042.0/95 berada di luar area dari ke 4(empat ) SPPT No. tersebut
138 — 23
YayanBahwa dalam peta kerja warna dalam peta menerangkan bahwa untuk wama birumenerangkan objek tanah yang sudah dibayar, untuk warna arsiran kuning menerangkanobjek tanah yang sudah masuk verifikasi yang belum dibayar dan untuk warna hijaumenerangkan objek tanah yang belum oiverifikasi dan belum dilakukan pembayaran,selain itu dalam peta kerja untuk tanah yang bersertifikat SHM dengan kode M sedanguntuk tanah dengan alas hak segel tidak tercantum dalam peta Terhadap keterangan saksitersebut terdakwa
1097 — 2166
Samosir yaitu ganti rugi, reboisasi, dan lainnya sebagai bentukakibat daripada kegiatan pemanfaatan kayu.Bahwa Saksi melihat lokasi berdasar peta kawasan hutan pada sumber register no.38 atau no. 41, SK Kemenhut No. 44 tahun 2005, dan TGHK (Tata Guna HutanKesepakatan) Ketiga sumber tersebut memiliki arsiran yang berbeda namundiselaraskan dengan skala yang sama sehingga dapat disimpulkan lokasi yangtepat.Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi Saksi ade charge tersebutdibenarkan oleh Terdakwa;Menimbang