., tertanggal 27 September2018;Menimbang, bahwa proses mediasi tersebut tidak berhasil, hal inisesuai dengan surat pernyataan dari Mediator tertanggal 27 September 2018,yang isinya para pihak tidak dapat mencapai kesepakatan untuk damai,selanjutnya oleh karena tidak terjadi perdamaian antara para pihak, pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gaugatan dari Penggugat danatas pertanyaan Hakim Ketua Majelis, Penggugat menyatakan tidak adaperubahan terhadap gugatannya;Menimbang, bahwa

adalah hutang yang terjadi setelah adanya ikatanperkawinan adalah harta bersama dalam artian karena sampai saat ini belumdibayar, maka wajib bersamasama melunasinya ;Menimbang bahwa akan tetapi sebagaimana didalilkan oleh TermohonKonpensi / Pemnggugat Rekonpensi sendiri dalam dupliknya posita angka 3hurup (b) dalam rekonpensi yang menyatakan tidak mengetahui luas / ukuranserta batasbatas obyek sengketa, yang berarti secara tidak langsung TermohonKonpensi / Penggugat Rekonpensi sendiri telah mengakui gaugatan

Yang diketahui oleh saksi hanya sejumlah 18.000.000,Menimbang bahwa keterangan saksi IV berkesesuaian dengandalil gaugatan rekonvensi penggugat. Namun demikian keterangan darisatu saksi yang dihadirkan oleh pengugat rekonvensi tidak ditambahdengan alat bukti lain dan atau saksi lainnya. Sehingga keterangan yangdisampaikan saksi IV bernilai satu saksi olehnya keterangan tersebutbukanlah saksi, unus testis nulus testis.

mengajukan replik, dan selanjutnya antaraPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi terhadap tuntutan dimaksudtelah membuat perjanjian sebagai suatu kesepakatan yang ditanda tangani olehkedua belah pihak pada tanggal 11 Oktober 2017 dimana Tergugat Rekonpensisebagai Pihak Pertama dan Penggugat Rekonpensi sebagai Pihak Keduadengan ketentuan sebagai berikut:1.Bahwa Pihak Kedua bersedia tidak akan melakukan pengaduan apapun,lisan maupun tulisan bersedia tidak akan melakukan rencana/perbuatantuntutan atau gaugatan

Kepentingan Penggugat Mengajukan Gaugatan;Halaman 46 dari 66 HalamanPutusan Perkara Nomor 37/G/2019/PTUN.BNAPada intinya Tergugat menyatakan bahwa Penggugat bukanlah Orang yangkepentingannya dirugikan dengan terbitnya Objek Sengketa, karena objeksengketa diterbitkan atas kesalahan Penggugat sendiri yang melakukan TindakPidana Kejahatan Jabatan dan telah dibuktikan dengan Putusan Hukum yangtelah berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Negeri Idi Nomor249/Pid.B/2011/PN.Idi tanggal 07 Agustus

Sipil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa objek sengketa diterbitkan oleh Tergugat dikeluarkanbukan berdasarkan hasil pemeriksaan badan peradilan, sehingga terhadap eksepsiTergugat yang menyatakan Objek Sengketa merupakan KTUN yang tidak dapat digugat di Pengadilan Tata Usaha Negara tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi Tergugat mengenai Kepentingan Penggugat Mengajukan Gaugatan

Kumala, sehinggasecara hukum gaugatan ditujukan kepada Pengadilan Agama Sengkangsebagai wewenangnya untuk mengadili dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena baik Penggugat maupun Tergugat masingmasing menyatakan bahwa sebagian obyek sengketa telah berada dan dikuasaioleh Tergugat X s/d Tergugat XXXII dengan peralinan hak melalui jual beli darialm. Hj.

Bahwa oleh karena anak tersebut masih di bawah umur (belum cakapmelakukan perbuatan hukum), maka Penggugat memandang perlumengajukan gaugatan perwalian (hak asuh) atas anak tersebut;8. Bahwa maksud dan tujuan Penggugat mengajukan gugatan perwalian iniadalah untuk mengurus anak tersebut;9. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak atas nama xxxxx kepadaPenggugat;10. Bahka Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul dalampenyelesaian perkara ini;11.

Bahwa dalil posita nomor 10 .dan 11 gaugatan Para Penggugat , yangttpada pokoknya mendalilkan ....tidak dibenarkan melakukan penjualanobyek HIPOTEK oleh Kreditur melalui lelang tanpa putusan Pengadilansetempat* dan dengan demikian Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum, adalah tidak benar, karena Tergugat tidak pernahmelakukan penjualan obyek HIPOTIK sebagai jaminan pinjaman ParaPenggugat, sebagaimana dalil gugatan Para penggugat ;Bahwa yang dilelang oleh Tergugat adalah obyek hak Tanggungan

perkara a quo adalahpermohonan Cerai Talak, tetapi Kuasa Pemohon dalam repliknya tertanggal 24Oktober 2017 telah melakukan penambahan gugatan menjadi gugatan yangsemula Cerai Talak dan Gugatan Harta bersama:Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 127 batasan yangdapat dilakukan Penggugat mengubah atau mengurangi gugatan atau tuntutan,tidak boleh mengubah atau menambah pokok gugatanMenimbang, bahwa dalam pokok perkara a qua adalah permohonanCerai talak, kemudian Pemohon telah menambah gugatan gaugatan

Dengan demikian menurutpendapat Majelis Hakim bahwa gaugatan rekonpensi tidakdapat dipertimbangkan dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa begitu pula dalil gugatanrekonpensi no. 7, karena tidak jelas, maka tidak perludipertimbangkan dan harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa sementara alasan gugatanrekonpensi no. 8 tentang hak asuh (hadlanah) ketigaorang anak, oleh karena tidak ada sengketa antaraPenggugat Rekonpensi dengan Tergugat RekonpensiHalaman 37 dari 46 halaman Putusan Nomor

Tergugat tidak akan menanggapi dalil gaugatan Penggugat tersebut,tapi Tergugat sangat yakin dalil Penggugat adalah dalil yang dibuatbuat.6.

Kapolri, QQ Polda Metro Jaya tersebut ; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Nomor 575/Pdt/1996/PT.DKItanggal 18 Februari 1997 dan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta ;Mengadili Sendiri : Menolak Gaugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum para Pemohon Peninjauan Kembali/para Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam Pengajuan Kembali ini ditetapkan sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Halaman 31 dari 35Putusan Nomor : 129/Pdt.G/2015/PN JKT.BRT Bahwa Putusan Perkara

Dan oleh karena gugatan yang diajukan Penggugatcacat formil tidak lengkap pihak yang digugat, sehingga sudahHalaman 23 dari 32 halaman Putusan Nomor 27/PDT/2018/PT YYKsepatunya gaugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklaara).lll. Dalam Pokok Perkara1.Bahwa apa yang telah dikemukakan di dalam eksepsi diatasmohon dianggap termasuk dalam pokok perkara ini sebagaisatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan.

Gugatan yang memenu syarat formil adalah gaugatan dengan dalilgugatan terang dan jelas. Adapun dasardasar mengenai Gugatan Pengguggatobscure libel, yaitu:a) Bahwa gugatan yang di ajukan Penggugat tidak memiliki dasar hukumyang jelas dan terlalu mengadangada, dalil yang disusun oleh Penggugattidak sitematis, serta tidak Sesuai antara Posita dengan Petitum. Olehkarenanya dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut merupakangugatan kabur;b) Bahwa atas dalildalil yang dikemukakan Penggugat.

pidana, langkah hukum mana ternyata tidak dilakukanTergugat, sehingga bukti T3 tersebut harus pula dinyatakan tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelismenilai dan berpendapat, bahwa dalil penolakan Tergugat tidakberalasan hukum dan karenaya harus ditolak, sehingga tindakanTergugat memberhentikan Penggugat dari pekerjaannya dipandangtidak sesuai ketentuan hukum ketenagakerjaan, sehingga menjadialasan untuk untuk mengabulkan petitum gaugatan

Bahwa dalil posita nomor 10 .dan 11 gaugatan Para Penggugat ,yang pada pokoknya mendalilkan ....tidak dibenarkan melakukanpenjualan obyek HIPOTEK oleh Kreditur melalui lelang tanpa putusanPengadilan setempat* dan dengan demikian Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum, adalah tidak benar, karena Tergugat tidakpernah melakukan penjualan obyek HIPOTIK sebagai jaminan pinjamanPara Penggugat , sebagaimana dalil gugatan Para penggugat ;Bahwa yang dilelang oleh Tergugat adalah obyek hak Tanggungan

buku nikah atas nama Pemohon dan Termohon, KTPatas nama PEMOHON dan dan Bukti Surat yaitu Slip Gaji dan Juga Berupatanggungan hutang yang harus di bayar PEMOHON setiap bulan juga PEMOHONtelah menghadirkan 2 (dua ) oarang Saksi yaitu:Saksi Pemohon telah memberikan keterangan yaitu : Pemohon danTermohon menikah tahun 2002, setelan menikah tinggal di rumah orangtua TERMOHON, sekarang sudah pisah + 3 bulan, TERMOHONselingkun dengan Pria Maman Lain, Saksi menasehati, dan jugaTERMOHON pemah mengajukan gaugatan

maksudgugatan Penggugat apakah masuk dalam kuwalifikasi tertentu sengketaPerdata apa yang terjadi; apakah masuk kualifikasi sengekta hak milikataukah sengketa waris ataukah sengketa perbuatan melawan hukum dan/12atau yang lainnya sehingga gugatan Penggugat tersebut dapat merumuskandengan jelas dasar hukum gugatannya.Bahwa ketidakjelasan kualifikasi gugatan tersebut sangat nampak padakonstruksi gugatan yang tersusun dalam dalildalil posita dan petitumnyatumpang tindih, dan tidak jelas arahnya jika gaugatan

maksudgugatan Penggugat apakah masuk dalam kuwalifikasi tertentu sengketaPerdata apa yang terjadi; apakah masuk kualifikasi sengekta hak milikataukah sengketa waris ataukah sengketa perbuatan melawan hukum dan/12atau yang lainnya sehingga gugatan Penggugat tersebut dapat merumuskandengan jelas dasar hukum gugatannya.Bahwa ketidakjelasan kualifikasi gugatan tersebut sangat nampak padakonstruksi gugatan yang tersusun dalam dalildalil posita dan petitumnyatumpang tindih, dan tidak jelas arahnya jika gaugatan

atas tanah dari SriSutarti kepada Rosida Br Manik, maka gugatan penggugat tersebut menjadikabur karena tidak jelas dasar gugatan atas kepemilikan tanah objek perkaradan oleh karenanya, tidak sesuai dengan hukum acara yang berlaku danmengharuskan gugatan terhadap tanah haruslah lengkap jelas dan pasti datariwayat asal muasal tanah, letak, luas, batasbatas sesuai dengan data fisik danfakta otentik lapangan, dengan demikian dimohonkan kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili untuk manyatakan gaugatan