Ditemukan 89 data
31 — 11
buktibukti yang diajukan, karena semuaalasanalasan banding yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat dalamperkara a quo sebenarnya sudah Pembanding/Penggugat ulangulang didalam alasanalasan banding diatasnya, yang mana alasanalasanbanding tersebut juga sudah dipertimbangkan dengan baik dan benaroleh Judex Factie ;Putusan Judex Factie Tidak Cermat:Bahwa terhadap alasanalasan yang dikemukakan pembanding dalampoint ini juga adalah merupakan pengulangan terhadap alasanalasandiatasnya yang telah Terbanding I.II.III
Terbanding/Tergugat : NY. DEDEH KURNIASIH
214 — 119
pembelian tanah ;Bahwa Terbanding VI semula Tergugat VI menerbitkan SP3L Nomor1595/1711533 tanggal 5 Oktober 2012 bukan termasuk perbuatan melawanhukum, karena secara tegas dan jelas Terbanding VI semula Tergugat VI , harusterlebih dahulu membeli/ mengalihkan hak dari para pemegang hak daripenggarap atas dasar musyawarah/suka sama suka dan mufakat ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka segala sesuatu yang telah dikemukakan oleh Pembanding semulaPenggugat dan Terbanding I.II.III
89 — 61
Bahwa dihubungkan dengan jawabantergugat/terbanding tentang hubungan penggugat dengan ayahtergugat Djarini Sidi Pengeran adalah satu payung bukan satu nenekdari ayah tergugat Djarini Sidi PangeranSelanjutnya PENGAKUAN para tergugat/terbanding adalah obyekperkara tumpak I.II.III,V dan V benar berasal dari ayah tergugat DjariniSidi Pangeran yang telah tergadai dan dihibahkan yaitu harta pusakatinggi kaum Dt.Rajo Api.Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor 136/Pdt/2018/PT.PdgBahwa dengan adanya Jawab menjawab
79 — 43
HakimPemeriksa perkara ini, untuk meletakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atassegala kekayan baik bergerak maupun tidak bergerak milik Para Penggugatkonpensi/Tergugat Rekonpensi.Bahwa atas dasar eksepsi, jawaban dalam konpensi dan dalam Rekonpensi yangdiajukan oleh Tergugat II konpensi maupun Penggugat Rekonpensi, maka mohon kepadaKetua Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini memberikan putusan yang amarnya sebagaiberikut :Primair :0 222200000 enn nnn e eee een anne eee neen enn nnecneeeeeennceeee=I.II.III
Pembanding/Penggugat II : Dra. KARIANTA Br. KETAREN Diwakili Oleh : IRIANTO KETAREN
Pembanding/Penggugat III : ROSMITA KETAREN Diwakili Oleh : IRIANTO KETAREN
Pembanding/Penggugat IV : SEHATE Diwakili Oleh : IRIANTO KETAREN
Pembanding/Penggugat V : ROSIDAH Diwakili Oleh : IRIANTO KETAREN
Pembanding/Penggugat VI : ANWAR KETAREN, SH Diwakili Oleh : IRIANTO KETAREN
Pembanding/Penggugat VII : IRIANTO KETAREN Diwakili Oleh : IRIANTO KETAREN
Terbanding/Tergugat I : DAMAITA BR. SEMBIRING
Terbanding/Tergugat II : VERAWATI BR. KETAREN
Terbanding/Tergugat III : DR. AGUSTRI ANITA BR. KETAREN
66 — 17
MENGADILI SENDIRI
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Terbanding/Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
- Menolak gugatan Pembanding/ Penggugat I sampai dengan Penggugat VII untuk seluruhnya;
DALAM REKONVENSI
- Menyatakan Gugatan Rekonvensi Terbanding/Penggugat Rekonvensi I.II.III
59 — 8
Bahwa dengan mendasarkan pada Kartu Identitas/ Kartu KeluargaNo.3578071303130006 dengan alamat Jin.Tunjungan No.24 Surabaya,Tergugat I, Il, Ill, IV dan V mengajukan permohonan ke Pemkot Surabayauntuk mendapatkan Kartu Tanda Penduduk yang kesemuanya memakaialamat JIn.Tunjungan No.24 Surabaya, pada hal Tergugat I.II.III,IV danTergugat V menguasai/menempati satu (1) ruangan bagian bawah denganukuran + 10 M X 5 M = + 50 M2 dalam bangunan bertingkat milikPenggugat terletak di Jin.Tunjungan No.2 Surabaya
Pembanding/Tergugat IV : Mega Anggun Sylvia Diwakili Oleh : Dra. Hj. Suhartini
Terbanding/Penggugat I : Taufan Yuliantok
Terbanding/Penggugat II : Hengkie Yanmikok
Terbanding/Penggugat III : Sri Payati
Terbanding/Turut Tergugat IV : Nu'manal Farish, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten Pati
85 — 41
Tergugat padatanggal 16 Maret 2021 dan kepada Turut Terbanding Il semula Turut TergugatIl pada tanggal 16 Maret 2021, dengan demikian para pihak yang berperkaratelah diberikan kesempatan untuk mempelajari, membaca dan meneliti berkasperkara sebagaimana mestinya sebelum dikirim ke Pengadilan TinggiSemarang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 30 dari 40 halaman Putusan Nomor 171/Pdt/2021/PT SMGMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding ,Il/Terbanding 1I,Il semula Tergugat I,I dan dari Terbanding I.II.III
Pembanding/Penggugat II : Evendi Siahaan Diwakili Oleh : Erna Nurlina
Terbanding/Tergugat II : Linda Heriaty Siahaan
Terbanding/Tergugat III : Betty Rospita Siahaan
Terbanding/Tergugat IV : Dolores T. Br Siahaan
Terbanding/Tergugat V : Adriana Tonggo Siahaan
Terbanding/Tergugat VI : Frangky Oloan Siahaan
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir, Sumatra Utara
40 — 33
Pesta Siahaan di atas tanah Penggugat I.II.III. IV dan VDR adalah perbuatan melawan hukum,Menghukum Tergugat Il DR untuk membongkar dan memindahkan kuburankeluarganya dari tanah Penggugat I.II.III.IV dan V DR dengan seketika dansekaligus.Halaman 24 dari 38 halaman. Putusan Nomor 321/Pdt/2021/PT.MDN7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini.8. Menghukum Tergugat dan Il DR untuk membayar uang paksa (Dwangsoom)sebesar Rp 1.000.000.
1.YUNI INDRIANI
2.RAMDAN PASMADI
3.ROYEN ROBI HELEN
4.YAKIN SABRI
Tergugat:
PT BENGKULU MANDIRI
73 — 40
Kalau mau mengundurkan diriPihak Tergugat sudah mempersiapkan Kosep pengunduran diri, danTergugat ada yang mendatangi Penggugat III kerumahnya, Penggugat IIIdipujuk dan setengah dipaksa untuk mengundurkan diri Akhirnya karenakesal, intimidasi, dan panik karena kebutuhan hidup yang semakin susahmaka surat pengunduran diri Para Penggugat,I,II,III,IV ditanda tangani.Prihal ini hampir sama halnya dengan Penggugat lainnya, artinyaPengunduran diri ini dilakukan Penggugat I.II.III,V karena terpaksa,dengan
1.M. Natsir. AB
2.Andi Langi
3.Dasanto
4.Makmur Amurha
5.Ratna Ayub
6.Syahril Gaffar
7.Prasojo
Tergugat:
PT. Virtue Dragon Nickel Industry (VDNI)
126 — 48
:i.ii.iii. Menyebut identitas dan kedudukan para pihak, daniv...., Syarat ini bersifat kumulatif. Tidak dipenuhinya salahsatu syarat, mengakibatkan kuasa tidak sah.Dalam hal ini, Para Penggugat mengajukan Gugatan terhadap 7(tujuh) tanah yang berbeda dengan letak dan batasbatas tanahyang berbeda (Objek Sengketa). Namun demikian, di dalam SuratKuasanya, Para Penggugattidakmenyebutkanbatasbatastanahtersebut.
15 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
", adalah merupakanpertimbangan hukum yang telah membenarkan serta mengakuiadanya hak dan kewenangan bagi Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi didalam menerbitkan Surat Keputusan Tata UsahaHalaman 45 dari 43 Halaman Putusan Nomor : 401 K/TUN/201046Negara ic memberhentikan Penggugat I.II.III/ Terbandingl.Jl.ttl/Termohon Kasasi .I1.111 dari jabatannya ;Bahwa sejalan dengan pertimbangan hukum PengadilanTata Usaha Negara Medan tersebut,Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi selaku Pejabat PembinaPegawai Negeri
Terbanding/Penggugat : WELLY L. M. SASTROAMIJOYO
172 — 80
milikPenggugat, adalah tidak sah dan tidak merugikan bagi Penggugat;Bahwa sewaktu almarhumah NETTY GEESBERTA LASUT masih hidupdengan diketahui oleh Tergugat II serta pemerintah Kelurahan Ranomuutserta disaksikan saksi telah menyatakan bahwa Keputusan PengadilanTata Usaha Negara Manado tanggal, 9 Mei 1995 Nomor. 24/G.TUN/1994/P.Tun.Mdo tidak berlaku untuk Sertifikat Hak Milik Nomor 471/Ranomuut, namun ternyata Keputusan tersebut telah dilakukan terhadapSHM Nomor. 471/Ranomuut tersebut;Bahwa Turut Tergugat I.II.III
57 — 28
Relaasrelaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh MirnaRusdiati, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Balikpapan yang menyatakanbahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I.II.III telahdiberitahukan dan diserahkan dengan cara seksama kepada KuasaTerbanding semula Penggugat dan para Kuasa Turut Terbanding;6.
SAHLAN
Tergugat:
1.AMLIA BINTI LAMANE
2.AMNIA BINTI LAMANE
3.LA OBA BIN LAMANE
4.WA IBA Istri Alm. LA SAOMI
57 — 54
ZAMANIHalaman 33 dari 65 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2018/PNBauTelah memberikan keterangan di depan persidangan dengan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat ada hubungan keluarga selakusepupu satu kali karena Ayah saksi dengan lbu Penggugat bersaudarakandung dan Tergugat I.II.III saksi kKenal ada Hubungan keluarga selakusepupu satu kali karena ayah saksi dengan ayah para Tergugatbersaudara kandung, sedangkan Tergugat IV dan Turut Tergugat saksitidak
1.Furida Dolok Saribu
2.Arleston Tambunan
3.Royalelli Habeahan
4.Abdul Tambunan
Tergugat:
Kepala Desa Lae Pangaroan (Albine Butar-Butar)
125 — 81
III danIV ;Bahwa Benar, akan tetapi pasal tersebut hanya berlaku kepadaperangkat desa yang sudah defenitif yang sudah direkrut sesuaidengan peraturan dan perundangundangan yang berlaku.Bahwa keseluruhan aturanaturan yang menyangkut Desa danPerangkat desa yang diuraikan oleh Penggugat J,II, III dan IV dalamGugutannya adalah aturanaturan yang diperuntukan untukPerangkat Desa yang sudah berstatus difenitif, sehingga olehkarenanya sudah sepatutnya segala uraianuraian yangdikemukakan oleh Penggugat I.II.III
Pembanding/Tergugat II : Sinar Poltak Munthe
Pembanding/Tergugat III : Tongam Pandapotan Munthe
Pembanding/Tergugat IV : Juliana Br Munthe
Pembanding/Tergugat V : Manap G. Parulian Hutagalung
Terbanding/Penggugat I : Ir. Maria Doriamah Munthe atau ditulis dan disebut juga Ir. Maria D. Munthe
Terbanding/Penggugat II : Mala Rhodearni E. M, atau ditulis dan disebut juga Malah Rhodearni Estumihi Munthe
Terbanding/Penggugat III : Maida A. K. Munthe, SH atau ditulis dan disebut juga Maida Angelina Kennedyana Munthe
Terbanding/Penggugat IV : Madawesi N. T. Munthe atau ditulis dan disebut juga Ir. Madawesi Napaulihon Tunggung Munthe
Terbanding/Penggugat V : Shienda Makaraja Muhaga Munthe
Terbanding/Turut Tergugat : Adi Pinem, SH
Turut Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Dan Tata Ruang, Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi sumatera Utara Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Karo
146 — 162
Munthe sebagaimana termuat dalam jawabanTergugat I.II.III tertanggal 9 Maret 2020 padahal berdasarkan bukti surat bertandaTIl dan Ill7 tersebut dinyatakan ekseskusi tersebut tidak terlaksana bukankarena termohon eksekusi tidak bersedia mengembalikan sertifikat hal milik no 9dan 11 namun karena sertifikat sebagaimana dimaksud dalam putusanputusanNo 348/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 29 Januari 2013 (vide bukti TIII dan III3),Putusan Pengadilan Tinggi Medan No 107/PDT/ 2013/PTMDN tanggal 30 Juli2013 (vide
danpenerbitan sertifikat pengganti sebagaimana dimaksud pada ayat (1) didahuluidengan pengumuman 1 (Satu) kali dalam salah satu surat kabar harian setempatatas biaya pemohon, beranjak dari hal tersebut dihubungkan dengan bukti suratbertanda TI1, TII dan III8, TIV3 dan TIV7 hanyalah berdasarkan pengumumanpada surat kabar harian tidak ada pernyataan dibawah sumpah pemohonpergantian sertifikat yang hilang kepada Kepala Kantor Pertanahan atau pejabatyang ditunjuk untuk itu yang diajukan oleh Tergugat I.II.III
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : CLIEF SUMENDAP Diwakili Oleh : Reinhard Mamalu SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : ESTEFINA KAPOH Diwakili Oleh : Reinhard Mamalu SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : DIKA WUISAN Diwakili Oleh : Reinhard Mamalu SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : FERRY MANEUS Diwakili Oleh : Reinhard Mamalu SH
Terbanding/Turut Tergugat I : TINNEKE DUMANAW
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN Provinsi Sulawesi Utara cq KANTOR PERTANAHAN Kabupaten BPN Minahasa Utara
Terbanding/Turut Tergugat III : PEMERINTAH DESA WATUTUMOU
160 — 99
Pengadilan Negeri Airmadidi yang menyatakan bahwa pada Rabutanggal 11 September 2019 Penggugat sekarang Pembanding telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olen Pengadilan NegeriAirmadidi pada tanggal 28 Agustus 2019 dalam perkara Nomor231/Pdt.G/2018/PN Arm diperiksa dan diputus dalam Peradilan TingkatBanding;Memperhatikan pula Akte pernyataan permohonan banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Airmadidi yang menyatakan bahwa pada hariJumat tanggal 20 September 2019 Tergugat I.II.III
Banding;Memperhatikan selanjutnya akan relaas pemberitahuan pernyataanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Airmadidi yangmenyatakan bahwa pada tanggal 26 September 2019 permohonan bandingtersebut telah diberitahukan dengan seksama dan patut kepada KuasaTergugat I.II.III.IV, Turut Tergugat I/Terbanding dan pada tanggal 20 September2019 dan pada tanggal 23 September 2019 kepada Turut Terbanding II dan III;Memperhatikan pula akan Memori Banding yang diajukan olehPembanding/Tergugat I.II.III
55 — 25
Bahwa para turut tergugat I.II.III dan IV, yang ikutmemeprtahankan menolak untuk menyerahkan objeksengketa dibagi kepada para ahli waris lainnyamerupakan sSuatau perbuatan melawan hak danhukum ;12. Bahwa mengenai alat bukti pendukung ObjekPenggugat akan ajukan dalam Pembuktian pokok perkaraadalah harta Warisan pemninggalan dari ALM> ENGGONGyang belum terbagi ( BOEDEL), yang keberadaannya harusdiwariskan kepada para Ahli warisnya yang sah menuruthukum;13.
44 — 24
dapat dipertahankan oleh pengadilan tingkatbanding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak para Pembanding beradadipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupundalam pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;Memperhatikan pasal 162 RBG/136 HIR dan peraturanperundangundangan yang berkaitan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding I, II ,III semulaPenggugat I.II.III
59 — 127
Menghukum Tergugat-I.II.III,IV atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanah 0byek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa dibebani syarat ;
10.