NUSA PRIMA MANUNGGAL dengan Ninik Mamak Batin Kerinci tahun 2012, tanggal 26 Desember 2012, yang intinya adalah Ninik Mamak Batin Kerinci telah menerima uang kontribusi tanaman akasia dari PT. NUSA PRIMA MANUNGGAL dengan total sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah); 1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp6.000,00 (enam ribu rupiah) tanggal 19 Juli 2011, yang menerangkan bahwa H.

NUSAPRIMA MANUNGGAL dengan Ninik Mamak Batin Kerinci tahun 2012,tanggal 26 Desember 2012, yang intinya adalah Ninik Mamak BatinKerinci telah menerima uang kontribusi tanaman akasia dari PT. NUSAPRIMA MANUNGGAL dengan total sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah);1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp6.000,00 (enam ribu rupiah)tanggal 19 Juli 2011, yang menerangkan bahwa H.

NUSAPRIMA MANUNGGAL dengan Ninik Mamak Batin Kerinci tahun 2012,tanggal 26 Desember 2012, yang intinya adalah Ninik Mamak Batin Kerincitelah menerima uang kontribusi tanaman akasia dari PT. NUSA PRIMAMANUNGGAL dengan total sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyarrupiah);1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp6.000,00 (enam ribu rupiah) tanggal19 Juli 2011, yang menerangkan bahwa H.

;Menimbang, bahwa pada jawaban dan duplik yang intinya Tergugat,membantah secara tegas dan keberatan dengan dalil posita Penggugat, tetapisetelah dipelajari secara mendalam, secara substantif tidak menolak/tidakmembantah posita point 4 s/d point 7, Tergugat hanya menolak/membantahpeneyebab pertengkaran, yang intinya menurut Tergugat, penyebabpertengkaran karena Penggugat tidak mau diajak berhubungan suami istri;Menimbang, bahwa untuk, meneguhkan penolakannya/bantahannya,Tergugat telah mengajukan

Halaman 26 dari 32 halaman, Putusan Nomor 2298/Pdt.G/2018/PA.CbnMenimbang, bahwa untuk meneguhkan gugatan balik, Penggugatrekonvensi telah mengajukan 4 alat bukti surat (T.2 , T.3, T.4 dan T.5), tanpapenjelasan hal apa yang ingin dibuktikan oleh/dengan bukti T.2, T.4 dan 1.5tersebut dan 3 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.2 yang intinya tercatatTergugat rekonvensi ingin bercerai dengan Penggugat rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.3 yang intinya tercatatPenggugat

rekonvensi menerima keinginan bercerai dari Tergugat rekonvensi,asalkan mengembalikan uang yang telah dikeluarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.4 yang intinya tercatatterjadi komunikasi antara Tergugat rekonvensi dengan Penggugat rekonvensiuntuk melakukan hubungan suami isteri, tetapi tidak terjadi, karena di antaramereka saling menuntut dan saling menyalahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.5 yang intinya tercatatterjadi kKomunikasi antara Tergugat rekonvensi dengan pihak

balik Penggugat rekonvensi,Tergugat rekonvensi dalam repliknya yang intinya tetap pada gugatan semula,Majelis Hakim berpendapat, Tergugat rekonvensi menolak gugatan balik yangdiajukan oleh Penggugat rekonvensi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan' penolakan, Tergugatrekonvensi telah mengajukan alat bukti 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Tergugatrekonvensi, yang intinya menerangkan : Pada waktu lamaran Penggugatrekonvensi telah menyerahkan uang untuk pesta sebesar

Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 3 orang saksi Penggugatrekonvensi, yang intinya menerangkan : (Akad nikah) Pesta pernikahanPenggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi telah dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 3 orang saksi Penggugatrekonvensi, yang intinya menerangkan : ketika akad nikah Penggugatrekonvensi /Tergugat memberikan maskawin Tergugat rekonvensi berupa emas(22 karat) seberat 5 gram; Halaman 28 dari 32 halaman

Pada halaman 6, posita 4. d yang intinya menyatakan bahwa:eveeeeeeeeee Dan Penggugat tidak pernah dibayarkan tunjangan sertifikasidan tunjangan fungsional dari Universitas Brawijaya terhitung sejakbulan Maret 2012 s/dJuli 2016 .

Pada halaman 9 posita 4, yang intinya menyatakan bahwaP eeeeeee Namun Penggugat tidak pernah sepersenpun menerimatunjangan profesi dosen tersebut berapapun nominalnya ,dimanaselama masa aktif di Universitas Brawijaya Penggugat secara berkalamengisi beban Kinerja Dosen (BKD) sebagai syarat pencairantunjangan profesi. 22+ 22+ 222 202 non enn one nnnPada halaman 9 posita 5, yang intinya menyatakan bahwa beteeeees Penggugat berhak dan tercantum sebagai penerima tunjanganprofesi dosen...... wana anna

adalah melanggar ketentuan .................. ereeseee esoPada halaman 17 posita 17, yang intinya menyatakan bahwa : ..........

Pada halaman 17 posita 18, yang intinya menyatakan bahwa :cacomonmnnesne Penggugat menuntut hakhaknya atas tunjangan sertifikasidan tunjangan fungsional yang selama 4 tahun tidak pernah dibayar Halaman 27 dari Halaman 97 Putusan Perkara Nomor : 142/G/2016/PTUN.SBYnvPada halaman 18 posita 20, yang intinya menyatakan bahwa :Penggugat juga sedang menuntut dibayarkanya tunjangan sertifikasidan tunjangan fungsional kepada Universitas Brawijaya (20122016)yang selama ini belum pernah diterima ..........

Pada halaman 8 posita 2, yang intinya menyatakan bahwa :Penggugat telah menerima tunjangan sertifikasi dan tunjangan profesiyang dibayarkan melalui STIE Mahardhika Surabaya.

intinya : bu Pemohon dan telah meninggal dunia pada tahun 1965;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita poit 2 para Pemohontelah mengajukan bukti surat P.3 dan 2 orang saksi;Menimbang bahwa berdasarkan buti P.3 yang intinya tercatat IbuPemohon telah meninggal dunia pada tahun 1965;Menimbang bahwa berdaasarkan keterangan 2 orang saksi yangpada intinya menerangkan benar Ibu Pemohon telah mmeninggal dunia padatahun 1965;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berkesimpulan

kesimpulan bukan latar belakang masalah (grounden recht);Menimbang, bahwa pada posita point 6 para Pemohon mendalilkanyang intinya : Anak semasa hidup telah menikah dengan Istri Anak dan telahdikarunial 7 orang anak;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 6 para Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.36 dan 2 orang saksi;Menimbang bahwa berdasarkan buti P.36 yang intinya tercatatpernikahan Anak dengan Istri Anak dan telah dikaruniai 7 orang anak;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan

bukan latar belakang masalah (grounden recht);Menimbang, bahwa pada posita point 9 para Pemohon mendalilkanyang intinya : Anak Il semasa hidup telah menikah dengan Suami Anak II dantelah dikaruniai 8 orang anak;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 6 para Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P37 dan 2 orang saksi;Menimbang bahwa berdasarkan buti P.37 yang intinya tercatatpernikahan Anak II dengan Suami Anak II dan telah dikaruniai 8 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

tercatatpernikahan Anak III dengan Pemohon XXIV;Menimbang bahwa berdasarkan berdasarkan keterangan 2 orangsaksi yang pada intinya menerangkan benar dari pernikahan Anak III denganPemohon XXIV dan telah dikaruniai 6 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berkesimpulan para Pemohon talah dapat membuktikan positapoint 12;Menimbang, bahwa pada posita point 13 para Pemohon mendalilkanyang intinya : Anak III telah mmeninggal dunia pada tahun 2007;Menimbang,

P.43 yang intinya tercatat AnakVisemasa hidup belum/tidak menikah;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi yang padaintinya menerangkan benar Anak Visemasa hidup belum/tidak menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berkesimpulan para Pemohon talah dapat membuktikan positapoint 18;Menimbang, bahwa pada posita point 19 para Pemohon mendalilkanyang intinya : Anak VI telah mmeninggal dunia pada tahun 1980;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita poit

Siahaan.28.Bahwa gugatan posita No. 35 dan No. 36 pada intinya mendalilkan,bahwa surat kuasa penyerahan tanah tertanggal 15 April 2002 inilahdijadikan dasar menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 229 an.

Oleh karena itu Tergugat merasa tidakmelakukan perbuatan melawan hukum.Bahwa gugatan posita No. 44 pada intinya mendalilkan, penyerahantanah antara Tergugat II kepada Tergugat adalah cacat hukum sehinggaterbitnya Sertifikat hak Milik No. 229 an.

Karena tanah yang diserahkanTergugat II bukanlah milik orang lain.39.Bahwa gugatan posita No. 57 dan No. 58, pada intinya mendalilkan,perbuatan para Penggugat dan Turut Tergugat sehingga terbitnya SHMNo. 229 telah merugikan Penggugat.

Benna Br.Siahaan.Bahwa gugatan posita No. 26 dan No. 27 pada intinya mendalilkan,bahwa tidak ada hak Tergugat II didalam harta warisan Penggugat dantidak ada hak Tergugat II memberikan tanah warisan yang terletak diKampung Gurgur Sawah Kecamatan Pane.

Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang pada intinya yaituAngka 5 yang pads intinya menyatakan" pada hari Senin, tanggal04 Juni 2018 di Jalan Indraprasta Kota Semarang, Tergugat dalamhal ini debt collector external dari Tergugat telah melakukanperampasan / mengambil paksa mobil dst" ;Angka 7 yang pada intinya menyatakan : " Bahwa dalampengambilan secara paksa di tengah jalan, tepatnya di JalanIndraprasta, Kota Semarang Debt Collector external dari pihakTergugat tidak didampingi oleh pihak kepolisian

Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang pada intinya yaitu :Angka 1 yang pada intinya menyatakan "Bahwa TERGUGAT adalahmerupakan lembaga keuangan yang bertindak selaku leasing ...... dst;Angka 2 yang pada intinya menyatakan "Bahwa PENGGUGAT adalahdebitur yang telah mendapatkan fasilitas pembiayaan dari TERGUGATcette teen eee a nana teen eeeeeeeaaaaaaaaeeeeeeeesaeaaaaaaaaeeeeeeseaaaeeeessaeeeseeaa dst.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 huruf c PeraturanMenteri Keuangan Nomor 84/PMK.012 Tahun 2006

Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang pada intinya yaitu :Halaman 12 Nomor 408/PDT/2019/PT SMG.

Angka 6 yang pada intinya menyatakan : "Bahwa pada saat itu 113.2.(satu) unit Honda Brio Satya E. MT. 1.2 No. Pol. H8645NG,warns putih, tahun pembuatan 2017, No. Ka.MHRDD1750HJ704546, No. Sin.

Angka 8 yang pada intinya menyatakan : "Eksekusi yang dilakukanharus melalui putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetapdan angka 17 yang pada intinya menyatakan : " faktadilapangan pihak finance Justru melakukaneksekusi sepihak tanpa melalui instansi pemerintah terkait danberdasarkan aturan perundangundangan yang berlaku dst",bahwa dengan telah diaturnyamengenai ketentuan eksekusi atas jaminan fidusia sebagaimanayang tertuang pada Pasal 15 Jo. Pasal 29 ayat (1) Jo.

., M.Ag sebagaiMediator, yang melaporkan proses mediasi telah dilaksanakan, tetapi tidakberhasil/gagal;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban yang secara lisan yang intinya rumah tangganya masihrukun, hanya komunikasi tidak bagus, maka dengan demikian keberatan berceral;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang intinya tetap mempertahankan dalildalil Gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat

telahmengajukan duplik secara lisan yang intinya tetap pada jawaban semula dan tetapkeberatan bercerai;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti berupa :A.

Saksi Il Tergugat , umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di kota Jakarta Timur, di bawah sumpah telah memberikanketerangan yang intinya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Putusan Nomor: 1982 hal. 9 dari 16 hal.

telah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa bukti P.3, secara formal merupakan akta autentik, haltersebut sesuai ketentuan pasal 165 HIR, maka dengan demikian cukup sempurnasebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugat,yang intinya benar dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak;Menimbang, bahwa di depan sidang dalam jawaban dan dupliknya sertadiakui atau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Tergugat, yang intinya benardari

orang saksi Penggugat,yang intinya benar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis (tidak rukun), terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa bukti keterangan dua orang saksi yang salingberkaitan, secara formil dan materil menguatkan gugatan Penggugat, maka haltersebut merupakan alat bukti yang cukup, hal tersebut sesuai ketentuan pasal169 HIR;Menimbang, bahwa pada jawaban dan duplik yang intinya Tergugat secarasubstantif mengakui adanya perselisihan, walaupun hanya masalah

Prap/2015/PN.JKT.SEL tanggal 16 Februari 2015, antara Komjen Budi Gunawan selakuPemohon dan Komisi Pemeberantasan Korupsi selaku Termohon, yangpada intinya menegaskan bahwa Penetapan Tersangka dapatdiPraperadilankan;3.

Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUUXII/2014 tanggal 28 April2015, yang pada intinya menegaskan bahwaPenetapan Tersangka dapatdi Praperadilankan dan penetapan Tersangka harus sekurangkurangnyaada dua alat bukti yang sah;Halaman 3 dari 10 Putusan Praperadilan Nomor 5/Pid.Pra/2020/PN Cbi4.

Apendi, Vide DUKti ............cceceeeeeeeseeaeeeeeeees P4;Bahwa pada tanggal 24 Februari 2020, Pemohon menyurati Termohondan Kapolres Bogor, yang pada intinya menyampaikan bahwa kwitansiyang dijadikan bukti oleh Pelapor diduga kuat telah dipalsukan, mohondihentikan penyidikannya, namun tidak digubris, vide bukti................

P5;Bahwa pada tanggal 13 Maret 2020, Pemohon kembali menyuratiTermohon dan Kapolres Bogor, yang pada intinya minta dilakukan gelarperkara, namun tidak ditanggapi, vide DUKtl................ccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeees P6;Bahwa pada tanggal 03 Agustus 2020, Termohon memanggil Pemohonuntuk diperiksa sebagai Tersangka, ViId@ DUKtI ............ceccececeeeeeeeeeeaeeeees P7;Bahwa pada tanggal 06 Agustus 2020.

Pemohon kembali menyuratiTermohon dan Turut Termohon 2, yang pada intinya menyampaikanadanya dugaan rekayasa hukum, mohon dilakukan gelar perkaradanmohon memeriksa Termohon. Vide DUktl .............cccceeeeeeeeeee es P 8 dan P 9;Bahwa pada tanggal 07 Agustus 2020, Pemohon menyurati Termohon,yang pada intinya memohon penundaan pemeriksaan Pemohon sebagaiTersangka sampai adanya putusan pemeriksaan Turut Termohon 2 ataspengaduanPemohon.

Bahwa Termohon pada intinya membenarkan posita 1, 2, 3, 5 dan posita6 pada permohonan Pemohon, oleh karenanya dalam hal ini Termohontidak perlu menanggapinya lebih jauh;3.

;Menimbang, bahwa pada jawaban dan duplik yang intinya Termohon,membantah secara tegas dan keberatan dengan dalil posita Pemohon, tetapisetelah dipelajari seeara mendalam, secara substantif tidak menolak/tidakmembantah posita point 4 s/d point 6, Termohon hanya menolak/membantahpeneyebab pertengkaran, yang intinya menurut Termohon, penyebabpertengkaran karena perilaku Pemohon yang tidak bertanggung jawab dengananak dan isterinya.

tercatatTermohon rekonvensi tanggal 29 Nopember 2018 telah mentransfer : Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada Pemohon rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.4, yang intinya tercatatTermohon rekonvensi tanggal 02 oktober 2018 telah membayar : Rp. 688.000,(enam ratus delapan puluh delapan rupiah) ke FIF Astra;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.5, yang intinya tercatatTermohon rekonvensi tanggal 18 oktober 2018 telah menyetor ke PT.

BTN sekitar :Rp. 1.020.200, (Satu juta dua puluh ribu dua puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P6, yang intinya tercatatrekening Koran an.

tercatatdaripernikahan Pemohon rekonvensi dengan Termohon rekonvensi telah dikarunialseorang bernama: Diandra Pramudhita (L), lahir 21 Juni 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi, yang intinya daripernikahan Pemohon rekonvensi dengan Termohon rekonvensi telah dikaruniainseorang bernama : ANAK II(L), lahir 21 Juni 2018;Menimbang, bahwa pada petitum point 3, yang intinya Pemohonrekonvensi memohon agar seorang anak bernama : ANAK II(L), lahir 21 Juni 2018,ditetapkan dibawah pengasuhan

Pangadilan, para pihak dipersilahkan untuk memilihmediator yang tersedia dan para pihak sepakat menyerahkan kepada MajelisHakim untuk menunjuk mediator dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan laporan Mediator dalam usaha mendamaikan parapihak yang telah dilakukan ternyata tidak berhasil;Bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang intinya

Baru RT. 003 RW. 07, Kelurahan Gunung Batu,Kecamatan Bogor Barat, Kabupaten Bogor , di bawah sumpah saksimenerangkan yang intinya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa, saksi sebagai paman Pemohon; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Cibinong;Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniaiseorang anak ;Bahwa, pada awalnya, rumah tangga Pemohon dengan

Ciherang Setamplas RT. 003 RW. 06,Kelurahan Ciherang, Kecamatan Dramaga, Kabupaten Bogor, di bawahsumpah saksi menerangkan yang intinya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa, saksi sebagai bibi Pemohon;Bahwa, Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Cibinong;Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniaiseorang anak ;Bahwa, pada awalnya, rumah tangga Pemohon dengan

;Menimbang, bahwa di depan sidang dalam jawaban dan dupliknya, diakuiatau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Termohon, yang intinya benar daripernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa pengakuan Termohon di depan Majelis Hakim, haltersebut merupakan alat bukti yang cukup, hal tersebut sesuai ketentuan pasal174 HIR.

dua) orang saksiPemohon, yang intinya benar rumah tangga antara Pemohon dengan Termohontidak harmonis (tidak rukun), sering terjadi perselisihan, bahkan mereka sudahpisah ranjang, sejak bulan Januari 2016;Menimbang, bahwa bukti keterangan 2 (dua) orang saksi yang salingberkaitan, secara formil dan materil menguatkan permohonan Pemohon, makahal tersebut merupakan alat bukti yang cukup, hal tersebut sesuai ketentuanpasal 169 HIR.

KMF 2013/II/259/MKT pada tanggal 12 Februari, 2013,Perihal : Dunning Letter yang pada intinya untuk menyelesaikanketerlambatan pembayaran;b. Surat Nomor Ref. KMF 2013/II/322/MKT pada tanggal 18 Februari, 2013,Perihal : Warning Letter yang pada intinya untuk menyelesaikanketerlambatan pembayaran;c. Surat Nomor Ref. KMF 2013/IX/1678/MKT pada tanggal 16 September,2013, Perihal : Warning Letter yang pada intinya untuk menyelesaikanketerlambatan pembayaran;d. Surat Nomor Ref.

KMF 2014/VI/1018/MKT pada tanggal 24 Juni, 2014,Perihal : Warning Letter yang pada intinya untuk menyelesaikanketerlambatan pembayaran;e. Surat Nomor Ref. KMF 2014/VIII/1416/MKT pada tanggal 13 Agustus,2014, Perihal : Warning Letter yang pada intinya untuk menyelesaikanketerlambatan pembayaran;f. Surat Nomor Ref. KMF 2017/V/735/MKT pada tanggal 9 Mei, 2017, Perihal: Warning Letter yang pada intinya untuk menyelesaikan keterlambatanpembayaran;7.

PRJ.013/X/09 yang intinya Total harga atas pemesanan barang Tergugat berdasarkan PurchaseOrder No. 084/PO/TJ/IX/09 adalah sebesar 23.910,44 USD. ; Tergugat agar membayar DP sebesar 50% dan barang indent sekitar 2 (dua) bulan setelan pembayaran DP. ;4. Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2009 Tergugat mengirim suratpemesanan kepada Penggugat sebagaimana Purchase Order No.109/PO/TJ/X/09 yang intinya Tergugat mengajukan pemesananatas 2 (dua) macam nama barang kepada Penggugat. ; 5.

PRJ.014/X/09 yang intinya Total harga atas pemesanan barang Tergugat berdasarkan PurchaseOrder No. 109/PO/TJ/X/09 dan Purchase Order No. 110/PO/TJ/X/09adalah sebesar 13.988,46 USD ; Tergugat agar membayar DP sebesar 50% dan barang indent sekitar 2 (dua) bulan setelah pembayaran DP. ;7.

Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat pada point4 dan 5 yang intinya menyatakan bahwa Tergugat mengirimkansurat pemesanan kepada Penggugat sebagaimana Purchase OrderNo.109/PO/TJ/X/09 dan Purchase Order No.110/PO/TJ/X/09dimana masingmasing PO memesan 2(dua) macam nama barang;15.Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat pada point 6yang intinya pada tanggal 16 oktober 2009 Penggugat mengirimkansurat perihal konfirmasi pesanan kepada Tergugat mengenai total hargaatas barang pesanan

8yang intinya pada tanggal 13 Nopember 2009 Tergugat mengirimkansurat pemesanan kepada Penggugat kembali sebagaimana dalamPurchase Order No.126/PO/TJ/XI/O9 atas pemesanan 1(satu) macamnama barang;18.Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat pada point 9yang intinya atas surat pemesanan barang tersebut pada point 9, padatanggal yang sama Penggugat memberikan konfirmasi pesananmengenai harga atas barang pesanan Tergugat sebesar 5.534,69USDjuga meminta Tergugat agar membayar DP sebesar 50%

permintaan produk lainnya;2020.Bahwa Tergugat membenarkan dalil Penggugat pada point 11 yang21.pada intinya pada tanggal 14 Desember dan 21 Desember 2009,Penggugat telah mengirimkan selurun barang pemesanan Tergugatberdasarkan Purchase Order No.084/PO/TJ/IX/09; No.109/PO/TJ/X/09;No.110/PO/TJ/X/09; dan No.126/PO/TJ/XI/09, sebagaimana tandaterima barang No.TTB.020/XII/O9dan TTB.021/XI1/09; Bahwa Tergugat membenarkan dalil Penggugat pada point 12 yangpada intinya pada tanggal 15 s/d 17 Desember 2009

Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2020 sekitar pukul 09.00 WIBterdakwa dihubungi oleh DANIEL menggunakan HP dengan nomor087804848320 yang intinya DANIEL meminta tolong kepada terdakwauntuk memesankan shabu sebanyak 1,5 (Satu koma lima) gram, kemudianterdakwa menanyakan kepada BRIAN yang intinya apakah bisa memproseskan pesanan DANIEL tersebut dan pada saat itu BRIAN berada di sebalahterdakwa, tidak lama kemudian BRIAN menghubungi THE

ALANA yangpada intinya bahwa BRIAN memesan shabu sebanyak 2 gram.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2020 sekitar pukul 09.00 WIBterdakwa dihubungi oleh DANIEL menggunakan HP dengan nomor087804848320 yang intinya DANIEL meminta tolong kepada terdakwauntuk memesankan shabu sebanyak 1,5 (Satu koma lima) gram, kemudianterdakwa menanyakan kepada BRIAN yang intinya apakah bisa memproseskan pesanan DANIEL tersebut dan pada saat itu BRIAN berada di sebalahterdakwa, tidak lama kemudian BRIAN menghubungi

THE ALANA yangpada intinya bahwa BRIAN memesan shabu sebanyak 2 gram.

TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUSmenerima SMS dari BENGKOK (DPO) intinya disuruh menujukedaerah Lokasari Mangga Besar Jakarta Barat. Sekitar pukul21.30 Wib, para Terdakwa menggunakan Sepeda Motor HondaBeat warna biru hitam Nomor Polisi B3247BPU menuju kedaerahLokasari Taman Sari Jakarta Barat dan ketika diperjalananTerdakwa 1.

TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUSdihubungi NENGGE (DPO) intinya setelah sampai di Lokasariakan ada orangyang ,menghubungj ; 2" 222 202e Bahwa sekitar pukul 21.45 Wib, para Terdakwa sampai didepanApotik Roxy Mangga Besar Lokasari Jakarta Barat setelah ituTerdakwa 1. TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUSmemarkirkan sepeda motor sambil menunggu orang yang akanmenyerahkan Shabu.

Tidak lama kemudian Terdakwa 1.TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUS menerima SMS darinomor tidak dikenal intinya memberitahu Shabu sudah dibungkusHal 5 dari 18 hal Put. No. 154/PID/2016/PT.DKIrapih. Lalu sekitar pukul 22.00 Wib. Terdakwa 1. TUBAGUSARHABUDIN SAFARI alias AGUS menghubungi orang yang akanmengantarkan shabu intinya Terdakwa 1. TUBAGUS ARHABUDINSAFARI alias AGUS menanyakan harus kemana dan pada saat ituTerdakwa 1.

TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUSmenerima SMS dari BENGKOK (DPO) intinya disuruh menujukedaerah Lokasari Mangga Besar Jakarta Barat. Sekitar pukul21.30 Wib. para Terdakwa menggunakan Sepeda Motor HondaBeat warna biru hitam Nomor Polisi B3247BPU menuju kedaerahLokasari Taman Sari Jakarta Barat dan ketika diperjalananTerdakwa 1.

Tidak lama kemudian Terdakwa 1.TUBAGUS ARHABUDIN SAFARI alias AGUS menerima SMS darinomor tidak dikenal intinya memberitahu Shabu sudah dibungkusrapih. Lalu sekitar pukul 22.00 Wib, Terdakwa 1. TUBAGUSARHABUDIN SAFARI alias AGUS menghubungi orang yang akanmengantarkan shabu intinya Terdakwa 1. TUBAGUS ARHABUDINSAFARI alias AGUS menanyakan harus kemana dan pada saat ituTerdakwa 1.

ANAK Ill, perempuan, lahir di Jakarta 21 April 2010,Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil posita point 3, Pengugattelah mengajukan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi Pemohon,yang intinya benar dari pernikahan Pemohon dengan Termohon mempunyaiketurunan 3 orang anak, yang bernama :a. ANAK I, lakilaki, lahir di Jakarta 14 Oktober 2005,b. ANAK Il, lakilaki, lahir di Jakarta 12 September 2007,c.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan Pemohon telah dapat membuktikan posita point 3;Menimbang, bahwa pada posita point 4 s/d 6, Pemohon mendalilkanyang intinya rumah tangganya dengan Termohon tidak rukun, sekitar sejaktahun 2011, dengan adanya perselisihan, yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 4 s/d point 6,Pemohon telah mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2

orang saksi Pemohon,yang intinya benar rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tidakharmonis (tidak rukun), sering terjadi perselisihan, bahkan mereka sudah pisahrumah;Hal. 12 dari 22 hal.

;Menimbang, bahwa pada jawaban dan duplik yang intinya Termohon,membantah secara tegas dan keberatan dengan dalil posita Pemohon, tetapisetelah dipelajari secara mendalam, secara substantif tidak menolak/tidakmembantah posita point 4 s/d point 6, Termohon hanya menolak/membantahpeneyebab pertengkaran, yang intinya menurut Termohon, penyebabpertengkaran tidak Termohon murni sebagai penyebabnya, yang benar adanyahubungan kasualitas atau hanya respon.Bahkan Selanjutnya dalampetitum jawabanTermohon yang

intinya menyetujui dan tidak keberatanberceraidengan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk, meneguhkan jawaban/gugatan balik dandupliknya, Termohon telah mengajukan seorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan seorang saksi Termohon,yang intinya rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, yangpuncaknya mereka sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat keterangan seorang saksi Termohon tersebut, secaraFormil bukan alat bukti yang

Selanjutnya sekitar pukul 20.50 Wib Sdr.HARIYONO als OMPONG menelpon terdakwa yang intinya menyuruhterdakwa untuk pergi ke daerah Perumnas Banyumanik danselanjutnya terdakwa langsung pergi ke daerah PerumnasBanyumanik Kota Semarang sekitar pukul 21.15 Wib terdakwasampai di Jl. Masuk Perumnas samping SPBU Banyumanik, KotaSemarang dan sekitar pukul 22.10 Wib ada seseorang yangmenelpon terdakwa yang intinya menanyakan posisi terdakwa danbilang pada terdakwa disuruh ke JI.

Selanjutnya sekitar pukul 20.50 Wib Sar.HARIYONO als OMPONG menelpon terdakwa yang intinya menyuruhterdakwa untuk pergi ke daerah Perumnas Banyumanik danselanjutnya terdakwa langsung pergi ke daerah PerumnasBanyumanik Kota Semarang sekitar pukul 21.15 Wib terdakwasampai di Jl. Masuk Perumnas samping SPBU Banyumanik, KotaSemarang dan sekitar pukul 22.10 Wib ada seseorang yangmenelpon terdakwa yang intinya menanyakan posisi terdakwa danbilang pada terdakwa disuruh ke JI.

HARIYONO als OMPONG yang intinya memberitahukanbahwa terdakwa sudah sampai di Pasar Kliwon, Kota Surakarta danoleh Sdr.

HARIYONOyang intinya memberitahukan bahwa terdakwa sudah sampai di Jl.Mataram, Kota Semarang dan terdakwa disuruh untuk menunggudulu.Selanjutnya sekitar pukul 20.50 Wib Sdr. HARIYONO alsOMPONG menelpon terdakwa yang intinya menyuruh terdakwa untukpergi ke daerah Perumnas Banyumanik dan selanjutnya terdakwalangsung pergi ke daerah Perumnas Banyumanik Kota Semarangsekitar pukul 21.15 Wib terdakwa sampai di JI.

HARIYONO yang intinya memberitahukan bahwa terdakwasudah sampai di Jl. Mataram, Kota Semarang dan terdakwa disuruhuntuk menunggu dulu.Selanjutnya sekitar pukul 20.50 Wib Sdr.HARIYONO als OMPONG menelpon terdakwa yang intinya menyuruhterdakwa untuk pergi ke daerah Perumnas Banyumanik danselanjutnya terdakwa langsung pergi ke daerah PerumnasBanyumanik Kota Semarang sekitar pukul 21.15 Wib terdakwa sampaidi Jl.

tetap sebagaimana permohonannya semula dan atas replik Pemohontersebut, Termohon mengajukan duplik yang pada intinya tetap sebagaimana jawabansemula;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon mengajukan buktibukti sebagai berikut :a.b. foto copy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :1881/17/Z/1996 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawang tanggal 18 Maret 1996,selanjutnya alat bukti berupa foto copy tersebut oleh Ketua Majelis dicocokandengan aslinya, ternyata telah

sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelen sertatelah sesuai dengan peraturan yang berlaku, kemudian ditandai dengan (P.)Bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, dalam persidangan Pemohon telahmenghadirkan saksisaksi yang bernama :I. , Disviar Pomomo bin Iskandar Dinata, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Jalan Raya Kuta Nomor 108, Kuta, Badung, PropinsiIl.Bali ;, yang secara terpisah dan di bawah sumpahnya telah memberikan keteranganpada intinya sebagai berikut

Bahwa saksi melihat rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak mungkindirukunkan lagi dan sepertinya perceraian adalah jalan yang terbaik; Bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan atas keterangan parasaksi tersebut;Bahwa Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada intinya tetap padapendiriannya yaitu ingin menceraikan Termohon dan Termohon dalam kesimpulannyamenyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Bahwa setelah diberi waktu secukupnya kepada pihak Pemohon dan Termohon

Termohon....Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, dalam persidanganTermohon mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknyaMenimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada intinya tetap sebagaimana permohonan Pemohon dan atas repliktersebut Termohon mengajukan duplik secara lisan yang pada intinya tetap padajawaban Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 311 R.Bg. pengakuan yang dilakukan didepan hakim merupakan bukti lengkap

, baik terhadap yang mengemukakannya secarapribadi, maupun lewat seorang kuasa khusus;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon telah menghadirkan saksi yangmasingmasing bernama dan yang telah memberikan keterangan dalam persidangansecara terpisah dimana saksi Pemohon menerangkan saling bersesuaian dan menguatkanpermohonan Pemohon yang intinya ...........ceeeeeeeeeeee ;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti

pidana pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum para terdakwamengatakan telah mengerti dan mengatakan tidak keberatan dan dalam pemeriksaanperkara ini tidak perlu didampingi Penasiihat hukum ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengarkan keterangan saksisaksidi bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi I SUKARDImenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :bahwa awalnya pada waktu siang hari Senin tanggal 5 Mei 2008 saksimendapat laporan dari Hariono (korban) intinya

Ngronggo untuk mintapembayaran stiker, dan Hariono hanya menyerahkan uang kepada paraterdakwa berjumlah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) namun di kwitansipara terdakawa ditulis berjumlah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)sambil para terdakwa berpesan kepada Hariono yang intinya apabila ditanyaoleh Supir lain agar Hariono mengatakan kalau Stiker Mojopahit Putra perbijiRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) ;bahwa sesuai dengan keterangan Hariono intinya mengatakan bahwa setelahmembeli stiker

Para terdakwa menemui saksi untukmenanyakan pembelian stiker bertuliskan Mojopahit Putra; bahwa uang sebanyak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) saksi serahkan kepadapara terdakwa dan diterima oleh terdakwa I Cecep dan saksi katakana kepadamereka bahwa pemilik truk Cuma mau membeli stiker sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) lalu oleh terdakwa I Cecep dibuatkan kuitansinya yangbertuliskan Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan para terdakwa mengatakankepada saksi yang intinya kalau

ditanya sopir lainnya agar mengatakan kalau hargastiker penngamanan yang beruliskan Mojopahit Putra Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah) ; bahwa para terdakwa dalam menjual stiker kepada saksi tersebut tidak dengan caramemaksa, malainkan hanya mengatakan yang intinya bahwa mobil yang saksisopiri ini polosan, tidak ada stiker pengamannya, lalu saksi disuruh untuk membelistiker....stiker bertuliskan Mojopahit Putra yang terdakwa jual agar perjalanan saksi daripasar grosir Ngronggo ke Pati tersebut

kalau ditanya Supir lainnya agar mengatakan kalauharga stiker pengamanan yang bertuliskan Mojopahit Putra tersebut Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) ; bahwa para terdakwa dalam menjual stiker kepada saksi tidak dengan caramemaksa, melainkan hanya mengatakan yang intinya bahwa mobil yang PakHariyono kemudikan tersebut polosan, tidak ada stiker pengaman, lalu saksidisuruh untuk membeli stiker bertuliskan Mojopahit Putra yang terdakwa jualagar perjalanan dari Pasar Grosir Ngronggo ke Pati tersebut

menegaskan bahwa darijumlah tersebut sebagian besar adalah objek PPh Pasal 23 yang telah dipotong dandilaporkan di SPT PPh Pasal 23, sedangkan yang belum dipotong PPh Pasal 23adalah sebesar Rp2.203.279.020,00 dan PPh Pasal 26 sebesar Rp155.101.990,00;bahwa bukti yang diserahkan oleh Pemohon Banding dalam persidangan :Perjanjian/ AgreementInvoiceFaktur PajakBukti Potong PPh Pasal 23Bukti PembayaranGeneral LedgerJurnal terkaitCertification of Dom Ellison Minterbahwa Pemohon Banding dalam Persidangan pada intinya

pembayaran kepada konsultan Ellison Minter Australia yangatas pengerjaan jasanya tidak dilakukan di Indonesia dan tidak memiliki BUT diIndonesia sehingga menurut ketentuan Tax Treaty IndosesiaAustralia, ataspembayaran tersebut hak pemajakannya tidak berada di Indonesia dan karenanyabukan merupakan objek PPh Pasal 26;bahwa Pemohon Banding hanya setuju atas koreksi biaya konsultan Cement TradingAGSwis sebesar Rp 155.101.990,00 yang merupakan objek PPh Pasal 26;bahwa Terbanding dalam Persidangan pada intinya

Lebih lanjut, atas biaya other expense ini telahdilakukan koreksi pada PPh Badan;: bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas berkas banding dan keterangan dalampersidangan diketahui terdapat koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PajakPenghasilan Pasal 26 atas other expenses sebesar Rp334.943.200,00;bahwa bukti yang diserahkan oleh Pemohon Banding dalam persidangan :e General Ledgerbahwa Pemohon Banding dalam Persidangan pada intinya menegaskan bahwaPemohon Banding tidak setuju atas koreksi biaya other

expense sebesar Rp334.943.200,00 karena berdasarkan perincian biaya yang Pemohon Banding milikidan telah Pemohon Banding perlihatkan kepada Terbanding adalah merupakanpembayaran kepada pihak lokal (bukan merupakan pembayaran kepada pihak luarnegeri) sehingga bukan merupakan objek PPh Pasal 26;bahwa Terbanding dalam Persidangan pada intinya menegaskan bahwa biaya otherexpense sebesar Rp 334.943.200,00, Pemohon Banding tidak menyerahkan bukti/dokumen pendukung sehingga Terbanding berpendapat koreksi

menegaskan :bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi biaya sumbangan sebesarRp 866.679.328,00 karena berdasarkan perincian biaya yang Pemohon Bandingmiliki dan telah Pemohon Banding perlihnatkan kepada Terbanding adalah merupakanpembayaran kepada pihak lokal (bukan merupakan pembayaran kepada pihak luarnegeri) sehingga bukan merupakan objek PPh Pasal 26;bahwa Terbanding dalam Persidangan pada intinya menegaskan bahwa biayasumbangan sebesar Rp 866.679.328,00, Pemohon Banding tidak menyerahkanbukti

Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 56 alinea45 yang pada intinya menyatakan bukti P. berupaSilsilah/Ranji Keturunan Suku Melayu Dt.

Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 67 alinea23 yang pada intinya menyatakan bukti P.3 berupasalinan putusan Kerapatan Adat Nagari GurunPanjang Kecamatan Bayang Kabupaten PesisirSelatan yang menerangkan bahwa Kerapatan AdatNagari Gurun Panjang Kecamtan BayangKabupaten Pesisir Selatan menyimpulkan bahwatanah objek perkara a quo diserahkan olehTergugat (Buyung Tando) yang merupakan anakpisang yang bersuku sama yakni suku Melayukepada Tergugat II (Rosna dkk)

Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 9 alinea 2yang pada intinya menyatakan bukti T.III/2 berupaSurat Pernyataan dari By.

Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 10 alinea2 yang pada intinya menyatakan bukti T.III/3berupa Ranji/Silsilah keturunan dari Rondok, bukti inibelum merupakan bukti bahwa tanah objek perkaraa quo adalah milik Tergugat Il Rosna, dkk yangdiwarisi dari pemberian Rondok kepada anaknyaKotan, dimana bukti ini hanya membuktikan adanyahubungan kekeluargaan atau tali darah antaraorangorang yang tersebut di dalam ranji tersebut,adalah pertimbangan yang keliru, dan

Bahwa Judex Juris Pengadilan Tinggi dalampertimbangan putusannya pada halaman 12 alinea2 yang pada intinya menyatakan bukti T.III/11berupa surat pernyataan dari Tim Penyelesaian AdatKenagarian Gurun Panjang, yang menerangkanbahwa mereka tidak pernah menandatangani buktisurat T.III/11 ini tidak pernah memberi kemenangankepada pihak Penggugat dan Judex Juris tidakmempertimbangkan bukti ini, adalah pertimbanganyang keliru, dan tidak berdasar hukum, karena buktiT.III/11 ini =menjelaskan bahwa anggota