Dengandemikian keberatankeberatan pemohon kasasi/pembanding/Tergugat , III,IVatas pertimbangan hukum Yudex Facti Hakim Pengadilan Tinggi Makassaradalah :1. Yudex Facti Pengadilan Tinggi memutus perkara a quo melebihi apa yangdiminta atau memutus apa yang tidak diminta Penggugat/Terbanding/Termohon kasasi.Bahwa sekiranya Yudex Facti Pengadilan Tinggi Makassar mencermati memoribanding yang diajukan pembanding Halaman 4 (empat ) memori bandingHal. 10 dari 15 hal. Put.

SAKSI IVAtas pertanyaan Majelis Hakim, Saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksiadalah adik kandung Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri,namun Saksi hadir pada saat mereka menikah;Hal 8 dari 20 hal.

Saksi II adadipukul oleh Saksi dan akibat daripemukulan yangdilakukan Terdakwaterhadap Saksi mengalami mulutkeluar darah,pipinya memar dansakit membengkakdan dibawah = matasebelah kiri agakmembiru.MenimbangSaksi IVAtas keteranganseluruhnya.Bahwa para Saksisah sesuaidengan alasanOditur Militeryangdari(vide Pasal 155 ayatsebagai berikutNama lengkapPekerjaan :Tempat,tgl lahir :Jenis kelaminKewarganegaraanAgama :Alamat tpt tinggal :Pada pokoknya yang menerangkan sebagaiSaksiketentuan Undangundang tetapisah

Penggugat IVAtas namaUkuran TanahLuas TanahBatas Tanahyang terletak di Lembah Desa Berebas TengahKecamatan Bontang yang dibuka sejak tahun 1961untuk keperluan Empang/tambak yang diterbitkanoleh Kepala Desa Berebas Tengah pada tahun 1994dan diregister kembali oleh Kecamatan BontangSelatan dengan Nomor 722002/BTGS/CMT/2002: Abi K: Masingmasing panjang 79 m x lebar 75 m> 5.925 m2: Sebelah Utara Limbungan/Syahrul Sebelah Selatan Proyek LNG Sebelah Timur Amir P Sebelah Barat CappenrangAlas Hak/Surat Tanah

Penggugat IVAtas namaUkuran TanahLuas TanahBatas Tanahterletak di Lembah Desa Berebas' TengahKecamatan Bontang yang dibuka sejak tahun 1961untuk keperluan Empang/tambak yang diterbitkanoleh Kepala Desa Berebas Tengah pada tahun 1994dan diregister kembali oleh Kecamatan BontangSelatan dengan Nomor 722002/BTGS/CMT/2002: Abi K: Masingmasing panjang 79 m x lebar 75 m> 5.925 m2: Sebelah Utara Limbungan/Syahrul Sebelah Selatan Proyek LNG Sebelah Timur Amir P Sebelah Barat CappenrangAlas Hak/Surat Tanah

Penggugat IVAtas namaUkuran TanahLuas TanahBatas TanahAlas Hak/Surat Tanah :Lembah Desa Berebas Tengah KecamatanBontang yang dibuka sejak tahun 1961 untukkeperluan Empang/tambak yang diterbitkanoleh Kepala Desa Berebas Tengah padatahun 1994 dan diregister kembali olehKecamatan Bontang Selatan dengan Nomor722002/BT GS/CMT/2002: Abi K: Masingmasing panjang 79 m x lebar 75 m> 5.925 m2: Sebelah Utara Limbungan/Syahrul Sebelah Selatan Proyek LNG Sebelah Timur Amir P Sebelah Barat CappenrangSurat Keterangan

Menyatakan perbuatan Tergugat I,II dan Tergugat III serta Tergugat IVatas transaksi jual beli yang dilakukan atas objek sengketa adalahperbuatan melawan hukum.Menyatakan bahwa objek sengketa, yaitu sebidang tanah yang menjadiobjek sengketa yang terletak di Sununu Kelurahan Buha KecamatanMapanget Kota Manado yang batas batasnya sebagai berikut:Utara :Welly PesotTimur :Tindas WakariSelatan :Dr AwaluiBarat Kel Monganadalah sebagai harta warisan milik bersama dari ahli waris alm.

Menyatakan perbuatan Tergugat I, II, dan Tergugat III serta Tergugat IVatas transaksi Jual Beli yang dilakukan atas objek sengketa adalahperbuatan melawan hukum.9. Menyatakan bahwa objek sengketa, yaitu sebidang tanah yang menjadiobjek sengketa yang terletak di Sununu Kelurahan Buha KecamatanMapanget Kota Manado yang batas batasnya sebagai berikut:Utara : Welly PesotTimur : Tindas WakariSelatan : Dr AwaluiBarat : Kel Monganadalah sebagai harta warisan milik bersama dari ahli waris alm.

Menyatakan perbuatanTergugat I, II dan Tergugat III serta Tergugat IVatas transaksi jual beli yang dilakukan atas objek Sengketa adalahperbuatan melawan hukum.8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.DALAM REKONVENSI: Menolak gugatan Rekonvensi Tergugat ITI untuk seluruhnya;DALAM PERKARA INTERVENSI KEIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat IV Intervensi keI/Tergugat III Asaluntuk seluruhnyaDALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi KeI untuk sebagian;2.

Nompo Bin Kusi Dg Liwang terlawan sebanyak 3 Arekepada Indiana Binti Yatim yang sekarang dikuasai oleh terlawan IVatas nama Salmah Dg. Tanning Binti Kusi Dg. Liwang;Tanah seluas + 32 are terletak di Jatia Kel. Mataallo diambil olehAlmarhum. Kusi Dg. Liwang ayah Terlawan s/d Terlawan XI lalukemudian oleh Almarhum. Kusi Dg. Liwang jual kepada Abdul AzisDg. Situju dan oleh Abdul Azis Dg. Situju menjualnya lagi kepadaAlmarhum. Lakilaki yang bernama Dg. Tahang, sekarang dikuasaloleh Ir.

Nompo Bin Kusi Dg Liwang terlawan sebanyak 3 Arekepada Indiana Binti Yatim yang sekarang dikuasai oleh terlawan IVatas nama Salmah Dg. Tanning Binti Kusi Dg. Liwang;f. Tanah seluas + 32 are terletak di Jatia Kel. Mataallo diambil olehAlmarhum. Kusi Dg. Liwang ayah Terlawan s/d Terlawan XI lalukemudian oleh Almarhum. Kusi Dg. Liwang jual kepada Abdul AzisDg. Situju dan oleh Abdul Azis Dg. Situju menjualnya lagi kepadaAlmarhum. Dg. Tahang, sekarang dikuasai oleh Ir. Amirullah BinTahang3.

Nompo Bin Kusi Dg Liwang terlawan sebanyak 3 Arekepada Indiana Binti Yatim yang sekarang dikuasai oleh terlawan IVatas nama Salmah Dg. Tanning Binti Kusi Dg. Liwang;f. Tanah seluas + 32 are terletak di Jatia Kel. Mataallo diambil olehAlmarhum. Kusi Dg. Liwang ayah Terlawan s/d Terlawan XI lalukemudian oleh Almarhum. Kusi Dg. Liwang jual kepada Abdul AzisDg. Situju dan oleh Abdul Azis Dg. Situju menjualnya lagi kepadaAlmarhum. Dg. Tahang, sekarang dikuasai oleh Ir. Amirullah BinTahang.3.

Han/ 758 / X /2012/Ditreskrimum, tanggal 19Oktober 2012 terhadap PEMOHON III yang dikeluarkan oleh TERMOHON IVatas nama TERMOHON III, TERMOHON II dan TERMOHON I adalah sahkarena sesuai Pasal 21 Ayat (1), (2), (3) dan (4) KUHAP ;6 Menyatakan Penahanan terhadap PEMOHON II berdasarkan Surat PerintahPenahanan Nomor : SP. Han/750/X/2012/ Ditreskrimum, tanggal 19 Oktober2012, dan Penahanan terhadap PEMOHON IV berdasarkan Surat PerintahPenahanan Nomor : SP.

dan termuat dalamBerita Acara Persidangan perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil permohonanyadipersidangan Para Pemohon telah mengajukan bukti surat yang telah di foto copy dan 1buah CD, bukti mana telah diberi materai secukupnya dan telah dileges, dan telahdicocokkan dengan aslinya, antara lain sebagai berikut :1.44Bukti Pl berupa, SP.Kap No.799/X/2012/Dit.Reskrimum tanggal 18 Oktober 2012atas nama Yudi Rijah Muslim yang disebut dan ditanda tangani oleh Termohon IVatas

Bukti P3 berupa, SP.Han No.754/X/2012/Ditreskrimum tanggal 18 Oktober 2012atas nama Yudi Rijali Muslim yang disebut dan ditanda tangani oleh Termohon IVatas nama Termohon Ill, Termohon II dan Termohon I.4. Bukti P4 berupa, Sp.Han No.758/X12012/Ditreskrimum tanggal 18 Oktober 2012atas nama Bernadectus Mega Pradhipta yang disebut dan ditanda tangani olehTermohon IV atas nama Termohon II, Termohon II dan Termohon I.5.

perjanjian dimaksudPENGGUGAT berusaha dan berikhtiar menangguhkan lelang paksatersebut Sampai berhasil.Bahwa untuk mempertegas Perikatan Perjanjian tanggal 26 Februari 1993antara PENGGUGAT terhadap TERGUGAT I, TERGUGAT IV dibuat lagipenegasan Perikatan Perjanjian tanggal 21 Mei 1993 dihadapan Notarisyang isinya cicilan PENGGUGAT uang tunai Rp. 40.000.000, (Empat puluhjuta rupiah) sudah resmi merupakan panjar harga tanah dan rumah tersebutdari PENGGUGAT kepada ahli waris atau TERGUGAT I dan TERGUGAT IVatas

Penjual tidak menguasai secara fisik barang bergerak yang dilelang;13.Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas pada point 12 huruf CPelawan mohon agar Penetapan dan Pengumuman Eksekusi Lelang HakTanggungan dan Pelaksanaan Lelang yang dikeluarkan oleh Terlawan IVatas Permintaan Terlawan Ill tersebut, yang diumumkan di koran umum danselebaran yang rencananya akan melaksanakan lelang pada tanggal 14 Meitahun 2013 terhadap objek a quo pada point 5 a sampai dengan f atas namaTerlawan I, yang merupakan

Menyatakan suratsurat yang diterbitkan Tergugat Ill dan Tergugat IVatas tanah terpekara ke atas nama Tergugat dan Tergugat II adalahlumpuh dan tidak berkekuatan hukum;8. Menghukum TergugatTergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan Pengadilan Negeri yang telahberkekuatan hukum tetap;9. Keputusan ini serta merta dapat dilaksanakan walaupun ada banding,verzet, atau kasasi dari Tergugat Tergugat;10.

Heri Samudra) dan kepala bagianyang membuat surat kepada Dandenma Lantamal IV(Mayor Laut (P) Arif Sebastian yang mengatakan bahwaKlk Ttu Dwiyono NRP. 97881 telah meninggalkan dinassecara tidak sah (mangkir).Bahwa pada hari Senin tanggal 04 Oktober 2010Dandenma Lantamal IV menanggapi denganmengeluarkan surat perintah pencarian penangkapanterhadap Terdakwa Klk Ttu Dwiyono NRP. 97881 Nomor :Sprin/328/X/2010 kepada Pjs Provos Denma Lantamal IVatas nama Pelda Pom hadi Sunaryo NRP. 68985 beserta 3(tiga

Hasil cetak daftar penghasilan karyawan PT Perkebunan Nusantara IVatas nama Pemohon periode bulan Juni 2020,bermeteral cukup danbercap pos (zegelen) dan serta cocok dengan aslinya, oleh Ketua MajelisHakim diberi paraf, tanggal dan ditandai dengan kode TR.1.

;Hasil cetak daftar penghasilan karyawan PT Perkebunan Nusantara IVatas nama Pemohon periode bulan Juli 2020,bermeterai cukup danbercap pos (zegelen) dan serta cocok dengan aslinya, oleh Ketua MajelisHakim diberi paraf, tanggal dan ditandai dengan kode TR.2.;B.

., karena antara TurutTergugat , Turut Tergugat Il dengan Para Tergugat tidak pernahbertemu untuk membicarakan masalah tanah, apalagi merekayasa halyang berhubungan dengan tanah dengan No.C 73 persil 132a kelas IVatas nama BAJURI b Moenawar ;Bahwa tanah No.C 392 persil 182a kelas IV atas nama Moekri bRoekamah luas 3880 m2 adalah surat tanah yang diterbitkan pada +1974 oleh Kepala Desa / Kampung yang bernama K.

Ruham saksi IVatas nama P. Suyono dan saksi V atas nama Eka Yunanta;1 (satu) lembar surat pernyataan/perjanjian bermaterai yangditandatangani oleh Syaiful Hadi, Marhasin/Hj. Erna, Suparmi dansaksisaksi Sanemo dan Sahnan;Hal. 11 dari 16 hal. Put. No. 123 K/PID/2016 1 (satu) lembar surat pernyataan/perjanjian bermeterai yang tidakditandatangani oleh Syaiful Hadi, namun ditandatangan! oleh H.Marhasin/Hj.

objek perkara menurut hukum merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena selain Tergugat I dan Tergugat II yang telah mengklaim tanahdan bangunan objek perkara adalah miliknya karena warisan dari orang tua mereka,juga Tergugat III dan Tergugat IV masih terus memanfaatkan sebagian tanah danbangunan objek perkara, pada hal tanah dan bangunanbangunan objek perkaratersebut adalah milik sah Penggugat;Sehingga menurut hukum penguasaan dan penggunaan Tergugat II dan Tergugat IVatas

Akta Pemindahan Hak dan Kuasa Nomor 18 tanggal 23 Mei 2003yang dibuat dihnadapan Pemohon Kasasi/Pembanding IV/Tergugat IVAtas sebidang tanah berdasarkan bekas Partikelir Girik C Nomor 1559 bHalaman 24 dari 32 hal. Put. Nomor 3090 K/Pdt/2016persil 1543 Blok D. Il seluas 1.522 M2 (seribu lima ratus dua puluh duameter persegi) dari Termohon Kasasi l/Terbanding/Penggugat kepadaTermohon Kasasi III/Pembanding II/Tergugat II;2.

Akta Pemindahan Hak dan Kuasa Nomor 100 tanggal 23 Mei 2003yang dibuat dihadapan Pemohon Kasasi/Pembanding IV/Tergugat IVAtas sebidang tanah berdasarkan bekas Girik C Nomor 1559 b persil1543 Blok D. Il seluas 1.500 M2 (seribu lima ratus meter persegi) daripemilik Termohon Kasasi /Terbanding/Penggugat kepada TermohonKasasi IV/Pembanding III/Tergugat III;3.

Akta Jual beli hanyaproforma untuk memenuhi kehendak dari Tergugat untuk dapatmenyalurkan kredit kepada Tergugat II.Maka dengan demikian kepemilikan Tergugat Il berdasarkan AktaJual Beli No. 138/2015 tanggal 26 Pebruari 2016 yang dibuat olehTergugat III tersebut adalah tidak sah karenanya haruslah dibatalkan.Sehingga pendaftaran peralihan tanah sengketa oleh Tergugat IVatas nama Tergugat II menjadi tidak sah secara hukum;Berdasarkan penjelasan di atas jelas bahwa Akta Jual Beli No. 138/2015tanggal

Sehingga dengan demikian pemberian HakTanggungan oleh Tergugat II kepada Tergugat berikut pendaftaran hakHalaman 9 dari 44 Halaman Putusan No.83/Pdt.G/2020/PN.PdgTanggungan dan penerbitan sertifikat Hak Tanggungan oleh Tergugat IVatas nama Tergugat adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuataneksekusitorial;Bahwa dari uraian dan penjelasan di atas jelas bahwa Perjanjian Kredit No.0000920150211000014 tertanggal 26 Februari 2015 sebesar Rp.1.200.000,000, (Satu milyar dua ratus juta rupiah) antara Tergugat

Bahwa anak Pemohon dan Pemohon Il yang bernama ANAK KE3binti dan anak Pemohon Ill dan Pemohon IV yang bernama ANAKPERTAMA Sopian sudah benarbenar ingin menikah karena keduanyasudah berpacaran sejak 2 (dua) tahun yang lalu bahkan anak Pemohon dan Pemohon II dalam keadaan hamil dengan usia kehamilan 24 minggu 1hari dari hasil hubungannya dengan anak Pemohon III dan Pemohon IVatas dasar suka sama suka dan bukan karena adanya unsur paksaan;4.

yang diakui secara tegas kebenarannya.Bahwa Terlawan IV tidak akan menjawab dalildalil Pelawan yang tidakberkaitan dengan tugas dan wewenang dari lerlawan IV.Bahwa pelelangan atas objek jaminan (objek sengketa) yaitu tanah danbangunan SHM No. 3766 a/n Sulistyo Nugroho dengan luas 2.550 M2 yangteletak di Desa Plumbungan, Kecamatan karangmalang, Kabupaten Sragensebagaimana dalam Risalah Lelang Nomor:592/2016 tanggal 29 Juli 2016.Bahwa lelang terhadap objek perkara a quo dilaksanakan oleh Terlawan IVatas

Pengadilan tingkat pertama itu, apakah sudah tepat danbenar atau tidak menurut hukum;Menimbang, bahwa setelah memeriksa, meneliti dan mencermati denganseksama berkas perkara, khususnya turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriSimalungun Nomor : 11/Pdt.G/2014/PN.Sim. tanggal 3 Desember 2014 tersebut danalasanalasan keberatan didalam Memori Banding tersebut, maka Pengadilan tingkatbanding berpendapat sebagai berikut :Dalam EksepsiMenimbang, bahwa terhadap alasan keberatan Pembanding semula Tergugat IVatas

dan alasan pertimbangan hukumPengadilan tingkat pertama sebagaimana telah disinggung tersebut diatas dan terutamaberdasarkan tambahan dasar dan alasan pertimbangan hukum Pengadilan tingkatbanding sebagaimana tersebut diatas, maka Pengadilan tingkat banding berkesimpulandan berpendapat bahwa alasan keberatan Pembanding atas putusan Pengadilan tingkatpertama yang menolak eksepsi persona standi in judicio tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap alasan keberatan Pembanding semula Tergugat IVatas

hukumPengadilan tingkat pertama sebagaimana telah disinggung tersebut diatas dan terutamaberdasarkan tambahan dasar dan alasan pertimbangan hukum Pengadilan tingkatbanding sebagaimana tersebut diatas, maka Pengadilan tingkat banding berkesimpulandan berpendapat bahwa alasan keberatan Pembanding atas putusan Pengadilan tingkatpertama yang menolak eksepsi gugatan abscur libel karena tidak jelasnya dasargugatan itu harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap alasan keberatan Pembanding semula Tergugat IVatas