Ditemukan 971 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-01-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 226/Pdt.G/2011/PA.Kbm
Tanggal 14 Juni 2011 — Penggugat dan Tergugat
370
  • XXXXXXXxxxx, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXX, yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut ; 27222222 22 =e Bahwa saksi mengaku tetangga Penggugat; e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun kebih;e Bahwa selama pisah tersebut, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabarberita;e Bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat
    XXXXXXXXXxxx, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXX, yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi mengaku tetangga Penggugat; e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun kebih;e Bahwa selama pisah tersebut, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabarberita;e Bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat
Register : 03-11-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA JEPARA Nomor 1627/Pdt.G/2014/PA.Jpr
Tanggal 24 Nopember 2014 —
290
  • (bukti P2) ; eeeMenimbang, bahwa saksisaksi Pemohon di persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya adalah ;1.Sarmidi bin Sarwan, Umur 42 tahun, agama Kristen, pekerjaan Tukang Kayu,bertempat tinggal di Desa XXXXXX RT. 01 Rw. 02 Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jepara, menerangkan sebagai berikut ;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi tetangga dekatPemohon ;Bahwa saksi mengetahut Pemohon dengan Termohon setehh menkkah hidup rukunterakhr di rumah bersama selma kurang kebih
    O01 RW. 02 Desa XXXXXX, KecamatanXXXXXX, Kabupaten Jepara, menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi tetangga dekat Pemohon ;Bahwa saksi mengetahut Pemohon dengan Termohon setehh menikah hidup rukunterakhr di rumah bersama selma kurang kebih 12 tahun 10 bun, dan tebh dikaruniai 2orang anak dan telah pisah selama 6 bulan ;Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Pemohon dan Termohon, saksi pemah melihatpertengkarannya karena masalah Termohon mempunyai
Register : 11-03-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 404/Pdt.G/2020/PA.Wtp
Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
105
  • Putusan Nomor 404/Padt.G/2020/PA.Witpbahwa Penggugat dan Tergugat hanya kurang kebih 2 (dua) tahunmembina rumah tangga;bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anakyang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT ;bahwa anak tersebut diasuh oleh Penggugat;bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;bahwa benar Tergugat telah pergi pada bulan Maret 2017 dan tidakkembali sampai sekarang;bahwa Tergugat sejak kepergiannya tidak pernah ada beritanya,bahkan tidak diketahui
    SAKSI 2, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatbahwa Saksi bersaudara kandung dengan Penggugat, sedangkanTergugat tidak ada hubungan keluarga;bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikahpada bulan Juni 2015 di Tanete Riattang, Watampone;;bahwa Penggugat dan Tergugat hanya kurang kebih 2 (dua) tahunmembina rumah tangga;bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anakyang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT
Register : 11-10-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 1112/Pdt.G/2013/PA-Bgr.
Tanggal 21 Nopember 2013 — Penggugat Tergugat
92
  • ,(dua puluh ribu) untuk kehidaupan rumah tangganya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga kinitelah berjalan kurang kebih 2 (dua) tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar rukun kembali, namuhtidak berhasil;.
    ,(dua puluh ribu) untuk kehidaupan rumah tangganya padahalTergugat bekerja di Jakarta;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga kinitelah berjalan kurang kebih 2 (dua) tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar rukun kembali, namuhtidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan lisannya yang padapokoknya tetap pada gugatan semula, yaitu bercerai dengan Tergugat dan mohon kepadaMajelis Hakim agar segera memberikan putusannya;Bahwa untuk
Register : 14-05-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 765/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 19 Agustus 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
60
  • Bahwa diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada pemikiran yangsejalan dan sudah tidak serumah lagi kurang kebih 8 bulan;5.
    Penggugat tidak melawan hak;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang padapokoknya disebabkan : Bahwa Tergugat menjalin hubungan asmara dengan mantanpacarnya dan Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik karena Penggugat tidakmau berhenti bekerja serta Tergugat sudah tidak ada pemikiran yang sejalan dansudah tidak serumah lagi kurang kebih
Register : 16-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1655/Pdt.G/2020/PA.Wsb
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • No. 1655/Pdt.G/2020/PA.WsbBahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiayah kandung Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah bulan Nopember 2019;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di DusunLegoksari rumah Pemohon selama kurang kebih 9 bulan;Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon belumdikarunial anak;Bahwa semula rumahtangga Pemohon dengan Termohon harmonis,namun kemudian pada tanggal 2 September 2020 Termohon pulangdiantar Pemohon
    , tetapi tidak berhasil;2.Saksi, umur 67 tahun, Agama Islam, pekerjaan pensiunan, tempat tinggaldi Dusun Sidorejo Rt.003 Rw.009 Desa Tieng, Kecamatan' Kejajar,Kabupaten Wonosobo, yang dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiibu Kandung Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah bulan Nopember 2019;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di DusunLegoksari rumah Pemohon selama kurang kebih
    No. 1655/Pdt.G/2020/PA.Wsb Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikah bulanNopember 2019; Setelan menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Dusun Legoksarirumah Pemohon selama kurang kebih 9 bulan; Selama pernikahan Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak; Semula rumahtangga Pemohon dengan Termohon harmonis, namunkemudian pada tanggal 2 September 2020 Termohon pulang diantarPemohon ke rumah saksi karena sakit, Termohon mengaku disuruh pulangoleh Pemohon; Selama berpisah Pemohon
    sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Termohon, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Termohon, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikah bulanNopember 2019; Setelan menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Dusun Legoksarirumah Pemohon selama kurang kebih
Putus : 18-06-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN PASURUAN Nomor 46/Pid.B/2012/PN.Psr
Tanggal 18 Juni 2013 — RENO HADI SETIAWAN Bin MOHAMAD TOIB
8111
  • bekerja dikantor SIM selain itu terdakwa juga merupakan tetangga saksi MAMAN TRIYONOkemudian saksi MAMAN TRIYONO menyampaikan kepada temanteman saksiMAMAN TRIYONO.Bahwa akhirnya banyak yang mendaftar untuk pembuatan SIM melalui saksi MAMANTRIYONO hingga kurang lebih sebanyak 37 (tiga puluh tujuh) orang diantaranya adalahsaksi SITI ROHMATUL UMMAH, S.Pd, saksi FIRDA NURDIANA Binti AHMADDOFIR dan saksi DIDI PURNADI dan dari uang pendaftaran pembuatan SIM tersebutterdakwa mendapatkan uang sebesar kurang kebih
    bekerja di kantor SIM selain itu terdakwa juga merupakan tetanggasaksi MAMAN TRIYONO kemudian saksi MAMAN TRIYONO menyampaikan kepada temanteman saksi MAMAN TRIYONO. akhirnya banyak yang mendaftar untuk pembuatan SIM melaluisaksi MAMAN TRIYONO hingga kurang lebih sebanyak 37 (tiga puluh tujuh) orang diantaranyaadalah saksi SITI ROHMATUL UMMAH, S.Pd, saksi FIRDA NURDIANA Binti AHMAD DOFIRdan saksi DIDI PURNADI dan dari uang pendaftaran pembuatan SIM tersebut terdakwamendapatkan uang sebesar kurang kebih
Register : 17-06-2013 — Putus : 18-10-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 380_Pdt.G_2013_PA.Cbd
Tanggal 18 Oktober 2013 — Penggugat melawan Tergugat
610
  • dengan Tergugat membina rumah tangga diPalabuhanratu Kabupaten Sukabumi, setelah itu pindah ke alamat tersebut diatas;Bahwa dari pernikahan antara Penggugatdengan Tergugattersebut belum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Mei 2011 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulaikurang harmonis yang disebabkan karena Tergugat atas seizin Penggugat pamit untukbekerja, namun sejak kepergian Tergugat tersebut tidak memberi kabar berita tidak pulamemberikan nafkah, yang hingga kini sudah berjalan kurang kebih
    sesuai dengan ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamdan keterangan para saksi telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dari gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dikarenakan Tergugat atas seizinPenggugat pamit untuk bekerja, namun sejak kepergian Tergugat tersebut tidak memberi kabarberita tidak pula memberikan nafkah, yang hingga kini sudah berjalan kurang kebih
Register : 15-06-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 604/Pdt.G/2017/PA.Smp
Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • telah dikaruniai 1 orang anak, sekarang ikutPenggugat; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih 3 tahun yang lalu,rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi tidak rukun dan tidakharmonis, Penggugat dengan Tergugat berselisin dan bertengkar,penyebabnya : Tergugat sering berselingkuh dengan wanita lain, danTergugat tidak memberikan uang nafkah kepada Penggugat Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih
Register : 01-08-2005 — Putus : 11-10-2005 — Upload : 10-07-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 121Pdt.G/2005/PTA.Bdg
Tanggal 11 Oktober 2005 —
299
  • Meepenai hal we sce Yurepradars MARL Somor34 KRU 19) wnggal 18 Jen) 1996 make Majctis Maker timghot turingherpendapat hates dalam hal peroemean yang mened perscalannys adalah.apakeh perecieshen Pemoboen dengan Termohon moesh bre dervkurkien atautidak. jie tidak, make diperaheniospus akan kebih banyak madarainyekepawis heden beloh peek dan peda merch a oleh karens itu kehertanTermahonembaading leracha Ah shan Aigenimbanghan dan Rerus 4kesampinghan :Mcnimbarg, bulrwa bores porienhanganperienbangsen
Register : 09-03-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 230/Pdt.G/2020/PA.Kdi
Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih 2 (dua) tahun berturutturut karenaTergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama.Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 230/Pdt.G/2020/PA.Kdi Bahwa selama membina rumah tangga saksi sering melihat Penggugatdengan Tergugat bertengkar tetapi saksi tidak mengetahui masalahyang dipertengkarkan.
    Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukundan dikaruniai 3 (tiga) orang anak.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih 2 (dua) tahun berturutturut karenaTergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama.
    didukungdengan alat bukti P.1. dan P.2. dan keterangan saksisaksi Penggugat makadapat disimpulkan faktafakta yaitu bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami istri sah setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukundan dikaruniai 3 (tiga) orang anak, akan tetapi selama membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatmemiliki sifat pencemburu yang berlebihan dan pada akhirnya mengakibatkanPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal selama kurang kebih
Register : 18-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA TAKALAR Nomor 113/Pdt.G/2021/PA.Tkl
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10436
  • Tkl10.11.12.13.14.15.Oktober 2008, luas kurang kebih 13893 M2 ( tiga belas ribu delapan ratussembilan puluh tiga meter persegi) atas nama Abd Rahim Dg Nompo;Bahwa obyek sengketa atau tanah sawahmilik Penggugat seluas kuranglebih 48 Are atau 4.800 M2 ( empat ribu delapan ratus meter persegi).Masuk atau terhisap kedalam tanah milik tergugat dan diakauioleh tergugatsebagai miliknya.Bahwa olehkarena Badan Pertanahan NasionalKabupaten Takalar tidakcermat dan teliti dalam penerbitan sertipikat tersebut
    Mewajibkan kepada turut tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak MilikNomor 00969 terletak di Dusun Makammu , Kelurahan Bulukunyi,Kecamatan Polongbangkeng Selatan,Kabupaten Takalar. terbit tanggal 20Oktober 2008, luas kurang kebih 13893 M2 ( tiga belas ribu delapan ratussembilan puluh tiga meter persegi) atas nama Abd Rahim Dg Nompo;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat harus mengembalikan objeksengketa kepada penggugat karena objek sengketa adalah milik dari padaPenggugat.5.
Register : 09-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 622/Pdt.G/2021/PA.Wtp
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3823
  • Saksi:SAKSI 1, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;bahwa Penggugat adalah kakak kandung Saksi, sedangkan Tergugathanya keluarga semenda;bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah membinarumah tangga kurang kebih 14 (empat belas) tahun;;bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang berada di bawahasuhan Penggugat;bahwa Saksi hanya mendengar dari orang
    SAKSI 2, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;bahwa Penggugat adalah teman kerja Saksi, sedangkan Tergugat hanyakeluarga semenda;bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah membinarumah tangga kurang kebih 14 (empat belas) tahun;;bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang berada di bawahasuhan Penggugat;bahwa Saksi hanya mendengar dari orang lain soal
Putus : 17-02-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 6/Pid.Sus/2016/PN Kis
Tanggal 17 Februari 2016 — Bambang Kurniawan
279
  • Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) paket plastik kecil warna putih berisi narkotika sabu;- Lakban warna hitam panjang kebih kurang 10 (sepuluh) cm dan lebar lebih kurang 2 (dua) cm;dirampas untuk dimusnahkan; - 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah Nomor Polisi BK 5737 Q;dikembalikan kepada pemiliknya;8. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
    Menyatakan barang bukti berupa 2 (dua) paket plastik kecil warna narkotika sabu, lakban warna hitam panjang kebih kurang 10 (sedan lebar lebih kurang 2 (dua) cm agar dirampas untuk dimus(satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah Nomor PolisQ agar dikembalikan kepada pemiliknya;4.
    Mando Bahwa Para Terdakwa tidak ijin terhadap narkotika tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukberikut: 2 (dua) paket plastik kecil warna putih berisi narkotika sabu; Lakban warna hitam panjang kebih kurang 10 (sepuluh) cm dan>kurang 2 (dua) cm;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang kdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 7 September 2015 sekira Pukul bertempat di Dusun Il Desa Suka Makmur Kecamatan Bp.Kabupaten Asahan,
    penahanan yang sah, maka masa perdan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari piddijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetaPara Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di peuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 2 (dua) paket plastik kecil warna putih berisi narkotika sabu; Lakban warna hitam panjang kebih
    Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) paket plastik kecil warna putih berisi narkotika sabu; Lakban warna hitam panjang kebih kurang 10 (Ssepuluh) cm dankurang 2 (dua) cm;dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah Nomo!5737 Q;dikembalikan kepada pemiliknya;.
Register : 22-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 0144/Pdt.G/2016/PA.Bgr
Tanggal 16 Februari 2016 — Pemohon Termohon
142
  • diketahui bahwasalah satu unsurdari perkawinan adalah ikatan lahir bathin, Karena unsur inimempunyai peran yang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathinsudah tidak ada dalam perkawinan Pemohon dan Termohon, bahkan tidakkuatnya ikatan lahir bathin Pemohon dan Termohon terjadi sebagaimanaditerangkan saksisaksi Pemohon yang menguatkan keterangan Pemohonyang hal itu membuktikan adanya ketidak rukunan dan bahkan Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal hingga sekarang telah berjalankurang kebih
    2 (dua) tahun;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Pemohon telah dapat membuktikan adanya ketidak rukunan dan seringnyaberselisinh antara Pemohon dan Termohon sejak tahun 2012 disebabkanTermohon selalu merasa kekuarang atas penghasilan Pemohon danTergugat terlalu cembru terhadap Pemohon, ketidak rukunana tersebut telahmencapai puncaknya dengan adanya Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal sampaisekarang telah berjalan kurang kebih 2 (dua) tahun,maka sesuai dengan Rumusan
Register : 22-04-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 31-08-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 582/Pdt.G/2014/PA.Jpr
Tanggal 16 Juli 2014 —
60
  • Qudsiyah binti Muidi, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempatkediaman di RT.042 RW. 008 Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX, KabupatenJepara;e Bahwa saksi kenal dengan kedua beh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekatPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menkah pada tahun 2011, setehh menikah hiduprukun selma 2 tahun kebih, yaitu di rumah orang tua Penggueat, teh dikaruniai oranganak;e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpsah selma 9 buln, karena Tergugat pergimennggalkan Penggugat
    Ina Rahmawati binti Tohir, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempatkediaman di RT.042 RW. 008 Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX, Kabupaten e Bahwa saksi kenal dengan kedua bekh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekatPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menkkah pada tahun 2011, setehh menikah hiduprukun selma 2 tahun kebih, yaitu di rumah orang tua Penggueat, teh dikaruniai oranganak;e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpsah sehna 9 bubn, karena Tergugat pergimennggalkan Penggugat
Register : 03-01-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0086/Pdt.G/2018/PA.Badg
Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • buktibukti tersebut telah dicocokan denganaslinya serta bermeterai cukup;1.Saksisaksi:XXXKXXXXXKXXKXXXXXX (Saksi P1): Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan Tergugat sebagaiSuami Penggugat (menantu saksi); Bahwa rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumahtangga yang baik, akan tetapi sejak bulan Mei 2015, Tergugat pergimeninggalkan rumah orangtua Penggugat dengan tanpa alasan yangjelas dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi hinggasekarang yang telah berlangsung kurang kebih
    XKXXXXXXXKXXXXXXXX (Saksi P2): Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami Penggugat; Bahwa rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumahtangga yang baik, akan tetapi sejak bulan Mei 2015, Tergugat pergimeninggalkan rumah orangtua Penggugat dengan tanpa alasan yangjelas dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi hinggasekarang yang telah berlangsung kurang kebih 3 (tiga) tahun; Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak lagimemberikan nafkah
Register : 15-09-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 1015
Tanggal 2 Desember 2014 — Samsiah Binti Firdaus Er Chalis Rozas Bin Romly Djayusman
537
  • hidup rukun,namun sejak bulan September 2012 Penggugat dan Tergugat sering berselisihdisebabkan Tergugat tidak bekerja dan tidak dapat memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat telah lima tahun lamanya sakitsakitan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarangtelah berjalan kurang lebih 3 (tiga) tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar rukun kembali, bahkankeluarga Penggugat telah berusaha menunggu dan menghubungan keluargaTeergugat selama kurang kebih
    ikatan lahir bathin, karena unsur ini mempunyai peranyang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathin sudah tidak ada dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat seperti yang terbukti tidak ada kerukunan danterbukti sering berselisih sejak tahun 2012 disebabkan Tergugat sakit yang sudah limatahun tidak sembuhsembuh, sehingga Tergugat tidak dapat memberikan nafkah lagiterhadap Penggugat, hingga puncaknya antara Penggugat dan Tergugat terjadi berpisahrumah yang hingga kini telah berjalan kurang kebih
Register : 12-12-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA-Bgr.
Tanggal 6 Februari 2014 — Penggugat Tergugat
113
  • XXxXXXXXXXXXxxx, yang dipersidangan dibawah sumpahnya pada pokoknyamemberi keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai ayahkandung Penggugat;e Bahwa sepengetahuan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi dan sering berselisih disebabakan Tergugat suka memukul Penggugat dan Tergugatsuka main judi;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hinggakini telah berjalan kurang kebih 3 (tiga) tahun;e Bahwa
    kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernah tinggal diXXXXXXXXXXXXXxdan terakhir tinggal di XxxXxXxXXXXXXXX;e Bahwa sepengetahuan awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sekarang tidak rukun lagi sering berselisih disebabkan Tergugat suka memukulPenggugat dan Tergugat suka main judi;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hinggakini telah berjalan kurang kebih
Register : 15-09-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 1015/Pdt.G/2014/PA.Bgr.
Tanggal 2 Desember 2014 — Penggugat Tergugat
102
  • awalnya hidup rukun,namun sejak bulan September 2012 Penggugat dan Tergugat sering berselisihdisebabkan Tergugat tidak bekerja dan tidak dapat memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat telah lima tahun lamanya sakitsakitan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarangtelah berjalan kurang lebih 3 (tiga) tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar rukun kembali, bahkankeluarga Penggugat telah berusaha menunggu dan menghubungan keluargaTeergugat selama kurang kebih
    ikatan lahir bathin, karena unsur ini mempunyai peranyang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathin sudah tidak ada dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat seperti yang terbukti tidak ada kerukunan dan terbukti seringberselisih sejak tahun 2012 disebabkan Tergugat sakit yang sudah lima tahun tidaksembuhsembuh, sehingga Tergugat tidak dapat memberikan nafkah lagi terhadapPenggugat, hingga puncaknya antara Penggugat dan Tergugat terjadi berpisah rumahyang hingga kini telah berjalan kurang kebih