dariBank/BUMN lain tersebut bukan saya yang membuat surat tersebut,dan tanda tangan yang ada pada surat tersebut bukan anda tangansaksiSaksi tidak pernah menyusun RDKK yang digunakan untuk pegajuandana pinjaman kepada kepada PT.Sang Hyang Seri (persero)Jumlah anggota kelompok Tani Sri Makmur yang saya pimpin adalahsejumlah 60 orangLuas lahan Garapan milik anggota Kelompok Tanni Sri Makmuradalah seluas 55 HektarPetanipetani sebagaimana tercantum dalam Surat Kuasa yangditandatangani oleh anggota keompok

Jumlah anggota Keompok Tani Sri Makmur yang saya pimpin adalahsejumlah 60 orangg. Luas Lahan Garapan milik anggota Kelompok Tani Sri Makmur adalahseluas 55 hektarh. Petanipetani sebagaimana tercantum dalam Surat Kuasa yangditandatangani oleh anggota kelompok tani sebanyak 50 orang,diantaranya adalah Jumani, H. Ismail dan lainnya yang ada dalamproposal tersebut bukan anggota kelompok Tani Sri Makmuri.

dilokasikampung kenyamukan Desa Sangatta Utara Kab.Kutim maka saksibersama dengan Terdakwa dan kelompok tani lainnya tidak akanmengurus penerbitan SPPTP dilokasi kenyamukan karena saksi bersamadengan Terdakwa dan kelompok tani lainnya mengurus SPPTP tersebuthanya sebagai dasar untuk menerima pembayaran ganti rugidikenyamukan Desa sangatta Utara Kab.Kutim;Bahwa setahu Saksi mengatakan banyak yang mengurus surtasuratuntuk lahan di Kenyamukan yang diajukan kepada Saksi (selaku KetuaRT. 34) (baik dari anggota keompok

Menyatakan mekanisme pendistribusian Bentuk Bank (secara manual antar Bank) BB dengan tata cara pendistribusian lewat Rekening YPKKM pada Bank BNIdan BRIsebagai Penyalur perpanjangan tangan KUASA HUKUM PENGGUGATtegasnya Penyalur Tuggal Kuasa Hukum para PENGGUGAT kepada Rekeningmasingmasing wakil kelompok Penggugat dan setiap KK seluruh Anggota28.29.30.31.32.keompok Penggugat secara keseluruhan pada Bank BNI dan BRI sah danmengikat.Menyatakan mekanismu pendistribusian atau tata cara penyaluran kepada

para Camat setempat, yang simpati di wilayahPengungsi / Penggugat GPK ini.15.Para Kepala Desa/Lurah yang simpati di wilayah Pengunsi / PenggugatGPK tersebut.Menyatakan mekanisme pendistribusian Bentuk Bank (secara manual antarBank) BB dengan tata cara pendistribusian lewat Rekening YPKKM padaBank BNI, BRI sebagai Penyalur perpanjangan tangan KUASA HUKUMPENGGUGAT tegasnya Penyalur Tuggal Kuasa Hukum para PENGGUGATkepada Rekening masingmasing wakil kelompok Penggugat dan setiap KKseluruh Anggota keompok

METALIK BARA SINERGI;Dengan demikian GUGATAN KELOMPOK dan KEOMPOK II tidak mempunyailegal standing atau kepastian hukum untuk mengugat sehingga gugatan harusditolak;Bahwa dengan tidak terpenuhinya unsurunsur gugatan seperti yangtelah diatur dalam Pasal 8 ayat 3 Rv yang mengharuskan gugatan memuathalhal Identitas dari pada para pihak, baik Penggugat dan Tergugat, Posita,merupakan dalildalil konkrit tentang adanya hubungan hukum yang merupakandasar, serta alasanalasan dari pada tuntutan (middellen

ADE , Kelompok Dahlia Sdr ENGKON sebesarRp. 18.000.000 ( delapan belas juta rupiah ) pada tanggal 8Nopember 2008, tahap ke 2 sebesar Rp. 30. 000.000 ( tiga puluhjuta rupiah ) sebanyak delapan , Kelompok Ciburial , KelompokSukarame , Kelompok Cijagong , Kelompok Harempoy, KelompokBabakan, Keompok Jamburaya, Kelompok Ciburial 2, KelompokCijagong 2, yang terlambat di berikan uang anggaran dana rakasadesa tahap ke 1 tahun 2008 seharus nya bulan Agustus 2008,karena yang di terima pada tanggal 22 Agustus

ZAKARIA dan saksi Zulbakriadi alias Adok AK Parok(disidangkan dalam berkas terpisah) untuk kegiatan pembuatan saluranpembuang adalah sebesar Rp65.240.000,00 (enam puluh lima juta dua ratusempat puluh ribu rupiah), dengan demikian ada selisih uang yang disetorkanoleh masingmasing keompok tani kepada Terdakwa Drs. M. JAMAAN aliasMAAN AK.

Bahwa saksi tahu keompok fiktif sejak tahun 2012, sejak saksimenjadi Pasilitator Keuangan Kab. PNPMMpd Kab.Karawang Bahwa saksi tahu dari laporan kalau ada penyalagunaan danabantuan keuangan PNPMMpd Kec. Tempuran Karawang . Bahwa ada 7 orang yang menyalahgunakan dan didalam laporantersebut juga terdapat nama Ludi Amaludin dan Wiwi Suryani TohirMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan tidak keberatan ;8.

.; Bahwa uang operasional masuk langsung ke rekeningnya UPK ; Bahwa untuk UPK menerima Honor tiap bulannya , dan besarnya perbulan tidaksama sebagaimana tercantum dalam Standardrt Perencanaan UPK dan Sedangkanuntuk BKAD tidak menerima honor bulanan hanya menerima Insentif dari daerah perDesember 2010 sedangkan Untuk menentukan berhasil tidaknya Program PNPMMpdkhusus untuk SPP berhasil jika Perkembangan keompok meningkat, Aset, surpulusnyameningkat. dan tingkat Kesejahteraan Masyarakat meningkat.;

;Jumlah Rp. 648.000.000, ;Bahwa dana dipegang Bendahara ( saksi Gada rahmatullah) tidak diserahkanlangsung kepada Kelompok Tani karena Menurut saksi Gada ramatullah bahwaDana adalah Dana PMUK ( Penguatan Modal Usaha Kelompok ) jadi tidak adamasalah uang itu dipegang oleh Koperasi ;Benar para ketua keompok tani diundang ke rumah saksi gada rahmatullah untukmembuka buku rekening di Bank BNI cabang Sampang namun terdakwa tidakmengetahui apakah seluruh yang hadir di rumah saksi GADA RAHMATULLAHtersebut

Adok AK Parok (disidangkan dalamberkas terpisah) untuk kegiatan pembuatan saluran pembuang adalah sebesarRp.65.240.000, (enam puluh lima juta dua ratus empat puluh ribu rupiah), dengandemikian ada selisih uang yang disetorkan oleh masingmasing keompok tani kepadaterdakwa Drs. M. JAMAAN ALS. MAAN AK. ZAKARIA dan saksi Zulbakriadi als.Adok AK Parok (disidangkan dalam berkas terpisah) dengan uang yang senyatanya57digunakan oleh saksi Zulbakriadi als.

Adok AK Parok (disidangkan dalamberkas terpisah) untuk kegiatan pembuatan saluran pembuang adalah sebesarRp.65.240.000, (enam puluh lima juta dua ratus empat puluh ribu rupiah), dengandemikian ada selisih uang yang disetorkan oleh masingmasing keompok tani kepada75terdakwa Drs. M. JAMAAN ALS. MAAN AK. ZAKARIA dan saksi Zulbakriadi als.Adok AK Parok (disidangkan dalam berkas terpisah) dengan uang yang senyatanyadigunakan oleh saksi Zulbakriadi als.

Beringin:Bahwa dalam kontrak volumenya adalah 6.500, volume namunberdasarkan keterangan saksi Kersi Rupidara Bendahara Kelompok taniyang menurunkan dan menghitung anakan beringin pada saatitu hanyasebanyak 21 anakan, selisih kurang 6.479, hasil pemeriksaan fisik dilapangan dengan Ahili dari Dinas Kehutanan Kabupaten Maluku Tengah,anggota keompok tani dan tim penyidik hanya terdapat 2 (dua) pohonberingin putih, dengan nilai kerugian sebesar Rp.79.691.000,(Rp.79.950.000, Rp.258.300, = Rp. 79.691.000

Bahwasecara administrasi telah ada sanksi yang diberikan kepada terdakwayaitu berupa penurunan pangkat;Bahwa tidak dapat dibenarkan dana yang ditarik dari petani oleh terdakwadengan dalih akan dikelola oleh Dinas Pertanian karena dana tersebut sudahmenjadi hak petani untuk mengelolanya sendiri ;Bahwa luas lahan yang akan dikerjakan dalam cetak sawah tersebut adalah100 Ha;Bahwa saksi tidak pernah menerima laporan dari kelompok taniterkaitkegiatan percetakan sawah ;Bahwa ketika dana masuk kepoada keompok

Bukti surat PR.3 dari KUD Wajak yang memberikan keterangan sisaKredit Keompok H. H. TERGUGAT MT 2016/2017 pertanggal 8 Oktober 2018sebesar Rp. 2.358.349.896 (dua milyar tiga ratus lima puluh delapan juta tigaratus empat puluh Sembilan ribu delapan ratus Sembilan puluh enam rupiah).Bukti surat PR.6 memberikan keterangan tentang sejumlah agunan atas namaHM TERGUGAT (Penggugat Rekonpensi) yang tersimpan di PG.

tersebut;48Bahwa yang bertanggungjawab atas pinjaman tersebut adalah dari tahun 2004 sampai2010;Bahwa kesimpulannya adalah tanggungjawab pengurus;Bahwa ada juknisnya dana PNPM tersebut;Bahwa Terdakwa II menjabat sebagai bendahara sejak tahun 2003 sampai 2010sedangkan Terdakwa I menjabat ketua UPK sejak tahun 2005 sampai tahun 2010;Bahwa yang menerima angsuran itu ada staf akan tetapi langsung disetorkan kepadabendahara;Bahwa angka dari timvalidasi adalah selalu berubahrubah setiap tahunnya;Bahwa pada keompok

Bahwa Tergugat sebagaimana tertuang dalam KonsideransMemperhatikan hanya menerima suara pendapat darisebagian keompok masyarakat yang kontra dengan Penggugatsaja. Sehingga persfektif sosiologis yang ditampung olehTergugat sangat tidak berimbang dan cenderung berpihak.Padahal semestinya Pejabat Tata Usaha Negara dapatberposisi netral dan mencari jalan terbaik untuk semuagolongan masyarakat, bukan sebagian saja;16.

dan sore)makan nasi kotak 1kali (Siang) serta tersedia kopi dan teh, dan Hari ke2:90snack 2 kali (bagi dan sore) dan makan nasi kotak 2 kali (Siang dan sore)serta tersedia kopi dan teh;Bahwa, saksi pernah menerima uang trasport sejumlah Rp100.000, yang diterimakan 2 kali (Rp 50.000, saat Pelatinan di SMAN 2Lumajang dan Rp 50.000, saat layanan konsultasi di YKMS Jember) ;Bahwa pelaksanaan pelatinan pada hari pertama Sesion bertempat di AULA, selanjutnya dibagi kelompok menjadi KelompokGuru SMA, Keompok

Bahwa sejak kendalakendala pelaksanaan IUPterjadi dan sampai saat Objek Sengketa kemudianditerbitkan, Penggugat sama sekali tidak diberikankesempatan untuk memberikan tanggapan ataupunpembelaan atas rencana Tergugat ;Bahwa Tergugat sebagaimana tertuang dalam Konsiderans"Memperhatikan hanya menerima suara pendapat darisebagian keompok masyarakat yang kontra denganPenggugat saja. Sehingga persfektif sosiologis yangditampung oleh Tergugat sangat tidak berimbang dancenderung berpihak.

Pelalawan yang dikerjakan oleh Kelompok Tani BinaPermai;Halaman 77 dari 174 halaman Putusan Nomor : 96/Pid.SusTPk/2017/PN.PbrBahwa surnber dana bantuan untuk perluasan sawah seluas 100Hektar di Desa Gambut Mutiara yang dikerjakan oleh Keompok TaniBina Permai TA. 2012 tersebut berasal dari dana Bansos APBN Pusatsebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah);Bahwa di kegiatan perluasan sawah seluas 100 Hektar yangdikerjakan Kelompok Tani Bina Permai di Desa Gambut Mutiara padaTA. 2012 tersebut, saksi

pinjaman yang belumdikembalikan Terdakwa ke kas UPK Lumintu) masih sejumlahRp36.000.000,00 Rp18.000.000,00 = Rp18.000.000,00 (delapanbelas juta rupiah), dengan perincian : pokok sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan; bunga sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa selain menggunakan uang perguliran pinjaman atas nama SriRejeki Gunungsari, Terdakwa juga telah menggunakan uangpembayaran angsuran dari kelompok Sri Rejeki Gunungsari dengancara tidak mencatat pembayaran angsuran dari keompok

No. 1167 K/PID.SUS/201743.cara tidak mencatat pembayaran angsuran dari keompok Sri RejekiGunungsari di Buku Kas Harian dan tidak menyetorkannya ke kas UPKLumintu yaitu pembayaran angsuran untuk bulan November 2014sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan uang InsentifPengembalian Tepat Waktu (IPTW) atas nama kelompok Sri RejekiGunungsari pada tanggal 12 Agustus 2014 sejumlah Rp1.200.000,00(satu juta dua ratus ribu rupiah);Dengan demikian uang perguliran pinjaman SPP UPK Lumintu yangtelah digunakan

pinjaman yang belum dikembalikanTerdakwa ke kas UPK Lumintu masih sejumlah Rp36.000.000,00 Rp18.000.000,00 = Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah), denganperincian : pokok sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan; bunga sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa selain menggunakan uang perguliran pinjaman atas nama SriRejeki Gunungsari, Terdakwa juga telah menggunakan uangpembayaran angsuran dari kelompok Sri Rejeki Gunungsari dengan caratidak mencatat pembayaran angsuran dari keompok

Pembangunan kandang ini dilakukan oleh 3kelompok pekerja yang masingmasing terdiri dari 1 orang ketuakelompok, 2 orang tukang dan 20 orang pekerja;Bahwa pengelolaan kambing dilakukan oleh 1 kelompok yang diberinama keompok ternak Tunas Harapan yang diketuai oleh pakSarikun, Sekretaris Pak Teguh Prayitno dan bendahara Pak AliMaksum serta ada 20 orang anggota;Bahwa sebelum dimulainya pekerjaan PKP terlebih dahulu diadakansosialisasi pada awal bulan Maret tahun 2009 di Balai DesaSumingkir , yang dilakukan