Ditemukan 79 data
Terbanding/Terdakwa : DR. H. Muhammad Taufan Pawe, SH.MH. Bin Pawe Basri
87 — 26
Halima, SE, Binti H.Latta, Saksi Rida Binti Mangada, Saksi Andi Hendra Andi Sinta, SH, SaksiRusman Dg. Loteng, Saksi Indah Dg. Loteng Binti Lamessa, Saksi Irnwan AkbarAls Iwan Bin Dalle Banda, Saksi Suriani Als Suri Binti Samsuddin.
M.HERRIS PRIYADI,SH
Terdakwa:
FAKHMI RISNAWAN Bin ARISMAYA DJALIL ANWAR
74 — 7
Baregbeg Kecamatan.Baregbeg Kabupaten CiamisBahwa pada hari Kamis 12 Juli 2018 sekira jam 10.00 Wib, terdakwamenghubungi saksi dan mengatakan mang aya mobil kosong (mangada mobil kosong) jawab saksi aya, ayana oge nu ZWS (ada, adanyajuga yang ZWS) dijawab oleh terdakwa Muhun wios palingkemungkinan 2 poeeun (iya, paling kKemungkinan 2 (dua) hari laludijawab oleh saksi nya, teras dikamanakeun ieu mobil (itya, terusdikemanakan ini mobil) lalu terdakwa menjawab Engke we mangditelephone deui (nanti mang
Rd. Koswara, S.H
Terdakwa:
LILI Alias BONTOT Bin ADE TIRAY
18 — 10
platnomor Polisi sepeda milik Korban tersebut, setelan itu Terdakwadiberikan uang oleh Saksi sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus riburupiah);Bahwa selanjutnya Terdakwa diantar pulang oleh Saksi denganmenggunakan sepeda motor miliknya ke Terminal Tanjung Pura, setelahitu Terdakwa naik angkutan umum dan Saksi pulang ke rumah Saksi;Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN CkrBahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 9 Oktober 2018 sekira jam01.00 Wib Terdakwa menghubungi Saksi dengan mengatakan MANGADA
39 — 10
Terhadap perkara a quo dalil yangmenyatakan baru tahu uang pisah hanya sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) merupakan dalil yang mangada ada, selain hal tersebut terdapat didalam perjanjian kerja bersama juga pada saat Penggugat menandatanganiperjanjian bersama tertulis uang pisah sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah)Bahwa kenapa di dalam perjanjian bersama maupun SK PHK tidak dirincihak dari Penggugat, karena untuk mengetahui nominal dan prosespencairan melibatkan pihak ketiga dalam hal ini
76 — 22
Bahwa dalil Penggugat pada point 6 positagugatan hal. 2 yang menyatakan Bahwa setelahsewa menyewa berjalan 1 (satu) tahun makaPenggugat menawarkan kepada Tergugat II untukmembayar separuh dari hutang Penggugatsebesar Rp.200.000.000, (dua ratus jutarupiah)...... adalah dalil yang tidak benar,mangada ada dan tidak berdasar. Oleh karenaitu, sudah sepatutnya dalil Penggugat inidikesampingkan atau ditolak oleh MajelisHakim;.
52 — 18
Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT hanya sifatnyabersepekulasi, mangada ada dan rekayasa saja (helmaalop gemaakt), karena tidak jelas penguasaan tanah yangmana sehingga kurang sempurna subjek hukumnya, dalamhal ini yang menjadi objek sengketa kepemilikan tanahnyasudah ada Surat Sertifikat Hak Milik yang diterbitkan BadanPertanahan Nasional Kabupaten Kutai Barat No. 772,tanggal 14 November 2012 dan surat ukur nomor 18 /Melak Ulu / 2012 seluas 240 M? (dua ratus empat puluhmeter persegji); 2.
111 — 28
Pada tahun 2012 ketika persoalan sengketa tanahmuncul Abdul Sani dan Hendra hanya datang sebagai pembantu dan BodyGuardpak Tabri dalam memperjuangkan tanah dengan cara mengintimidasipihak Terbanding dalam hal ini Yesron Mangada dengan kata kata denganmaksud agar Terbanding meninggalkan tanah sengketa tersebut.
100 — 44
Tan Boi Khim sebesar Rp 1.600.000 (satu juta enam ratus ribu rupiah)dengan nomor polis 11291484,Bahwa Asuransi tersebut berjalan selama 2 (dua) tahun dengan biayayang yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonvesi sebesar 254.400.000(dua ratus lima puluh empat juta empat ratus ribu rupiah) adalah tidakbenar dan terlalu mangada ngada.
121 — 8
perolehan akan tanah tersebut, sertaberkebetulan domisili tinggal Penggugat juga berbatas langsung dengan tanahdimaksud, hingga kedudukan dan kapasitas penggugat adalah sama dengan parasaksi lainnya yang dihadirkan oleh Tergugat Kel ,dan Tergugat Il dipersidanganpada waktu itu;Bahwa dalam halaman 2 Point 6 Penggugat menyatakan yang menjadi objekdalam perkara nomor : 18/PdtG/2007/PN.LP yang telah mendapatkan Putusanhukum adalah "Tanah yang di urus oleh Penggugat, tentunya penggugat terlalumengada mangada
694 — 129
sesuaidengan daftar nama dari Kementerian Sosial ;Bahwa saksi pernah hadir dalam kegiatan sosialisasi Program rastra yangdilaksanakan di Kecamatan Bacukiki atas undangan dari Bagian EkonomiPemkot Parepare dan undangannya melalui Kelurahan;Bahwa sepengetahuan Saksi, kegiatan sosialisasi Program Rastra untukKecamatan Bacukiki dilaksanakan di Lapangan Lemoe;Halaman 47 dari 103 Putusan Nomor 105/Pid.B/2018/PN Pre22.Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan tanggapantidak tahu;RIDA Binti MANGADA
Latta,Saksi Rida Binti Mangada, Saksi Andi Hendra Andi Sinta, S.H., Als Andi HendraBin Andi Sinta, Saksi Rusman dg Loteng, Saksi Indah Dg Loteng bin Lamessa,Saksi Iran Akbar Als lwan Bin Dalle Banda, Saksi Suriani Als Suri BintiSamsuddin) teknis pendistribusian beras sejahtera dikoordinir oleh masingmasing kelurahan dengan sistem door to door dan dalam proses penyerahantersebut baik penyalur maupun Keluarga Penerima Manfaat tidak pernahHalaman 95 dari 103 Putusan Nomor 105/Pid.B/2018/PN Premempengaruhi
ANATJE RAHAMIS
Tergugat:
1.HAMID SAID
2.ALEX SAID
3.MATILDA BULENO
92 — 47
BTG adalah terhadap tanah yang berada dalampenguasaan Boas Mananggung (Tergugat 1), Johanis Mangada (Tergugat Il),Frans Damisi (Tergugat III), yang terletak di bagian tengah sebelah barat yangberbatasan dengan tepian pantai, dan tanah yang dalam penguasaan AlexSaid, Piet Said dan Hamis Said (Tergugat V) yakni tanah yang terletak di bagiantengah sebelah timur, atau dengan kata lain tanah yang menjadi objeksengketa dalam perkara Nomor 65/Pdt.G/2000/PN.
112 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
terbit tanggal 22 Oktober 2007 atas namaMaryadi Humaedi adalah suatu yang mangada ada karena dasar terbitnyakedua Sertifikat telah sesuai dengan Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;Berdasarkan hal tersebut diatas mohon Kepada Majelis Hakim yangterhormat menolak Gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;3. Bahwa pada Angka Romawi II.
25 — 2
satu ) bungkus plastik bening berisikan Kristalputih di duga Narkotika jenis Sabu;Bahwa Saksi tidak mendapatkan keuntungan dari Saksi Ming Ming tetapiSaksi bisa menggunakan narkotika jenis sabu secara geratis dari orangyang memesan narkotika jenis sabu kepada Saksi;Bahwa sekitar Pukul 22.20 Wib Saksi Yudiar menelpon Saksi danmengatakan kepada Saksi, Pak ada bola ( sabusabu) gak kemudian dijawab oleh Saksi sebentar saya tanya kawan dulu ;Bahwa selanjutnya Saksi menelopon Terdakwa dan mengatakan, mangada
Terbanding/Penggugat : Pdt. FRANS EFRAIM WUISAN
Turut Terbanding/Tergugat II : GEREJA SJA
Turut Terbanding/Tergugat III : BERNARD RUKAIT
Turut Terbanding/Tergugat IV : AREN RUMAMBI
Turut Terbanding/Tergugat V : OBERTO SIMANJUNTAK
Turut Terbanding/Tergugat VI : MAS UJANG
Turut Terbanding/Tergugat VII : JEDY
Turut Terbanding/Tergugat VIII : MAS ARIFIN
Turut Terbanding/Tergugat IX : ROMY AYONU
Turut Terbanding/Tergugat X : Janda A. KAMBEY
Turut Terbanding/Tergugat XI : ALFIAN HARIMAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : UTON HILALUNGA
Turut Terbanding/Tergugat XIII : SUDI AYONU
Turut Terbanding/Tergugat XIV : HARUN
Turut Terbanding/Tergugat XV : JUSUF MAHMUD
Turut Terbanding/Tergugat XVI : VONNY LENGKONG
Turut Terbanding/Tergugat XVII : LENNY SANGKOY
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : MIEN TIWOW
Turut Terbanding/Tergugat XIX : NOLVI TIWOW
Turut Terbanding/Tergugat XX : SYANE KASTILONG
Turut Terbanding/Tergugat XXI
123 — 50
dari Majelis Hakim, maka secara hukum alasanpembading adalah tidak jelas dan tidak beralasan hukum, begitu pula ketikaPenggugat sekarang Terbanding mengajukan surat keterangan yangmencantum register Desa tersebut adalah benar apalagi surat keterangantersebut telah dikeluarkan secara sah oleh Pemerintah Desa yangberwenang untuk itu;Bahwa dalil Pembanding/Tergugat 48 yang menyatakan harus memohonPenerbitan Sertifikat di Desa Kamangta adalah tidak benar dan tidakberalasan hukum dan terkesan terlalu mangada
143 — 96
dewandengan imbalan.Bahwa Taib Teki (Suami saksi) pernah datang kepada Ishak Jamaluddinnuntuk memberi Rp.100.000.000 (Seratus juta rupiah) pada Taib supayatanah itu untuk dikelola Tergugat , tetapi pada saat itu Ishak Jamaluddin(Tergugat I) tidak menerima dan mengancam serta memarahi Ssuami Saksi(ayah kandung Penggugat II).Bahwa mamamantu saksi (Hafifa Madu) menyampaikan kepada saksibahwa Ngana (kamu) ingat 4 kapling tanah ini untuk 4 orang anak (ahliwaris) dari hook di lao sampai di hook di dara mangada
141 — 89
Bahwa pada angka romawi , Obyek Gugatan Para Penggugat terhadapSertipikat Hak Milik No. 1673 /Rawa Arum, Surat Ukur Nomor 1147/RawaArum / 2007, tanggal 13 Oktober 2007, seluas 16.619 M2, terbit tanggal22102007 atas nama Maryadi Humaedi dan Sertipikat Hak Milik Nomor1672 / Rawa Arum, Surat Ukur No. 1146 / Rawa Arum / 2007 tanggal 13Oktober 2007 seluas 8.186 M2 terbit tanggal 22102007 atas namaMaryadi Humaedi adalah suatu yang mangada ada karena dasar terbitnyakedua Sertipikat telah sesuai dengan Peraturan
Terbanding/Tergugat I : Hj. NORSIAH
Terbanding/Tergugat II : Drs. H. NAJAMUDIN, M.Si.
Terbanding/Turut Tergugat I : RUSNANI
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda
69 — 36
Fadi tidak dihadiri oleh pemiliklahan, sehingga sangat jelas ketidak benaran surat surat dari H.Zainuddin tersebut.6.7 Bahwa berdasarkan fakta hukum dan peristiwa hukum yang diuraikanTergugat tersebut diatas, membuktikan bahwa dalil dalil GugatanPenggugat tanggal 31 Mei 2016 tersebut adalah dalil dalil yang mangada ada dan tidak benar, oleh karenanya dalil dalil Gugatan Penggugat tersebutmenurtut hukum harus ditolak dan dikesampingkan.7.
75 — 23
MANGADA Alias AMIN, Umur 35 tahun, tempat tanggallahir Bokat, 8 Mei 1976, Suku Buol, Kewarganegaraan Indonesia, AgamaIslam, Kelamin Lakilaki, Pendidikan terakhir STM (Tamat / Berijazah),Pekerjaan PNS (Kantor Badan Pusat Statistik (BPS) Kab. Buol / KSK Bokat),Alamat Desa Bokat Kec. Bokat Kab.
223 — 147
Fadli tidak dihadin oleh pemiliklanan, sehingga sangat jelas ketidak benaran surat surat dari H.Zainuddin tersebut.6.7 Bahwa berdasarkan fakta hukum dan peristwa hukum yang diuraikan Tergugat tersebut diatas, membuktikan bahwa dalil dalil Gugatan Penggugat tanggal31 Mei 2016 tersebut adalah dalil dalil yang mangada ada dan tidak benar,Putusan Nomor 77/Padt.G/2016/PNTrg Halaman 40 dari 217oleh karenanya dalil dalil Gugatan Penggugat tersebut menurtut hukum harusditolak dan dikesampingkan.7.