Ditemukan 123 data
23 — 7
Bahwa terdakwa memintatolong SURYANTO untuk membantu menjualkan sepeda motor milik korban dan akanmemberikan upah, namun SURYANTO menol;ak .; kemudian terdakwa pulangkerumahnya pada hari Kamis tanggal 03 Mei 2012 , suryanto menghubungi polsekWonosari dan menceritakan tentang perbuatan terdakwa yang mengambil sepedamotormilik korban dan sepeda motor titipkan di rumah SURYANTO.
13 — 6
5)L nnArtinya:"Menol akkemudharatan lebih utama daripada menarik (mempertahankan)kebaikan".dan pendapat ahli fikih, sebagaimana tercantum dalam Kitab Figh asSunnah,Jilid Il, halaman 291 yang diambilalin sebagai pendapat Majelis sebagaiberikut:cvola (galley Sita sg 52 nol! yo olbes ul kd jamlogin Tilo VI ys jae 9 prod oui I5l ail aalleArtinya :Dan bagi seorang isteri boleh mengajukan perceraian terhadapsuaminya.
15 — 7
Oleh karena itumempertahankan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat lebih besarkemudharatannya (Mafsadat) bila dibandingkan dengan membubarkan/menceraikannya dan hal ini bukan merupakan suatu aib/ cacat dalamHukum Islam tetapi merupakan salah satu jalan keluar dari kemelut suatuikatan perkawinan, sesuai dengan Qaidah Ushul Figih yang berbunyi:LLall As ds adda Lu Lal x) meArtinya:"Menol akkemudharatan lebih utama daripada menarik (mempertahankan)kebaikan".dan pendapat ahli fikin, sebagaimana tercantum
DESTI NOVITA, SH, MH
Terdakwa:
1.AHMAD JAYA ALS ANGGI BIN SUKARTA WIJAYA
2.EDI SUWANDI ALS QIJING BIN SAKUMAR
29 — 5
Menetapkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- Foto copy legalisir Sertifikat SHM Nomor 00661 atas nama DERANI seluas 1262 m2
- Foto copy legalisir Sertifikat SHM Nomor 00655 atas nama DERANI seluas 325 m2
- Foto copy legalisir Sertifikat SHM Nomor 00677 atas nama DERANI seluas 252 m2
- Foto copy legalisir Sertifikat SHM Nomor 00657 atas nama DERANI seluas 352 m2
- Foto Girik C 1614 atas nama Menol
Nomor 122/AJP-SP/X/2019 tertanggal 08 Oktober 2019;
- Kwitansi Asli sewa tempat untuk 1 (satu ) tahun sebesar Rp 11.000.000- (Sebelas juta rupiah) dari Bp Eko pada tanggal 23 Agustus 2019 yang ditanda tangani oleh Anggi dan Edi Kijing diatas materai
- Bukti Transfer uang sebesar Rp 11.000.000- ( Sebelas juta rupiah ) dari OCBC Nisp ke rekening Bank BNI Nomor rekening 0724371360 atas nama Ahmadi Jaya als anggi pada tanggal 23 Agustus
- Foto Copy Kutipan leter C 1614 atas nama Menol
55 — 8
TERHADAP EKSEPSI TERMOHON : Menol ak seluruh eksepsi Ter nvhon, ne nur utPe nvhon dalildali 1 posita Pe nvhon telahdiuraikan se cara jelas ber das ar kan faktafaktakejadian yang selam ini terjadi dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon, Pemnohon tet ap dalamper mbhonannya , per mhonan Penohon ti dakobs cuur liber ( ti dak kab ur) karenanya nohonagar per mohonan Pemohon tetap dapatditeri m.II.TERHADAP POKOK PERKARA :Bahwa neskipun Ter nohon nenyangkalkeras sel uruh dalil dalil per nvhonanPemphon (
dikirimmya juga untuk nenbayar hutangke KREDITUR sesuai pesan Ter mphon/ Penggu gatRekonpensi, kare na KREDITUR ti dak muhutangn ya dibayar dengan ems teta pi mntadibayar dengan uang,maka emas itu oleh Penvhon/Tergugat Rekonpensikemmidian dijual ke Sangkapura mendapat uangRp. 9.00 0.0 00, uang itupun berik utkwita nsin ya Penvhon/ Terg ugat Rekonpensiserah kan kepada KREDITUR unt ukne nbayar hutang Ter nphon/ Penggu gatRekonpensi Terhadap dalil rekonpensi angka 4 dan 5Penvhon/ Ter gugat Rekon pensi menol
Des Demk ian pula nafkah iddah sel ama3 bul an jika terjadi percer ai andengan cer ai talak yangdit unt ut agarPe nvhon/ Tergu gat Rekonpensi dih ukumuntuk menbayar nafkah iddah sebesar Rp.15.00 0. 000, 5 Penvhon/ Terg ugatRekonpensi menol ak karena Ternohon istriNuzuz dan tidak berhak mendapat nafkahiddah 3, Mit ah yang dituntutsebesar Rp. 15.00 0. 000, Penvhon/ Tergu gat Rekonpensi hanyasanggup nembayar Rp. 1. 000.00 O,sesuai kemampuan dan peng hasilanPenvhon/TergugatRekonpensi.
mpaikan; Bahwa terha dap ket eran gan saksi Ter mohon keduaterseb ut, masin gnmasing menberikan tang gapannya sebagaiberikut : Kuasa Hukum Ter mohon : Menolak keterangan saksinengenai standar hidup di SETEMPAT yang dinyatakan satukeluarga dengan 3 anak cukup Rp. 50.000, yang berar ti 1orang cukup dengan Rp. 10.000, menurut kuasa hukumTermphon = yangmendekati layak adalah keter angan saksi pert am Ter nohondima seti ap hari paling tidak Rp. 20.000, sedangkanketerangan saksi lainnyaditeri ma; Pennhon : Menol
47 — 13
Nomor : 281/PDT/2014/PT.BDMenimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi dan pertimbanganhukum Judex Facti tingkat pertama tentang provisi tersebut, PengadilanTinggi berpendapat bahwa oleh karena tuntutan provisi telah masuk dalamsubstansi perkara maka tuntutan/permohon provisi tersebut harus ditolak; Tentang Eksepsi :Menimbang, bahwa dalam perkara ini Judex Facti tingkat pertamaPengadilan Negeri Depok dalam putusannya tanggal 09 Januari Vy.52/Pdt.G/2013/PN.Dpk. pada pokoknya menyatakan menol Tergugat
11 — 0
Termohon dengan Pemohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon dan telah melakukan hubungan suamiisteri, tapi sampaisekarang belum dikaruniai anak;Bahwa Termohon menolak dalil Pemohon poin 4 yang menyatakan pernikahanPemohon dengan Termohon dijodohkan orang tua, karena yang benar Pemohonlahyang meminta Termohon untuk jadi ister1 Pemohon kepada orang tua Termohon;Bahwa benar dalil Pemohon poin 5 yang menyatakan Pemohon pergi dari rumahkediaman bersama tanpa ada alasan yang jelas;Bahwa Termohon menol
32 — 27
tidak dapat didamaikan lagi, antara lain yangdiseb abkan karena : Bahwa Termohon did atan gi tet angga untukmena gih huta ng, Pemohon menanyakan~ kepadaTermohon tent ang hutanghutangnya tersebut, karenaTermohon hutang kepada para tet angga tanpasepengetahuan Pemohon, lalu Termohon mara hmrah,akhir nya Termohon pulang ke rumah orang tuanya tanpapamit ; Bahwa setelah kejadian itu pada mlamharinyaPemohon berusaha datang menjemput ke rumah orangtua Termohon untuk = diaj ak rukun~ kembali, namunTermohon menol
4 — 5
SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxx, tempat tinggaldi Kampung Menol RT. 002 RW. 005 Desa Cipaku XxxxxXxXXXxXXxX XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX. Saksi adalah adik kandung Penggugat.
43 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaiTergugat, maka gugatan Penggugat tidak lengkap atau tidak sempurnakarena kurang pihak, sehingga patut dinyatakan tidak dapat diter imasebagaimana ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1424 K /Sip/1975, tanggal 8 Juni 1976 yangm enyatakan bahwa tidakdapat diterimanya gugatan ini adalah karena ada kesalahan formilmengenai pihak yang seharusnya digugat akan tetapi belum digugat;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas, Tergugat Ill mohon kepadaMajelis H akim y ang memeriksa perkara ini untuk menol
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangMasih harusdibayarRp SemulaDitambah/(Dikurangi)18.614.767.4840273.349.4970273.349.4970546.698 .9940 Menjadi 18.614.767.484 273.349.497 273.349.497 546.698 .994 BahwaJuniJuniatas692/ WPJ. 07/BD. 05/keberatan atas SKPKB PPN Masa Pajak Januari00216/207/01/058/04tersebut,Tahun 2002 Nomor2004mengajukanNo. 16/2000No. 14/2002dan PasalAlasanpermohonan bandingBahwa perinciandenganJuni TahunKeput usan2005 tanggalPemohonbanding berdasarkan pasalNomorTer bandi ng22 JuliBanding2005,tid akNomorsampaiKEPyang menol
54 — 2
Bahwa oleh karena itu Tergugat menol;ah seluruh dalil gugatanPenggugat, karena semuanya tidak benar.;9.
123 — 43
DALAM EKSEPSI- Menol ak Ekseps i Terguga t I I In t e r v e n s i - 1 dan Terguga t I II nt e r v e n s i - 2; - - - - - - - - - - - - - - - - - -I I . DALAM POKOK PERKARA1. Mengabu l k an guga t a n Pengguga tsebag i a n ; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - -2.
Menol ak guga t a n Pengguga t se l a i n danse l e b i h n y a ; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -896. Menghukum Terguga t dan Terguga t I I In t e r v e n s i - 1 danTerguga t I I In t e r v e n s i - 2 membaya r bi aya pe rka r a se c a r at anggung ren t e n g (be r s ama - sama) sebe s a r Rp.370 . 000 , - ( t i g a ra t u s tu j u h puluh r i burup i a h ) ; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
YAYAT HIDAYAT, SH.
Terdakwa:
WAWAN HERMAWAN bin SUTARJI
24 — 8
Tempat tinggal : Kampung Menol RT.07 RW.02 Desa Tobong JayaKecamatan Cipatujah Kabupaten Tasikmalaya7. Agama : Islam8. Pekerjaan > BuruhTerdakwa Wawan Hermawan Bin Sutarji tidak ditahan dalam tidak ditahan oleh:1. Penyidik sejak tanggal sampai dengan tanggal2. Penuntut Umum sejak tanggal 3 September 2019 sampai dengan tanggal 22September 20193. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 18 September 2019 sampai dengantanggal 17 Oktober 20194.
69 — 42
Perk.No.450/Pdt/2015/PT.DKI12DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertinbangan HukumHakim Tingkat Pertama yang pada pokoknya menol;ak Eksepsiyang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugar sampaidengan Turut Tergugat IX adalah sudah tepat dan benar ,olehkarena itu putusan dalam Eksepsi tersebut dapat dipertahankanGLEN: GILT 5 seems cere etree nce neniDALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dankesimpulan Hakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara padapokoknya
122 — 102
Ni Ketut Menol ; Bahwa I Reteg dengan istri pertama (Ni Nyoman Renyep) punya anak 4 (empat)orang yang bernama :1.1 Wayan Sudiarta ; 2.1 Made Purwata ; 3.Ni Nyoman Riani ; 4.I Ketut Sudra ; Istri kedua (Ni Ketut Rakaruni) punya anak 3 (tiga) orang yang bernama: 1.1 Wayan Gede Rasmawan ;2.1 Made Budiasa ; 3.Ni Nyoman Dewi Angreni ;Istri ketiga punya anak 3 (tiga) orang yang bernama :1.. Wayan Gede Gunawan ;2.1 Made Utama ;3.1 Nyoman Putra Arimbawa ;Bahwa anak dari I Rentig bernama: 1.
Ni Ketut Menol ; Hal. 35 dari 46 Putusan Nomor 165/Pdt.G/2015/PN Dps Bahwa anak I Retog bernama : I wayan Sudiarta, I made Purwata, Ni Nyoman Riani,I Ketut Sudra, I Wayan Gede Rasmawan, I Made Budiasa, Ni Nyoman DewiAnggreni, I Wayan Gede Gunawan, I Made Utama, I Nyoman Putra Arimbawa ; BahwaI Reteg juga nama panggilannya adalah Pan Retog ; Bahwa tanah atas nama I Wayan Retog itu adalah tanah DT (Duwe Tengah) karenadulu saksi pernah bertanya bahwa tanah ini tanah waris yang terletak diMargaya ==
191 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu tidak seharusnya menol"kanseluruh tagihan Pemohon Kasasi, dahulu Pemohon Renvoj;2. Bahwa menurut yurisoudensi MA No. 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juli1970 dan Putusan MA No. 492 K/Sip/ 1970 tanggal 16 Desember 1970 padapokoknya menyatakan putusan yang tidak lengkap atau kurang cukupdipertimbangkan (onvoldoonde gemotiveerd) merupakan alasan kasasi danharus dibatalkan (Prof.
112 — 30
M E N G AD I L IDalam Ekseps iMenol ak Ekseps i Terguga t I , I I , I I I dan I V untukse l u r u h ny a ;Dalam Pokok PerkaraMengabu l k an guga t a n Pengguga t untuk sebag i a n ;Menya t ak a n demi hukum bahwa t anah t e r p e r k a r a ya i t useb i d a ng t anah da r a t se l u a s 1 Ha yang t e r l e l a k diKampung Nege r i Bayu I I I Desa Panambean Mar j an j iKecama t an Tanah Jawa Kabupa t e n Sima lungun denganHal . 51 da r i 53 ha l Putu s a n No.39 /Pd t .G/ 2 0 10
pe rbua t a n t anpa hak dan melawanhukum ;Menghukum Terguga t - t e r g ug a t untuk se c a r a be r s ama - sama dant anggung menanggung menye r ahkan t anah t e r p e r k a r akepada Pengguga t da l am keada an kosong dan ba ik t anpasya r a t apapun juga ;Menghukum Terguga t I , I I , I I I dan IV sec a r a t anggungren t e n g untuk membaya r bi aya pe rka r a yang t imbu l da l ampe rka r a in i sebe s a r Rp. 911 . 000 , - ( s emb i l a n ra t u ssebe l a s r i bu rup i a h ) ;Menol
29 — 8
Mengabul kan gugatan Penggu gat Rekonpens i/Ter nohonKonpensi unt uk sebagaian dan menol ak selebihnya2. Menghukum kepada Penvhon/Tergugat Rekonpensidan Ter mohon/Penggugat Rekonpensi untuk mentaati danmel aks anakan kesepaka tan perd amai an sepan j angmenyangkut aki bat tal ak dan harta bersama yaitu1.
10 — 0
Tergugat tetap kasih nafkah/batin; bukti2 di atas,bawa. abr teraugat bulaneeSee A) penognget menol am=== g velafkah/batin dan asO =rpempengaruhi #Q x2ranald.. 96122918: 26)12.2018GEGREG @ aja. thn 2017 Tergugat tetap sayang pada anak2; bukti2 ada, malah sebaliknya Penggugattidak memasukan anak2 sekolah dan orang tuanya yang mempengaruhianakanak dan dijauhkan dengan Tergugat. Penggugat bilang uang gedung sekolah kurang 450 rb, ternyata 350 rb di bayarTergugat.