Sebab putusan perkara Nomor40/Pdt.G/2007/PN Kbj. adalah obscuur libe!

Melumpuhkan kekuatan eksekusi Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKabanjahe tanggal 25 Maret 2010 Nomor 03/Pen.eksekusi/2010/PN Kbj.pelaksanaan eksekusi dalam putusan perkara perdata Nomor40/Pdt.G/2007/PN Kbj. terhadap dua bidang tanah yaitu sebidang tanahseluas lebih kurang 7.618 m?

Sedangkan Para Penggugat dalam perkara Nomor40/Pdt.G/2007/PN Kbj. adalah Ahli Waris dari Ndalim Brahmana;Bahwa terdapat kesilapan dalam putusan Nomor 40/Pdt.G/2007/PNKbj. tersebut dapat terlinat dengan nyata dimana saksi PontenBrahmana tidak pernah diperiksa dipersidangan dan begitu juga saksiPikir Br Brahmana juga tidak pernah diperiksa dipersidangan. Akantetapi nama saksisaksi ini ada tertera dalam salinan Putusan Nomor40/Pdt.G/2007/PN Kbj.

Purba) dalam perkara Nomor40/Pdt.G/2007/PN Kbj. adalah bernama Ndalim Brahmana. Dengandemikian karena masih ada hubungan perkawinan, maka demi hukumkesaksian Nonton Sinuhaji harus dikesampingkan; Bahwa saksi Tamat Br.Meliala dan Pikir Br. Meliala adalah anakkandung dari Bolong Br Brahmana. Dimana Bolong Br Brahmanamerupakan adik kandung dari Ndalim Brahmana.

Sebab dasar putusan perkara Nomor40/Pdt.G/2007/PN Kbj. adalah Putusan Nomor 135/S1959, sedangkanobjek perkara a quo bersebelahan dengan objek perkara Nomor 135/S1959;Halaman 31 dari 37 hal. Put. Nomor 252 K/Pdt/2016c. Bahwa dengan adanya perbedaan objek perkara dalam perkara Nomor135/S1959 tanggal 14 Oktober 1963 dengan perkara Nomor40/Pdt.G/2007/PN Kbj. tanggal 5 Februari 2008, maka objek perkaraTampe Lau Garun adalah milik Para Pemohon Kasasi semula ParaPembanding/Para Pembantah.

Dari tahun 1964 sampai dengan 2013 tanah tersebut tetap dikelola olehAdnan dan selalu membayar pajaknya di desa Selante.Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor40/Pdt.G/2013/Pn.Sbb tanggal 13 Mei 2014 yang amar selengkapnya berbuny!sebagai berikut :1. Menolak Gugatan Para Penggugat Untuk Seluruhnya ;2.

Menghukum Para Penggugat membayar ongkos perkara sebesarRp4.161.000, (empat juta sertatus enam puluh satu ribu rupiah) ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan banding yang dibuat olehPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor40/Pdt.G/2013/Pn.Sbb. tanggal 19 Mei 2014, bahwa Para Penggugat /ParaPembanding menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriSumbawa Besar Nomor 40/Pdt.G/2013/Pn.Sbb. tanggal 13 Mei 2014, danHalaman 7 dari 11 Putusan Pdt.

dapatmerubah putusan Pengadilan Tingkat Pertama, oleh karena dalampertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusantersebut sudah tepat dan benar baik dalam penerapan hukum maupun menilaihasil pembuktian, olen sebab itu alasan dan pertimbangan tersebut dapatdisetujui, selanjutnya diambil alih dan dijadikan dasar pertimbangan PengadilanTinggi Mataram dalam memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut,maka putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor40

Nomor 96/Pdt/2014/PT MtrMENGADILI : Menerima permohonan banding dari Para Penggugat / Para Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor40/Pdt.G/2013/ PN.Sbb, tanggal 13 Mei 2014 yang dimohonkan bandingtersebut ; Menghukum Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam tingkat banding sebesar Rp150.000,00 ( Seratuslima puluh ribu rupiah ) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 12 Nopember 2014 oleh

Pdt.P/201 7/PN.Smg beserta lampiranlampirannya;Telah membaca berita acara sidang pada tanggal 21 Februari 2017;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon hadirsendiri menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasar berita acara sidang pada tanggal 21 Februari2017, Pemohon secara lisan mengajukan permohonan pencabutan perkaranomor : 40/Pdt.P/2017/PN.Smg di persidangan, dengan alasan akan melengkapibukti surat terlebih dahulu;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara nomor40

/Pdt.P/2017/PN.Smg tersebut beralasan dan tidak bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku sehingga pencabutan perkaradimaksud patut dan layak untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara nomor40/Pdt.P/2017/PN.Smg oleh Pemohon dikabulkan, maka biaya perkaradibebankan kepada Pemohon yang jumlahnya sebagaimana disebutkan dalamamar Penetapan dibawah ini;Mengingat pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan;Halaman 1 dari 2 Perkara Nomor : 40/Pdt.P

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor40/G/2018/PTUN Jpr.. tanggal 23 Mei 2019, yang dimohonkan banding;5.

Put. 112/B/2019/PTTUN Mkssebagai Pembanding dahulu Tergugat dan Pembanding dahulu Tergugat IIsedangkan Penggugat sebagai Terbanding dahulu Penggugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar mempelajari dengan seksama terhadap seluruhberkas perkara banding sebagaimana dalam Bundel A dan Bundel B yangterdiri dari salinan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor40/G/2018/PTUN Jpr, tanggal 23 Mei 2019 yang dimohonkan banding, beritaacara pemeriksaan

pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura telah tepat dan benar, oleh karena ituMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar mengambil alihpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura tersebutmenjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas bahwapertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor40

Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor40/G/2018/PTUN Jpr. tanggal 23 Mei 2019 yang dimohonkan bandingtersebut,3.

perdata permohonan ini oleh Pemohon beralasanhukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas adalah cukupberalasan, maka Hakim menganggap perlu untuk mengeluarkan penetapanmengabulkan pencabutan perkara perdata permohonan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan dikabulkan,maka terhadap pencabutan perkara perdata Nomor 40/Pdt.P/2021/PN Bjntersebut dipandang sah menurut hukum dan selanjutnya memerintahkankepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara Nomor40

/Pdt.P/2021/PN Bjn dalam register yang sedang berjalan untuk itu;Halaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 40/Pat.P/2021/PN BjnMenimbang bahwa, oleh karena perkara dicabut oleh Pemohon makabiaya patut kiranya dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan HIR dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENETAPKAN Mengabulkan pencabutan Perkara Permohonan oleh Pemohon; Menyatakan sah Pencabutan Perkara Permohonan yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor40/Pdt.P/2021/PN Bjn; Memerintahkan kepada

Kabanjahe yang memeriksa danmengadili perkara tertentu) pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antaraPemohon, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo ;Sebagai Pemohon ;MELAWANTermohon, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Tani, tempat i tinggal diKecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo.Sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Membaca Berita Acara Persidangan Nomor40

Menyatakan batal pendaftaran perkara yang telahterdaftar dalam Register Perkara Nomor40/Pdt.G/2011/PA.Kbj., tanggal 6 Juli 2011 ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabanjaheuntuk mencoret perkara tersebut dari daftar perkara3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 541.000, (Lima ratus empatpuluh satu ribu rupiah) ;Ditetapkan di : KabanjahePada tanggal : 22 September 2011Ketua Majelis ,ttdDrs.

SDN,Pekerjaan Penjaga toko, bertempat kediaman diHULU SUNGAI SELATAN selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa bukti bukti di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 24 Februari 2011 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Negara tanggal 24 Februari2011 di bawah register perkara nomor40/Pdt.G/2011/PA.Ner, telah

seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;SUBSIDER :EX AKQUKO ET BONO (Memberikan keadilanyang seadiladilnya).Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditetapkan Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan serta tidak mengutus orang lain baik sebagaiwakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap dipersidangan, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sahdan patut oleh Juru Sita Pengadilan Agama Negaraberdasarkan relaas panggilan nomor40

diputus9dengan tanpa hadirnya Tergugat' (verstek), akan tetapikarena perkara perceraian mempunyai kekhususan, Penggugattetap wajib membuktikan dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan beban pembuktian yangdiberikan, Penggugat di persidangan telah mengajukan alatbukti surat berkode P.1 dan P.2 serta 3 (tiga) orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.1 danketerangan saksi kesatu tidak perlu lagi untukdipertimbangkan dalam pokok perkara ini, karena telahdipertimbangkan dalam Putusan Sela Nomor40

cukup11alasan untuk mengabulkan gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa demi terwujudnya tertibadministrasi dan sekaligus melaksanakan amanat pasal 84ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah dirubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,maka diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaNegara untuk menyampaikan salinan putusan ini setelahberkekuatan hukum tetap sebagaimana amar di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor40

dalamperkara gugatan antara:Habibah, bertempat tinggal di Jalan Golf Rt.012 Rw.003, KelurahanSyamsudin Noor, Kecamatan Landasan Ulin, KotaBanjarbaru , sebagai Penggugat;Lawan:Ahli Waris Suryono, bertempat tinggal di dahulu bertempat tinggal diJalan Kampung Baru, Rt.03/02 Kelurahan LandasanUlin Timur, Kota Banjarbaru namun sekarang tidakdiketahui lagi tempat tinggalnya didalam wilayahRepublik Indonesia , sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelahn membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember Nomor40

/Pdt.G/2020/PN Bjb tanggal 29 Juli 2020 tentang Penunjukkan Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Jember Nomor40/Pdt.G/2020/PN Bjb tanggal 29 Juli 2020 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama Penggugatmengajukan

sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas permohonan ini;Setelah membaca dan meneliti alat bukti surat serta mendengar keteranganPemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon datangmenghadap sendiri;Menimbang, bahwa Pemohon telah membacakan permohonannya danmenyatakan tidak ada perubahan atau tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa pada persidangan kedua yaitu pada hari Selasa tanggal13 Juli 2021 Pemohon menyatakan secara lisan untuk mencabut permohonan Nomor40

Mengabulkanpermohonan Pemohon untuk mencabut perkara permohonan Nomor40/Pdt.P/2021/PN Slk;2. Memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Solok untuk mencoret perkara permohonanNomor 40/Pdt.P/2021/PN Slk tersebut dari dalam register perkara permohonan;3. Membebankanbiaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp110.000,00 (seratus sepuluh riburupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Selasa, tanggal 13 Juli 2021, oleh PuteriHardianty, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Solok.

DodiHendiyana berdasarkan SuratKuasa Khusus No B.3393KCVI/MKR/07/2019 yang telahdidaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Cilacap tanggal4 September 2019 Nomor184/SK/9/2019/PN Clip disebutsebagai Penggugat $;Melawan:SUWARTINI,NGADIMIN,Hakim Pengadilan Negeri Tersebut ;Bertempat tinggal di Wanareja Rt003 Rw 017 Wanareja Kab Cilacapdisebut sebagai Tergugat ;Bertempat tinggal di Wanareja Rt003 Rw 017 Wanareja Kab Cilacapdisebut sebagai Tergugat Il ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap Nomor40

Mengabulkan Permohonan Penggugat tentang Pencabutan Perkara Nomor40/Pdt GS/2019/PN Clp ; 20222 2 222 2n2n nne2. Menetapkan perkara perdata Gugatan Nomor Register 40/Pdt GS/2019/PNClp dicoret dari buku Register Perkara Perdata Gugatan ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.716.000,(tujuh ratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari SELASA tanggal 8 OKTOBER 2019 olehCOKIA ANA PONTIA O, S.H.

Maka objek perkara yang didalilkan oleh Penggugat yaitu perkara Nomor40/PDT.G/2012/PN.RBI, yaitu perkara warisan yang telah diselesaikan olehPengadilan Agama dan bukan sengketa hak milik justru itu gugatanPenggugat patut ditolak untuk seluruhnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Raba Bima telahmemberikan Putusan Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.RBI, tanggal 27 Maret 2013dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat , Il, Ill, NM, V, VI dan VII tersebut;Dalam Pokok

Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang hingga saat iniditetapkan sebesar Rp1.066.000,00 (satu juta enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/Pembanding Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor40/Pdt.G/2012/PN.RBI, tanggal 27 Maret 2013 tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Mataram dengan Putusan Nomor 107/PDT/2013/PT.MTR,tanggal 12 September 2013;Menimbang, bahwa sesudah

putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 21 Oktober 2013 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding melalui Kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 1 November 2013 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 1 November2013, sebagaimana ternyata dari Risalah Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor40/PDT.G/2012/PN.RBI, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Raba Bima,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan

Putusan Nomor 695 K/Pdt/2014hak milik Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Bahwa Pengadilan Negeri RabaBima dan Pengadilan Tinggi Mataram, adalahsama sekali tidak cermat memeriksa dan mengadili perkara Nomor40/PDT.G/2012/PN.RBI sehingga suratsurat diajukan oleh PenggugatPembanding/Pemohon Kasasi sebagai bukti dalam persidangan PengadilanNegeri RabaBima, selanjutnya sebagai bukti dalam persidangan PengadilanTinggi Mataram, Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi tersebut samasekali tidak pernah memeriksa

Sehingga sekarang tanah Pekarangan objeksengketa tersebut masihterdaftar atas nama Penggugat berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor 1197 tanggal 03 April 2006;Maka dengan demikian adalah patut dan wajar bila GugatanPenggugat/Pemohon Kasasi haruslah dikabulkan seluruhnya danmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri RabaBima Nomor40/PDT.G/2013/PN.RBI, tanggal 27 Maret 2013 dan Putusan PengadilanHal. 8 dari 10 hal.

Penetapan Nomor 40/Pat.P/2019/PN SthSei Rampah untuk mencoret dalam register perkara permohonan Nomor40/Pdt.P/2019/PNSrh, yang telah didaftarkan tersebut;Menimbang, bahwa karena permohonan pencabutan Pemohondikabulkan, maka Pemohon dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar Penetapan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 271, jo.

Pasal 272 Rv (Reglemenop de Burgerlijkke Rechtsvordering) serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANMengabulkan pencabutan permohonan yang dimohonkan Pemohon;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sei Rampah untuk mencoretperkara tersebut dari register perkara permohonan Nomor40/Pdt.P/2019/PN Srh, atas pencabutan tersebut;3.

kediaman di xxxx, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan xxxx,tempat kediaman di xxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal O04 Januari 2018 dengan register perkara Nomor40

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor40/Pdt.G/2018/PA.Bpp dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Balikpapan untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

yangmenikah di Manado pada tanggal 19 Pebruari 1989, sesuaidengan Kutipan AktaPerkawinan .........2.Perkawinan Nomor : 285/1989, tertanggal 19 Pebruari 1989;TTBahwa dalam perkawinan tersebut td4lah dikaruniai 2 (dua) orang anak, masingmasing bernama : VALENTINO GREGORIO BASSO, lahir di Manado pada tanggal24 Juli 1989, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor :1390/1989, tertanggal 28 Juli 1989; CRISTINO DBOSCO BASSO, lahir di Manado pada tanggal 26Desember 2001, sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor40

Manado pada tanggal 19 Pebruari 1989, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 285/1989 tertanggal 19Pebruari 1989, putus dengan perceraian;Menyatakan 2 ( Dua ) orang anak yang lahir dalam perkawinanPenggugatdan Tergugat, masingmasing bernama :T 2 VALENTINO GREGORO BASSO, lahir di Manado pada tanggal 24 Juli 1989, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor :1390/1989, tertanggal 28 Juli 1989; CRISTINO DBOSCO BASSO, lahir di Manado pada tanggal 26Desember 2001, sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor40

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kediri tanggal 8 Mei 2019 Nomor40/Pdt.G/2019/PN Kdr tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 8 Mei 2019 Nomor40/Pdt.G/2019/PN Kdr tentang Hari Sidang ;3.

1964Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaAlamat : Dusun II Batu Belah Rt.002 Rw.001 Desa BatuBelah Kecamatan Kampar Kabupaten KamparAgama : IslamPekerjaan : Wiraswastadalam hal ini disebut Sebagai .................ceee PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bangkinangtanggal 18 September 2019 Nomor 40/Pdt.P/2019/PN.Bkn tentang penunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca surat Penetapan Hakim tanggal 18 September 2019 Nomor40

Penetapan Nomor 40/Padt.P/2019/PN.Bkn.Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara permohonan Nomor40/Pdt.P/2019/PN.Bkn. dari register yang tersedia untuk itu;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon,sebesar Rp.186.000, (Seratus delapan puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari SELASA, tanggal 01 OKTOBER 2019,oleh kami FERDI,S.H. sebagai Hakim Pengadilan Negeri Bangkinang, penetapanmana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dantanggal

PLW/2016/PN Wsbtelahmengemukakan dailildalil perlawanannnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :TENTANG DUDUKNYA PERKARADalam Tindakan Pendahuluan (Dalam Provisi)1.Bahwa karena adanya kesalahan nama Para Turut Terlawan IV dalamputusan perkara Perdata Nomor 40/PDT/G/2015/PN.Wnsb, maka cukupberalasan supaya Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan untukditangguhkan terlebih dahulu.Bahwa karena adanya kesalahan batas batas tanah Objek Sengketayang terdapat dalam putusan perkara Perdata Nomor40/Pdt/G/2015

Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Negeri Wonosobo untukmelaksanakan Eksekusi Perkara Perdata Nomor40/PDT/G/2015/PN.Wnsb.7. Membebankan biaya rekonpensi sesuai ketentuan hukum yangberlaku.Menimbang, bahwa Selain itu, Terlawan Il juga telah mengajukanjawaban yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :A.

Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Negeri Wonosobo untukmelaksanakan Eksekusi Perkara Perdata Nomor40/PDT/G/2015/PN.Wnsb jo Nomor : 02/Pdt.Eks/2016/PN.Wsb.6. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/ParaPelawan Konvensi yang tidak mentaati Akte Jual BeliNo.09/Kec.Spr/1993 tanggal 16 Januari 1993.dan SHM No.83 DesaJolontoro adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatsangat merugikan Penggugat Rekonvensi/Terlawan Il Konvensi.7.

Fotocopy Penetapan Nomor 02/Pdt.Eks/2016/PN Wsb Jo Nomor40/Pdt.G/2015/PN Wsb Tentang Perintah Tidak melaksanakan eksekusipengosongan, diberi tanda bukti (P.9);10.Foto copy Berita Acara Eksekusi Nomor 02/Pdt.G.Eks/2007/PN Wnsbtanggal 26 Juli 2007 dalam perkara Nomor 20/Pdt.G/1994/PN Whnsbantara MBOK SULASRI alias MBOK MARTODIHARDJO,Dkk melawanMBOK SUGIDAH,Dkk, bukti diberi tanda ( P10);11.Foto copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Wonosobo Nomor:02/Pdt.Eks/2016/PN Wsb jo.

Bahwa obyek sengketa yang dimaksud Para Pelawan adalahtidak jelas.Bahwa menurut Terlawan , terlawan Il dan Turut Terlawan VII,Pelawan dalam perlawanannya mendalilkan mengenai batasbatas obyek sengketa yang ternyata berbeda dengan batas batasobyek sengketa sebagaimana dalam perkara Nomor40/Pdt.G/2015/PN Wsb atau perkara sebelumnya.c.

diJalan Pangarang No.18 Kota Bandung 40261berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Maret2019, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;Halaman 1 dari 4 putusan Nomor 40/Pdt.P/2019/PA.CmiDUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 23 April 2019telah mengajukan permohonan P3HP/Penetapan Ahli Waris, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cimahi, dengan nomor40

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor40/Pdt.P/2019/PA.Cmi;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cimahi untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.206000,00 ( dua ratus enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019Masehi, bertepatan dengan tanggal . 15 Syawal 1440 Hijriah, oleh kami Drs.

Slamat Haryadi,sebagaimana Relaas Panggilan yang dilaksanakan hari Rabu, tanggal 24November 2021, Nomor 4/Pdt.GS/2021/PN Dps Pukul 13.00 WIB sedangkanuntuk Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah dan tidak menunjuk orang lainsebagai wakil / kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut oleh Jurusita/Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Denpasar yang bernama Slamat Haryadi sebagaimana RelaasPanggilan yang dilaksanakan hari Jumat tanggal 26 Nopember 2021, Nomor40

Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor40/Pdt.G.S/2020/PN Dps dalam register perkara;3. Meghukum Pengugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp360.000,00 (Tiga ratus enam puluh ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Rabu tanggal 01 Desember 2021, olehkami A. A. M.

Terlawan, ParaTurut Terlawan dan Para Turut Terlawan Berkepentingan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Banjarnegara padapokoknya atas dalil dalilBahwa pada hari Senin, 9 Pebruari 2009 PaniteraPengadilan Negeri Banjarnegara atas perintah KetuaPengadilan Negeri Banjarnegara tersebut dalam SuratPenetapan tertanggal 16 Desember 2008, Nomor : 02/Pdt.Eks/2008/PN.Bjn jo Nomor : 40/Pdt.G12000/PN.Bjn. telahmelakukan sita eksekusi (sebagaimana Berita Acara PenyitaanEksekusi Nomor 05/Pdt.ST/2008/PN.Bjn Jo Nomor40

;Bahwa obyek sengketa yang disita eksekusi adalahsebagaimana dalam Putusan Pengadilan Negeri BanjarnegaraNomor : 05/Pdt.ST/ 2008/PN.Bjn jo Nomor40/Pdt.G/2000/PN.Bjn. jo No. 464/PDT/2001/PT.Smg jo No.:3418 K/PDT/2002 yaitua. 1 (satu) bidang tanah sawah gunung, Persil 12 S.IIIluas 268 da terletak di Blok Kapasan, Desa Petambakan,Kec. Madukara, Kab.

Menyatakan bahwa Penetapan Eksekusi Nomor02/Pdt.Eks/ 2008/ PN.Bjn. terhadap perkara Nomor40/Pdt.G/2000/PN.Bjn. Jo Nomor 464/ PDT/2001/ PT.Smgjo Nomor : 3418.K/PDT/2002 adalah tidak sah menuruthukum ;. Membatalkan dan oleh karenanya' tidak mempunyaikekuatan hukum, Berita Acara Sita Eksekusi Nomor05/Pdt.ST/2008/PN.Bjn jo Nomor : 40/Pdt.G/2000/PN.Bjn, karena batas, luas dan persil/letak tanahsengketa tidak sesuai dengan amar putusan ;.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penetapan EksekusiNomor : 02/ Pdt.Eks/2008/PN.Bjn,terhadap perkara Nomor40/Pdt.G/2000/PN.Bjn, jo Nomor : 464/Pdt/2011PT.Smg. jo Nomor : 3418 K/Pdt/2002, adalah tidak sahmenurut hukum; Menyatakan menurut hukum bahwa Berita Acara SitaEksekusi Nomor : 05/ Pdt.ST/2008/PN.Bjn jo Nomor40/Pdt.G/2000/PN.Bjn batal dan karenanya tidakmempunyai kekuatan hukum karena batas persil/letaktanah sengketa tidak sesuai dengan amar putusan; Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusiHal