Ditemukan 119 data
88 — 294 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 41 PK/TUN/201716.17.E.18.Mengingat akta notanis sebagai akta otentik merupakan alat bukti tertulisyang terkuat dan terpenuh, dalam undangundang ini diatur tentangbentuk dan sifat akta notaris, serta tentang minuta akta, grosse akta,dan salinan akta, maupun kutipan akta notaris sebagai alat bukti tertulisyang terkuat dan terpenuh, apa yang dinyatakan dalam akta notarisharus diterima, kecuali pihak yang berkepentingan dapat membuktikanhal yang sebaliknya secara memuaskan di hadapan persidanganpengadilan
68 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saksi SUJANTO HAPI, dibacakan depan persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi kenal dengan saksi EFFENDI GUNAWANsejak tahun 2008; Bahwa Benar saksi kenal dengan Terdakwa RASYID SURYOATMODJO sejak tahun 2005, dalam rangka bisnis dalam pemasanganiklan dan Terdakwa RASYID SURYO ATMODJO selaku Direktur PTBali Putra Tata Persada; Bahwa benar sesuai Akta Pendirian No 5 tanggal 4 Pebruari 2000dihnadapan Notanis H PAULUS NARAGALE , SH , saksi diangkatsebagai Direktur PT
162 — 36
Penumpang Minibus,nomor BPKB M06534905, tahun pembuatan dan perakitan 2007, nomorrangka :MHYEZC21S7JIOIO30, nomor mesin: M15A1A600770, bahan bakarbensin, warna Merah metalik, menurut keterangan Moch Ngarsis adalahmiliknya yang diperoleh pembelina dan M Nun Tjahya, beralamat di DK Koyor,Desa Sinungrejo, Rukun Tetangga 01/04,Kecarnatan Ambal, KabupatenKebumen.Seluruh jaminan tersebut sudah diikat dengan Akta Fidusia Nomor: 11,tertanggal 28 September 2016 yang dibuat dinadapan Mochamad Fauzi,S.Hselaku Notanis
42 — 32
., Notanis Kota Palembangserta Akta jual beli 58/05/2011 tanggal 26 Mei 2011 yang dibuatdihadapan Notaris Achmad Syahroni SH, PPAT kotaPalembang, hak Aquo tidak sah secara hukum sebagaimanadiatur pada pasal 1321 KUH Perdata yang menyatakan:Tiadasepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karna kehilapan,atau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan.Berdasarkan segenap uraian dalam dalildalil jawaban Tergugat dalam eksepsitersebut maka sangatlah jelas bahwa gugatan Penggugat tersebut mengandung
45 — 12
Bahwa = hingga setahun kemudian, PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi masih bersabarmenunggu pelunasan dari TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, namun tidakkunjung dilunasi, sehingga PenggugatRekonpensi menarik seluruh berkas berkastermasuk Sertifikat kedua bidang tanah obyeksengketa tersebut dari Notanis/PPAT,selanjutnya Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi menawarkan kedua bidang tanah obyeksengketa kepada pihak lain..
94 — 26
Bahwa Penggugat adalah pemegang Surat Kuasa Khusus Substitusi No. 98 tanggal 21Juli 1989; dibuat oleh / dihadapan Notanis Surabaya SUYATI SUBADI, SH.;berkantor di Jalan Wijaya Kusuma 28 Surabaya; yakni Swat Kuasa KhususSubstitusi diberikan oleh Tuan MAS SOERODJOPemegang Surat KuasaKhusus No. 05 tanggal 3 April 1989 (Bukti PI).; 2. Bahwa Surat Kuasa Khusus No. 05 tanggal 03 April 1989berdasarkan/ Keputusan Mahkamah ..........Keputusan Mahkamah Agung RI Reg.
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notanis/PPAT di Balikpapanadalah cacat hukum karena tidak melaksanakan prosedur yang selayaknyadilakukan sebelum akta jual beli ditandatangani. Tergugat II selaku pembeliadalah pembeli yang beritikad buruk, karena tidak menghalangi perbuatanmelawan hukum terjadi dan sebaliknya mencari keuntungan dari penjualan tanahdan rumah.
99 — 207
Notanis di Tangerang namun Terlawan(Penggugat) tidak harus menarik Yendra Wiharja SH,MH sebagai notarissebagai para pihak, Notaris tidak ada kaitannya wanpestasi (ingkar janji) ;b.
86 — 85
Global Prima Sejati) Wanprestasi, begitupun Akta Kuasa membebankanHak Tanggungan No. 17 tanggal 10 Juni 1996 yang dibuat oleh Notanis diJakarta Lukman Kirana, S.H sudah Batal demi Hukum berdasarkanUndanaundana Hak Tanagungan No. 4 Tahun 1996 Pasal 15 (a vat 6), olehkarenanya Gugatan Penggugat yang keliru Subjek hukumnya harus ditolak.Kwalitas Penggugat Tidak Jelas (Diskualifikasi In Person).Bahwa Gugatan ini adalah Keliru. diajukan oleh Penggugat karenaberdasarkan Perjanjian Kredit No. 104/DbtPA/
125 — 85
HOSTIADIsebagai Tergugat VII tersebut, oleh karena:a.Bahwa dari uraian dalildalil dari Penggugat sebagaimana dijabarkandalam posita maupun dalam petitumnya tersebut sebagairnanadiuraikan dalam gugatan Penggugat, ternyata untuk kepentinganperalihan hak secara data yuridis oleh pihak MARGARITA TAUFIKLEO sebagai Tergugat VI diperoleh melalui proses jual beli yang sahsecara hukum berdasarkan Akta Jual Beli No. 195/2008 tertanggal 23Desember 2008 dibuat dan ditanda tangani dihadapan MADEPURYATMA, SH Notanis
CATRINI PRATIHARI yang dijual beli kepada ALVENHOSTIADI sebagai Pihak Pembeli (Tergugat VII), ternyata untukkepentingan peralihnan hak secara "data yuridis* telah dilakukan prosesPengecekan Sertifikat pada Kantor Pertanahan Kota Denpasar sebelumdilakukannya proses jual beli yang sah secara hukum berdasarkan AktaJual Beli No. 74/2012 tertanggal 08 Oktober 2012 dibuat dan ditandatangani dihadapan LUH GEDE LASMI ARYANI,SH Notanis/IPPAT diDenpasar, yaitu telah dilakukan proses pengecekan sesuai denganperaturan
85 — 18
PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONPENSI, jugatelah mengambil secara langsung dana pemasangan listrik baru kepadaPanitia Pemasangan Listrk Desa, maupun kepada Konsumen Listniksecara langsung, sehingga perbuatan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI, tersebut juga secara jelas dan nyata merupakanHalaman 12 dari 31Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2016/PN GnsWANPRESTASI, karena bertentangan dengan kesepakatan yang tertuangpada Perjanjian Kerjasama, Tanggal 23 Februari 2015 yang di buat dihadapan Notanis
38 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1375 K/Pdt/2014Akta Notaris No.0 1 tanggal 4 Mei 2012 yang dibuat oleh dandibadapan Wieke Dewi Suryandari, SH,Sp.N, Notaris diKabupaten Kendal tentang Jual Beli Bangunan dan PelepasanHlak Penguasaan Tanah Negara, antara Termohon Kasasi Ill, IV,V, VI dan VII, para Tergugat Asal dengan Pemohon Kasasi/Penggugat Asal;Bahwa terhadap kebasahan bukti P3 berupa Akta Notanis No.01tanggal 4 Mei 2012 tentang Jual Beli Bangunan dan PelepasanHak Penguasaan Tanah Negara antara Termohon KasasiIll/Tergugat Asal
Sesuai fakta hukumnya TermohonKasasi Ill/Tergugat Asal adalah sehat jasmani dan roehani,bahkan dalam melakukan perobuatan hukum dengan PemohonKasasi dalam Akta Notanis No.0 1 tanggal 4 Mei 2012 tersebuttidak sendirian, melainkan dilakukan secara bersamasamadengan persetujuan anakanaknya (Termohon Kasasi IV, V, VIdan VII) yang kesemuanya adalah cakap untuk melakukanperbuatan hukum, tanpa adanya ancaman atau paksaan dariPemohon Kasasi maupun pihak lain.
135 — 26
Tergugat IV tersebut jawaban Tergugat IVdapat diterima dengan catatan bahwa oleh karena acara persidangan sudah sanipai pembuktianmake jawaban Tergugat IV tersebut tidak perlu diajukan Replik den dilanjutkan dengan acarapembuktian dengan saksi dari Penggugat ; Menimbang, bahwa jawaban Tergugat IV tersebut selengkapnya sebagaiberikut: 2" DALAMEKSEPSI: wn anne 2 neeBahwa gugatan salah alamat (error in pesona) seharusnya Tergugat PV hanya dijadikan pihak saksiden atau Turut TErgugat saja karena selaku Notanis
67 — 12
Jaya Sumpiles Indonesia (PT .JSI)yang pernah dibuat dihadapan Notanis Nancy Nirwana Somalinggi, SH.
91 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, Akta SKMHT Nomor 44 tanggal 31 Oktober 2011 telah bertentangandengan Pasal 16 ayat (1) huruf i Undangundang Jabatan Notanis, yaitu tidakmembacakan akta dihadapan penghadap dengan dihadiri oleh paling sedikit2 (dua) orang saksi dan ditandatangani padasaat itu juga oleh penghadap,saksi dan notaris, sehingga Akta SKMHT tersebut terdegradasinilaipembuktiannya, yang semula merupakan akta otentik menjadi akta dibawahtangan, namun karena berdasarkan Pasal 15 Undangundang HakTanggungan Akta SKMHT
55 — 36
Bahwa berdasarkan hal tersebut pada poin 7 gugatan ini, para Tergugatmenerangkan di hadapan Notanis Putu Candra, SH., menerangkan sesuaiyang tertuang dalam Akta Notaris Nomor 77, tertanggal 11 Juli 2002, halPengakuan Hutang, Tegugat dengan persetujuan Tergugat II menerangkanmenyatakan, mengaku benarbenar dan secara sah telah berhutang uangtunai sebesar Rp. 620.000.000,00. (enam ratus dua luluh juta rupiah) kepadapara Penggugat.
Ir. ONG ONGGO TJANDRA SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. PANCATAMA GOTONG ROYONG
2.LILI SUTARDJO
3.GUNAWAN SUTARDJO
4.PT. THE NEW ASIA INDUSTRIAL ESTATE
340 — 89
Bahwa dengan demikian jika dilinat dari isi Akta Perjanjian Pembayaran Nomor 17tertanggal 19 Januari 2005 atas tanahtanah yang menjadi obyek sengketa sebagaimanayang didalilkan Penggugat, maka terlihat bahwa jual beli tersebut adalah antara Penggugatdengan penduduk/pemilik tanah langsung dihadapan Notanis/PPAT HERU UTOMO seluaskurang lebih 10.346 M?
, berdasarkan Akta Jual Beli nomor: 54, 55, 57, 59 masingmasingbertanggal 16 Marat 2005 dan Akta Jual Beli nomor 90 dan nomor 91 masingmasingbertanggal 19 April 2005, dan antara Penggugat dengan Tergugat IV, berdasarkan AktaJual Beli atas sebagian tanah Hak Guna Bangunan nomor 29, 32, 33, 40, 51, 52, 141masing masing terletak di Desa nambo Udik yang dilakukan dihadapan Notanis/PPATMARISA ZAHARA antara HERMAWAN atas nama Direktur PT.
148 — 34
., Notanis dan PPAT di Demak (in casu Tergugat VI) sesual Akta Jual BeliNo. 332/2010 tanggal 22 Jull 2010 (selanjutnya disebut Akta Jual Bell);6.2 Bahwa Akta Kuasa yang dibenikan Para Penggugat kepada Saudara Yulistyo Suyatno(ic.
gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard)karena obscuut libel;DALAM POKOK PERKARA~ eh >Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat IV adalah Tergugat yang baik dan benar;Menyatakan Para Penggugat adalah Penggugat yang salah dan tidak beritikad baik;Menyatakan sah demi hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Akta jual BeliNo. 332/2010 tanggal 22 Juli 2010 yang dibuat dihadapan notanis
Terbanding/Tergugat I : Tuan Paryana Diwakili Oleh : TOTOK SUGIYANTO, SH
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Resmiyati, SH,MKn
Turut Terbanding/Penggugat II : Nyonya IRMA FARA MURWANI Diwakili Oleh : Nyonya IRMA FARA MURWANI
58 — 35
Bahwa setelah pembayaran uang muka tersebut, Penggugat Ilmenunggu pelunasan dan Tergugat namun tidak pernah dibayarkan, danjustru malah menyatakan Tergugat sebagai pemilik sah atas ObyekSengketa berdasarkan Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 10/2016dan Akta Kuasa Menjual Nomor 11/2016 tertanggal 26 Januari 2016diterbitkan oleh Notanis Resmiyati, SH. MKn (Tergugat II);6.
234 — 60
CUNCOGHAN, dimana saya ada melihat padawaktu di kanton Notanis tersebut sdni. UMI NISWATI langsung menuliskwitansi yang sudah disediakannya yang diambil dalam tasnya, dimanasaksi tidak tahu dan tidak melihat benapa jumlah uang yang ditulis Sdni.UMI NISWATI dalam kwitansi tersebut, dimana setelah ditulis kwitansi25tersebut langsung diserahkan oteh Sdri. UMI NISWATI kepada sar. H.NORMAN KOTO tanpa ada penyerahan uang waktu itu sama sekali,dan kemudian sdri.