Ditemukan 166 data
1.YENI ATI
2.IPAH TOYIBAH
3.SULIKAH
Tergugat:
ARI WISNU WARDANI
64 — 20
RepublikIndonesia Nomor 10 tahun 1998 tentang perubahan atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Bank adalah badan usahayang menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk simpanan danmenyalurkannya kepada masyarakat dalam bentuk kredit dan atau bentukbentuk lainnya dalam rangka meningkatkan taraf hidup rakyat banyaksebagaimana Bab 1 Pasal 1 angka 2 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 10 tahun 1998 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1992 tentang Perbangkan
tentangPerbankan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tabungan adalah simpananyang penarikannya hanya dapat dilakukan menurut syarat tertentu yangdisepakati tetapi tidak dapat ditarik dengan cek, bilyet giro atau alat lainnyayang dipersamakan dengan itu, sebagaimana dalam bab 1 pasal 1 angka 9UndangUndang Republik Indonesia Nomor 10 tahun 1998 tentang perubahanatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentang perbankan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 16 ayat (1) UndangUndang No 7 tahun 1992 tentang Perbangkan
2.Pemerintah RI cq Menteri Keuangan Republik Indonesia cq Kepala Kantor Direktorat Jendral Kekayaan Negara/DJKN (dahulu Kantor Badan Penyehatan Perbangkan Nasional/BPPN),
3.Pemerintah Republik Indonesia, Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta, Cq.Kanwil Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat, Cq Kantor Badan Pertanahan
22 — 13
Uni Bank Pusat, berkantor di Jakarta (Likuidasi) cq Bank Indonesia Pusat di Jakarta cq Bank Indonesia Kantor wilayah Propinsi Jawa Barat
2.Pemerintah RI cq Menteri Keuangan Republik Indonesia cq Kepala Kantor Direktorat Jendral Kekayaan Negara/DJKN (dahulu Kantor Badan Penyehatan Perbangkan Nasional/BPPN),
3.Pemerintah Republik Indonesia, Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta, Cq.Kanwil Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat, Cq Kantor Badan Pertanahan
YENI OPRIANTI
Tergugat:
HENDI Direktur PT ONG CITRA NUSA
60 — 30
rasa malu dan harga diriPenggugat, baik atas nama pribadi, maupun atas nama Warga NegaraIndonesia yang masih percaya sistim perbangkan Indonesia, sekaligusmemberikan efek jerah kepada Tergugat untuk tidak merusak citra PerbangkanNasional maka dalam Immatril Penggugat meminta Yang Mulia Majelis HakimMemeriksa Dan Mengadili Perkara A.quo Menghukum Tergugat untukmembayar kerugian Immateril sebesar Rp 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah);7.
106 — 68
ketertiban umum;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat causa perjanjian adalah apa yangmenjadi maksud dan tujuan para pihak untuk membuat suatu perjanjian;Menimbang, bahwa menurut Majelis dengan memperhatikan isi perjanjianyang tertuang dalam Sertifikat Deposito Berjangka Dalam Valuta Asing tersebutadalah mengenai penyimpanan uang dalam bentuk valuta asing (dolar Amerika)yang akan dibayar dengan bunganya oleh Penggugat dengan syarat dan ketentuanyang telah diatur dan diperbolehkan dalam ketentuan hukum perbangkan
20 — 10
ANDIdilakukan menggunakan jasa perbangkan dengan sistem transfer dan barang dikirimmenggunakan jasa pengirinan TIKI.Barang tersebut setelah diambil dari TIKI oleh terdakwa diserahkan kepada Sdr.
55 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank Tabungan Negara (Persero), termasuk lahan seluas 28Ha yang terletak di Jalan Citra, Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan BukitRaya, Kota Pekanbaru sebagaimana tersebut di atas ;Bahwa beriring dengan terjadinya krisis moneter di Indonesia pada tahun1998, mengakibatkan kreditkredit macet yang ada diserahkan atau dialihkankepada Badan Penyehatan Perbangkan Nasional (BPPN) termasukmengalihnkan hak tagih PT. Bank Tabungan Negara (Persro) yang timbul daripemberian kredit (piutang) kepada PT.
26 — 6
Bahwa apa yang di tuduhkan oleh Penggugat kepada Tergugat Idan Tergugat II dalam posita gugatannya pada poin 7 (tujuh)9adalah tidak benar karena Tergugat I dan Tergugat II dalammemberikan kredit kepada nasabahnya telah melalui mekanismeyang benar menurut hukum dan aturan perbangkan dalampemberian KrEGLT, fmm mmr mm i i St Se.
150 — 21
Undangundang No. 10 tahun 1998 tentang perubahan atas UndangundangNo. 7 tahun 1997 tentang Perbangkan;4.
56 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Pusat disidikoleh Badan Reserse Kriminal Polri, Direktorat Il Ekonomi dan Khusus, dibidang Money Loundring dan Bidang Perbangkan: Penyidikan dilakukan Bidang Money Loundring pada Direktorat IlEkonomi dan Khusus Badan Reserse Kriminal Polri akhirnyamengeluarkan Surat Pencabutan Blokir Rekening Nomor 41000000292788101 tanggal 9 April 2009 ditujukan kepada.Pimpinan PT.
PT Bank Tabungan Negara PerseroTbk
Tergugat:
H KUSTOHA
110 — 53
Bahwa dalil Penggugat tentang kehilangan keuntungan yang diharpkan, lebihkepada hitungan perdagangan yang menurut pembayaran atas penjamanuangnnya pada orang lain, tidak semestinmya oleh lembaga perbangkan, jelashal ini tidaklah dibenarkan;8.
238 — 75
Bahwa PENGGUGAT tidak pernah tahu atau mengetahui perihalperbuatan saudara Abdul Hakam yang dituduhkan oleh PENGGUGATterkait dengan penggunaan Biro Jasa Perbankan oleh PENGGUGATuntuk membuat Kartu Tanda Penduduk (KTP); dan jika itu benar makaPENGGUGAT harus dapat membuktikan kapan dan diamana serta BiroJasa Perbangkan apa yang digunakan oleh PENGGUGAT, untukmembuat KTP atas nama siapa dan untuk kredit yang mana; semuanyatidak jelas.
344 — 133
Kalo perbangkan ya selesaikan dengan hukumperbankan, saya kira harusnya ada mekanisme didalam perbankan untukbisa menjamin bahwa uangd/ piutang yang diperoleh itu adalah untuk sesu aiHalaman 108 Putusan Nomor 1412/Pid.B/2018/PN Jkt.Pstdengan peruntukkannya, harus ada mekanisme, jadi itu tidak akan masukdidalam wilayahwilayah penggelapan.Bahwa prinsip kehatihatian itu adalah dari segi perbankan, dan itu berlakuuntuk orang bank dan tidak berlaku untuk debiturnya;Bahwa tindak pidana perbankan hanya
tidak atas kejahatan lalu dia pergunakan dia perlakukan seolaholah milik dia sendiri padahal itu bertentangan dengan hak orang lain, jadiurutannya adalah objeknya, penguasaannya, perbuatan memiliki, melawanhukumnya.Bahwa uang dapat dikatakan sebagai barang kalau uang itu bukan barangtitipan.Bahwa apabila si a menitipkan ke si b kemudian si b memberikan kepadaorang lain yang bukan si a, tanpa sepengetahuan si a, maka si b bisadikatakan telah melakukan penggelapan.Bahwa terhadap orangorang diluar perbangkan
tidak dapat dikaitkandengan tindak pidana perbankan, karena sepengetahuan ahli, subyek nya3, yaitu komisaris direksi dan pegawai nya, jadi tidak bisa diterapkandengan orang diluar perbangkan.
Dan apabila orang orang diluar bankmelakukan tindak pidana perbangkan, terhadap orang yang tidakmempunyai kualitas sebagai pelaku diterapbkan padanya sebagai pelakuturutserta.Halaman 111 Putusan Nomor 1412/Pid.B/2018/PN Jkt.PstBahwa apabila seseorang dari luar bank bersamasama dengan 3 subyekhukum di perbankan (Komisaris, Direksi dan Pegawai Bank), menikmatihasil dari tindak pidana perbankan yang dilakukan oleh Komisaris, Direksidan Pegawai Bank, maka kepada orang tersebut dapat dikenakan tindakpidana
YURISWANDI, SH.,MH
Terdakwa:
ARY PRIADIBin ABDUL SOMAD
126 — 14
sumpah secara agamaIslam di persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ARI PRIADI Bin ABDULSOMAD, terdakwa adalah Manager Area Bank Mandiri Syariah dansaksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwaBahwa saksi adalah bawahan dari AAHMAD SYUKRIYANTO Bahwa saksi bekerja di bank Mandiri Syariah dan menjabarsebagai Branch Operation Service Manager (BOSM)= Bahwa saksi pernah di periksa oleh Penyidik DitreskrimsusPolda Jambi terkait tindak Pidana perbangkan
Bahwa saksi pernah di periksa oleh Penyidik DitreskrimsusPolda Jambi terkait tindak Pidana Perbangkan Syariah yang di lakukanoleh terdakwa bersama AKHMAD SYUKRIYANTO, M. RAHMAN danNASRULLAH. Bahwa saksi kenal dengan saksi ARY PRIADI. M. RAHMAN danNASRULLAH.: Bahwa saksi ARY PRIADI. M. RAHMAN dan NASRULLAHsama sama bekerja di Bank Mandiri Syarian Cabang Pembantu Sipin.Bahwa Jabatan ARY PRIADI adalah manager Are Mikro, saksiM.
Bahwa saksi pernah di periksa oleh Penyidik DitreskrimsusPolda Jambi terkait tindak Pidana Perbangkan Syariah yang di lakukanoleh terdakwa ARI PRIADI bersama AKHMAD SYUKRIYANTO, M.RAHMAN dan NASRULLAH.Bahwa saksi kenal dengan ARY PRIADI. M. RAHMAN danNASRULLAH. Bahwa saksi ARY PRIADI. M. RAHMAN dan NASRULLAHsama sama bekerja di Bank Mandiri Syariah Cabang Pembantu Sipin Bahwa Jabatan ARY PRIADI adalah manager Area Mikro BankMandiri Syariah Jambi, saksi M.
Bahwa saksi pernah di periksa oleh Penyidik DitreskrimsusPolda Jambi terkait tindak Pidana Perbangkan Syariah yang di lakukanoleh terdakwa bersama ARY PRIADI, M. RAHMAN dan NASRULLAHBahwa saksi kenal dengan saksi ARY PRIADI. M. RAHMAN danNASRULLAH.: Bahwa saksi ARY PRIADI. M. RAHMAN dan NASRULLAHsama sama bekerja di Bank Mandiri Syarian Cabang Pembantu Sipin. Bahwa Jabatan ARY PRIADI adalah manager Area Mikro BankMandiri Syariah Jambi, saksi M.
Bahwa saksi pernah di periksa Penyidik Ditreskrimsus PoldaJambi, terkait tindak Pindana Perbangkan syariah yang di lakukan olehAKHMAD SYUKRIYANTO, ARY PRIADI, MUHAMMAD RAHMAN, danNASRULLAH Bahwa jabatan saksi sebagai Branch Manager KCP JAMBISIPIN sejak 15 Juni 2016 Bahwa tugas dan wewenang saksi adalah :a.
1.MAIDARLIS, SH.
2.IBNU SUUD, SH
3.DANANG L, SH
Terdakwa:
REZKI AGENG PERMANA Bin DORI SUNENDI
117 — 20
bersalah melakukan tindak pidanapegawai bank yang dengan sengaja membuat atau menyebabkan adanyapencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekeningsuatu bank, beberapa perbuatan yang harus dipandangan sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatandalam surat dakwaan Alternatif Kesatu melanggar Pasal 49 ayat (1) Jo pasal52 UU No. 10 Tahun 1998 Tentang Perubahan Atas UU No. 7 Tahun 1992Tentang Perbangkan
Akibat perbuatan terdakwa tersebut Bank BCA Syariah Cabang SamanhudiJakarta Pusat mengalami kerugian sebesar Rp. 24.907.000, (dua puluh empatjuta Sembilan ratus tujuh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sebesar itu.wonnnn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana berdasarkanPasal 49 ayat (1) Jo pasal 52 UU No. 10 Tahun 1998 Tentang Perubahan AtasUU No. 7 Tahun 1992 Tentang Perbangkan Jo pasal 65 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA :woceeeee= Bahwa ia terdakwa REZKI AGENG PERMANA Bin DORI SUNENDIpada
1.DODY TRI SUHARYATNO
2.Dody Tri Suharyanto
Tergugat:
1.SUNANI
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Kantor cabang Purbalingga
3.KPKNL Purwokerto
4.BPN kantor Pertanahan Kabupaten Purbalingga
5.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Cabang Purbalingga
6.BPN Purbalingga
122 — 23
dari Penggugat menjadi milik Tergugat 1 ( satu);Bahwa Tergugat 2 (dua ) sama sekali tidak punya hak untuk mengajukanpelelangan ke KPKNL karena tanah tersebut adalah milik Penggugat:Bahwa Tergugat 3 (tiga) harus mencermati dengan seksama bahwa telahterjadi perbuatan Melawan hukum oleh Para Tergugat sehingga harusberhati hati dalam menentukan pelelangan sesuai peraturan yang berlakuharus menghindari sifat sifat KKN, dan selayaknya KPKNL menghindarikerjasama kerjasama dengan institusi serta oknum perbangkan
64 — 11
Ahli KOKOK WIJANARKO, S.H.Bahwa ahli bekerja di Bank Central Asia (BCA) Tulungagung sejak tahun1991 dengan jabatan Pengawasan Internal BCA yang mempunyai tugasdan tanggung jawab membantu setiap unit kerja untuk menjalankanprosedur;Bahwa Ahli telah mengikuti pelatinanpelatihan antara lain:e Pelatinan kas dan kliring;e Pelatinan tentang pengenalan Perbangkan Indonesia;e Pelatihan Hukum dalam praktek operasional Bank;e Pelatinan tentang Hukum Pengkreditan ;Bahwa ahli menerangkan cek yang dikeluarkan
21 — 6
tidak boleh dibalik nama dalam bentuk apapun sajadalam suratsuratnya.Menyatakan sisa hutang Penggugat kepada Tergugat setelah melakukan penyicilandari Rp. 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah) dibayar Rp. 11.950.000,(sebelas juta Sembilan ratus ribu rupiah) menjadi sebesar Rp. 14.050.000, (empatbelas juta lima puluh ribu rupiah) ;Menyatakan hutang Penggugat yang harus dibayar kepada Tergugat sebesar Rp.14.050.000, (empat belas juta lima puluh ribu rupiah) ditambah bunga sesuaiaturan undangundang perbangkan
59 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
manipulasi identitas oleh yang tidak berhak menjual danmemberi hipotik, namun manipulasi dan rekayasa tersebut tidak perludibuktikan secara pidana terlebih dahulu, karena sudah terang benderangberdasarkan buktibukti yang otentik;Bahwa demikian juga terhadap Tergugat I/Termohon Kasasi dalammengelola keuangan Negara didalam pemberian kredit tersebut, Tergugat telah tidak bertindak hatihati, halmana melanggar Pasal 2 Undang UndangPerbankan Nomor 7 tahun 1992 yang telah diubah menjadi Pasal 2 UndangUndang Perbangkan
41 — 20
Bahwa fakta yang telah terjadi Para Tergugat pada tahun 1970 telahdirampas hak nya oleh oknumoknum yang tidak bertanggung jawabdengan alasan rumah milik Tergugat yang terletak di JI.KH.Yasin No.42Saripan Jepara (Obyek sengketa) telah dilelang secara riil oleh oknumyang melanggar hukum, padahal sertifikat obyek sengketa tidak pernahdijadikan agunan di perbangkan atau digadai kan ke orang lain sehinggaTergugat dan anakanaknya kehilangan tanah dan bangunan yangberdiri diatas nya dengan cara diusir secara
220 — 83
perkara a quo telah sesuai dengan ketentuan PeraturanPerundangUndangan yang berlaku;Bahwa dalam anjuran tersebut pada anka 2 (dua) menyebutkan: Bahwa terkait dengan Pendapat Pihak Universitas MuhammadiyahMaluku Utara dengan Pendapat Forum Dosen dan PegawaiUniversitas Muhammadiyah Maluku Utara, maka sesungguhnya PihakUnivesitas Muhammadiyah Maluku Utara membayar Upah/Gaji tidaksesuai dengan ketentuan yang ditetapkan oleh SK Gubernur MalukuUtara yaitu upah minimum Kota Ternate sector Jasa Keuangan,Perbangkan