PUTUSANNomor 0071/Pdt.G/2018/PA.Sgtaasl sa :ey meeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak yang diajukan oleh :XXXXXXXXX, UMur 35 tahun (tempat/ tanggal lahir, 10 September 1983),agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan PT.Bima, tempat tinggal di Xxxxxxxxx Kabupaten Paser,selanjutnya disebut Pemohon;melawanXXXXXXXXX, UMur 29

F.X EDDY SUKIRMAN di kantor PT.BIMA SENA PERSADA (PT. BSP) di Gedung Duta Group JI. Taman LebakBulus Raya Blok L/15 Lebak Bulus Cilandak Jakarta Selatan; Bahwa saksi Ir. MOHAMAD IHSAN, ST, saksi BOBY SUSILO, saksiWIDODO SISWOHADI dan saksi Drs. FX EDDY SUKIRMAN berbincangbincang mengenai pemasaran unit mesin pembakar sampah (incinerator)dalam bidang usaha saksi Drs. F.X EDDY SUKIRMAN selaku Direktur UtamaPT. BSP; Bahwa saksi Ir.

F.X EDDY SUKIRMAN di kantor PT.BIMA SENA PERSADA (PT. BSP) di Gedung Duta Group JI. Taman LebakBulus Raya Blok L/15 Lebak Bulus Cilandak Jakarta Selatan; Bahwa saksi Ir. MOHAMAD IHSAN, ST, saksi BOBY SUSILO, saksiWIDODO SISWOHADI dan saksi Drs. F.X EDDY SUKIRMAN berbincangbincang mengenai pemasaran unit mesin pembakar sampah (incinerator)dalam bidang usaha saksi Drs. F.X EDDY SUKIRMAN selaku Direktur UtamaPT. BSP;Halaman 23 dari 47 Putusan Nomor 986/Pid.B/2020/PN JKT.SEL Bahwa saksi Ir.

SIMS Sungai Paku, Desa Songka, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten PaserPutusan No. 245/Pid.B/2013/PN.TG.Kalimantan Timur, setelah mendapatkan laporan tersebut kemudian Saksi bersamadengan security dan karyawan lainnya melakukan pengecekan di lokasi dansesampainya di lokasi alat, Saksi mendapati bagian final drive (kanan dan kiri) telahterbongkar, dimana komponennya sudah tidak ada/hilang, atas kejadian tersebut PT.BIMA NUSA INTERNASIONAL selaku pemilik alat melaporkan kejadian tersebut kePolsek Batu

Bahwa Penggugat mengaku Direktur PT.BIMA SAKTI NUSANTARA LESTARIberdasarkan AKTA PENDIRIAN PERSEROAN TERBATAS Nomor : 69 tanggal 18Januari 2012, yaitu Developer yang membangun dan mengelola Kompleks TheEvergreen Luxury Home, terletak di Jalan AmalRingroad Gagak Hitam , KelurahanSunggal, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan;Bahwa sangat bertolak belakang dengan isi Perjanjian Pengikatan Jual BellNo.156/EVGPPJB/2012 tanggal 03 Agustus 2012 yang disebut sebagai Direktur adalahNona ERNI TAUFIK ;3.

INDRA JAYA yang diterima dan ditandatangani oleh : R.ARIS SWANDI, akan tetapi dalam surat kuasa tersebut diatas sebagai pihak Tergugat Il yang memberikan dan menandatangani surat kuasa adalah pihak lain yaitu : PT.BIMA JAYA SAMUDRA, pihak tergugat tidak menjelaskan apa alasan hukumpergantian dari CV.

INDRA JAYA kepada PT.BIMA JAYA SAMUDRA tersebut,sehingga seluruh jawaban, eksepsi, Surat bukti, kKesimpulan, pernyataan permohonanbanding maupun tindakan hukum lainnya yang dilakukan oleh kuasa Pembandingdalam proses perkara ini adalah cacat hukum secara khusus sepanjang menyangkutkepentingan hukum Tergugat II.Menimbang, bahwa sejak adanya perselisihan/permasalahan hukum antarapihak Terbanding dengan Pembanding atas objek perkara telah beberapa kalidihadiri oleh Badan Pertanahan Nasional, dan terakhir

menempel dan tidak dicabut; Bahwa saksi sempat berusaha mencari keberadaan sepeda motor yanghilang tersebut namun oleh karena tidak berhasil ditemukan, saksi akhirnyamelaporkan kejadian tersebut keesokkan harinya ke Polsek Belawang; Bahwa sepeda motor tersebut diperoleh saksi dengan cara membellseharga Rp.16.850.000, (enam belas juta delapan ratus lima puluh riburupiah); Bahwa sepeda motor tersebut dilengkapi dengan STNK dan BPKB,namun BKPB sepeda motor tersebut saat ini masih menjadi jaminan di PT.BIMA

terdakwapakai tersebut; Bahwa pada saat itu, terdakwa mengaku telah mengambil sepeda motortersebut dari rumah saksi JANI MOHTAR dan terdakwa beserta barang buktisepeda motor selanjutnya diamankan ke Polsek Belawang; Bahwa sepeda motor tersebut diperoleh saksi KARIM Bin TUKIMIN(Alm) dengan cara membeli seharga Rp.16.850.000, (enam belas jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa sepeda motor tersebut dilengkapi dengan STNK dan BPKB,namun BKPB sepeda motor tersebut saat ini masih menjadi jaminan di PT.BIMA

Citra Bangun LulusAdigraha Bahwa sesuai dengan Berita Acara Klarifikasi Harga Satuan Timpang,Panitia Pengadaan melakukan klarifikasi terhadap dokumen penawaran PT.Bima Putra Bangsa KSO PT. Citra Bangun Adigraha, dimana dalamdokumen penawaran PT. Bima Putra Bangsa KSO PT. Citra BangunAdigraha terdapat harga timpang atas pekerjaan galian tanah dantimbunan setempat, namun Panitia Pengadaan tidak melakukan Klarifikasiterhadap perbedaan koefisien analisa harga satuan dalam dokumenpenawaran PT.

Citra BangunAdigraha Bahwa, sesuai dengan Berita Acara Klarifikasi Harga Satuan Timpang,Panitia Pengadaan melakukan klarifikasi terhadap dokumen penawaran PT.Bima Putra Bangsa KSO PT Citra Bangun Adigraha, dimana dalamdokumen penawaran PT. Bima Putra Bangsa KSO PT. Citra BangunAdigraha terdapat harga timpang atas pekerjaan galian tanah dantimbunan setempat, namun Panitia Pengadaan tidak melakukan klarifikasiterhadap perbedaan koefisien analisa harga satuan dalam dokumenpenawaran PT.

Citra Bangun Adigraha KSO PT.Bima Putra Bangsa milik saksi Ir. Hari Liewarnata, MM alias Apin, tidaklayak lulus sebagai pemenang namun kemudian Panitia Pengadaanmembuat Berita Acara Hasil Pelelangan Nomor 602.1/18/PPBJSDA/2010tanggal 30 September 2010 dan menetapkan Colon Pemenang adalah PT.Bima Putra Bangsa KSO PT. Citra Bangun Adigraha milik saksi Ir.

Hari Liewarnata, MM als Apin selaku penyedia jasa dari PT.Bima Putra Bangsa KSO PT. Citra Bangun Adigraha, sebagaimanadijelaskan sebagai berikut:1. Bahwa PT. Bima Putra Bangsa KSO PT. Citra Bangun Adigraha selakupenyedia jasa mengajukan permohonan pembayaran uang mukasebesar 20% kepada saksi Rivai selaku Kuasa Pengguna Anggaranyang ditandatangani oleh saksi Ir. Hari Liewarnata, MM als Apindengan dokumen pencairan berupa:1) Surat permohonan Pembayaran uang muka dari PT. Bima PutraBangsa KSO PT.

Citra Bangun Adigraha KSO PT.Bima Putra Bangsa dengan KPA Nomor 602.1/172/SDADPU/2010 tanggal 14 Oktober 2010, waktu pelaksanaan 75 harikalender (tanggal 14 Oktober sampai dengan 27 Desember 2010)yang sudah ditanda tangani oleh ke dua belah pihak yaitu KPA,saudara Rivai dan KSO Leader saudara Ir. Hari Liewarnata, MM,untuk diawasi pelaksanaan pekerjaannya di lapangan, sehinggaPanitia tidak terlibat dalam proses pekerjaan fisik.

PENETAPANNomor 26/Pdt.P/2019/PA.TgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanah Grogot yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkaraPengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukan oleh:PEMOHON I, NIK 64010717119XXXXxX, tempat dan tanggal lahir, Batu Butok,17 November 1992, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan PT.Bima Nusa Internasional

VITTA CHRIST NUR PRATMWI, umur 25 tahun, Admin Coolection PT.BIMA FINANCE Kebumen, alamat Dkh. Tlagajati Rt. 01 Rw. 02 Ds. KretekKec. Rowokele Kab. KebumenBahwa posisi sepeda motor tersebut sebelum hilang sedang diparkir di depanhalaman kantor PT BIMA dan dikunci stang;Bahwapelaku ketika mengambil sepeda motor tersebut tidak ijin terlebih dahulukepada saksi atau kepada karyawan PT. BIMA FINANCE Kebumen lainnya;Bahwa pelaku yang telah mengambil sepeda motor jenis Honda Revo No.

Tentara Pelajar No 12 A Kebumen;Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan baru satu kali bertemu denganterdakwa pada saat terdakwa mengambil 1 (satu) Sepeda motor jenis HONDAREVO, warna hitam tahun 2009, No.Pol : B6888EPC di depan Kantor PT.BIMA FINANCE KEBUMEN di Jin. Tentara Pelajar No 12 A Kebumen;Bahwa sebelum diambil oleh terdakwa, sepeda motor tersebut diparkir di depanhalaman Kantor PT.

Bima Multi FinanceJakarta karena BPKB yang asli masih berada di PT.Bima Multi Finance karena mobil tersebut masihstatus kredit.8. Bahwa setelah mobil jaminan ditarik olehpihak leasing PT.

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan PT.Bima, tempat kediaman di KABUPATEN MADIUN, di bawahSumpahnya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saya adalah adik Penggugat; Bahwa saya mengenal Penggugat dengan Tergugat karena sayaadik Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2006; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri,

Citra Bangun Adigraha dan PT.Bima Putera Bangsa)dan saksi RIVAI selaku Kuasa Pengguna Anggaran ;Adapun pekerjaan yang harus dikerjakan oleh PT. Bima Putera BangsaKSO PT. Citra Bangun Adigraha sebagai berikut : Jumlah HargaNo Uraian Pekerjaan Satuan Quantity (Rp)A D.I. ENGKOLAI (Dusun Benuangdi Desa Temanggung)I.

perkara nomor 9/Pid.SusTPK/2016/PT PTKyaitu kotrak tertanggal 17 Desember 2009 dan berakhir tanggal 23Oktober 2011 sehingga saat tender pekerjaan tersebut belum selesai.3) Pembangunan gedung Kantor Walikota Singkawang adalah kontraktahun jamak yaitu kontrak dimulai tanggal 30 Juli 2009 dan berakhirpada tanggal 23 Oktober 2010 sehingga saat tender pekerjaantersebut belum selesai dan data pengalaman ini adalah subbidang/bidang yang berbeda.Bahwa seharusnya panitia pengadaan tidak dapat meluluskan PT.Bima

datapekerjaan yang sedang dilaksanakan adalah untuk pekerjaan yangsudah selesai dikerjakan sedangkan Pembangunan Jaringan Air BersihPerkotaan Kabupaten Sanggau tahun 2009 sampai dengan tahun 2011adalah proyek multi years. dimana yang dihitung sebagai pengalamanadalah apabila telah dilakukan penyerahan pertama pekerjaan (PHO).sedangkan untuk pekerjaan Pembangunan gedung Kantor WalikotaSingkawang adalah bidang yang berbeda dalam pekerjaan ini;Bahwa meskipun demikian Panitia Pengadaan tetap meluluskan PT.Bima

Bambang Widianto selaku Direktur PT.Bima Putra Bangsa ,terdakwa Sigit Purnomo, ST selaku PPTK, saksiRivai selaku KPA, saksi Ir. Nurcahyo Wiyono, MM selaku KonsultanPengawas , dan saksi Ir. Kukuh Triyatmaka .MM selaku PenggunaAnggaran, yang menentukan, menetapkan, memutuskan , dalammenghitung volume kegiatan dan perubahan pekerjaan yangtercantum dalam Kontrak Addedum.

Phyto Kemo Agung, PT.Bima Citra, dan PT. Catur Dakwah Crane Farmasi:PT.

Bahwa karena Penggugat saat itu sangat membutuhkan uang kemudianPenggugat mengajukan pinjaman kepada PT.BIMA FINANCE (Tergugat II)melalui Marketingnya yang bernama IWAN ISWANTO (Tergugat 1);. Bahwa karena Penggugat dengan Tergugat telah kenal lama, makaPenggugat percaya kepada Tergugat untuk mengurus pengajuan pinjamankepada Tergugat II yang mana Tergugat juga merupakan karyawan dariTergugat II;.

., sesungguhnya sejak awal adalah milik PT.Bima Finance Yogyakarta, karena macet kreditnya dan sudah tidakdibayar oleh saksi LUKISWARO HADI.

.), ATM BPD, ID Card Karyawan PT.Bima Nusa Internasional, uang tunai sebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribuRupiah), 1 (Satu) pasang sepatu merk FINNOTI, 1 (satu) buah tas ransel, 1 (satu)buah helm wama merah dan 1 (satu) unit reciver pemancar channel televisimerk MATRIX milik Saksi ROBIYANTO Bin PAIMAN; = Menimbang, bahwa pukul 04.00 Wita adalah waktu diantara matahariterbenam dan matahari terbit sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 98 Menimbang, bahwa sedangkan mengenai tempat dimana Terdakwabersamasama

YX161FMG11006485, 1 (satu) buah dompet berisikan SIMBll, KTP atas nama Saksi ROBIYANTO Bin PAIMAN serta KTP atas nama Saksi22Putusan NO. 170/Pid.B/2013/PN.T6.SUSI YULIANTI Binti AJI MAS ADENAN (Alm.), ATM BPD, ID Card Karyawan PT.Bima Nusa Internasional, uang tunai sebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribuRupiah), 1 (Satu) pasang sepatu merk FINNOTI, 1 (satu) buah tas ransel, 1 (satu)buah helm wama merah dan 1 (satu) unit reciver pemancar channel televisimerk MATRIX milik Saksi ROBIYANTO Bin PAIMAN,

Grogot, Dengan Sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikintak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain yang terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempata sebagaimana tersebut di uraikan di atas, berawalterdakwa melakukan control ke Sungai Suru Susubang Desa Batu Buntok dan melihatada kegiatan menyedot dari Air Sungai Suru dengan menggunakan pompa selang airyang dilakukan oleh karyawan PT.Bima

Kimia Farma Medan sebanyak 8 tube, Bimatonin produksi PT.Bima Mitra Farma Tangerang sebanyak 70 kaplet, Captopril 12,5 mgproduksi PT. Kimia Farma Bandung sebanyak 110 tablet, Captopril 25 mgproduksi PT. Indofarma Bekasi sebanyak 200 tablet, Carbidu 0,75 produksiPT. Sampharindo Perdana Semarang sebanyak 15 tablet, Cellacort 0,5 mgproduksi Rocella Lab.

Penggugat untuk berpoligami(dalam rangka memberikan surprise/kejutan kepada Penggugat karena hariitu adalah hari ulang tahun Penggugat) namun berkahir pada pertengkarandimana Penggugat menjadi marah dan mengungkitungkit kejadian masalalu yakni terkait hubungan Tergugat dengan perempuan yang bernama lilistersebut; Bahwa benar pada posita poin 5 yang menyatakan Tergugat denganPenggugat sudah berpisah sejak tanggal 28 Juli 2020, Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan memilih tinggal di Mess PT.Bima

dalildalil pokok Gugatan Penggugat khususnyamengenai hubungan hokum antara Penggugat dengan Tergugat dan jumlahhutangnya kepada Penggugat sebagaimana telah disebutkan diatas,namunTergugat menolak kalau hal itu disebut telah wanprestasi kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan buktibukti suratyang diajukan oleh kedua belah pihak yang erat kaitannya dengan pokok perkaraaquo, sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari isi bukti P1 dan P2, maka dapatlah diketahuibahwa benar Penggugat (PT.BIMA